b2e6830b-953b-4fcb-b778-412070bd7246 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-173-926/2022

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00007-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.; 21.11.11.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Vingilė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. (toliau – R. D.) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliai – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria netenkintas R. D. skundas dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės B. Å . 2022 m. sausio 6 d. nutarimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės B. Å . 2022 m. sausio 6 d. nutarimu R. D. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 30 (trisdeÅ¡imties) eurų bauda už tai, kad 2021 m. gruodžio 13 d., 23.20 val. (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje 5-ojo bÅ«rio apėjimo metu, po signalo „Miegas“, buitinėje patalpoje pareigÅ«nai pastebėjo 5-ojo bÅ«rio, 53-ios brigados nuteistÄ jį R. D., kuris pareigÅ«nams sukėlė įtarimÄ , kad gali bÅ«ti apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. R. D. buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas) dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo ir nustatyta, kad R. D. vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas – (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį. R. D. su tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimo greitos tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais susipažino ir sutiko.

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas R. D. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, tačiau, Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi R. D. skundo netenkino, (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės B. Å . 2022 m. sausio 6 d. nutarimÄ palikdamas nepakeistÄ .

3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas R. D. praÅ¡o iÅ¡nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡ naujo, leisti dalyvauti jam teismo posėdyje „ZOOM“ programos pagalba.

3.1. Apelianto teigimu, jo skundas pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėtas Å¡aliÅ¡kai ir neobjektyviai. Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas R. D. tvirtina, kad pirmosios instancijos teisme liudytoju nebuvo apklaustas G. B., kuris į teismo posėdį buvo kviečiamas, tačiau pirmÄ jį kartÄ neatvyko dėl turėto nedarbingumo, o vėliau pirmosios instancijos teismas jo kviesti į teismo posėdį jau nesivargino, nesiaiÅ¡kino jo neatvykimo priežasčių. Å is liudytojas, pasak R. D., yra itin svarbus, kadangi bÅ«tent jis pristatė R. D. testavimui, todėl tik jis gali paaiÅ¡kinti, kokios bÅ«klės jis buvo pristatytas į testavimÄ .

3.2. Skunde pažymima, kad pareigÅ«nas E. L. teismui pateikė 2008 metų pažymėjimÄ , patvirtinantį, kad jis gali atlikti testus greitÄ ja tyrimo priemone, tačiau pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad pažymėjimas buvo iÅ¡duotas dar 2008 metais ir tai niekaip nepatvirtina fakto, kad ir 2021 metais pareigÅ«nas turėjo teisę tikrinti R. D. apsvaigimÄ greitÄ ja tyrimo priemone. Be to, tikrinant jo apsvaigimÄ , nebuvo atliktas koordinacijos testas ir nepaaiÅ¡kinta, kodėl tai nebuvo padaryta. Pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės taip pat nesiaiÅ¡kino.

4. (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus pavaduotojas A. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ R. D. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Nors apeliantas iÅ¡ esmės praÅ¡o surengti žodinį bylos nagrinėjimÄ ir dalyvauti jame „ZOOM“ kompiuterinės programos pagalba, tačiau pagal ANK 651 straipsnio 2 dalies nuostatas, bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytus atvejus. Komentuojamo straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas; tais atvejais, kai paaiÅ¡kėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, byla turi bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. ANK 651 straipsnio 4 dalyje nurodyta prokuroro teisė apskųsti procesinį sprendimÄ , tačiau nagrinėjamu atveju Å¡i nuostata neaktuali, todėl apie jÄ plačiau nepasisakytina. Aptartas teisinis reguliavimas rodo, jog įprastai apeliaciniai skundai aukÅ¡tesniajame teisme nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka. Susipažinus su R. D. apeliacinio skundo motyvais, pagrįstai spręstina, jog jokių sÄ lygų, kurioms esant R. D. apeliacinis skundas galėtų bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nenustatyta. Jokios naujos aplinkybės, kurioms paaiÅ¡kėjus, apeliacinis skundas privalo bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nenustatytos, pripažinti, jog žodinis apeliacinio skundo nagrinėjimas analizuojamu atveju yra bÅ«tinas, pagrindo taip pat nėra. Visi Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutarties apskundimo motyvai pateikti administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. apeliaciniame skunde, todėl jo skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka netikslinga.

7. Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tokiu bÅ«du, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Svarbu tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

8. R. D. apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje, ir iÅ¡ esmės praÅ¡oma administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

9. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimÄ pasitikrinti dėl apsvaigimo.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 13 d., nuo 23.30 val. iki 23.40 val. patikrinus R. D. apsvaigimÄ greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba, jam buvo nustatytas psichikÄ veikiančių medžiagų (ABP) sintetinio tetrahidrokanabinolio vartojimo faktas. Su greitos tyrimo priemonės (testo) duomenimis nuteistasis susipažino ir sutiko, kÄ patvirtina 2021 m. gruodžio 13 d. suraÅ¡ytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 113-389, todėl jo veiksmų kvalifikavimas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį Å¡iuo atveju yra teisingas. Nors, nesutikdamas su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, apeliaciniame skunde R. D. teigia, kad pareigÅ«nas, tikrinęs jo apsvaigimÄ , galimai neturėjo tokios teisės, jam nebuvo atliktas koordinacijos testas, o jo skundas apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėtas Å¡aliÅ¡ko teismo, tačiau su tokiais apelianto motyvais nesutiktina.

11. Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiÅ«rimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – ApraÅ¡as) 5 punktÄ laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymÄ sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens bÅ«klės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciÅ¡kai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciÅ¡kai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijÄ (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo iÅ¡vados gavimas. ApraÅ¡o 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumÄ (girtumÄ ) ar apsvaigimÄ nuo psichikÄ veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiÅ«lo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandÄ paimti naujÄ tiriamosios medžiagos mėginį ir iÅ¡tirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimÄ Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.

12. Kaip nustatyta nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos duomenimis, R. D. apsvaigimas buvo tikrintas 2021 m. gruodžio 13 d. Atlikus patikrinimÄ ir jam parodžius teigiamÄ sintetinio tetrahidrokanabinolio (ABP) vartojimÄ , R. D. su patikrinimo rezultatais sutiko, kÄ patvirtino savo paraÅ¡u. Pateikdamas paaiÅ¡kinimÄ jis nurodė prisipažįstantis vartojęs psichotropines medžiagas – rÅ«kė tabake kažkÄ svaiginančio, dėl ko, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu R. D. su jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymu nesutiko, nurodydamas, kad vertinamu atveju jis tik surÅ«kė kito nuteistojo paliktÄ cigaretę. IÅ¡ aptarto seka, kad ir apklausiamas pirmosios instancijos teisme apeliantas neneigė surÅ«kęs kito nuteistojo paliktÄ cigaretę, tačiau iÅ¡ esmės teigia nežinojęs, jog joje galėjo bÅ«ti psichotropinės medžiagos. Kaip teisingai Å¡ioje vietoje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pataisos įstaigoje nuteistieji gali įsigyti tabako gaminių iÅ¡ pataisos įstaigoje esančios parduotuvės, tačiau, analizuojamu atveju R. D. surÅ«kė cigaretę, kuriÄ paliko kitas nuteistasis. Atsižvelgiant į tokį itin neatsakingÄ nuteistojo elgesį, neabejotina, kad R. D. turėjo suprasti, jog vertinamu atveju, surÅ«kydamas jam kito nuteistojo paliktÄ cigaretę, jis prisiima galimÄ neigiamÄ savo elgesio rizikÄ , o bÅ«tent, faktÄ , kad cigaretėje galėjo bÅ«ti ne tik tabakas. Å ioje vietoje svarbu paminėti ir tai, kad dažniausiai cigaretės su narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis nuo paprastų cigarečių skiriasi savo iÅ¡vaizda, todėl R. D. prieÅ¡ rÅ«kydamas jam kito nuteistojo paliktÄ cigaretę turėjo objektyviÄ galimybę įsitikinti, ar tokį tabako gaminį pataisos įstaigoje vartoti leidžiama. To nepadaręs, jis neabejotinai prisiėmė neigiamÄ savo elgesio rizikÄ ir dėl to yra atsakingas tik jis pats.

13. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad atlikdami testÄ R. D. pareigÅ«nai pažeidė testavimo tvarkÄ , tačiau ir Å¡ie apelianto motyvai atmestini kaip nepagrįsti. Visa R. D. apsvaigimo patikrinimo eiga buvo užfiksuota pataisos įstaigos pareigÅ«nų vaizdo registratoriunmi. IÅ¡ peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad R. D. buvo paaiÅ¡kinta testo atlikimo tvarka, su kuo jis sutiko ir testÄ leido atlikti. Parodžius jam teigiamo testo rezultatus, jų administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčijo, kÄ betarpiÅ¡kai patvirtino ir savo paraÅ¡u. Svarbu ir tai, kad jokios R. D. pretenzijos dėl neva netinkamai atlikto patikrinimo, nei patikrinimo akte, nei administracinio nusižengimo protokole ar jo paaiÅ¡kinime, nebuvo užfiksuotos. Å i administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versija atsirado tik R. D. pateikiant skundÄ Kauno apylinkės teismui, kas aukÅ¡tesniajam teismui leidžia pagrįstai abejoti jo teiginių patikimumu ir objektyvumu.

14. Atmetant R. D. apeliacinį skundÄ , atkreiptinas dėmesys, kad pagal Å¡ios nutarties 11 punkte aptarto ApraÅ¡o 4 punktÄ , kontroliuoti ir nustatyti, ar asmenys nevartojo alkoholio arba kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, turi teisę Kalėjimų departamento arba Kalėjimų departamentui pavaldžios įstaigos vadovo įgalioti pataisos pareigÅ«nai (toliau – Tikrintojai), kurie privalo bÅ«ti iÅ¡klausę Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Mokymo centro organizuojamus neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo kursus ir gavę pažymėjimus. Nors R. D. tvirtina, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas dar 2008 metais gautas pareigÅ«no E. L. pažymėjimas, teigiant, jog nebÅ«tinai ir Å¡iuo metu jis gali tikrinti nuteistųjų apsvaigimÄ , tačiau su tokiais R. D. teiginiais nesutiktina. Minėtame ApraÅ¡o punkte nenurodytas komentuojamų pažymėjimų galiojimas, todėl tvirtinti, kad juos įgijus 2008 metais, 2021 metais jie nebegalioja, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Tiesa, Å¡ioje vietoje pažymėtina, kad peržiÅ«rėjus administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , tokio pobÅ«džio pažymėjimas byloje neužfiksuotas, todėl patikrinti R. D. teiginius vertinamu atveju nėra jokios objektyvios galimybės.

15. Kaip nepagrįsti atmestini ir apelianto teiginiai, jog jam buvo nepagrįstai neatliktas koordinacijos patikrinimas. Kaip nustatyta Å¡ios nutarties 11 punkte aptaro ApraÅ¡o 7 punkte, požymiai, pagal kuriuos galima įtarti, kad asmuo vartojo alkoholį arba kitas psichikÄ veikiančias medžiagas: iÅ¡ burnos sklinda alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; neriÅ¡li kalba; nekoordinuoti judesiai – stovėsena; judesių tikslumas; vokų, liežuvio ir pirÅ¡tų virpėjimas; negeba eiti tiesia linija – pėda po pėdos; stovėdamas pirÅ¡tu nepataiko į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs); vyzdžiai (iÅ¡siplėtę, susitraukę ir pan.); bei kita. To paties ApraÅ¡o 5 punkte nurodyta, kad asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymÄ sudaro: neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens bÅ«klės vertinimas (ar yra blaivus/neblaivus, apsvaigęs/neapsvaigęs); tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciÅ¡kai; tiriamosios medžiagos paėmimas; tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciÅ¡kai; tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijÄ (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo iÅ¡vados gavimas.

16. Sprendžiant iÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo, akivaizdu, kad privalomas reikalavimas atlikti koordinacijos testÄ , pareigÅ«nams, tikrinantiems asmens apsvaigimÄ , nenustatytas. IÅ¡ ApraÅ¡o aiÅ¡ku, kad pareigÅ«nams kilus įtarimų dėl asmens bÅ«klės, toks asmuo gali bÅ«ti patikrinimas greitÄ ja testavimo priemone (nesvarbu, ar koordinacijos patikrinimas buvo atliktas, ar ne). Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad tiek pareigÅ«nas J. P., tiek ir E. L., apklausiami pirmosios instancijos teisme, nuosekliai tvirtino, jog pataisos įstaigos virtuvėlėje radus du ant staliuko miegančius nuteistuosius (vienas iÅ¡ jų – R. D.) ir juos pažadinus, matėsi įtartini jų judesiai, jie abu buvo paraudę, dėl ko, buvo nuspręsta patikrinti asmenų apsvaigimÄ greitÄ ja priemone, kas ir buvo padaryta nagrinėjamu atveju. Abejonių tokiu įtartinu R. D. elgesiu aukÅ¡tesniajam teismui nekyla. BÅ«tent toks jo elgesys užfiksuotas ir pareigÅ«nų registratoriumi darytame vaizdo įraÅ¡e. Esant Å¡iems duomenims, įvertinus kitus R. D. nustatytus galimo apsvaigimo požymius, akivaizdu, kad vien tik koordinacijos testo neatlikimas, prieÅ¡ingai nei tai tvirtinama apeliaciniame skunde, R. D. nustatyto apsvaigimo teigiamo testo rezultatų nepaneigia.

17. Nors apeliaciniame skunde tvirtinama, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu buvo nepagrįstai neapklaustas pareigūnas G. B., tačiau šis faktas pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų vėlgi nepaneigia. Byloje yra pateiktas šio pareigūno tarnybinis pranešimas, kuris visiškai atitiko pareigūno J. P., su kuriuo G. B. rado R. D. virtuvėlėje, nurodytas faktines aplinkybes. Be to, J. P. savo tarnybiniame pranešime užfiksuotas aplinkybes patvirtino ir apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu. Šioje vietoje atkreiptinas apelianto dėmesys, kad byloje turi būti nustatinėjamos tik tos aplinkybės, kurios reikšmingos procesinio sprendimo priėmimui. Tiek tyrimo metu atliekamas duomenų rinkimas, tiek ir jų ištyrimas teisme nėra savitikslis, nes duomenų turi būti surinkta tiek, kad būtų išsiaiškintos byloje įrodinėtinos aplinkybės ir priimtas pagrįstas sprendimas dėl asmens kaltės/nekaltumo. Tokiu atveju, kai visos reikšmingos bylos aplinkybės nustatytos, nebūtina atlikinėti papildomų veiksmų vien tam, kad būtų gauta kuo daugiau ankstesnius rezultatus patvirtinančių duomenų, jei nėra pagrindo manyti, kad bus gauti kokybiškai nauji duomenys. Aptariamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad komentuojamo įvykio metu pareigūnai G. B. ir J. P. buvo kartu, savo tarnybiniuose pranešimuose jie nurodė tapačias aplinkybes, o J. P. buvo apklaustas ir pirmosios instancijos teisme, vien tai kad teisme nebuvo apklaustas ir G. B., pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų dėl R. D. kaltės nepaneigia. Tvirtinti, jog neapklausdamas G. B. teismo posėdyje pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, nėra pagrindo.

18. Dėl iÅ¡vardytų motyvų apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartis, patikrinus jÄ neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, Å¡ioje byloje esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų nenustatyta, todėl keisti ar naikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Pažymėtina, kad iÅ¡ esmės dėl visų apeliacinio skundo argumentų pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiai pasisakė, nesutikti su apylinkės teismo argumentais apygardos teismas neturi pagrindo. Tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė kitokias iÅ¡vadas ir priėmė kitokį sprendimÄ , nei tikėjosi R. D., savaime nereiÅ¡kia, jog bylos aplinkybės iÅ¡nagrinėtos neiÅ¡samiai ir Å¡aliÅ¡kai, o teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. balandžio 19 d. nutartį nepakeistÄ ir R. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Aušra Vingilė