b2e65047-e736-4f95-92a5-df411a646039 · Anykščių rajono apylinkės teismas

      Civilinė byla Nr. 2-935-786/2012                                                                                                           Proceso Nr. 2-14-3-00740-2012-6                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

      35.2; 35.4; 116.5 (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                       SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2012 m. spalio 3 d.                                                                     Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“ ieÅ¡kinį atsakovui D.M. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas AB „Lietuvos dujos“ ieÅ¡kiniu atsakovui D. M. kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4853,05 Lt už suvartotas gamtines dujas, 34,48 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 71,00 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovas ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2012-09-18, tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ . IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2011 m. kovo 18 d. ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 52017916 (b. l. 5-6).

Atsakovui buvo tiekiamos gamtinės dujos adresu (duomenys neskelbtini)., už kurias D. M. įsipareigojo mokėti patvirtintomis kainomis, nustatytais terminais ir tvarka. Atsakovas D. M. nuo 2011 m. gegužės mėnesio savo sutartinės prievolės nevykdė. Dėl skolos už gamtines dujas jam buvo siunčiami įspėjamieji raÅ¡tai (b. l. 9-12). Atsakovas į tai nereagavo, todėl gamtinių dujų tiekimas jam buvo nutrauktas (b. l. 13) Kadangi atsakovas gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (LR CK 6.2 str.).

IeÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“ ir atsakovo D. M. prievoliniai santykiai atsirado Gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 52017916 pagrindu. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, bei nustatytais terminais (CK 6.200 str. 1 d., CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d.). Å iuo atveju ieÅ¡kovas savo prievolę įvykdė, o atsakovas naudojosi tiekiamomis paslaugomis, tačiau laiku mokėti mokesčius – prievolės neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.).

Skolos fakto ir jos dydžio atsakovas neginčijo, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, skolos gera valia nesumokėjo, todėl 485,05 Lt įsiskolinimo suma bei 34,48 Lt delspinigiai priteistini ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo teismine tvarka (CK 245 str. 1 d.).Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .LR CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 1 d numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos palÅ«kanos, kaip numato įstatymas - penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2012-09-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.         Pagal LR CPK 88, 93 str. nuostatas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 71,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 15) (CPK 96 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti AB „Lietuvos dujos” iÅ¡ D.

M. 485,05 Lt (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis litus 05 ct) skolos už suvartotas gamtines dujas, 34,48 Lt (trisdeÅ¡imt keturis litus 48 ct) delspinigių, penkių procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-09-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 00 ct) žyminio mokesčio.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas D. M. Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas D.

M. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas AB „Lietuvos dujos” šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                Vitalija Ragauskienė