2022-04-06 Nr. AB-8908-4-44-3-00044-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1945-415/2022

Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00044-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 8.5.

(N)(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus ir Skirgailės Žalimienės,

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant vertėjai Gretai Krupavičiūtei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistatančiam C. N. N.,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečio prisistatančio C. N. N. atstovui advokatui Dmitrijui Korsakovui,

dalyvaujant Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Laimonui Vainickui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio C. N. N. apeliaciniu skundu dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. vasario 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio C. N. N. sulaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) teikimu prašė sulaikyti (duomenys neskelbtini) piliečiu C. N. N. (toliau – ir Užsienietis), (duomenys neskelbtini), prisistačiusį asmenį, VSAT Centre iki 2022 m. gegužės 8 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

2. Teikime nurodoma, kad 2022 m. vasario 9 d. apie 15:55 val. VSAT Centro pareigūnas sulaikė (duomenys neskelbtini) piliečiu C. N. N., (duomenys neskelbtini), prisistačiusį asmenį ne ilgiau kaip 48 val. Minėtas užsienietis 2022 m. vasario 7 d. buvo izoliuotas nuo kitų užsieniečių, nes dalyvavo organizuojant ir paruošiant kitus asmenis, sukėlė ir aktyviais veiksmai dalyvavo Centre kilusiose riaušėse, reiškė nepasitenkinimą gyvenimo sąlygomis Centre, skatino kitus apgyvendintus asmenis garsiai reikšti savo nepasitenkinimą, grasino sulaužyti užtvarus ir veržtis iš apgyvendinimo sektoriaus, jei nebus paleisti į laisvę, bandė versti centrinius sektoriaus vartus.

Savo veiksmais šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką, bei apgyvendinimo įstaigos vidaus taisykles, nevykdė Centro administracijos teisėtų nurodymų nutraukti neteisėtus veiksmus. Užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką 2021 m. liepos 7 d., neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną grupėje asmenų, VSAT Varėnos pasienio rinktinės saugomame pasienio ruože, pasiprašė prieglobsčio Lietuvos Respublikoje ir buvo apgyvendintas VSAT Pabradės Centre, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje masinio užsieniečių antplūdžio paskelbtos ekstremalios situacijos laikotarpiu, bet ne ilgiau kaip 6 mėnesius.

Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo statusą, Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) jo atžvilgiu 2021 m. gruodžio 1 d. priėmė sprendimą Nr. 21S45122 dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Užsienietis su sprendimu nesutiko, ir jį apskundė. Departamento 2-oji skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisija skundą atmetė kaip nepagrįstą. Minėtas sprendimas 2022 m. sausio 20 d. apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Duomenų apie priimtą sprendimą nėra. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas Užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną, prieglobsčio Lietuvos Respublikoje pasiprašė tik po sulaikymo, kirto valstybės sieną ne vienas, o bendrininkų grupėje, 2022 m. vasario 7 d. savo aktyviais veiksmais dalyvavo Centre kilusiose riaušėse, todėl Centras padarė išvadą, kad jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nevykdyti savo, kaip prieglobsčio prašytojo pareigų, nesilaiko apgyvendinimo įstaigos vidaus taisyklių ir tikėtina, kad siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, jis gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje.

Alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas šiuo atveju nebūtų buvęs pakankamai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams.

3. Teismo posėdžio metu Užsienietis prašė teikimą atmesti ir nurodė, kad jis riaušėse nedalyvavo, tuo metu miegojo savo kambaryje, tačiau vis tiek buvo sulaikytas.

II. 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2022 m. vasario 10 d. sprendimu VSAT Centro teikimą tenkino - sulaikė (duomenys neskelbtini) piliečiu C. N. N., (duomenys neskelbtini), prisistatantį asmenį VSAT Centre iki 2022 m. gegužės 8 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

5. Išnagrinėjęs bylą, teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) piliečiu C. N. N., (duomenys neskelbtini), prisistatantis asmuo į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. liepos 7 d., veikdamas asmenų grupėje, neturėdamas asmens tapatybę, pilietybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, pateikė prieglobsčio prašymą bei buvo laikinai apgyvendintas VSAT Pabradės Centre, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Departamentas 2021 m. gruodžio 1 d. priėmė sprendimą Nr. 21S45122 dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos uždraudus Užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metus nuo išsiuntimo dienos. Užsienietis nesutiko su sprendimu ir jį apskundė. Departamento 2-oji skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisija skundą atmetė kaip nepagrįstą. Minėtas sprendimas 2022 m. sausio 20 d. apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Šiuo metu dar nėra priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje. 2022 m. vasario 7 d. minėtas Užsienietis organizavo riaušes ir jose dalyvavo, dėl ko jis buvo izoliuotas nuo kitų ir 2022 m. vasario 9 d. apie 15:55 val. sulaikytas ne ilgiau kaip 48 val. Nors Užsienietis nurodė, kad sukeltuose neramumuose nedalyvavo, teismas konstatavo neturįs pagrindo netikėti Centro atstovo parodymais bei apsaugos skyriaus pareigūno Mindaugo Pultaracko tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyti visi sulaikyti asmenys, kurie nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų. Šiame sąraše yra ir Užsienietis, todėl jo argumentai, jog jis buvo savo kambaryje ir niekur nedalyvavo, yra visiškai nepagrįsti.

6. Byloje nustatyta, kad Užsienietis šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas, galutinis sprendimas dėl jo prašymo dar nėra įsiteisėjęs. Užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvai nėra galutinai išaiškinti.

7. Nustatyta, kad Užsienietis nepateikė valstybės institucijoms jokių savo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Užsieniečio tapatybė iki šiol nėra patvirtinta oficialiais duomenimis. Atsižvelgiant į tai, nebuvo pagrindo teigti, kad jis bendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais. Užsienietis Lietuvos valstybės sieną kirto bendrininkų grupėje neteisėtai, t. y. ne per pasienio kontrolės punktą, neturėdamas dokumentų, patvirtinančių jo teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje. Prašymą suteikti prieglobstį jis pateikė būdamas sulaikytas, o ne savanoriškai atvykęs į pasienio kontrolės punktą, nevykdo savo kaip prieglobsčio prašytojo pareigų, kelia riaušes. Kaip jau buvo minėta, Užsieniečio atžvilgiu yra priimtas, bet neįsiteisėjęs 2021 m. gruodžio 1 d. Departamento sprendimas, kuriuo jam nesuteiktas prieglobstis Lietuvos Respublikoje. Be to, C. N. N. neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nėra deklaravęs gyvenamosios vietos.

8. Taip pat teismas atsižvelgė ir į tai, kad Užsienietis, galėdamas kreiptis į VSAT administraciją su prašymais ar nusiskundimais dėl apgyvendinimo sąlygų ar kitais klausimais, savo tikslų siekė neteisėtais būdais, t. y. pažeisdamas Lietuvos įstatymus, VSAT Centro vidaus tvarkos taisykles, nevykdydamas teisėtų pareigūnų reikalavimų bei jiems priešindamasis. Tokie Užsieniečio veiksmai buvo vertinami kaip keliantys pavojų viešajai tvarkai.

9. Teismas įvertino, alternatyvių sulaikymui priemonių taikymas nagrinėjamu atveju nėra galimas, nes išlieka tikimybė, jog taikant alternatyvią sulaikymui priemonę, Įstatymo tikslas nebus pasiektas. Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, kad, nebūdamas sulaikytas, jis sieks pabėgti, slapstytis ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl jo sulaikymas yra objektyviai reikalingas ir tai yra proporcinga priemonė byloje nustatytoms aplinkybėms dėl sulaikymo pagrindų.

III. 10. Užsienietis apeliaciniu skundu prašo teismo panaikinti 2022 m. vasario 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų sprendimą, priimtą byloje Nr. A20.-285-880/2022, ir VSAT Centro teikimą dėl Užsieniečio sulaikymo atmesti.

11. Užsienietis teigia, kad riaušėse nedalyvavo, visą laiką buvo savo kambaryje.

12. Užsienietis teigia, kad bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro jokių pažeidimų, už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą negali būti taikomas sulaikymas, grėsmės visuomenei sukelta nebuvo.

13. VSAT Centras atsiliepime į Užsieniečio apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

14. Nesutinka dėl Užsieniečio bendradarbiavimo.

15. Užsienietis, VSAT Centro teigimu, būdamas pilnamečiu ir veiksniu žmogumi, suvokė, kad vykstant į kitas užsienio valstybes reikalingas galiojantis kelionės dokumentas ir jis turi pareigą pateikti jį pareigūnams pasienio kontrolės punkte, tačiau šią prievolę ignoravo, todėl jo asmens tapatybę patvirtinančio asmens dokumento neturėjimas, melavimas dėl jo vardo ir pavardės prieš nelegaliai kertant Europos sąjungos valstybės narės valstybės sieną vienareikšmiai traktuotinas kaip nebendradarbiavimas su valstybės institucijomis. Tačiau valdžios institucijos kreipimasis į prieglobsčio prašytojo kilmės šalies ambasadą dėl jo tapatybės nustatymo be paties užsieniečio sutikimo savaime prieštarautų prieglobsčio koncepcijai. Tokią galimybę kompetentinga institucija įgyja tuomet, kai Departamentas skubos tvarka išnagrinėjęs prašymą priima sprendimą nesuteikti prieglobsčio ir išsiųsti užsienietį ir nėra teismo taikomos užtikrinimo priemonės.

16. Atkreipia dėmesį į tai, kad neigiamas Departamento sprendimas, leidžia daryti išvadą, kad ateityje užsienietis negalės likti Lietuvos Respublikoje ir yra tikimybė, kad užsienietis nebūdamas sulaikytas, bandys išvykti iš Lietuvos, tokiu būdu užkirsdamas kelią galutinio sprendimo dėl jo prieglobsčio prašymo bei sprendimo dėl jo išsiuntimo arba grąžinimo priėmimui, taip pažeisdamas tiek Lietuvos, tiek ir kitų valstybių migracijos įstatymus.

17. Pažymi, kad visa Centro teritorija nėra stebima ir saugoma, nes nėra nei tokio poreikio, nei galimybės (teritorija yra pakankamai didelė), judėjimo laisvę turintys užsieniečiai gali judėti visos teritorijos ribose, o sulaikyti užsieniečiai - tik saugomo ir prižiūrimo sulaikytų užsieniečių bendrabučio teritorijos ribose.

18. Užsienietis dalyvavo organizuojant ir paruošiant kitus asmenis riaušėms ir jose aktyviai dalyvavo, reiškė nepasitenkinimą gyvenimo sąlygomis Centre, skatino kitus apgyvendintus asmenys garsiai reikšti savo nepasitenkinamą, grasino sulaužyti užtvarus ir veržtis iš apgyvendinimo sektoriaus jai nebus paleisti į laisvę, bandė versti centrinius sektoriaus vartus. Savo veiksmais jis šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką bei apgyvendinimo įstaigos vidaus taisykles, nevykdė Centro administracijos teisėtų nurodymų nutraukti neteisėtus veiksmus. Nekyla jokių abejonių dėl to, kad Apeliantas piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra ir jos metu prieglobsčio prašytojui teikiamomis garantijomis. Apelianto piktnaudžiavimo faktas yra akivaizdus ir realus.

19. Pažymi ir tai, kad Užsienietis nėra pripažintas pažeidžiamu asmeniu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 20. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Užsieniečio sulaikymo teisėtumo ir pagrįstumo.

21. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad egzistuoja užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktuose ir 5 dalies 9 ir 10 punktuose. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, Užsienietis su teismo sprendimu nesutinka.

22. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę. To paties straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad užsienietis taip pat gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. To paties straipsnio 2 dalies 11 punkte nurodyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog užsienietis gali pasislėpti, įvertinama, be kita ko, ir tai, kad prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu užsienietis neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos.

23. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 9 punkte nustatyta, kad užsienietis gali būti sulaikytas jeigu užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai. To paties straipsnio 5 dalies 10 punkte įtvirtinta, kad užsienietis gali būti sulaikytas jeigu arba prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais.

24. Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamo teismo sprendimo priėmimo metu Departamento sprendimas dėl prieglobsčio nesuteikimo ir jo išsiuntimo iš Lietuvos nebuvo įsiteisėjęs. Departamento sprendimas dėl prieglobsčio nesuteikimo neatima iš prieglobsčio prašytojo teisės pateikti naujus įrodymus ar aplinkybes, atsiradusias jau po apklausos. Taigi, teismas vertina, kad užsieniečio motyvai, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį, nebuvo galutinai išsiaiškinti.

25. Iš Užsieniečio apeliacinio skundo aiškiai matyti, kad jis teigia, kad pakankama ir proporcinga priemonė yra jo apgyvendinimas Centre, netaikant judėjimo laisvės ribojimų. Su šiais apeliacinio skundo argumentais teismas nesutinka. Teisėjų kolegija vertina, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punktą skirti užsieniečiui alternatyvios sulaikymui priemonės – Užsieniečio apgyvendinimo Centre, netaikant judėjimo apribojimų – nes yra pagrindo manyti, kad Užsieniečio judėjimas be apribojimų gali kelti grėsmę viešajai tvarkai ir taip pat visuomenės saugumui. Iš bylos medžiagoje esančio 2022 m. vasario 7 d. Centro apsaugos skyriaus specialisto tarnybinio pranešimo Užsienietis iš tiesų dalyvavo minėtąją dieną Centre kilusiose riaušėse, kurias kiti užsieniečiai, kartu su minėtuoju Užsieniečiu sukėlė, reikalaudami laisvės. Iš minėtojo pranešimo matyti, kad užsieniečiai, gyvenantys B sektoriuje tik po pareigūnų panaudotos fizinės prievartos liovėsi kėlę neramumus. Ši informacija leidžia manyti, kad paleistas į laisvę Užsienietis gali dėl mažareikšmės dingsties ir iš chuliganiškų paskatų viešoje vietoje užpuldinėti niekuo dėtus žmones arba kitaip trikdyti visuomenės rimtį. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad Užsienietis tikrai nebendradarbiauja su kompetentingomis Lietuvos Respublikos institucijomis, kurių pareiga yra užtikrinti migracijos politikos Lietuvos Respublikoje vykdymą. Užsieniečio tapatybė nenustatyta. Šios aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia manyti, kad, siekdamas išvengti išsiuntimo, Užsienietis gali išvykti iš Lietuvos Respublikos ir pasislėpti.

26. Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė bylai reikšmingą teisinį reguliavimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Pagrindo tenkinti apeliacinį skundą nėra, todėl jis atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Užsieniečio C. N. N. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. vasario 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Arūnas Sutkevičius

Skirgailė Žalimienė