b2e59d22-c824-4a49-a540-7e8a666426cb · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                         Teisėja Gražina Kazilionienė                     Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-546-72/2012                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-03369-2011-0                                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 31 d.

Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato poskyrio virÅ¡ininko Einio Kudžmos (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-14 nutarties D. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,                          n u s t a t ė :             Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nutarimu D.

M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 2 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, už tai, kad jis 2011-12-11, apie 13.40 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus, (duomenys neskelbtini) g., Vadoklių k., Vadoklių sen., Panevėžio r., vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus – lengvo girtumo laipsnio (0,98 promilės alkoholio).Suėjus pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko D.

M. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Pateiktame praÅ¡yme D. M. nurodė, kad per specialiosios teisės atėmimo laikotarpį jis naujų teisės pažeidimų nepadarė, yra sumokėjęs visÄ jam paskirtÄ baudÄ , su žmona augina penkis vaikus, kuriuos lavinti reikalinga nuvežti į įvairius užsiėmimus, netekęs teisės vairuoti gauna mažesnes pajamas.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-09-14 nutartimi tenkino D.

M. praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ penkiais mėnesiais, iki 2012-09-05. Teismas nutartyje nurodė, kad D. M. specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu elgėsi nepriekaiÅ¡tingai, naujų pažeidimų nepadarė, baudÄ sumokėjo, neteistas, yra iÅ¡klausęs privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , nuo specialiosios teisės atėmimo pradžios yra praėję daugiau kaip pusė paskirto termino.

IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai D. M. yra pasiekti ir jis ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles ir nedarys naujų teisės pažeidimų.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-14 nutartį ir D. M. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpinti. Nurodo, kad teismai, spręsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, turi tirti ne tik tai, ar yra įvykdytos ATPK 329 str. numatytos sÄ lygos, bet taip pat įvertinti byloje nustatytų aplinkybių visumÄ ir tik tada nuspręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, jog buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai.

Mano, kad nagrinėjamu atveju, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad D. M. 2012-01-06 nutarimu buvo nubaustas minimaliomis jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytomis administracinėmis nuobaudomis, nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas priskiriamas prie ypatingai Å¡iurkščių, visuomenėje neigiamai vertinamų teisės pažeidimų. Be to, teismas nenustatė jokių reikÅ¡mingų aplinkybių, kurias vertinant bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti.

Tos aplinkybės, jog D. M. sumokėjo paskirtÄ baudÄ , nėra teistas, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų pažeidimų nepadarė, atliko Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ , teisė vairuoti reikalinga dėl Å¡eiminių aplinkybių, mano, nėra niekuo iÅ¡skirtinės ir neturi nulemti sprendimo trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . PrieÅ¡ sėsdamas vairuoti transporto priemonę neblaivus asmuo privalėjo įvertinti galimas Å¡io poelgio neigiamas pasekmes.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas D.

M. praÅ¡o Institucijos apeliacinį skundÄ atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-14 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad nesutinka su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nes skundžiama teismo nutartis priimta visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjus visas bylos aplinkybes, vadovaujantis įstatymu, teisingumo ir protingumo kriterijais. Skundžiama nutartis taip pat neprieÅ¡tarauja nei Konstitucinio Teismo doktrinai, nei formuojamai teisminiai praktikai. Teismas priėmė nutartį jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti penkiais mėnesiais, teisę vairuoti grÄ Å¾inant 2012-09-05.

Tačiau teismas padarė klaidÄ , nes iÅ¡ tikrųjų, nustatant teisės vairuoti grÄ Å¾inimÄ 2012-09-05, teisės atėmimo terminas sutrumpintas keturiais mėnesiais, o realiai, jam apskundus minėtÄ teismo nutartį, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas dar pailgėjo, kadangi apskųsta nutartis, atmetus apeliacinį skundÄ , įsiteisės dar vėliau. Jau dabar praėjo daugiau kaip 9 mėnesiai, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nurodo, kad gyvena Å¡eimoje su žmona, kurioje augina penkis vaikus.

Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, ilgÄ laikÄ negali pats užtikrinti vaikams pilnaverčio vystymosi, nuvežti juos į gamtÄ , prie jÅ«ros ar kitur, kur jie galėtų pailsėti, daugiau pažinti ir pamatyti. Be to, netekęs teisės vairuoti, jis gauna mažesnes pajamas ir Å¡iuo metu negali kiek nors reikÅ¡mingiau prisidėti prie Å¡eimos gerovės, Å¡eimos narių, įskaitant augančių vaikų poreikių tenkinimo, kad bÅ«tų užtikrintos visos jų teisės gyventi ir sveikai vystytis, teisės į saugiÄ socialinę aplinkÄ .

Šeimos automobilis iki šiol stovi nenaudojamas, nes žmona nesiryžta sėstis prie automobilio vairo. Dėl šeimoje nuolat iškylančių įvairių reikalų yra priverstas prašyti draugų, pažįstamų, kad jie jam padėtų ir pavežtų į įvairias vietas. Tai taip pat susiję su papildomomis išlaidomis, kurios, esant nelengvai šeimos materialiniai padėčiai, priverčia atsisakyti daugelio dalykų, būtinų normaliam šeimos egzistavimui. Visus reikalus tvarkyti, naudojantis vien tik visuomeniniu transportu, yra sudėtinga.

Atgavęs teisę vairuoti transporto priemones, galėtų daugiau prisidėti prie bendrovės, kurioje dirba, veiklos vystymo, o kartu padidėtų ir jo pajamos, kas leistų prisidėti prie Å¡eimos gerovės. Visas Å¡ias aplinkybes teismas, nagrinėdamas jo praÅ¡ymÄ , įvertino ir nenustatė priežasčių, kurios neleistų tenkinti jo praÅ¡ymo. Nurodo, kad per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikÄ jis spėjo pajusti neigiamas pasekmes, suprato atsakomybės neiÅ¡vengiamumÄ , dėl padaryto pažeidimo gailisi, todėl ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Nurodo, kad jo ankstesni pažeidimai, padaryti iki 2011-12-11 pažeidimo padarymo, ir pažeidimo pobÅ«dis, kÄ akcentuoja apeliantas, sprendžiant vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , įtakos negali turėti. Apylinkės teismas, jam 2012-01-06 nutarimu paskirdamas administracinę nuobaudÄ , įvertino jo atsakomybę lengvinančiÄ bei kitas svarbias aplinkybes ir priėmė nutarimÄ , nepažeisdamas įstatymo reikalavimų, todėl apeliacinio skundo argumentas, kad jis padarė pažeidimÄ , kuris priskiriamas prie Å¡iurkščių, visuomenėje neigiamai vertinamų pažeidimų, Å¡iuo atveju visiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, sprendžiant klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Apeliantas nenurodo jokių motyvų, kodėl teismas negalėtų taikyti Å¡ios teisės normos ir kad priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas bÅ«tų pažeidęs ATPK 329 str. reikalavimus ar kitus teisės aktus, nes tokių priežasčių nėra. Mano, kad apelianto teiginys, jog asmuo, prieÅ¡ sėsdamas vairuoti transporto priemonę neblaivus, privalėjo įvertinti galimas Å¡io poelgio neigiamas pasekmes, taip pat negali bÅ«ti pagrindas keisti skundžiamÄ nutartį, mes neigiamas savo poelgio pasekmes jis pajuto iÅ¡ karto jam paskyrus dvi administracines nuobaudas.

Å ias pasekmes jaučia pakankamai ilgÄ laikÄ ir jos jau seniai pasiekė savo tikslus – jis įsisÄ monino bÅ«tinumÄ laikytis teisės normų ir nedaryti jokių teisės pažeidimų. Tenkinama Institucijos apeliacinio skundo dalis. D. M. administracine tvarka nubaustas už Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ , t. y. už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (0,98 prom.). ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tačiau, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 329 str. nuostatos nėra imperatyvios, teismas, net ir esant visoms Å¡iame straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, gali netenkinti pažeidėjo praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant Å¡iame straipsnyje nustatytas formaliÄ sias sÄ lygas, svarbu įvertinti ir tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad net ir esant formalioms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, Å¡iuo metu tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nebuvo pagrindo, todėl skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-14 nutartis laikoma nepagrįsta ir turi bÅ«ti panaikinta. SprendimÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ teismas motyvavo tuo, kad nuo specialiosios teisės atėmimo pradžios praėjo daugiau kaip pusė termino, pažeidėjas specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu elgėsi nepriekaiÅ¡tingai, naujų pažeidimų nepadarė, baudÄ sumokėjo, neteistas, iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ .

Teismas sprendė, jog skirtina nuobauda buvo pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai. SkundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog teismo motyvai dėl ATPK 20 str. numatytų tikslų yra nepagrįsti duomenų, reikÅ¡mingų sprendžiant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino trumpinimo, analize, todėl nutartis yra nemotyvuota. Tai, kad pažeidėjas iÅ¡pildė formalias sÄ lygas, bÅ«tinas svarstant galimybę sutrumpinti Å¡ios nuobaudos terminÄ , nepakanka pagrįsti iÅ¡vadai dėl sėkmingo ATPK 20 str. numatytų tikslų užtikrinimo.

Kaip jau minėta, bÅ«tina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, ankstesnius baustumus bei kitas aplinkybes. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, šį Å¡iurkÅ¡tų administracinės teisės pažeidimÄ D. M. padarė turėdamas galiojančias net tris administracines nuobaudas, dvi iÅ¡ jų už KET pažeidimus. 2007 m. vasario 8 d. už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ skirta 150 Lt bauda, 2010-09-03 už ATPK 131 str. 5 d. ir 123 str. 5 d. numatytų pažeidimų padarymÄ Â skirta 20 Lt bauda, 2010-11-06 už ATPK 161 str. numatyto pažeidimo padarymÄ skirta 10 Lt bauda, sumokėtos tik 2012-01-06, t. y. nutarimo už aptariamo pažeidimo priėmimo dienÄ , kas akivaizdžiai rodo, jog D.

M. vengė atsakomybės už padarytus pažeidimus, o baudas sumokėjo tik priverstas susiklosčiusių aplinkybių, t. y. siekdamas suÅ¡velninti savo atsakomybę už aptariamo pažeidimo padarymÄ . Be to, D. M. ir anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, susijusius su kelių eismo transportu. Tai, kad pažeidėjas ne karÄ baustas už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su KET pažeidimais, naujÄ pažeidimÄ , už kurį skirta nuobauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, padarė turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, neigiamai apibÅ«dina pažeidėjo asmenybę ir rodo, jog D.

M. yra linkęs daryti teisės pažeidimus, o jam anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės nebuvo pakankamos pasiekti, kad pažeidėjas nebedarytų naujų teisės pažeidimų. Pažeidėjo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, susijusios su finansiniais sunkumais ir Å¡eiminėmis aplinkybėmis, nėra pagrindas trumpinti skirtos nuobaudos terminÄ , nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natÅ«rali neteisėto elgesio pasekmė, apie kuriÄ teisės pažeidėjams yra žinoma iÅ¡ anksto, ir tai jie turi įvertinti prieÅ¡ darydami administracinį teisės pažeidimÄ .

Be to, kaip matyti iÅ¡Â 2012 m. sausio 6 d. nutarimo, pažeidėjas buvo nubaustas minimaliomis straipsnio sankcijoje numatytomis administracinėmis nuobaudomis, nors, be kita ko, buvo pripažinta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jis yra teistas už nusikaltimÄ . Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę, ankstesnius baustumus už KET pažeidimus, taikytas poveikio priemones ir jų efektyvumÄ , pažeidėjo atmestinÄ požiÅ«rį į visuomenės saugumÄ , darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebus pasiekti nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartis nepagrįsta, todėl naikintina. Kadangi Institucija praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti, o jis panaikinamas, tenkinama tik dalis Institucijos apeliacinio skundo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 5 p., n u t a r i a :          Tenkinti Institucijos apeliacinio skundo dalį.          Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartį panaikinti ir D.

M. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ atmesti.          Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                     Tomas Zdanavičius