b2e53119-3d2a-46b1-adc3-e28bfe9aba62 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-981-503/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23771-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.2.26.2.; 2.12.1.3; 2.12.1.4 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 17 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Valdas Petraitis iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje : L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Å¡eim. padėtis - (duomenys neskelbtini) neteistas, 2021-02-05 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 8 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigotas 3 mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. kiek tai nesusiję su darbu ar mokslu, per visÄ laikotarpį mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, G.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Å¡eim. padėtis – (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis užsienyje, el. paÅ¡to adresas - (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis L. M. 2021 m. liepos 16 d. apie 00.00 val. VilkaviÅ¡kio miesto sode, esančiame Vėjo g. 33, VilkaviÅ¡kis veikdamas kartu su G. R., matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai - G.

R. tyčia įspyrus H. M. į nugaros sritį bei nuspyrus ir apgadinus Å¡io 50 eurų vertės Å¡almÄ , jis H. M. apglėbė per pečius ir parmetęs ant žemės ne mažiau du kartus įspyrė jam į įvairias kÅ«no vietas bei ne mažiau du kartus kumščiu sudavė jam į galvos sritį, tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiam H. M. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis G. R. 2021 m. liepos 16 d. apie 00.00 val. VilkaviÅ¡kio miesto sode, esančiame Vėjo g. 33, VilkaviÅ¡kis veikdamas kartu su L.

M., matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai - jam tyčia įspyrus H. M. į nugaros sritį bei nuspyrus ir apgadinus Å¡io 50 eurų vertės Å¡almÄ , L. M. H. M. apglėbė per pečius ir parmetęs ant žemės ne mažiau du kartus įspyrė jam į įvairias kÅ«no vietas bei ne mažiau du kartus kumščiu sudavė jam į galvos sritį, tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiam H. M. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamajam L. M., praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Jis iÅ¡ esmės dėl įtarimo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui paaiÅ¡kino (parodė), kad 2021-07-16 jam paskambino draugė A. B. ir pasakė, kad prie sÅ«pynių, esančių VilkaviÅ¡kio miesto sode ir prie jos ir draugės kabinėjasi kažkokie vyrukai. Jis tuo metu važinėjo mieste su G. R. automobiliu BMW X5, paprašė, kad G. jį nuvežtų iki miesto sodo „pravaikyti vaikus“.

G. R. jį paleido Vytauto gatvėje esančiame sustojime, kelkraÅ¡tyje prie minėto sodo, jis nuėjo iki sÅ«pynių. Ten buvo A. B. su kažkokia drauge ir dar du iÅ¡ matymo pažįstami vyrukai. Vienas iÅ¡ jų suposi, o kitas jį pamatęs pradėjo bėgti. Jis priėjo prie nepabėgusio vyruko, paėmęs jam už „čiuprynos“ parvertė ant žemės ir spyrė du kartus į Å¡launį ir užpakalį. Tada jį palikęs bėgo gaudyti kitÄ , tačiau jo nepavijo. Nematė, kÄ tuo metu veikė G.

VyrukÄ vijosi link „Aibės“ parduotuvės ir keliu grįžo prie automobilio. Jie iÅ¡važiavo. Tada G. R. paskambino G. S. ir pasakė, kad sugedo jos automobilis. Jie nuvažiavo pas G. S., o grįžtančius sustabdė policijos pareigÅ«nai. Nežino, kaip su Å¡iuo įvykiu susijęs D. J., nes tÄ vyrukÄ jis mušė vienas. Apklaustas 2021-09-01, parodė, kad 2021-07-16 jis kartu su G. R. sumušė H. M. VilkaviÅ¡kio miesto sode. Jis sudavė smÅ«gius kumščiu ir spyrė, tačiau kiek kartų ir į kur pataikė, neatsimena, o G.

R. H. M. įspyrė. Jis H. M. atsiprašė, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi. Dėl padarytos neturtinės žalos susitarė, kad su G. R. bendrai atlygins 400 eurų iki 2021-10-05. (1 t., b. l. 187-188,195). Kaltinamasis G. R., praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Jis iÅ¡ esmės dėl įtarimo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui paaiÅ¡kino (parodė), kad 2021-07-15 prieÅ¡ vidurnaktį, jis kartu su L.

M. ir D. J. važinėjo jam priklausančiu automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio mieste. Draugų tarpe jį pravardžiuoja „R.“. L. paskambino A. ir pasakė, kad prie jos su drauge M. J. V. miesto sode kabinėjasi kažkokie vyrukai. Nusprendė pažiÅ«rėti kas ten vyksta, tikslo kažkÄ muÅ¡ti nebuvo. Atvyko į miesto sodÄ , trise nuėjo prie sÅ«pynių. Matė, kaip A. ir M. sėdėjo ant suoliuko, esančio prie sÅ«pynių, o du vyrukai suposi. Tų vyrukų nepažinojo, matė pirmÄ kartÄ .

Vienas iÅ¡ vyrukų atsistojo nuo sÅ«pynių ir ėjo pasiimti Å¡almo, kuris buvo padėtas ant kito suoliuko netoli sėdinčių minėtų merginų. Jie prasilenkė su tuo vyruku, kuris jau rankose nešėsi Å¡almÄ , prasilenkdamas paklausė, ar reikia užleisti sÅ«pynes ir vienÄ kartÄ spyrė vyrukui į nugarÄ . Tada prie to vyruko priėjo L., jie susikibo, vyrukas nukrito ant žemės, rankomis užsidengė veidÄ , o L. du kartus įspyrė, į kur pataikė, nežino, smÅ«giavo kumščiu du kartus.

Nemano, kad L. galėjo jam penkis kartus suduoti kumščiu ir 10 kartų įspirti, nes vyrukas bÅ«tų buvęs visas sumuÅ¡tas. Tuo metu kai L. mušė tÄ vyrukÄ , jis su D. tiesiog stovėjo ir žiÅ«rėjo. Jis tikrai nematė, kad D. bÅ«tų spyręs ar sudavęs smÅ«gius vaikinui. Tuo metu, kai L. mušė vaikinÄ , jis nuspyrė vaikino turėtÄ Å¡almÄ . Å almas nusirideno apie 5 metrus žole, todėl galėjo susibraižyti, tačiau minimaliai, nes jis ridenosi žole, ne kažkokiu asfaltuotu ar akmenuotu pagrindu.

L. nuėjo nuo to vyruko ir pradėjo vytis jo draugÄ . Kokiu tikslu vijosi, nežino. Jis su D. liko stovėti Å¡alia jo. Tas vyrukas atsistojo, ieÅ¡kojo Å¡almo. Netrukus prie jų sugrįžo L. ir visi iÅ¡važiavo. L. sakė, kad to draugo nepasivijo. Automobilyje D. pasisakė, kad užgesino cigaretę į to sumuÅ¡to vyruko nugarÄ , tačiau jis pats nematė, kuriuo momentu jis tai padarė. Tas sumuÅ¡tas vyrukas vilkėjo juodÄ džemperį. Po kurio laiko jam paskambino G. S. ir pasakė, kad sugedo jos automobilis.

Grįžtant iÅ¡ G., VilkaviÅ¡kyje juos sustabdė pareigÅ«nai. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, kad spyrė tam vyrukui ir, kad nuspyrė jo Å¡almÄ . Po mėnesio ketina iÅ¡vykti į užsienį, nes dirba legaliai, tačiau iki iÅ¡vykimo stengsis atlyginti žalÄ ir atsipraÅ¡yti (1 t., b. l. 127-128). Apklausiamas 2021-09-01, kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad 2021-07-16 VilkaviÅ¡kio miesto sode įspyrė H. M. į nugaros sritį ir nuspyrė jo Å¡almÄ . H. M. jis atsiprašė, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi, padarytÄ 50 eurų žalÄ dėl Å¡almo apgadinimo atlygino, o dėl padarytos neturtinės 400 eurų žalos susitarė, kad jÄ sumokės per pusę su L.

M. po 200 eurų iki 2021-10-05 (1 t., b. l. 135). Teismas k o n s t a t u o j a : Tiek kaltinamojo L. M., tiek kaltinamojo G. R. kaltė, bendrai padarius jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, pasitvirtino ne tik jų anksčiau apraÅ¡ytais paaiÅ¡kinimais, bet ir Å¡iais duomenimis : PareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta informacija, kad 2021-07-16 apie 24 val. VilkaviÅ¡kyje esančiame ,,VilkaviÅ¡kio miesto sode“, trys nepažįstami asmenys užpuolė H. M., gim. (duomenys neskelbtini), vienas spyrė H.

M. į nugaros sritį, kitas suėmė rankos alkÅ«ne H. M. už kaklo srities, jÄ spausdamas pargriovė ant žemės, bei spardė H. M. į įvairias kÅ«no sritis. H. M. jautė stiprų fizinį skausmÄ . Kartu su H. M. buvo J. I., gim. (duomenys neskelbtini), kurį įvykio metu vienas iÅ¡ trijų asmenų vijosi, tačiau J. I. bėgo ir kvietė policijos pareigÅ«nus, tuomet asmenys iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Nustatyta, kad vienas iÅ¡ nukentėjusįjį užpuolių asmenų galimai buvo L.

M., kitas - D. J., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 9-13). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota informacija, kad įvykio vieta yra VilkaviÅ¡kio miesto sodas, esantis Vėjo 33, VilkaviÅ¡kis, VilkaviÅ¡kio rajono sav. Ä®vykio vieta ir teritorija esanti aplink jÄ yra filmuojama VilkaviÅ¡kio miesto vaizdo stebėjimo kameromis. Ä®vykio vieta ir teritorija esanti aplink jÄ nėra aptverta, patekimas atviras. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ matoma vaikų žaidimų aikÅ¡telė, t. y. sÅ«pynės ir du suoliukai.

Ä®vykiui reikÅ¡minga vieta yra prie suoliukų. Pėdsakų galinčių turėti reikÅ¡mės nusikalstamos veikos padarymui nerasta (1 t., b. l. 14-21). Nukentėjusiojo H. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad galėjo bÅ«ti 2021 m. iÅ¡ liepos 15 d. į 16 d., jis kartu su draugu J. I. apie 23.00 val. atvyko į VilkaviÅ¡kio miesto sodÄ , laikÄ leido ant sÅ«pynių. Maždaug po pusvalandžio atėjo dvi merginos, kurių nepažinojo, vėliau jam draugė sakė, kad vienos iÅ¡ merginų vardas yra A..

Jos prašė leisti pasisupti, tačiau jie neleido, juokavo, kad merginos galės visÄ naktį suptis. Tarp jų ir merginų konflikto dėl to nebuvo. Merginos negÄ sdino, kad kažkÄ padarys, jeigu neleis pasisupti. Tarp jų užsimezgė draugiÅ¡kas pokalbis. Apie vidurnaktį jis nusprendė važiuoti į degalinę „Circle K“, nusipirkti kavos. Nuėjo link suoliuko, kur buvo pasidėjęs Å¡almÄ su pirÅ¡tinėmis, telefonu ir pan. Pasiėmęs Å¡almÄ Ä—jo link motociklo, prasilenkė su L.

M., D. J. ir dar vienu asmeniu, kurio nepažinojo. Paėjęs apie pusę metro nuo minėtų asmenų pajuto spyrį į nugarÄ , kas spyrė nematė. Mano, L. M. tikrai neįspyrė, nes jis neturėtų tiek jėgos ir taip aukÅ¡tai neįspirtų, kadangi pataikė beveik prie galvos. Tada L. M. jį apsikabino per deÅ¡inį petį iÅ¡ kairės pusės, atrodė, kad kažkÄ nori pasakyti, gal kažkÄ ir pasakė apie tai, ar daugiau neleis merginų ant sÅ«pynių, tada labai lėtai prabraukė ranka per kaklÄ ir parmetė ant žemės. Nežino, ar L.

M. jį parmetė, ar kažkas kitas, nes buvo labai iÅ¡sigandęs. Ant žemės griuvo Å¡onu, gulėdamas užsidengė rankomis veidÄ , pajuto ne mažiau penkis smÅ«gius kumščiu į galvÄ ir ne mažiau 10-15 spyrių į įvairias kÅ«no vietas - kojas, pilvÄ , tarpkojį, nugarÄ ir galvÄ . Kas ir keliese jį mušė, nežino, jam atrodė, kad jį mušė dviese, nes tuo pačiu momentu jautė smÅ«gius į galvÄ ir į kojas. Jį mušė apie 2 min. Kai liovėsi muÅ¡ti, vienas iÅ¡ trijų asmenų iÅ¡ kažkur atbėgo ir kažkÄ pasakė.

Jis lėtai stojosi nuo žemės ir pajuto, kad kažkas liečia nugarÄ , pamatė žiežirbas. Suprato, kad į jį buvo užgesinta cigaretė, ant nugaros žymių neliko. Nematė, kas užgesino cigaretę, pradegino megztinį. Mano, kad taip galėjo padaryti D. J., nes prasilenkiant jis vienintelis rÅ«kė. Megztinį turi, jį pateiks apžiÅ«rai. Jį vertina 50 eurų. Å almÄ rado apie 15-20 metrų nuo tos vietos, kur buvo muÅ¡amas. Nematė, kas jį nuspyrė. Å almas buvo visas subraižytas.

Å alme buvę daiktai nesugadinti. Å almas jau nebus naudojamas, nes subraižytas visas stikliukas, Å¡almÄ vertina 50 eurų. Viso jam padaryta turtinė 100 eurų žala. Jo draugas J. galėjo matyti tik pirmÄ smÅ«gį į nugarÄ , nes po to jis pabėgo, o merginos tikrai viskÄ matė, nes jis buvo muÅ¡amas apie 10 m atstumu nuo sÅ«pynių. Jos drausmino vaikinus. L. M. ir D. J. pažįsta iÅ¡ seniai, prieÅ¡ kelis metus laikÄ leido toje pačioje krepÅ¡inio aikÅ¡telėje (1 t., b. l. 26-27, 28). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo H.

M. paaiškinimais, kad jam turtinė 100 eurų žala yra atlyginta, o dėl moralinės 400 eurų žalos susitarė su R. ir M., kad šie atlygins po 200 eurų iki 2021-10-05. Jį toks susitarimas dėl žalos atlyginimo tenkina, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 30,31). Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokole užfiksuota informacija, kad H. M. iš jam parodytų nuotraukų, kur nuotraukoje Nr. 5 yra G. R., neatpažino asmens, kuris 2021-07-16 po vidurnakčio Vilkaviškio miesto sode galimai prieš jį smurtavo (1 t., b. l. 39-42).

Specialisto iÅ¡vada G327/2021(09), kad H. M. klinikiniais duomenimis konstatuota kaklo ir nugaros sumuÅ¡imas, o taip pat kraujosruvos nugaroje buvo padaryti artimu vienas kitam metu, kontaktuojant su kietais bukais daiktais, galimai 2021-07-16 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . H. M. konstatuoti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti jam esant bet kokioje padėtyje spiriant bei kontaktuojant kitais, kietų bukų savybių turinčiais daiktais, 4 poveikiais. H. M. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 52).

Tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota informacija, kad naudojantis tarnybiniu kompiuteriu per prieigÄ prie VilkaviÅ¡kio miesto kamerų peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai nuo 2021-07-15 23 val. iki 2021-07-16 01.00 val. Vaizdo įraÅ¡e matyti VilkaviÅ¡kio miesto parke ant sÅ«puoklių sėdinčių žmonių siluetai, prie jų nuo 2021-07-16 00.05 val. nuo Rimgaudo gatvės pusės ateina trys asmenys, po kelių minučių matyti vieno nubėgančio asmens siluetas, o paskui jį kitas. Ar prieÅ¡ tai, ar po to buvo suduoti smÅ«giai, įžiÅ«rėti galimybės nėra.

Dar po kelių minučių visi asmenys iÅ¡siskirsto, jų veidų, drabužių spalvos ar kitų detalių, galinčių padėti identifikuoti asmenis, įžiÅ«rėti dėl didelio atstumo ir tamsaus paros meto, nėra galimybės (1 t., b. l. 58). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota informacija, kad H. M. pateikė Å¡almÄ ir džemperį (1 t., b. l. 59). Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota informacija , kad apžiÅ«rėtas Å¡almas ir džemperis. Å almas yra juodos ir baltos spalvų su užraÅ¡u „HJC HELMETS“ abejose Å¡almo pusėse.

Šalmo apsauginiai akiniai yra tamsinti. Šalmo vidų dengiantis polistirolas yra vietomis ištrupėjęs, pamušalas tvarkingas. Šalmo diržai ir reguliuojamos sagtys tvarkingi, veikiantys. Šalmo tvirtas šarvas ir apsauginiai akiniai yra gausiai subraižyti netaisyklingos formos ir dydžio įbrėžimais. Džemperis yra juodos spalvos su gobtuvu. Gobtuvas yra su juodos spalvos raišteliais. Jo priekinėje dalyje yra lipdukas su keturiais animacinio filmuko herojais ir užrašu „South park“ bei matoma viena išorinė kišenė, esanti džemperio priekinės pusės apatinėje dalyje.

Džemperio nugarinėje pusėje yra kelios rudos spalvos netaisyklingai iÅ¡sidėstę 2-4 mm dydžio netaisyklingos formos dėmės (1 t., b. l. 60-64). Liudytojo R. I. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad 2021-07-15 apie 21:30 val. jo sÅ«nus J. I., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo į VilkaviÅ¡kio miestÄ motociklu, kartu su draugu H. M., kuriam yra 17 metų. 2021-07-16 naktį, apie 00.11 val. paskambinęs J. papasakojo, kad jį kartu su draugu užpuolė trys nepažįstami asmenys.

SÅ«nus pasakojo, kad 2021-06-15 apie 23:30 val. su H. V. miesto sodo parke suposi ant sÅ«pynių, prie jų priėjo dvi merginos. Minėtų merginų jie nepažino, jos prašė leisti suptis. Tačiau sÅ«nus su draugu sÅ«pynių merginoms neužleido. Merginos pasakė, kad atvažiuos ,,rimti dėdės“. Vėliau apie 00:00 val. H. sugalvojo važiuoti iki degalinės nusipirkti kavos, J. liko ant sÅ«pynių. SÅ«nus pasakojo, kad kai H. atsistojo ir ėjo link savo motociklo, pro jį praėjo trys asmenys, vienas staiga atsisukęs vienÄ kartÄ spyrė H.

į nugarÄ . Tuomet kitas asmuo, kaip pažino, kad tai L. M., sugriebė H. už kaklo jį suspausdamas ir parmetė ant žemės. Kol H. gulėjo ant žemės, kažkuris iÅ¡ asmenų spyrė į netoliese gulėjusį motociklininko Å¡almÄ , taip pat pradėjo spardyti H., galėjo spardyti L. M. su kitu asmeniu. O trečias asmuo ėmė vytis J., bet J. spėjo pabėgti ir iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. IÅ¡ minėtų asmenų sÅ«nus su H. atpažino D. J., apie 19 metų amžiaus. Anot liudytojo, sÅ«nus jam sakė, kad jį galėjo vytis D.

J., o kitas asmuo, kartu su L. M. spardė H.. Å viesių plaukų mergina sakė ,,L. nedaryk nesÄ monių“. Kai jo sÅ«nus iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, asmuo, kuris jį vijosi suprato, kad atvažiuoja policija ir visi greitai išėjo iÅ¡ parko automobiliu ,,BMW X5“ ir iÅ¡važiavo link Marijampolės miesto (1 t., b. l. 67-68). Liudytojo J. I. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad 2021 m. iÅ¡ liepos 15 d. į 16 d. apie 23.30 val., jis kartu su H. M. motociklais atvažiavo į VilkaviÅ¡kio miesto sodÄ , laikÄ leido ant sÅ«pynių.

Maždaug po 20 min. prie jų atėjo dvi nepažįstamos merginos. Kažkuri iÅ¡ merginų paklausė, ar ne laikas joms užleisti vietÄ ant sÅ«pynių. Jie su merginomis kalbėjosi, sakė, kad jų neužleis, viskas vyko juokais. Apie vidurnaktį H. M. sugalvojo nuvažiuoti į degalinę nupirkti kavos. Netoliese ant suoliuko jie buvo pasidėję savo Å¡almus. H. M. pasiėmė Å¡almÄ ir ėjo link motociklo. Tuo metu jis žiÅ«rėjo į telefonÄ , kai iÅ¡girdo H. M. žodžius „už kÄ â€œ, pamatė, kad prie H.

M. stovi trys jam nepažįstami vyriÅ¡kiai iÅ¡ kurių vienas parmetė H. M. ant žemės, tačiau kaip parmetė, jis nematė, nes buvo tamsu, o kitas bėgo link jo. Link jo bėgo ne tas, kuris parmetė H. M.. Jie galėjo bÅ«ti apie 19-21 m. amžiaus, vienas žemesnis. Vėliau, komisariate jis pamatė tÄ vyrukÄ ir H. M. pasakė, kad tai yra D. J.. Jis mano, kad jį vijosi D. J.. Ar D. J. smurtavo H. M. atžvilgiu, jis nežino. Bėgdamas nuo to vyruko, jis girdėjo spyrį į Å¡almÄ , tačiau kuris iÅ¡ likusių dviejų spyrė į Å¡almÄ , nematė.

Bėgdamas girdėjo garsÄ , kad spiria į H. M., buvo toks garsas kaip spirtų į žmogų. Kai iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, matė kaip visi trys asmenys įlipo į BMW x5 arba x3 automobilį baltos, pilkos arba tamsesnės spalvos, ir iÅ¡važiavo Marijampolės kryptimi. H. M. sakė, kad kai jis pabėgo, jį suspardė L. M. ir D. J., o trečio jis nepažinojo. Komisariate buvo matyti nubrozdinimai ant H. M. kaklo ir nugaros. Buvo nubrozdintas Å¡almas, subraižytas stikliukas, pradegintas džemperis, tačiau kas iÅ¡ tos trijų asmenų kompanijos tai padarė, jis nematė.

Jam pačiam nei turtinė, nei fizinė žala nepadaryta. Prisimena, kad kai prasidėjo visa „šita nesÄ monė“, kažkuri iÅ¡ merginų sakė „L. nedaryk nesÄ monių“. Kaip suprato, H. M. buvo sumuÅ¡tas už tai, kad neužleido sÅ«pynių merginoms (1 t., b. l. 70-71). Asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų protokole užfiksuota informacija, kad J. I. iÅ¡ jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų, nuotraukoje Nr. 2 atpažino D. J., kuris 2021-07-16 po vidurnakčio su kitais dviem VilkaviÅ¡kio miesto sode priėjo prie jo ir H.

M. ir, kai H. M. buvo muÅ¡amas, jį vijosi, tačiau nepagavo. Jį atpažino iÅ¡ bendrų veido bruožų (1 t., b. l. 72-78). Liudytojos A. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad 2021-07-15 apie 22.00 val. ji kartu su drauge M. J. atėjo į VilkaviÅ¡kio miesto sodÄ . Nuėjo prie sÅ«pynių, kur suposi du nepažįstami vyrukai, jų paprašė leisti pasisupti, tačiau vienas iÅ¡ jų liepė „kimarint visÄ naktį“, o kitas pasiÅ«lė ateiti Å¡alia pasisupti, sakė „nebÅ«kit naglos, nes gausit malkų“.

JÄ Ä¯Å¾eidė tokie žodžiai, todėl ji paskambino L. M. ir pasakė, kad jų neleidžia pasisupti, paprašė jo atvažiuoti ir vaikinus nuvyti. Atvažiavo L. M. su D. J. ir kitu draugu, pravarde „R.“. Tuo metu, kai atėjo L. M. su draugais, vienas iÅ¡ tų vyrukų buvo paėjęs tolėliau, nes ruošėsi važiuoti kavos į degalinę. Prie jo priėjo L. M. ir „patupdė“ tÄ vyrukÄ ant žemės suėmęs kažkaip ranka per pečius. Ji nematė, ar L. M. sudavė jam smÅ«gius, nes pamačiusi „patupdymÄ â€œ, nusisuko.

Nematė, ar kažkuris iÅ¡ vaikinų spyrė tam vyrukui. Ji nusisukusi rėkė, kad jie baigtų, bet kad kažkas bÅ«tų muÅ¡amas, negirdėjo ir nematė. L. M. ėmė vytis kitÄ vyrukÄ , kuris liko prie sÅ«pynių. KÄ darė likę du L. M. draugai, ji nematė, nes buvo nusisukusi. Po to, kai L. M. nusivijo tÄ vyrukÄ , tai D. J. su „R.“ kažkur dingo. Po Å¡io įvykio L. M. sakė, kad reikia atsipraÅ¡yti to vaikino (1 t., b. l. 80-81 ) Papildomai apklaustos A. T. paaiÅ¡kinimais, kad „R.“, kuris 2021-07-16 po vidurnakčio atėjo į VilkaviÅ¡kio miesto sodÄ kartu su D.

J. ir L. M. bei dalyvavo įvykyje, yra G. R., kuris yra jos draugas, jį puikiai pažįsta. Jis važinėja automobiliu „BMW“ juodos spalvos, valstybinių numerių raidės (duomenys neskelbtini), o skaičių nežino. G. R. Å¡iaip yra ramus, niekada nekliuvęs policijoje, jis toks visko bijantis. Visa kita kÄ pasakojo pirmoje apklausoje yra tiesa. Ji nematė, ar D. J. su G. R. sudavė smÅ«gius ar spyrė tam vyrukui, kuris neužleido vietos ant sÅ«pynių. Ji tik matė, kaip L. M. „patupdė“ tÄ vyrukÄ ir po to nusivijo jo draugÄ .

Po įvykio praėjus 2 dienoms ji buvo su L. M., D. J. ir G. R. susitikusi Å¡iaip praleisti laiko, jie kalbėjo apie šį įvykį. L. M. sakė, kad spyrė tam vyrui ir parmetė jį ant žemės, o po to nusivijo jo draugÄ . D. J. ir G. R. pritarė L. M., kad Å¡is taip padarė, o patys sakė tikrai nemušė to vyruko (1 t., b. l. 83-84). Liudytojos M. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad 2021-07-16 laiko nurodyti negali, buvo tamsu, ji kartu su drauge A. T. atėjo į VilkaviÅ¡kio miesto sodÄ pasisupti.

SÅ«pynes buvo užėmę du vyrukai, kuriuos pažinojo iÅ¡ matymo. Ji su drauge kurį laikÄ pasisupo ant kitų sÅ«pynių ir vis vaikinų paklausdavo, kada leis joms pasisupti. O jie vis atsakydavo, kad jos turės su jais praleisti visÄ naktį, vadino varnom, „naglom“. A. paskambino kažkuriam savo draugui ir pasakė, kad jos neleidžia ant sÅ«pynių, paprašė atvažiuoti ir nuvyti tuos vyrukus. Net minties nebuvo, kad atvažiavę draugai sumuÅ¡ vienÄ iÅ¡ tų vyrukų. Po A. skambučio praėjus apie 15-20 min., atvažiavo L.

M., D. J. ir dar vienas vyrukas, kurį matė pirmÄ kartÄ . Matė, kaip prie vieno iÅ¡ vyrukų priėjo L. M. ir sugriebė jį už marÅ¡kinėlių, kas vyko toliau, ji nematė, nes nusisuko. Tada L. M. pradėjo vytis tÄ kitÄ vyrukÄ . Kas vyko iki vijimosi ir kÄ darė L. M., D. J. ir tas kitas kartu buvęs, ji nematė (1 t., b. l. 85-87). PareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota informacija, kad aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad L. M., gim. (duomenys neskelbtini), H. M. gim. (duomenys neskelbtini) įvykio metu sukėlė fizinį skausmÄ , taip pat įvykio metu galimai buvo D.

J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris galimai vijosi J. I., gim. (duomenys neskelbtini). Pagal liudytojų parodymus Vilkaviškio mieste buvo sustabdytas lengvasis automobilis ,,BMW X5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. R., automobilyje buvo L. M. ir G. S.. L. M. dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos sulaikytas. Taip pat netoliese Bardauskų k., kelyje Marijampolė - Vilkaviškis (kelias A7) šalia automobilio ,,BMW 5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas D. J. (1 t., b. l. 88-89). Ikiteisminio tyrimo metu D.

J. (ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas) duotais paaiÅ¡kinimais, kad 2021 m. liepos mėn., dienos neatsimena, buvo vidurnaktis, kai L. M. paskambino kažkokia draugė ir pasakė, kad prie jos kabinėjasi kažkokie vyrukai. Jis kartu su L. M. ir G. R. atvažiavo į VilkaviÅ¡kio miesto sodÄ , nuėjo prie sÅ«pynių. Matė, kaip G. R. įspyrė kažkokiam iÅ¡ matymo pažįstamam vyrukui. Po G. R. spyrio L. M. parmetė tÄ vyrukÄ ant žemės ir sudavė du kartus kumščiu į galvos sritį ir du kartus jam įspyrė į kojas.

Tada L. M. nuėjo nuo to vyruko ir pradėjo vytis jo draugÄ , o jis tuo metu užgesino cigaretę į stojančio vyruko nugarÄ , tiksliau į jo džemperį. T. M. grįžo nepasivijęs to vyruko ir jie iÅ¡važiavo. Jis tam vyrukui, į kurio džemperį užgesino cigaretę, atlygino 50 eurų už sugadintÄ džemperį. Jis to vyruko nemušė. (1 t., b. l. 117-118). SavanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad H. M. pateikė susitarimus dėl žalos atlyginimo su L.

M. ir G. R.. L. M. įsipareigojo iki 2021-10-05 H. M. atlyginti 200 eurų neturtinės žalos, G. R. iki 2021-10-05 įsipareigojo atlyginti 200 eurų neturtinės žalos (1 t., b. l. 53-55). Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl anksčiau nurodyti duomenys yra tiek kaltinamojo L. M., tiek kaltinamojo G. R. kaltės įrodymai. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamieji L.

M. ir G. R. kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir bÅ«du bendrai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir nežymiai sutrikdė H. M. sveikatÄ . Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tiek kaltinamasis L. M., tiek G. R. suprato savo veikos pavojingÄ pobÅ«dį, norėjo ir nusikalstamai veikė. Tiek kaltinamojo L. M., tiek G. R. veika kvalifikuota tinkamai. Byloje pakanka įrodymų kiekvieno jo kaltei pagrįsti (įrodyti). Todėl jie baustini. Kaltinamasis L. M. neteistas. Pagal BPK ir BK 284 straipsnio sankcijÄ L. M. bausmė Å¡ioje byloje gali bÅ«ti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje. Skiriant bausmę kaltinamajam L. M., atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, konkrečius jo nusikalstamus veiksmus, į jį charakterizuojančius duomenis, į jo asmenybę. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam L.

M. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – areÅ¡tÄ , jos dydį, įvertinus, jog nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nustatant arčiau vidurkio. L. M. sutinka su prokurorės siÅ«loma bausme, jos dydžiu. Todėl bei pagal jį charakterizuojančius duomenis jam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, skirtina bausmė – 48 paros areÅ¡to. Pagal BK 641 straipsnį baudžiamÄ jÄ bylÄ baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiÅ¡kai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo įsakymu sumažinama vienu trečdaliu.

Å iai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant L. M. galutinę bausmę – 32 paras areÅ¡to. L. M. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , jis jauno amžiaus, neteistas, mokosi, todėl jam paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ (BK 75 straipsnis). Kaltinamajam L. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.

Å i priemonė iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas reikalinga. Kaltinamasis G. R. neteistas. Pagal BPK ir BK 284 straipsnio sankcijÄ G. R. bausmė Å¡ioje byloje gali bÅ«ti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje. Skiriant bausmę kaltinamajam G.

R., atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, konkrečius jo nusikalstamus veiksmus, į jį charakterizuojančius duomenis, į jo asmenybę. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam G. R. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ , jos dydį, įvertinus, jog nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nustatant arčiau minimumo.

G. R. sutinka su prokurorės siÅ«loma bausme, jos dydžiu. Todėl bei pagal jį charakterizuojančius duomenis jam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, skirtina bausmė – 51 MGL dydžio bauda. Pagal BK 641 straipsnį baudžiamÄ jÄ bylÄ baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiÅ¡kai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Å iai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant G.

R. galutinę bausmę – 34 MGL dydžio baudÄ . Kaltinamajam G. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Å ios priemonės iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas reikalingos. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. H. M. turtinė žala atlyginta, dėl neturtinės žalos sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo su L. M. ir G. R.. L. M. įsipareigojo iki 2021-10-05 H. M. atlyginti 200 eurų neturtinės žalos, G.

R. iki 2021-10-05 įsipareigojo atlyginti 200 eurų neturtinės žalos (1 t., b. l. 53-55). Priteistinų atlyginti proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Pripažinti G. R., gim. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir už tai jam paskirti 51 MGL dydžio baudÄ ; taikyti BK 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę mažinti 1/3 ir galutinę bausmę G. R. nustatyti 34 MGL dydžio (1700 eurų) baudÄ , kuriÄ Ä¯pareigoti sumokėti per 1 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam G. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti, Å¡iam įsiteisėjus Å¡ias priemones panaikinti. Pripažinti L. M., gim. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir už tai jam paskirti 48 parų areÅ¡to bausmę; taikyti BK 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę L.

M. nustatyti 32 paras areÅ¡to. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos L. M. areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 5 mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiÅ«ra - buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis L. M. buvimo vietoje - (duomenys neskelbtini), jį įpareigojant : bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. kiek tai nesusiję su darbu ar mokymusi; pradėti dirbti arba mokytis, tęsti mokslÄ ar darbÄ ; per visÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Ä® L. M. bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. liepos 16 d. 01.00 val. iki 2021 m. liepos 16 d. 11.11 val., t. y. vienÄ parÄ . Kaltinamajam L. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti, Å¡iam įsiteisėjus Å¡iÄ priemonę panaikinti. Daiktus – Å¡almÄ ir megztinį, kurie apžiÅ«rėti ir grÄ Å¾inti savininkui, palikti H.

M.. Tiek L. M., tiek G. R. išaiškinti, kad :

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Valdas Petraitis