b2e4ea23-ce13-4eff-b909-c7428ea80cda · Kauno apygardos teismas

civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. 2A-2174-273/2013                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-13-3-06048-2012-9                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3; (S)                                                                                                                               121.14; 121.18;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 18 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Leono Jachimavičiaus, Gintauto Koriagino, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės L. B. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-55-292/2013 pagal ieÅ¡kovo D.

B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei L. B., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir pagal atsakovės L. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui D. B., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (padidinimo)                                       n u s t a t ė :I.Ginčo esmė             IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nutraukti santuokÄ sudarytÄ su atsakove 2007-06-23 Alytaus miesto CMS, akto įraÅ¡o Nr. 172, dėl atsakovės L.

B. kaltės; neskirti termino susitaikymui; priteisti iÅ¡ atsakovės 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti; po santuokos nutraukimo palikti jam ir atsakovei santuokines pavardes; priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su atsakove susituokė 2007-06-23 Alytaus miesto CMS, akto įraÅ¡o Nr. 172. Santuokoje susilaukė sÅ«naus I., kuris gimė 2007-11-17. Jam santuoka su atsakove- antra, atsakovei- pirma. IÅ¡ pirmos santuokos jis turi dukrÄ S. B., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). Pirmoji santuoka taip pat nutrÅ«ko dėl sutuoktinės neiÅ¡tikimybės. Su atsakove kartu negyvena nuo 2011-08-21.

Iki to laiko Å¡eima gyveno jo tetos bute. Atsakovė iÅ¡sikraustė iÅ¡ buto su sÅ«numi, paaiÅ¡kėjus jos akivaizdžiam neiÅ¡tikimybės faktui su K. M.. Po Å¡io fakto paaiÅ¡kėjimo, atsakovė bandė pasitraukti iÅ¡ gyvenimo, vėliau jis dar bandė iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , jo iniciatyva abu lankėsi pas psichologÄ , tačiau vienÄ dienÄ atsakovė nieko nepaaiÅ¡kinusi ir jo neatsipraÅ¡iusi, iÅ¡sikraustė su sÅ«numi gyventi pas savo tėvus, kur Å¡iuo metu su sÅ«numi Ignu ir gyvena. Atsakovė neigė ir tebeneigia neiÅ¡tikimybės faktÄ , tačiau iki to momento kai jis paaiÅ¡kėjo, jis jautė, kad atsakovė gyvena dvigubÄ gyvenimÄ , jos mintys dažnai bÅ«davo kitur, už Å¡eimos ribų.

Atsakovę mylėjo, todėl ja tikėjo, ir negalėjo net pagalvoti, kad ji galėtų bÅ«ti jam neiÅ¡tikima. Atsakovė darėsi vis Å¡altesnė jo atžvilgiu, jį ignoruodavo, atsisakydavo su juo gyventi intymų gyvenimÄ . Atsakovei esant namie, pasigirsdavo jai adresuojami skambučiai, pokalbių metu jis jausdavo, kad atsakovė negali laisvai bendrauti. Naktimis atsakovė susiraÅ¡inėdavo telefonu. K. M. pats pripažino, kad su jo sutuoktine artimai bendrauja nuo 2011 metų. Å iuo metu santuoka yra tik formali, todėl nori jÄ nutraukti, mano, kad Å¡eimos iÅ¡saugoti nebepavyks.

Atsakovė tokiais savo veiksmai sukėlė jam be galo daug skausmo, daug nemalonių iÅ¡gyvenimų. PaÅ¡lijo sveikata, ilgÄ laikÄ buvo sutrikusi Å¡irdies veikla, kamavo nemiga, silpnumas, įtampa, per mėnesį neteko 11 kg. svorio. EmociÅ¡kai jis nėra atsigavęs iki Å¡iol. NutrÅ«kus pirmai santuokai dėl sutuoktinės neiÅ¡tikimybės, jis tikėjosi su atsakove sukurti grÄ Å¾Å³ Å¡eimyninį gyvenimÄ , kartu auginti sÅ«nų I. Net ir paaiÅ¡kėjus atsakovės neiÅ¡tikimybės faktui, atsakovė jo neatsiprašė ir nerodė jokios iniciatyvos iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , nors jis dėjo pastangas, jo iniciatyva jie lankėsi pas psichologÄ .

Atsakovės abuojumas taip pat buvo stiprus moralinis ir emocinis smÅ«gis. Santuokoje jie jokio nekilnojamo ir registruotino turto neįgijo. Visi kilnojami daiktai, kuriuos atsakovė nurodė kaip jų santuokoje įgytÄ turtÄ , įgyti ne jų, o buvo jo tetos bute, kai jie atsikraustė į šį butÄ gyventi. Å iais daiktais, esančiais bute, buvo leista naudotis, tetai ir juos sutuoktiniui iÅ¡vykus į AnglijÄ . Ä® butÄ , kuriame jie gyveno, savaitgaliais sugrįždavo ir gyvendavo jo pusbrolis, todėl butas buvo pilnai apstatytas.

S. I. iÅ¡laikymo ir gyvenamosios vietos klausimas jau iÅ¡spręstas 2012-02-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi. Po santuokos nutraukimo iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovės nereikalauja, sutinka, kad atsakovei liktų santuokinė B. pavardė. Kreditorinių įsipareigojimų jis neturi, o apie atsakovės kreditinius įsipareigojimus, jiems gyvenant skyrium, jis nežino.              Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡ydama-santuokÄ sudarytÄ su ieÅ¡kovu 2007-06-23 Alytaus miesto CMS, nutraukti, tačiau nutraukti jÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės; palikti santuokines pavardes; pakeisti iÅ¡laikymÄ , nustatytÄ Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-02-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-29-292/2012 nepilnamečiui vaikui I.

B., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio teisme įregistravimo dienos iki vaiko pilnametystės priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. B. periodines iÅ¡mokas po 500 Lt per mėnesį; padalinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytÄ turtÄ ir D. B. priteisti 4910 Lt vertės kilnojamus daiktus- 2000 Lt vertės kompiuterį, stalÄ , spintelę, kėdę, 2000 Lt vertės televizorių, 200 Lt vertės komodÄ , 150 Lt vertės komodÄ , 250 Lt vertės virtuvės indus ir reikmenis, 100 Lt vertės palapinę, pripučiamus čiužinius, 60 Lt vertės kilimÄ , 50 Lt vertės lyginimo lentÄ , skalbinių džiovyklÄ , 100 Lt vertės kaljanÄ , o jai iÅ¡ ieÅ¡kovo D.

B. priteisti 2455 Lt piniginę kompensacijÄ , taip pat priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodė, kad jų Å¡eimyniniai santykiai paÅ¡lijo dar 2011 metais. Matydama, kad Å¡eimos nepavyks iÅ¡saugoti, 2011-08-24 nusprendė apsigyventi skyrium nuo ieÅ¡kovo ir su sÅ«numi iÅ¡sikėlė gyventi pas savo tėvus. Å iuo metu ieÅ¡kovas gyvena su kita moterimi ir jos dviem vaikais. Tolimesnis bendras gyvenimas nėra galimas, susitaikyti nėra jokių galimybių. Ä®sitikinusi, kad Å¡eimos iÅ¡saugoti nepavyks. 2012-02-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinta jos ir ieÅ¡kovo taikos sutartis dėl sÅ«naus I. gyvenamosios vietos nustatymo ir jam teiktino iÅ¡laikymo.

Buvo sutarę, kad ieÅ¡kovas sÅ«naus iÅ¡laikymui mokės po 390 Lt per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012-02-01 iki sÅ«naus pilnametystės. Po 2012-02-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties priėmimo atsirado sÄ lygos, numatytos įstatyme, dėl kurių iÅ¡laikymas sÅ«nui turi bÅ«ti padidintas. IÅ¡laidų dėl vaiko sveikatos bÅ«klės ji negalėjo numatyti, nes jos buvo daug mažesnės, manė, kad visas iÅ¡laidas kompensuos valstybė. Neįgalumas sÅ«nui nustatytas iki 2013-12-12, tačiau jis bus tęsiamas, nes vaiko susirgimai yra nuolatinio pobÅ«džio, per trumpÄ laikÄ vaiko sveikatos bÅ«klės nebus galima atstatyti.

Po teismo nutarties, kuria buvo nustatytas iÅ¡laikymas, 2012-04-04 sÅ«nus Ignas buvo hospitalizuotas į VÅ¡Ä® Urologijos skyrių operaciniam gydymui. SÅ«nui po 2-3 metų bus privalu atlikti urologinę operacijÄ , dėl ko atsiras dar daugiau papildomų iÅ¡laidų. SÅ«nus yra penkerių metų amžiaus, lanko darželio specialiÄ jÄ grupę. Sekančiais metais lankys paruoÅ¡iamÄ jÄ prieÅ¡mokyklinę grupę. I. lavinimo ir ugdymo poreikiai yra ir ateityje bus žymiai didesni nei sveikų vaikų.

Reikia pirkti papildomas ugdymo priemones, samdyti asmenis, gebančius padėti vaikui vystytis, lavintis, samdyti asmenis, galinčius nors po 1-2 valandas per dienÄ prižiÅ«rėti vaikÄ tuo metu, kai ji dirba. I. nustatyta abipusė Å¡leivapėdystė, kairio klubo sÄ nario iÅ¡nirimas, galÅ«nių deformacijos. Nuo gimimo jam gydomos abi pėdos, vaiko kojytė apie 2 mėnesius buvo sugipsuota, 8 kartus jis buvo operuotas, operacijos numatomos ir ateityje. Gydymas yra tęsiamas iki Å¡iol. Igno kairė pėda daug trumpesnė, vaikas Å¡lubuoja kaire koja, sÅ«naus klubų ir čiurnų judesiai yra riboti, jam tinka tik ortopedinė avalynė.

Kompensuojama tik 2 poros ortopedinių batų, tačiau vaikui bÅ«tinos dar 2 poros (pagal sezonÄ ), kurių vienos poros kaina yra 340 Lt, metams avalynei papildomai reikia 680 Lt. Ortopedinę avalynę tenka užsisakyti Kaune, todėl turi papildomų iÅ¡laidų vykstant į šį miestÄ dėl ortopedinės avalynės. Dėl 2 porų ortopedinės avalynės tenka į KaunÄ vykti mažiausiai 4 kartus (pamatuoti kojytę ir atsiimti avalynę). IÅ¡laidos kurui sudaro 240 Lt (60 x 4).Ateityje vaiko gydymas pareikalaus papildomų iÅ¡laidų, nes jei I. kojų ilgis netaps lygus, teks arba skatinti kairės kojos augimÄ , arba stabdyti deÅ¡inės kojos augimÄ .

Dėl kojų deformacijos atsiranda pakitimų stuburo srityje. I. kairė koja turi tik 4 pirÅ¡tus, todėl ateityje bus reikalinga operacija. J. I. neaugs klubo sÄ narys, sÅ«nui bus privaloma klubo sÄ nario protezo įdėjimo operacija. Laikotarpiu nuo 2012-07-31 iki 2013-08-23 sÅ«nus buvo gydomas sanatorijoje, todėl sÅ«nui, atsižvelgiant į jo poreikius, pirko maistÄ , vykstant į sanatorijÄ patyrė kuro iÅ¡laidas, iÅ¡laidas savo pragyvenimui. BÅ«dama kartu su vaiku ligoninėje, ji privalo maitintis kavinėse, dėl ko papildomai patiria iÅ¡laidų.

Per vienerius metus dėl sÅ«naus gydymo sanatorijose ir ligoninėse ji patiria vidutiniÅ¡kai po 1600 Lt iÅ¡laidų. SÅ«nui reikalinga reguliari gydytojų priežiÅ«ra, sistemingai reikia atlikti tyrimus gydymo įstaigose, kurios yra ne jos ir vaiko gyvenamojoje vietoje. Kas 3 mėnesius sÅ«nų tenka vežti į SantariÅ¡kių klinikas Vilniuje. Kelionės iÅ¡laidas sudaro kuras (400 Lt per metus, 100 Lt vienai kelionei). Ignas yra linkęs sirgti perÅ¡alimo ligomis, todėl siekdama sustiprinti vaiko organizmÄ , turi skirti daugiau lėšų mitybai ir vitaminams.

Perka vitaminus (apie 30 Lt per mėnesį), žuvų taukus (apie 50 Lt per mėnesį), sveikesnį maistÄ (triuÅ¡ienÄ , jautienÄ , kalakutienÄ ). Kitais metais I. bus reikalingas skiepas nuo vėjaraupių, kurio kaina yra 140 Lt. Po 20 Lt dienai reikia skirti I. maistui, tai yra 600 Lt per mėnesį. Apie 50 Lt per mėnesį kainuoja vaiko higienai skirtos priemonės, skalbikliai. SÅ«nus greitai sudėvi drabužius, juos iÅ¡auga, todėl nuolat juos reikia atnaujinti. Tam reikia skirti po 200 Lt per mėnesį.

Vaikui reikia pirkti žaislus, knygas. Tam reikia apie 30 Lt per mėnesį. Reikia skirti lėšų darželio reikmenims ir rinkliavoms, apie 20-30 Lt per mėnesį. Patiria išlaidas būsto mokesčiams, iš kurių sūnaus dalis sudaro apie 200 Lt per mėnesį.Dėl neįgalaus vaiko priežiūros sumažėjo jos pajamos. Dėl sūnaus vežiojimo į ligonines ir sanatorijas, privalo gauti laisvas dienas, todėl gauna žymiai mažesnes pajamas, netenka apie 300 darbo užmokesčio per mėnesį.

IeÅ¡kovo iniciatyva iÅ¡kėlus bylÄ dėl santuokos nutraukimo, tapo aiÅ¡ku, kad po santuokos nutraukimo atsakovas neprisidės prie vaiko iÅ¡laikymo maistu, buities daiktais, dėl ko nustatytas iÅ¡laikymas vaikui bus nepakankamas tenkinti jo bÅ«tiniems poreikiamsPagrindinės iÅ¡laidos vaikui siekia iki 1423 Lt per mėnesį. Ateityje patirs daugiau iÅ¡laidų vaiko laisvalaikiui, atostogoms, kiÅ¡enpinigiams, kompiuterio, baldų įsigijimui, kurių Å¡iuo metu ji nevertina. Atsižvelgiant į tai, kad valstybė moka 360 Lt paÅ¡alpÄ neįgaliam vaikui, 1063 Lt iÅ¡laidas jie privalo padengti kartu su ieÅ¡kovu lygiomis dalimis, todėl iÅ¡laikymo dydį ji praÅ¡o padidinti iki 500 Lt.

Nekilnojamo turto ji neturi. Laikinai bÅ«stÄ suteikia tėvai, tačiau ateityje jį reikės nuomotis. Gyvendama pas tėvus, ji taip pat turi prisidėti prie bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų (elektra, kuras, dujos ir kt.). VaikÄ Ä¯ darželį tenka vežioti automobiliu, todėl mėnesiui kurui reikia iÅ¡leisti apie 200 Lt. Jos materialinė padėtis yra pablogėjusi. Dėl infliacijos kiekvienÄ dienÄ auga paslaugų ir daiktų kainos, pabrango kasdieninėms reikmėms skiriamos prekės, todėl vaiko iÅ¡laikymui ji priversta skolintis, dėl ko jos materialinė padėtis žymiai pablogėjo.

Jos gaunamas darbo užmokestis yra apie 1150 Lt. Tikslu iÅ¡saugoti darbo vietÄ studijuoja Vilniaus profesinių kompetencijų tobulinimo institute, ji yra neakivaizdinio skyriaus IV kurso studentė. Per metus už studijas reikia mokėti 3380 Lt. VisÄ laisvÄ nuo darbo laikÄ skiria vaiko priežiÅ«rai ir jo auklėjimui. Dėl vaiko priežiÅ«ros neturi galimybių papildomai dirbti ir gauti daugiau pajamų. IeÅ¡kovas yra sveikas, darbingas, jo materialinė padėtis yra žymiai geresnė nei jos. Jis dirba pagal verslo liudijimÄ , remontuoja automobilius, darbui yra nusipirkęs brangiÄ Ä¯rangÄ .

Gyvenant kartu, ieÅ¡kovas gaudavo apie 4000-5000 Lt pajamų, tačiau apsigyvenus skyrium, pajamas slepia. Gyvenant Å¡eimoje gaunamų pajamų pakakdavo, jie netgi turėjo santaupų. Gyvenat santuokoje jie įsigijo 2000 Lt vertės kompiuterį, stalÄ , spintelę, kėdę, 2000 Lt vertės televizorių, 200 Lt vertės komodÄ , 150 Lt vertės komodÄ , 250 Lt virtuvės indus ir reikmenis, 100 Lt vertės palapinę ir pripučiamus čiužinius, 60 Lt vertės kilimÄ , 50 Lt vertės lyginimo lentÄ , skalbinių džiovyklÄ , 100 Lt vertės kaljanÄ , iÅ¡ viso turto už 4910 Lt.

Å ie daiktai liko pas ieÅ¡kovÄ . Kadangi ieÅ¡kovas visus kilnojamuosius daiktus pasisavino, su ja jų nepasidalijo, iÅ¡ jo turi bÅ«ti priteista piniginė kompensacija, kuri sudarytų pusę daiktų vertės, t.y. 2455 Lt. Ji kreditorių neturi, apie ieÅ¡kovo skolas jai nėra žinoma. IÅ¡laikymo sau iÅ¡ ieÅ¡kovo nereikalauja, darbinga.                              I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė           Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nutraukė santuokÄ , sudarytÄ 2007-06-23 Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 172, tarp D.

B., gimusio (duomenys neskelbtini) Alytaus rajone, ir L. B., gimusios (duomenys neskelbtini) Alytuje, dėl L. B. kaltės. Po santuokos nutraukimo D. B. paliko B., o L. B.- B. pavardes. Priteisė iš L. B. D. B. 2500 Lt neturtinei žalai atlyginti, ir bylinėjimosi išlaidas- 1700 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, 417 Lt žyminį mokestį, iš viso: 4617 Lt. Priešieškinį dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir kompensacijos priteisimo bei priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio padidinimo, atmetė. Teismas nustatė, kad tarp šalių 2007-06-23 sudaryta santuoka, kurioje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus I. (t.1, b.l.9).

Å alys gyvena skyrium nuo 2011-08-24, todėl nebėra jokių galimybių santuokinį gyvenimÄ atnaujinti, be to, santuokÄ nutraukti reikalauja abu sutuoktiniai. Santuokos nutraukimo priežastys nėra abejotinos ar nepakankamai įtikinamos. Santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro. Byloje esanti medžiaga (t.1, b.l. 114 ), liudytojų V. J., S. Ž., A. B., K. M. parodymai, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai patvirtina atsakovės neiÅ¡tikimybė faktÄ . Atsakovei neįrodžius ieÅ¡kovo kaltės dėl Å¡eimos iÅ¡irimo (atsakovės liudytojų parodymai dėl ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybės prieÅ¡taringi ir nepatvirtina jo neiÅ¡tikimybės), nepaneigus savo kaltės, laikytina, kad ji nenuginčijo prezumpcijos, su kuria siejama jos kaltė.

PrieÅ¡ingai, tokie atsakovės veiksmai- artimas bendravimas su kitu vyru, esant santuokoje, visiÅ¡kai nepriimtini, atsižvelgiant į Å¡eimos tikslus ir paskirtį, savitarpio materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima principus. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovui už patirtus iÅ¡gyvenimus dėl atsakovės neiÅ¡tikimybės, atsižvelgiant į nurodytų kriterijų visumÄ , ieÅ¡kovui priteistina 2500 Lt neturtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kovas nurodė, kad jokių kilnojamų daiktų, kuriuos atsakovė savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo kaip santuokoje įgytÄ ir dalintinÄ turtÄ , jie neįgijo, nes gyveno jo tetai priklausančiame bute, kuris buvo pilnai apstatytas, jame buvo visi reikalingi gyvenimui daiktai, juolab, kad savaitgaliais į butÄ grįždavo jo pusbrolis.

Atsakovė įrodinėjo priešingai- santuokoje buvo įgytas kompiuteris, televizorius, baldai, virtuvės reikmenys, kaljanas, turizmo prekės ir kt. Teismas pažymėjo, kad atsakovė neprašė turto padalinti natūra, o prašė už daiktus piniginės kompensacijos, nors įstatymas (CK 3.127 str. 3 d.) įsakmiai nurodo, kad turtas dalijamas natūra, ir jeigu tik turto natūra padalinti negalima, turtas priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais.

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ . Jos pateikta deklaracija VMI (2 tomas, 42-43 b.l.) patvirtina, kad jai valstybė grÄ Å¾ino dalį asmeninio kompiuterio su programine įranga įsigijimo iÅ¡laidų. Tačiau iÅ¡ Å¡io dokumento matyti, kad kompiuteris buvo pirktas 2007 metais (mokestinis laikotarpis deklaracijoje nurodytas 2007 metai), o vertinant tai, kad Å¡alys santuokÄ sudarė 2007 metais, Å¡ios deklaracijos negalima vertinti kaip įrodymo, kad sutuoktiniai santuokoje įsigijo kompiuterį ir kad jis dar yra turto dalijimo momentu.

Atsakovė neįrodė prašomų padalinti daiktų valdymo bendrosios jungtinės nuosavybės teise fakto. L. T. B., V. J., S. Ž., D. Š. (t.2, b.l.58-59 ) tik nurodė, kad bute tokie daiktai buvo, tačiau nei vienas jų nepatvirtino, kad šis kilnojamas turtas įgytas sutuoktinių. Priešingai, liudytojas A. B. (t.2, b.l.36-37 ) parodė, kad visi atsakovės prašomi padalinti daiktai priklauso jo šeimai, o atsakovė, jam dalyvaujant, išsikraustė iš jų buto ir išsivežė visus jai priklausančius daiktus, o ieškovas, atiduodamas buto raktus, niekada nereiškė pretenzijų dėl ten likusių daiktų.

Teismas nurodė, kad vertinant Å¡ių įrodymų visumÄ , bei tÄ aplinkybę, kad atsakovė nepageidauja atgauti daiktų natÅ«ra, pradžioje reiÅ¡kė reikalavimus dėl piniginių lėšų padalijimo, vėliau dėl kilnojamų daiktų, nuo gyvenimo skyrium pradžios (2011 metų) nereikalavo iÅ¡ atsakovo atiduoti daiktus, o tokį reikalavimÄ pareiÅ¡kė tik ieÅ¡kovui pateikus ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, todėl daugiau tikėtina, kad praÅ¡omi padalinti kilnojami daiktai kaip įgyti santuokoje, nėra sutuoktinių nuosavybė, o tik atsakovės bandymas prisiteisti piniginę kompensacijÄ .

Taip pat teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas sutartÄ su atsakove iÅ¡laikymÄ sÅ«nui teikė. Atsakovė nepateikė jokių kitų įrodymų dėl patirtų papildomų iÅ¡laidų dėl vaiko ligos po iÅ¡laikymo priteisimo. Atsakovė grįsdama savo reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo, rėmėsi iÅ¡laidomis, kurias ji galėtų patirti dėl vaiko ligos bei dėl padidėjusių iÅ¡laidų dėl infliacijos, ateityje. Teismas nurodė, kad priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidinamas tik esant įstatyme nurodytoms sÄ lygoms.

O tokių sÄ lygų- Å¡alių turtinės padėties pagerėjimas (pablogėjimas), kitų ekstraordinarių iÅ¡laidų dėl vaiko ligos atsiradimas, bylos nagrinėjimo metu nėra. Ä® bylÄ pateikti įrodymai dėl iÅ¡laidų ortopedinei avalynei pirkti (t.1, b.l. 97 ) ir pareiÅ¡kimas dėl pagal užsakymÄ pagaminto prietaiso (t.2, b.l. 8 ) tvirtina, kad ortopedinė avalynė I. kompensuojama 100 procentų. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas ir toliau turi iÅ¡laikyti dukterį iÅ¡ pirmos santuokos, todėl jau vien Å¡i aplinkybė patvirtina, kad Å¡alys lygiomis dalimis negali prisidėti prie sÅ«naus I. iÅ¡laikymo, nes ieÅ¡kovas turi iÅ¡laikyti du vaikus, o atsakovė- vienÄ .

                        III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai            Apeliaciniu skundu atsakovė L. B. praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-55-292/2013 iÅ¡ dalies pakeisti: santuokÄ , įregistruotÄ 2007-06-23 Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr.172, tarp D. B., gimusio (duomenys neskelbtini), ir L. B., gimusios (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

Panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ L. B. D. B. priteista 2500,00 Lt neturtinei žalai atlyginti; Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ pagal prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ : D. B. asmeninėn nuosavybėn paskirti 4910,00 Lt vertės kilnojamuosius daiktus, L. B. už juo priteisti iÅ¡ D. B. 2455,00 Lt piniginę kompensacijÄ ; Bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstyti proporcingai patenkintų reikalavimų daliai Priteisti iÅ¡ D. B. iÅ¡laidas ( žyminį mokestį) už apeliacinį procesÄ . Prijungti raÅ¡ytinius įrodymus, kurie pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, kadangi jais atsakovė grindžia apeliacinį skundÄ , jie buvo gauti po teismo sprendimo priėmimo.          Atsakovė nurodo, kad su skundžiamu Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio padidinimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, ir priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovė, nesutinka.

Teismas be pagrindo apkaltino vienÄ atsakovę sutuoktinės pareigos pažeidimu. IeÅ¡kovo pateikti įrodymai dėl atsakovės galimos neiÅ¡tikimybės apibÅ«dina laikotarpį, kai Å¡alių santuokiniai ryÅ¡iai faktiÅ¡kai jau buvo nutrÅ«kę. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro vien dėl L. B. kaltės - jos neiÅ¡tikimybės, neva nustatytos 2011 m. rugpjūčio 15 d. įvykusio vakarėlio metu. Nevertindamas atsakovės pateiktų įrodymų apie paÅ¡lijusius santykius iki to, kai Å¡alys apsigyveno skyrium, t.y. iki 2011 m. rugpjūčio mėnesio, nevertindamas ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų ir liudytojų parodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovo kaltę -bÅ«tent jo neiÅ¡tikimybę, nesirÅ«pinimÄ Å¡eima, neįgaliu vaiku, teismas pažeidė įrodymų įvertinimo taisykles ( CPK 185 str.).

IeÅ¡kovo kaltę pagrindžia ne tik atsakovės ir liudytojų paaiÅ¡kinimai, kuriais teismas visiÅ¡kai nesivadovavo, juos be jokio pagrindo atmetė, tačiau ir faktinė aplinkybė, kurios neneigia pats ieÅ¡kovas - tai, kad jis nutraukęs ryÅ¡ius su Å¡eima iÅ¡ karto apsigyveno ir Å¡iuo metu gyvena su kita moterimi - E. A.. BÅ«tent su Å¡ia moterimi atsakovė sieja ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybės faktÄ , atÅ¡alimÄ , Å¡eiminių santykių nutrÅ«kimÄ . Dėl ryÅ¡ių su E. A. ieÅ¡kovas, kaip teigia atsakovė, gyvendamas Å¡eimoje buvo jai neiÅ¡tikimas, neskyrė reikiamo iÅ¡laikymo vaikui, t.y. atsisakė ne tik iÅ¡laikyti, bet ir rÅ«pintis neįgaliu vaiku, dėl ko atsakovei teko kreiptis į teismÄ ir priverstine tvarka reikalauti iÅ¡laikymo vaikui priteisimo.

Liko nepaneigta, kad ieÅ¡kovas ignoravo neįgalaus vaiko poreikius į sveikatos palaikymÄ , gydymÄ , visus Å¡eimos rÅ«pesčius perkėlė atsakovei, tuo pažeisdamas lojalumo, savitarpio pagalbos ir paramos teikimo pareigas, esmines pareigas Å¡eimai. Nustatydamas atsakovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo teismas vadovavosi vien ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, kurie paremti prielaidomis. Teismo nurodytų liudytojų V. J., S. Ž., A. B. parodymai, bei jų nurodytos aplinkybės nepatvirtino, jog atsakovė buvo ieÅ¡kovui neiÅ¡tikima.

Nė vienas iÅ¡ Å¡ių liudytojų nepatvirtino fakto, kad atsakovę matė arba užtiko jÄ buvus su K. M.. Teismas vadovavosi liudytojo K. M. raÅ¡ytiniais parodymais, o vėliau ir duotais teisme, tačiau jie yra melagingi, duoti siekiant palankaus procesinio sprendimo ieÅ¡kovui. Liudytojas K. M. yra buvęs Å¡alių kaimynas, geras ieÅ¡kovo draugas, su kuriuo ieÅ¡kovas ir dabar palaiko draugiÅ¡kus santykius, dėl ko minėto liudytojo parodymai yra vertintini kaip ieÅ¡kovo ir liudytojo susitarimas apkaltinti atsakovę ir iÅ¡ to pasipelnyti.

Liko neįvertinta reikÅ¡minga aplinkybė, jog pasiraÅ¡yti melagingo bei amoralaus turinio liudijimÄ K. M. įpareigojo pats ieÅ¡kovas, grasindamas atskleisti K. M. nelegaliÄ veiklÄ - alkoholio gamybos verslÄ , kÄ teismui aiÅ¡kino atsakovė. Padiktavęs liudytojui tekstÄ , kurį patvirtino notaras, ieÅ¡kovas melagingai teismui teigė, kad minėtas liudytojas yra iÅ¡vykęs į užsienį, dėl ko negali atvykti į teismo posėdį. Tik vėliau, atsakovei pareikalavus, jis buvo iÅ¡kviestas į teismo posėdį.

Pasak atsakovės, ieÅ¡kovas liudytojui grasino, kad jei liudytojas K. M. paneigs raÅ¡tiÅ¡kÄ liudijimÄ , kurį patvirtino notarė, - teks atsakyti baudžiamÄ ja tvarka. Tokios aplinkybės atsakovei tapo žinomos po priimto sprendimo, pradėjus per bendrus pažįstamus aiÅ¡kintis melagingų liudytojo K. M. motyvus. Teismas visiÅ¡kai nevertino atsakovės nurodytų faktinių aplinkybių, patvirtinančių ieÅ¡kovo santuokinių pareigų pažeidinėjimÄ nuo 2011 metų sausio mėnesio. Teismas visiÅ¡kai nevertino nei atsakovės paaiÅ¡kinimų, atsakovės liudytojų parodymų, nei nustatytos faktinės aplinkybėse jog ieÅ¡kovas bÅ«damas santuokoje susirado kitÄ moterį, su kuria tęsia Å¡eiminį gyvenimÄ , tačiau sureikÅ¡mino 2011-08-24 vakarėlio įvykius - laikė juos pakankama priežastimi Å¡eimai iÅ¡irti.

Vakarėlyje buvę liudytojai, kaip jie patys nurodė, taip pat ir ieÅ¡kovas, buvo vartoję alkoholio, buvo neblaivÅ«s, todėl lengvai pasidavė ieÅ¡kovo įtaigai ir įtarinėjimams apie menamÄ atsakovės neiÅ¡tikimybę, nors tokio fakto savo akimis nebuvo matę.            Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad neturtinė žala negalėjo bÅ«ti priteista vien dėl to, kad ieÅ¡kovo kaltė dėl Å¡eimos iÅ¡irimo taipogi yra įrodyta. Teismo iÅ¡vados apie tai, kad atsakovas jautė iÅ¡gyvenimus, nerimÄ , stresÄ , kad dėl santuokos nutraukimo buvo pažeminta jo reputacija, ir kad atsakovės veiksmais buvo padaryta žala jo fizinei ir psichinei sveikatai - nebuvo įrodytos.

Teismas medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä klaidingai vertino kaip ieÅ¡kovo susirgimÄ , nors toks faktas nebuvo konstatuotas. Teismas nevertino aplinkybės, kad iÅ¡ karto sutuoktiniams pradėjus gyventi skyrium ieÅ¡kovas sukÅ«rė kitÄ faktinę Å¡eimÄ , t.y. skirtingai nei atsakovei, santuokos nutraukimas neturėjo neigiamų pasekmių jo Å¡eiminiam gyvenimui. Å i faktinė aplinkybė paneigia teismo iÅ¡vadÄ apie fizinę ir dvasinę ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ .         Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai atmetė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ padidinti nepilnamečio sÅ«naus I.

B. iÅ¡laikymo dydį. PrieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, po Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties, kuria buvo nustatytas 390,00 Lt/mėn. vaiko iÅ¡laikymas, I. B. buvo diagnozuoti nauji susirgimai, atsirado papildomi vaiko poreikiai dėl jo sveikatos, t. y. atsirado sÄ lygos, nustatytos LR CK 3.201 straipsnio 2 dalyje, kurioms esant iÅ¡laikymas vaikui turi bÅ«ti padidintas. IÅ¡laikymo priteisimo metu atsakovė negalėjo prognozuoti, kokios papildomos iÅ¡laidos atsiras dėl vaiko susirgimų ateityje. 2012-02-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties priėmimo metu ir Å¡iuo metu vaiko poreikiai nėra tapatÅ«s. Nuo iÅ¡laikymo priteisimo I.

B. atsirado papildomos išlaidos dėl jo sveikatos būklės blogėjimo, kas vertintina esmine aplinkybe. 2012-04-04 sūnus I. buvo hospitalizuotas į VšĮ VUVL Urologijos skyrių operaciniam gydymui. Tai patvirtina pridedama VšĮ VUVL Urologijos skyriaus atmintinė pacientui. Vaiko ligos diagnozę patvirtina Vaikų ligoninės, VšĮ VULSK filialo Vaikų konsultacijos poliklinikos 2012-08-30 išrašas iš I. B. medicininių dokumentų, kurio teismas neįvertino, apsiribodamas formaliu teiginiu, jog atsakovė nepateikė jokių kitų įrodymų dėl patirtų papildomų išlaidų dėl vaiko ligos po išlaikymo priteisimo.

Vaikui po 2-3 metų gydytojų rekomendacijomis bus privalu atlikti urologinę operacijÄ , dėl ko atsiras dar daugiau papildomų iÅ¡laidų. 2013-05-28 Alytaus apskrities S. K. ligoninėje I. B. buvo atlikta Å¡irdies echoskopija bei nustatyta, jog yra girdėti Å¡irdies ūžesiai. Gydytojai įpareigojo vaikÄ pakartotinai tirti po pusmečio. Minėti vaiko sveikatos sutrikimai nebuvo nustatyti, priimant 2012-02-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr.2-29-292/2012 dėl I. B. iÅ¡laikymo.

Teismas neįvertino, kad dėl neįgalaus vaiko priežiÅ«ros ir rÅ«pinimosi jo sveikata sumažėjo atsakovės pajamos. Dėl sÅ«naus vežiojimo į KaunÄ ir Vilnių pas gydytojus, į sanatorijas ir kt. atsakovei suteikiamos nemokamos atostogos, iÅ¡duodami nedarbingumo pažymėjimai, todėl atsakovė gauna žymiai mažesnes pajamas, netenka apie 300,00 Lt darbo užmokesčio per mėnesį.           Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra neabejotinai gera ir pakankama teikti prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti sÅ«nui iÅ¡laikymo dydį.

IeÅ¡kovas 7-8 metus dirba pagal verslo liudijimÄ , jo veiklos rÅ«Å¡is -automobilių variklių remontas - yra paklausi ir pelninga. IeÅ¡kovas savo verslui vykdyti yra nusipirkęs brangiÄ Ä¯rangÄ , jis gauna gana dideles pajamas, tačiau jų neapskaito, nes veda supaprastintÄ apskaitÄ . Gyvenant kartu su atsakove per mėnesį ieÅ¡kovas gaudavo apie 4000-5000,00 Lt pajamų, tačiau apsigyvenus skyrium, pajamas slepia. Gyvenant Å¡eimoje pajamų pakakdavo, kÄ patvirtina sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, kadangi Å¡alys buvo sukaupę indėlių.

IeÅ¡kovo verslas liko tas pats, jis nepakito, kas reiÅ¡kia, kad ir jo pajamos nepakito. Teismui buvo pateiktas dokumentas apie I. B. neįgalumÄ , suponuojantis teisę manyti, kad I. iÅ¡laikyti reikalinga skirti daugiau lėšų nei sveikam vaikui. Ignas turi didesnių materialinių poreikių nei sveiki vaikai, jo negalima palikti vieno nei dienos, nei nakties metu, vaikui reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra. Ä® tai privalėjo bÅ«ti atsižvelgta, nustatant tėvų proporcijas dėl iÅ¡laikymo ir į sÅ«nui I. iÅ¡ ieÅ¡kovo Å¡iuo metu priteistinÄ iÅ¡laikymÄ .            Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad teismo iÅ¡vada, jog atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams, liudytojų parodymams.

IÅ¡ atsakovės pateiktų fotografijų matyti Å¡eimos buto apstatymas ( T.2, b.l. 2-6). Fotografijomis atsakovė įrodė, kad Å¡alys jų gyvenamojoje patalpoje turėjo daiktus: kompiuterį, stalÄ , spintelę, kėdę, televizorių, dvi komodas, kaljanÄ . Atsakovė paaiÅ¡kino teismui, kokiomis aplinkybės įsigijo paminėtus ir kitus daiktus: virtuvės indus ir reikmenis, palapinę, pripučiamÄ Äiužinį, kilimÄ , lyginimo lentÄ , skalbinių džiovyklÄ , kaljanÄ . Teismas nevertino atsakovės pateikto įrodymo - VMI deklaracijų, įrodančių kompiuterio įsigijimÄ .

Teismas elgėsi Å¡aliÅ¡kai - laikė nustatytomis tas aplinkybes, kurias aiÅ¡kino ieÅ¡kovas, visiÅ¡kai nekreipdamas dėmesio į iÅ¡samius atsakovės paaiÅ¡kinimus. Teismas iÅ¡ atsakovės priteisė 1700,00 Lt advokato pagalbai apmokėti ir 417,00 Lt žyminį mokestį. Priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ vienos atsakovės teismas rėmėsi tuo, kad atsakovė yra kalta dėl santuokos nutraukimo, dėl ko visos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ jos. Atsakovė nesutinka su tokia teismo iÅ¡vada, nes jos kaltę teismas nustatė nepagrįstai.           Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas D.

B. praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus ir liudytojų parodymus, tinkamai pritaikydamas materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė iÅ¡ esmės teisingÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Atsakovės neiÅ¡tikimybės aplinkybes patvirtino į teismo posėdį iÅ¡kviesti liudininkai, tarp kurių buvo ir atsakovės draugas K. M.. Å is be minėtų aplinkybių teisme taip patvirtino, kad judviejų su atsakove santykiai prasidėjo 2011 metų sausio mėnesį man tuo metu slaugant sÅ«nų sanatorijoje (Å¡ios aplinkybės visiÅ¡kai atitinka teismui pateiktos medicininės pažymos (Nr.

58) duomenis, kas iÅ¡ tikrųjų yra amoralu, taip pat patvirtino, kad atsakovė nenorėjo, kad pastarasis liudininkas atvyktų duoti teismui parodymus, taip teismo posėdžio metu nurodė, kad judviejų santykių nutraukimo iniciatorius buvo jis pats, nes atsakovė nenorėjo ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokos metu nutraukti intymių santykių su K. M.. Bylos aplinkybės patvirtina ne tik atsakovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, bet ir tai, kad santuokos metu iki atsakovės neiÅ¡tikimybės atskleidimo dienos (2011-08-15) ieÅ¡kovo su atsakove santykiai nebuvo nutrÅ«kę, o pusė metų iki minėtos dienos buvo suprastėję tik dėl tuo laikotarpiu atsakovės  vedamo  dvigubo  gyvenimo.  Santykiai  galutinai  nutrÅ«ko  paaiÅ¡kėjus  atsakovės neiÅ¡tikimybės faktui ir atsakovės iniciatyva, nepaisydama ieÅ¡kovo pastangų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ lankantis pas psichologus, ir kaip paaiÅ¡kėjo, minėta atsakovės iniciatyva buvo paremta siekiu tęsti santykius su K.

M., kÄ pastarasis ir teisme patvirtino. Atsakovė neteisingai nurodo, kad ieÅ¡kovas pradėjo gyventi su kita moterimi iÅ¡ karto po atsakovės iÅ¡sikraustymo iÅ¡ Å¡eimos namų - tai įvyko praktiÅ¡kai po pusės metų, kai atsakovė iÅ¡ esmės pažeidusi savo santuokines pareigas iÅ¡sikraustė gyventi atskirai nepaisydama ieÅ¡kovo pastangų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Gyvenant kartu ieÅ¡kovas visuomet rÅ«pinosi Å¡eima ir atsakove, neįgalų sÅ«nų prižiÅ«rėdavo net kartu gulėdamas sanatorijoje iÅ¡tisÄ mėnesį, kÄ patvirtina byloje pateikti įrodymai (medicininė pažyma Nr. 58), bÅ«tent ten ieÅ¡kovui esant atsakovė ir pradėjo intymius santykius su kitu vyru.

SÅ«nų sanatorijoje prižiÅ«rėjo ne vienÄ kartÄ . Atsakovė iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas, parodė ieÅ¡kovui didelę ne pagarbÄ kaip jos vyrui, todėl teismui pagrįstai net nekilo abejonių, kad jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės. Teismas visiÅ¡kai pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 2500 Lt neturtinės žalos atlyginimo, kuri ieÅ¡kovo manymu, yra minimali suma siekiant bent iÅ¡ dalies ieÅ¡kovui atlyginti už patirtÄ pažeminimÄ ir kitus nemalonius iÅ¡gyvenimus.

Atsakovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo iki 500 Lt per mėnesį yra akivaizdžiai neteisingas ir nepagrįstas, pažeidžiantis ir ieÅ¡kovo dukros S. B. interesus, todėl teismas skundžiamu sprendimu visiÅ¡kai pagrįstai atsisakė jį tenkinti, teisingai įvertindamas visas byloje esančias aplinkybes. Atsakovės reikalavimas padalyti turtÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė vienus neva dalintinus daiktus ir vertes, o prieÅ¡ieÅ¡kinyje jau nurodė visai kitas daiktų vertes bei papildomų daiktų, kas tik patvirtina reikalavimo nepagrįstumÄ .

              I. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl sutuoktinio kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės neiÅ¡tikimybės. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas preziumuodamas atsakovės kaltę įrodė atsakovės neiÅ¡tikimybės faktÄ ir tai patvirtina byloje esanti medžiaga – liudytojų V.

J., S. Ž., A. B., K. M. parodymai. Liudytojas K. M. patvirtino atsakovės neiÅ¡tikimybės faktÄ , nurodydamas, kad su ieÅ¡kove artimai bendravo nuo 2011 m. sausio mėnesio iki 2011 m. rugpjūčio mėnesio, kuomet atsakovės vyras juos užtiko K. M. tėvų bute.Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro vien dėl L. B. kaltės – jos neiÅ¡tikimybės, neva nustatytos 2011 m. rugpjūčio 15 d. įvykusio vakarėlio metu.

Teismas nevertino atsakovės pateiktų įrodymų apie paÅ¡lijusius santykius nuo 2011 m. sausio mėn. ir iki tol, kai Å¡alys apsigyveno skyrium, nevertino ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų ir liudytojų parodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovo kaltę – bÅ«tent jo nesirÅ«pinimÄ Å¡eima, neįgaliu vaiku, teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Atsakovė apelia ciniame skunde nurodė, kad nuo 2011 m. gegužės mėn. ieÅ¡kovas pradėjo vėlai grįžti į namus, pradėjo vengti bendrauti tiek su sÅ«numi, tiek su atsakove, savo laisvalaikį leido atskirai nuo Å¡eimos, minėtas aplinkybes teismui paaiÅ¡kino liudytojai S. D., D.

Å .. IÅ¡ liudytojos S. D. apklausos protokolo (t.2, b.l.37-38) matosi, jog ji davė parodymus apie tai, kad ji su ieÅ¡kove susipažinusi 2011 m. rugsėjo mėnesį, todėl apie bendrÄ sutuoktinių gyvenimÄ nuo 2011 sausio mėnesio iki tol, kol Å¡alys apsigyveno skyrium nieko negalėjo žinoti. Tai, kad pažinodama liudytojÄ G. Č., sužinojo, kad Eglė yra jo sesuo ir iÅ¡ draugų sužinojo, kad ji turinti draugÄ vardu D., apie tai sužinojo 2011 m. gegužės ar birželio mėnesį, neįrodo ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybės fakto.

Liudytojas G. Č. parodė ( t.2, b.l. 71), kad liudytojos S. D. du metus nematęs ir nieko jai apie sesers E. draugystę su ieÅ¡kovu nėra pasakojęs. IeÅ¡kovÄ pažįsta tik nuo 2011 metų, kuomet per Kalėdas sesuo ieÅ¡kovÄ atsivedė per Kalėdas.Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad ji be sutuoktinio paramos ir pagalbos prižiÅ«rėjo ir rÅ«pinosi ne tik sÅ«numi, bet ir ieÅ¡kovo nepilnamete dukra iÅ¡ jo pirmosios santuokos S. B., kuriÄ ieÅ¡kovas nesuderinęs su sutuoktine, prisiėmė auginti.

F. S. B. prižiÅ«rėjo ir ja rÅ«pinosi atsakovė, o ne ieÅ¡kovas, kÄ patvirtino S. B. motina T. B.. Tačiau iÅ¡Â T. B. parodymų (t.2, b.l. 20-21) matosi, kad tokių aplinkybių ji nebuvo nurodžiusi. Liudytojos D. Å . liudytojo parodymai, patvirtinti notaro (t.2, b.l. 58-60), nepatvirtina atsakovės nurodyto ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybės fakto.Esant Å¡iems duomenims pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovei neįrodžius ieÅ¡kovo kaltės dėl Å¡eimos iÅ¡irimo (atsakovės liudytojų parodymai dėl ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybės prieÅ¡taringi ir nepatvirtina jo neiÅ¡tikimybės), nepaneigus savo kaltės, laikytina, kad ieÅ¡kovė nenuginčijo prezumpcijos, su kuria siejama jos kaltė.

Atsakovės veiksmai – artimas bendravimas su kitu vyru, esant santuokoje, visiškai nepriimtini, atsižvelgiant į šeimos tikslus ir paskirtį, savitarpio materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima principus. Teismas pagrįstai pripažino, kad santuoka iširo dėl atsakovės L. B. kaltės, dėl jos neištikimybės (CK 3.60 str. 3 d.). Dėl neturtinės žalos atlyginimo CK 3.70 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos iširimo sutuoktinio neturtinės žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovės neturtinės žalos atlyginimÄ , patirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertindamas 10 000 litų. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės šį reikalavimÄ patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė 2500 Lt neturtinei žalai atlyginti.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 3.70 straipsnio 2 dalyje neturtinė žala ir jos piniginio įvertinimo kriterijai neapibrėžti, todėl sprendžiant klausimÄ dėl neturtinės žalos, susijusios su santuokos nutraukimu, priteisimo, kartu su CK 3.70 straipsniu taikytinos CK 6.250 straipsnyje įtvirtintos teisės normos (CK 3.1 straipsnio 2 dalis).

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais; to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinti neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijai, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, - tai žalos pasekmės, žalÄ padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis, kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai.Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo iÅ¡vados apie tai, kad atsakovas jautė iÅ¡gyvenimus, nerimÄ , stresÄ , kad dėl santuokos nutraukimo buvo pažeminta jo reputacija, ir kad atsakovės veiksmais buvo padaryta žala jo fizinei ir psichinei sveikatai – nebuvo įrodytos.

Be to, apeliaciniame skunde nurodoma, kad nustatydamas žalos dydį teismas nesivadovavo CK 6.250 straipsnyje nustatytais kriterijais.Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstais sprendė, kad byloje nustatant patirtos žalos dydį, ieÅ¡kovo patirtų dvasinių kančių dydį vertino vadovaujantis vidutinio protingo žmogaus standartu, o atsakovės kaltę vertino siekiant ne baudinių, o kompensacinių tikslų, todėl pagrįstai pripažino, kad Å¡iuo atveju yra svarbus atsakovės kaltės laipsnis – ji slėpė nuo ieÅ¡kovo santykius su kitu vyru, tuo pačiu Å¡eimoje teikė mažesnę reikÅ¡mę bendravimui su sutuoktiniu, taip suprieÅ¡indama asmeninius ir Å¡eimos interesus, todėl ieÅ¡kovui dėl netikėtumo, sužinojus apie atsakovės neiÅ¡tikimybę, tai buvo kitokia nei įprasta reakcija į jo teisių pažeidimÄ .

Atsakovė siekė neigiamų padarinių atsiradimo, nes turėjo suprasti, kokia bus sutuoktinio reakcija, sužinojus apie jos neiÅ¡tikimybę. Bylos duomenys, o taip pat liudytojo K. M. parodymai patvirtina, kad atsakovė ilgÄ laikÄ buvo neiÅ¡tikima, net ir tuo metu, kai ieÅ¡kovas sÅ«nų prižiÅ«rėjo sanatorijoje. Toks atsakovės elgesys didina atsakovės kaltę ir ieÅ¡kovo iÅ¡gyvenimus, todėl nėra pagrindo priteistÄ neturtinės žalos atlyginimÄ panaikinti ar sumažinti.              Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo Bylos duomenys patvirtina, kad Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus I.

B. gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymo klausimas išspręstas 2012-02-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinus šalių taikos sutartį, kuria šalys susitarė dėl vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo dydžio. D. B. įsipareigojo sūnaus išlaikymui mokėti po 390 litų per mėnesį periodinėmis išmokomis (t.1, b.l. 10).CK 3.201 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.

To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas.Vadovaujantis bylos duomenimis bei prijungtos civilinės bylos Nr. 2-29-292/2012 duomenimis pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad nuo 2012-02-02, kai buvo susitarta dėl išlaikymo šalių sūnui I. iki reikalavimo dėl išlaikymo padidinimo momento pateikimo, šalių turtinė padėtis visiškai nepasikeitė.

Sutuoktiniams susitarus dėl iÅ¡laikymo sÅ«nui I. B. jau tada dėl jo neįgalumo buvo reikalingos papildomos iÅ¡laidos, teismas pagrįstai pripažino, kad susitarus dėl iÅ¡laikymo sumos – 390 Lt per mėnesį, Å¡alys įvertino ne tik savo turtinę padėtį, bet ir vaiko neįgalumÄ .Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad iÅ¡laikymo priteisimo momentu atsakovė negalėjo prognozuoti, kokios papildomos iÅ¡laidos atsiras dėl vaiko susirgimų ateityje. 2012-02-02 Alytaus apylinkės teismo nutarties priėmimo metu ir Å¡iuo metu vaiko poreikiai nėra tapatÅ«s. Nuo iÅ¡laikymo priteisimo I.

B. atsirado papildomos iÅ¡laidos dėl jo sveikatos bÅ«klės blogėjimo, kas vertintina esmine aplinkybe.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad atsakovė neįrodė patirtų papildomų iÅ¡laidų dėl vaiko ligos po iÅ¡laikymo priteisimo. Ä® bylÄ pateikti įrodymai dėl iÅ¡laidų ortopedinei avalynei pirkti (t.1, b.l.

97) ir pareiÅ¡kimas dėl pagal užsakymÄ pagaminto prietaiso (t.2, b.l.

8) patvirtino, kad ortopedinė avalynė sÅ«nui I. B. kompensuojama 100 procentų. Prie apeliacinio skundo pateikti papildomi įrodymai: iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų kopija, receptai bei vaistų pirkimo kvitai (t. 2, b.l. 103-107) neįrodo tos aplinkybės, kad atsakovė turėjo papildomų iÅ¡laidų, nes vaistų iÅ¡laidos, kuriuos ji pirko yra kompensuojamos 100 procentų. Be to, atsakovės pateiktas argumentas, kad sÅ«nui ateityje reikės atlikti operacijas niekaip negali įtakoti nustatyto sÅ«nui iÅ¡laikymo dydžio Å¡iuo metu.Byloje yra duomenys, kad ieÅ¡kovas iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ S. B. gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ pirmos santuokos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡alys lygiomis dalimis negali prisidėti prie sÅ«naus I. iÅ¡laikymo, nes ieÅ¡kovas turi iÅ¡laikyti du vaikus, o atsakovė – vienÄ .

Esant aukščiau iÅ¡vardintiems duomenims teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nebuvo teisinio pagrindo keisti nepilnamečiui sÅ«nui priteisto iÅ¡laikymo dydį. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo Pagal CK 3.88 str. 1 d. 1 p. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu.Byloje nustatyta, kad nekilnojamojo ir kito registruoto turto Å¡alys neturi.Byloje kilo ginčas dėl kilnojamųjų daiktų. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodė, kad  jokių kilnojamųjų daiktų, kuriuos atsakovė nurodo prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime kaip santuokoje įgytÄ ir dalintinÄ turtÄ , jie neįgijo, nes gyveno jo tetai priklausančiame bute, kuris buvo pilnai apstatytas, jame buvo visi reikalingi gyvenimui daiktai, o savaitgaliais į butÄ grįždavo jo pusbrolis.

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodė prieÅ¡ingai – santuokoje buvo įgytas kompiuteris, televizorius, baldai, virtuvės reikmenys, kaljanas, turizmo prekės ir kt.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ . Jos pateikta deklaracija VMI (t.2, b.l. 42-43) patvirtina, kad atsakovei valstybė grÄ Å¾ino dalį asmeninio kompiuterio su programine įranga įsigijimo iÅ¡laidų.

Tačiau iÅ¡ Å¡io dokumento matyti, kad kompiuteris buvo pirktas 2007 metais, o vertinant tai, kad Å¡alys santuokÄ sudarė 2007 metais, Å¡ios deklaracijos negalima vertinti kaip įrodymo, kad sutuoktiniai santuokoje įsigijo kompiuterį ir kad jis dar yra turto padalijimo momentu. L. T. B., V. J., S. Ž., D. Å . (t.2, b.l. 58-59) nurodė, kad tam tikri daiktai bute buvo, tačiau nei vienas jų nepatvirtino, kad kilnojamasis turtas įgytas sutuoktinių. Liudytojas A. B. (t.2, b.l. 36-37) parodė, kad visi atsakovės praÅ¡omi padalinti daiktai priklauso jo Å¡eimai, o atsakovė jam dalyvaujant, iÅ¡sikraustė iÅ¡ jų buto ir iÅ¡sivežė visus jai priklausančius daiktus, o ieÅ¡kovas atiduodamas buto raktus, niekada nereiÅ¡kė pretenzijų dėl ten likusių daiktų.Atsakovei neįrodžius praÅ¡omų padalinti kilnojamųjų daiktų kaip įgytų santuokoje, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus, tinkamai pritaikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl to priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas atmestinas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu. (CPK 326 str. 1 d. 1 p.)Ä® bylÄ yra pateiktas D. B. praÅ¡ymas priteisti 700 litų bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ir duomenys apie tai, kad ieÅ¡kovas D. B. už tai advokato V. P. kontorai yra sumokėjęs 700 litų. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-2 įsakymu Nr . 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio ir Å¡ių Rekomendacijų 2 p. iÅ¡vardintu kriterijus, t.y suteiktos paslaugos apeliacinės instancijos teisme nebuvo nei didelės apimties nei sudėtingos, todėl priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos priteisiant atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 400 litų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ L. B. a.k. (duomenys neskelbtini) D. B. a.k. (duomenys neskelbtini) 400 (keturis Å¡imtus ) litų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                        Leonas Jachimavičius                                                                                                                     Gintautas Koriaginas                                                                                                                       Izolda Nėnienė                                                                                                        Â