b2e45723-c34e-4e81-a331-555cee693a6f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-314-585/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00088-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.2.12.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Aldonos Tilindienės ir Vytauto Zeliankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „CTrent“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-435-459/2019 pagal ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „CTrent“ ieÅ¡kinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Estora“, B.

P., L. G. ir mažajai bendrijai „Statybos aikÅ¡telių paruoÅ¡imas“ dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, tretieji asmenys valstybės įmonė Registrų centras, AB „Citadele“ bankas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė restruktÅ«rizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – RUAB) „CTrent“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovų B. P., bankrutavusios UAB (toliau – BUAB) „Estora“, L.

G. ir mažosios bendrijos (toliau – MB) „Statybų aikÅ¡telių paruoÅ¡imas“ neteisėto valdymo ieÅ¡kovei RUAB „CTrent“ priklausančias patalpas – 1 420,14 kv. m ploto dirbtuves su administracinėmis patalpomis (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), įregistruotas ir pažymėtas plane numeriais nuo 8-51 iki 8-59 (toliau – ir patalpos), kurios yra performuotos į naujai suformuotus butus: butÄ Nr. 11 (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)), įregistruotÄ MB „Statybos aikÅ¡telių paruoÅ¡imas“ vardu, ir butÄ Nr. 12 (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini)), įregistruotÄ L.

G. vardu.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 23 d. įvyko dalies BUAB „Estora“ nekilnojamojo turto varžytynės, kurių laimėtoja buvo pripažinta RUAB „CTrent“. Varžytynėse ieÅ¡kovei buvo, inter alia, parduotos adresu (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)) esančios 1 420,14 kv. m ploto dirbtuvių patalpos su administracinėmis patalpomis. Tarp atsakovės BUAB „Estora“ ir ieÅ¡kovės 2013 m. lapkričio 21 d. buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuriÄ nuosavybės teisė į minėtas administracines patalpas perėjo ieÅ¡kovei. Ä®sigijus patalpas, paaiÅ¡kėjo, kad Å¡iose patalpose veiklÄ vykdo įvairios su atsakovu buvusiu UAB „Estora“ direktoriumi B. P. susijusios įmonės, kiti asmenys, nors jokie nuomos ar panaudos teisiniai santykiai nebuvo nei deklaruoti parduodant turtÄ iÅ¡ varžytynių, nei buvo įregistruoti įstatymų nustatyta tvarka.

3. Ieškovė nurodė, kad egzistuoja visos vindikaciniam reikalavimui pareikšti reikalingos aplinkybės. Ieškovė yra patalpų, kuriose yra šiuo metu atsakovų užrakintos patalpos, savininkė. Nei leidimo, nei sutikimo naudotis šiomis patalpomis ar jas performuoti ir juo labiau įtraukti į naujai suformuotus butus ieškovė nebuvo suteikusi atsakovams, ji daikto valdymo teisę prarado be savo valios. Ieškovės įsitikinimu, patalpas (butus) valdo atsakovai B. P., L. G. bei MB „Statybos aikštelių paruošimas“.

Patalpų performavimas bei įtraukimas į butus buvo atliktas dalyvaujant BUAB „Estora“, todėl visi atsakovai laikytini atsakingais už ieÅ¡kovės nuosavybės teisės pažeidimÄ . Atsakovai patalpas valdo neteisėtai. Patalpos yra natÅ«ra. Jokie – nei patalpų nuomos, nei panaudos santykiai nesieja ieÅ¡kovės su atsakovais. Patalpos buvo įsigytos 2013 m. lapkričio 21 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, jos niekam nėra parduotos ar kitokiu bÅ«du perleistos, joms yra įregistruota hipoteka trečiojo asmens AB „Citadele“ banko naudai.

4. Atsakovas B. P. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė pirmosios sÄ lygos teikdama vindikacinį ieÅ¡kinį, tai yra jog ieÅ¡kovė yra ginčo patalpų teisėta savininkė ir turi teisę Å¡iomis patalpomis naudotis. IeÅ¡kovės pateikti nuosavybės teises patvirtinantys duomenys Å¡iuo metu yra pasikeitę ir neatitinka 2006 m. bei 2005 m. buvusios situacijos ir pastato, kuriame yra patalpos, plano. Minėta patalpų indeksacija Å¡iuo metu taip pat yra pasikeitusi, Å¡ios patalpos 2009 m. buvo rekonstruotos, dalyje Å¡ių patalpų yra suformuoti nauji butai, turintys atskirus unikaliuosius numerius, ir Å¡ie butai yra įregistruoti VÄ® Registrų centre ne atsakovo B. P. ir ne BUAB „Estora“ vardu.

5. Atsakovės MB „Statybos aikštelių paruošimas“, L. G. ir BUAB „Estora“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad byloje nėra įrodytas ir nustatytas neteisėtas ieškovei priklausančių patalpų valdymo faktas, ieškovės vardu įregistruotų patalpų natūra nėra, todėl toks ieškinio reikalavimas yra neįgyvendinamas ir negali būti įvykdomas. Ieškovė nuosavybes teises į patalpas įgijo 2013 m. lapkričio 21 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu.

Iki tol tiek ginčo patalpos, tiek butai, buvo BUAB „Estora“ nuosavybė. BUAB „Estora“ vardu 2006 m. gruodžio 22 d. buvo išduotas statybos leidimas Nr. 322, kuriame buvo numatytas patalpų pertvarkymas ir naujų butų suformavimas. Po rekonstrukcijos patalpų – dirbtuvių su administracinėmis patalpomis plotas turėjo sumažėti, nes dalyje šių patalpų buvo suplanuoti nauji nekilnojamojo turto objektai – butai. Ieškovė šiuo atveju vadovaujasi netiksliais ir faktinės situacijos (patalpų išdėstymo) nebeatitinkančiais kadastriniais matavimais bei patalpų planais.

BUAB „Estora“ nėra ir negali būti laikoma tinkama atsakove byloje, nes ieškovė nenurodo ir neįrodinėja, kad BUAB „Estora“ kokia nors forma yra ginčo patalpų teisėta ar neteisėta valdytoja.

6. Atsakovė L. G. pažymėjo, kad 2009 m. kovo 4 d. preliminariÄ ja buto pirkimo–pardavimo sutartimi su UAB „Estora“ susitarė dėl buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo. Pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį buvo sutarta pasiraÅ¡yti iki 2009 m. rugsėjo 1 d. Iki preliminariojoje sutartyje nustatyto termino pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, todėl buto nuosavybės teisės nebuvo perregistruotos. IÅ¡kėlus UAB „Estora“ bankroto bylÄ , pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebegalėjo bÅ«ti sudaryta, nes įmonės administravimas buvo perduotas bankroto administratorei.

Kadangi pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, o pinigai už perkamÄ butÄ buvo sumokėti, atsakovė L. G. kartu su kitais ieÅ¡kovais, taip pat įsigijusiais butus tame pačiame pastate, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį Klaipėdos apygardos teismui (civilinė byla Nr. 2-845-123/2013), praÅ¡ydami pripažinti jiems nuosavybės teises į butus. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 17 d. nutartimi patvirtino atsakovės L. G. ir kitų ieÅ¡kovų toje byloje sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ L.

G. buvo pripažintos nuosavybės teisės į minėtÄ butÄ , dėl kurio ir yra kilęs ginčas Å¡ioje byloje. Sutvarkius buto kadastro duomenis, atlikus buto ir kitų butui priskirtų patalpų kadastrinius matavimus, atsakovei L. G. 2017 m. lapkričio 30 d. turto priėmimo–perdavimo aktu (be varžytynių) Nr. 4-1 buvo perduotas butas ir Å¡io priėmimo–perdavimo akto pagrindu atsakovės nuosavybės teisės buvo įregistruotos vieÅ¡ame Nekilnojamojo turto registre. Atsakovė L. G. teisėtai įsigijo butÄ , už jį sumokėjo, turi teisę naudotis juo, jos valdymas yra teisėtas ir nepažeidžia bei negali pažeisti ieÅ¡kovės interesų, todėl iÅ¡reikalauti butÄ ar buto patalpas iÅ¡ atsakovės L.

G. teisinio pagrindo nėra. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 24 d. sprendimu ieškinį atmetė.

8. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pateikti nuosavybės teises patvirtinantys duomenys jau sudarant 2013 m. lapkričio 21 d. pirkimo–pardavimo sutartį buvo pasikeitę ir neatitiko 2005 m. bei 2006 m. buvusios situacijos ir ginčo pastato patalpų indeksacijos, plano, nes remiantis bylos duomenimis iki 2009 m. buvo įvykdyti statybos ir rekonstrukcijos darbai pagal 2006 m. gruodžio 27 d. statybos leidimÄ Nr. 322, leidžiantį atlikti rekonstrukcijÄ , – dalyje Å¡ių patalpų buvo suformuoti nauji butai, atlikti kadastriniai matavimai, suteikti atskiri unikalieji numeriai.

9. Teismas nustatė, kad 2013 m. lapkričio 21 d. pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alys sutarties 4.1 punkte susitarė, kad Å¡i sutartis yra laikoma ir turto priėmimo–perdavimo aktu ir nuosavybės teisė į turtÄ perėjo ieÅ¡kovei nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo momento. Tos pačios pirkimo–pardavimo sutarties 2.3.1 punkte ieÅ¡kovė patvirtino, kad prieÅ¡ sudarydama sutartį, ji apžiÅ«rėjo ir susipažino su turto nuosavybės dokumentais, turtÄ charakterizuojančiais duomenimis, nurodytais Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke, taip pat visuose dokumentuose, kurie Nekilnojamojo turto registro centriniame domenų banke nurodyti kaip turto, teisių į juos ar jų suvaržymų įregistravimo pagrindai.

10. Teismas, įvertinęs tai, kad ginčo patalpos buvo rekonstruotos dar iki ieškovei įsigyjant nuosavybę, sprendė, kad ieškovei turto faktinė būklė buvo žinoma, ieškovė turėjo suprasti ir jai turėjo būti žinoma, kad ginčo patalpų nėra ir jos nėra perduodamos ieškovei. Teismas konstatavo, kad BUAB „Estora“ pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo parduoti ieškovei ginčo patalpas, kurios pažymėtos indeksais nuo 8-51 iki 8-59, nes jų nebuvo (jos jau buvo performuotos į butus), todėl ir ieškovė nuosavybės teisių į šias patalpas neįgijo.

11. Iš bylos duomenų teismas nustatė, jog Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartis, kuria buvo patvirtina L. G. ir kitų ieškovų taikos sutartis su BUAB „Estora“, buvo priimta ir įsiteisėjo anksčiau, negu buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis varžytynių pagrindu tarp ieškovės ir BUAB „Estora“ (2013 m. lapkričio 21 d.), todėl, būdama apdairi ir rūpestinga, ieškovė turėjo žinoti apie ginčo patalpose teisėtu pagrindu atliekamus statybos rekonstrukcijos darbus ir numatyti jų padarinius. Ieškovei įsigijus patalpas, jai perėjo ir pareiga atlikti įsigyto turto kadastrinius matavimus ir juos įregistruoti viešame Nekilnojamojo turto registre bei tokiu būdu išviešinti faktinę įsigytų patalpų būklę.

12. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė nėra ir negali bÅ«ti ginčo patalpų savininkė, kadangi Å¡ios patalpos buvo rekonstruotos ir jų faktiÅ¡kai nėra, todėl laikė, kad neįrodyta pirmoji vindikacinio ieÅ¡kinio sÄ lyga, jog ieÅ¡kovė turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu ir iki daiktÄ neteisėtai užvaldant atsakovui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti daiktÄ . Kadangi ieÅ¡kovė nuosavybės teise niekada nevaldė ginčo patalpų, tai negalėjo ir prarasti valdymo teisės į jas, nes ieÅ¡kovė turi teisę ir gali naudotis tik jai priklausančiu nekilnojamuoju turtu – patalpomis – dirbtuvėmis su administracinėmis patalpomis, todėl laikytina, kad neįrodyta ir antroji vindikacinio ieÅ¡kinio sÄ lyga, kad savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė ir kitos vindikacinio ieÅ¡kinio sÄ lygos, kad daiktÄ atsakovės valdo neteisėtai, taip pat, kad turtas yra natÅ«ra.

13. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovių L. G. ir MB „Statybos aikÅ¡telių paruoÅ¡imas“ ginčo patalpų (butų Nr. 11 ir Nr.

12) valdymas yra teisėtas ir jos jokių ieÅ¡kovei priklausančių patalpų nėra užvaldžiusios. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė RUAB „CTRent“ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 24 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 14.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovei dar iki įsigyjant administracines patalpas buvo žinoma Å¡ių patalpų faktinė bÅ«klė.

Bankroto administratorė neinformavo ieškovės apie pakeitimus kadastrinių matavimų bylose. 14.2. Ieškovės su atsakove BUAB „Estora“ 2013 m. lapkričio 21 d. sudaryta patalpų pirkimo–pardavimo sutartis nėra ginčijama. Šioje sutartyje yra nurodyta kokias konkrečiai patalpas pardavėjas – BUAB „Estora“ perdavė ieškovei. Kaip matyti iš 2018 m. kovo 21 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo į ieškovei parduotas 1 420,14 kv. m ploto dirbtuves su administracinėmis patalpomis įeina ir patalpos, plane pažymėtos nuo numerio 8-51 iki 8-59. 14.3.

PasiraÅ¡ant patalpų pirkimo–pardavimo sutartį, BUAB „Estora“ administratorė perdavė ieÅ¡kovei dokumentus, susijusius su parduotomis patalpomis, tarp kurių buvo ir Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byla, tačiau ieÅ¡kovei nebuvo perduota jokių duomenų (dokumentų, projektų, kitos informacijos), partvirtinančių, kad Å¡iose patalpose vyksta rekonstrukcijos darbai. 14.4. Apie tai, kad 2006 m. gruodžio 27 d. Kretingos rajono savivaldybė iÅ¡davė leidimÄ Nr. 322 BUAB „Estora“ dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos (dirbtuvių su administracinėmis patalpomis rekonstrukcija į 7 butus, pristatant pastato fligeliuose po vienÄ aukÅ¡tÄ su mansarda) pagal 1994 m. kooperatyvo „Aras“ parengtÄ projektÄ Nr. 0006-01-AS, ieÅ¡kovei tapo žinoma jau po patalpų įsigijimo. 14.5.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.49 straipsnio 1 dalyje įtvirtinu teisinių reguliavimu, teismas turėjo vertinti, jog vienintelė teisėta patalpų, į kurias įeina ir patalpos pažymėtos plane nuo 8-51 iki 8-59, savininkė yra ieškovė, nes šių patalpų priėmimas–perdavimas buvo atliktas 2013 m. lapkričio 21 d. ir ši teisė yra išviešinta, tai yra įregistruota Nekilnojamojo turto registre.

15. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovės MB „Statybos aikÅ¡telių paruoÅ¡imas“, L. G. ir BUAB „Estora“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 15.1. IeÅ¡kovė Nekilnojamojo turto registro duomenis vertina atsietai nuo kitų nuosavybės teisę patvirtinančių, sukuriančių ir pakeičiančių teisėtai iÅ¡duotų ir sudarytų dokumentų, kurie nustatant nuosavybės teisų apimtį, turi aukÅ¡tesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . 15.2.

Apeliantės neinformavimas apie atliktÄ pastato rekonstrukcijÄ , nepaneigia paties fakto, kad jai įsigyjant patalpas, patalpų natÅ«roje nebuvo, jos buvo rekonstruotos pagal teisėtai iÅ¡duotÄ statybas leidžiantį dokumentÄ ir apeliantė nuosavybės teisių į Å¡ias patalpas neįgijo. 15.3. IeÅ¡kovės atstovas S. J., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad įsigyjamÄ turtÄ apžiÅ«rėjo. Todėl ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti žinoma, kad faktiÅ¡kai tokių patalpų nėra ir jos yra rekonstruotos.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

17. CK 4.95 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. IeÅ¡kovė, pasinaudodama Å¡ia teisės norma, pareiÅ¡kė vindikacinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovų neteisėto valdymo ieÅ¡kovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ patalpas, kurios yra performuotos į naujai suformuotus butus: butÄ Nr. 11, įregistruotÄ MB „Statybos aikÅ¡telių paruoÅ¡imas“ vardu, ir butÄ Nr. 12, įregistruotÄ L. G. vardu.

18. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vindikacinis ieÅ¡kinys yra daiktinis savininko teisių gynimo bÅ«das, t. y. jis reiÅ¡kiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grÄ Å¾inti turtu. Å is reikalavimas pareiÅ¡kiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimÄ turtÄ , t. y. tam asmeniui, pas kurį Å¡is turtas neteisėtai yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2007; 2008 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2008; 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-460-690/2017).

19. ReikÅ¡damas vindikacinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas privalo įrodyti Å¡ias faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes:

1) ieÅ¡kovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu ir iki daiktÄ neteisėtai užvaldant atsakovui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti daiktÄ ;

2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios;

3) daiktÄ valdo atsakovas;

4) daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai;

5) daiktas yra natūra;

6) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015).

20. Sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtÄ , yra teisėtas valdytojas, o ieÅ¡kovas privalo paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , įrodydamas savo nuosavybės teisę, t. y. ieÅ¡kovas privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į turtÄ reikalavimo pareiÅ¡kimo momentu ir kad tokiÄ teisę turėjo iki turtÄ neteisėtai užvaldant asmeniui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti turtÄ . Be to, savininkas privalo įrodyti įstatyme nustatytas sÄ lygas, kuriomis jis prarado daiktÄ , bei paneigti įstatyme įtvirtintÄ Ä¯gijėjo sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ , tada jis gali atgauti savo daiktÄ natÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2010, 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-451-686/2015 ir kt.). Taigi apeliantė, reikÅ¡dama vindikacinį ieÅ¡kinį, privalėjo įrodyti visas pirmiau iÅ¡vardytas ieÅ¡kinio faktinio pagrindo aplinkybes.

21. Be to, vindikacinis ieÅ¡kinys suprantamas kaip nesutartinis nevaldančiojo daikto savininko reikalavimas faktiniam valdytojui grÄ Å¾inti daiktÄ natÅ«ra. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad viena iÅ¡ Å¡iam ieÅ¡kiniui tenkinti bÅ«tinų nustatytinų sÄ lygų – neturi bÅ«ti ginčijama praradusio daiktÄ savininko nuosavybės teisė, nes, esant ginčui dėl nuosavybės teisės, taikomi kiti gynimo bÅ«dai, pvz., nuosavybės teisės pripažinimas, nuginčijant kito subjekto nuosavybės teisės įgijimo pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2011). 22. 2013 m. lapkričio 21 d. pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovė BUAB „Estora“ pardavė ieÅ¡kovei RUAB „CTrent“ nebaigtÄ statyti prekybos pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dirbtuvių patalpas su administracinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dirbtuvių patalpas pastate 1P/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), transformatorinės pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), betono mazgÄ su maiÅ¡ykle, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (tvora, kiemo aikÅ¡telė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Pardavėja patvirtino, kad parduodamas turtas nuosavybės teise priklauso pardavėjai pagal VÄ® Registrų centro 2013 m. lapkričio 6 d. iÅ¡duotÄ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre. Dirbtuvės su administracinėmis patalpomis, kurias įsigijo ieÅ¡kovė, buvo rekonstruotos į butus, tarp jų ir į butÄ Nr. 11 ir butÄ Nr. 12, dėl kurių kilo ginčas Å¡ioje byloje.

23. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovei dar iki įsigyjant administracines patalpas buvo žinoma Å¡ių patalpų faktinė bÅ«klė. Pasak apeliantės, bankroto administratorė neinformavo ieÅ¡kovės apie pakeitimus kadastrinių matavimų byloje, ieÅ¡kovei nebuvo perduota jokių duomenų, partvirtinančių, kad Å¡iose patalpose vyksta rekonstrukcijos darbai. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais nesutinka ir pažymi, kad sutarties 2.3.1 punktu pati pirkėja (ieÅ¡kovė) patvirtino, kad prieÅ¡ sudarydama Å¡iÄ sutartį turtÄ apžiÅ«rėjo ir susipažino su turto nuosavybės teisės dokumentais, turtÄ charakterizuojančiais duomenimis, nurodytais Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke, taip pat visuose dokumentuose, kurie Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke nurodyti kaip turto, teisių į juos ar jų suvaržymų įregistravimo pagrindai.

Taigi, ieÅ¡kovei faktiÅ¡kai turėjo bÅ«ti žinoma apie administracinėse patalpose atliktÄ rekonstrukcijÄ . Be to, sutiktina su atsakovų atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais, kad apeliantės neinformavimas apie atliktÄ pastato rekonstrukcijÄ , nepaneigia paties fakto, kad jai įsigyjant patalpas, patalpų natÅ«roje nebuvo, jos buvo rekonstruotos ir apeliantė nuosavybės teisių į Å¡ias patalpas neįgijo.

24. IeÅ¡kovė pateikė teismui VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame yra nekilnojamojo turto kadastriniai duomenys, sudaryti 2006 m. balandžio 13 d., ir ginčo patalpų planus, parengtus pagal 2005 m. kovo 17 d. kadastrinius matavimus, kurie buvo perduoti ieÅ¡kovei sudarant 2013 m. lapkričio 21 d. pirkimo–pardavimo sutartį. Pateiktame patalpų plane pagal 2005 m. kovo 17 d. atliktus kadastrinius matavimus patalpos, pažymėtos nuo 8-51 iki 8-54, yra buvusios administracinės patalpos, kurios perplanuotos ir kurios dabar yra bute Nr. 11, o patalpos, pažymėtos nuo 8-54 iki 8-59, yra buvusios administracinės patalpos, kurios perplanuotos ir yra bute Nr.

12. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės pateikti nuosavybės teises patvirtinantys duomenys jau sudarant 2013 m. lapkričio 21 d. pirkimo–pardavimo sutartį buvo pasikeitę ir neatitiko 2005 m. bei 2006 m. buvusios situacijos ir ginčo pastato patalpų indeksacijos, plano. Remiantis bylos duomenimis iki 2009 m. buvo įvykdyti statybos ir rekonstrukcijos darbai ir šių patalpų dalyje buvo suformuoti nauji butai, atlikti kadastriniai matavimai, suteikti atskiri unikalieji numeriai. Šiuo metu šie butai yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai ir jie ieškovei nepriklauso nuosavybės teise.

25. Bylos duomenys patvirtina, kad 2006 m. gruodžio 27 d. Kretingos r. savivaldybė iÅ¡davė leidimÄ Nr. 322 BUAB „Estora“ dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos (dirbtuvių su administracinėmis patalpomis rekonstrukcija į 7 butus, pristatant pastato fligeliuose po vienÄ aukÅ¡tÄ su mansarda (administracinio pastato dalyje) pagal 1994 m. kooperatyvo „Aras“ parengtÄ projektÄ Nr. 0006-01-AS. Minėto leidimo pagrindu buvo atlikti rekonstrukcijos darbai ir dirbtuvės su administracinėmis patalpomis rekonstruotos į butus, tarp jų ir į butÄ Nr. 11 ir butÄ Nr.

12. IÅ¡ 2008 m. birželio 1 d. preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad UAB „Estora“ ir B. P. susitarė dėl buto Nr. 11 pirkimo–pardavimo. UAB „Estora“ įsipareigojo paruoÅ¡ti butÄ parduoti ir sutvarkyti dokumentus iki 2009 m. rugsėjo 1 d. IÅ¡ 2009 m. kovo 4 d. preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad UAB „Estora“ ir L. D. susitarė dėl buto Nr. 12 pirkimo–pardavimo. UAB „Estora“ įsipareigojo įrengti ir parduoti butÄ iki 2009 m. rugsėjo 1 d.

26. IÅ¡kėlus UAB „Estora“ bankroto bylÄ , įmonės administravimas buvo perduotas bankroto administratorei ir pagrindinės prikimo–pardavimo sutartys nebuvo sudarytos, todėl atsakovai L. G. ir B. P. kartu su kitais ieÅ¡kovais, taip pat įsigijusiais butus tame pačiame pastate, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį Klaipėdos apygardos teismui (civilinė byla Nr. 2-845-123/2013), praÅ¡ydami pripažinti jiems nuosavybės teisę į butus. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 17 d. nutartimi patvirtino L. G., B. P. ir kitų ieÅ¡kovų toje byloje sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ minėtiems atsakovams buvo pripažintos nuosavybės teisės į butus Nr. 11 ir Nr.

12. Sutvarkius butų kadastro duomenis, atlikus butų ir kitų butams priskirtų patalpų kadastrinius matavimus, atsakovei MB „Statybos aikštelių paruošimas“ (atsakovo B. P. teisių perėmėjai) 2017 m. spalio 18 d. turto priėmimo–perdavimo aktu (be varžytynių) Nr. 1-3 buvo perduotas butas Nr. 11 ir šio priėmimo–perdavimo akto pagrindu atsakovės nuosavybės teisės buvo įregistruotos viešame Nekilnojamojo turto registre, o atsakovei L. G. 2017 m. lapkričio 30 d. turto priėmimo–perdavimo aktu (be varžytynių) Nr. 4-1 buvo perduotas butas Nr. 12 ir šio priėmimo–perdavimo akto pagrindu atsakovės nuosavybės teisės buvo įregistruotos viešame Nekilnojamojo turto registre.

27. Įvertinus minėtus bylos duomenis, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovė nėra ir negali būti patalpų (butų Nr. 11 ir Nr.

12) savininkė, kadangi jos buvo rekonstruotos ir jų faktiÅ¡kai nėra, todėl yra neįrodyta pirmoji vindikacinio ieÅ¡kinio sÄ lyga. IeÅ¡kovei 2013 m. lapkričio 21 d. sudarant pirkimo–pardavimo sutartį, ginčo patalpos jau buvo rekonstruotos, o ieÅ¡kovė sutartyje pati patvirtino, kad turtÄ apžiÅ«rėjo, taigi apie tai ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti žinoma. Aplinkybės, kad ieÅ¡kovė nėra įgijusi nuosavybės teisės į butus Nr. 11 ir Nr. 12 nepaneigia ir ieÅ¡kovės apeliacinio skundo teiginiai, kad ginčo patalpų, kuriose yra butai Nr. 11 ir Nr. 12., priėmimas–perdavimas ieÅ¡kovei buvo atliktas 2013 m. lapkričio 21 d.

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad BUAB „Estora“ pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo parduoti ieÅ¡kovei ginčo patalpas, kurios pažymėtos indeksais nuo 8-51 iki 8-59, nes jų nebuvo (jos jau buvo performuotos į butus), todėl ir ieÅ¡kovė nuosavybės teisių į Å¡ias patalpas neįgijo. Kadangi ieÅ¡kovė nuosavybės teise niekada nevaldė ginčo butų Nr. 11 ir Nr. 12, tai negalėjo ir prarasti valdymo teisės į jas, todėl ieÅ¡kovė neįrodė ir antrosios vindikacinio ieÅ¡kinio sÄ lygos – savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios.

28. Teisėjų kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė neįrodė ir kitos vindikacinio ieÅ¡kinio sÄ lygos, jog daiktÄ atsakovės valdo neteisėtai. IÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ trečiojo asmens galima konstatavus jo nesÄ Å¾iningÄ daikto valdymÄ , ir tais atvejais, kai Å¡is asmuo neturėjo jokio teisinio pagrindo daiktu disponuoti. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė tokių juridiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų neįrodinėjo. IeÅ¡kovė neginčijo atsakovų L. G. ir MB „Statybos aikÅ¡telių paruoÅ¡imas“ nuosavybės teisių į ginčo butus įgijimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, nepaneigus Å¡ių faktų, negalima kvalifikuoti esant nesÄ Å¾iningÄ ir neteisėtÄ valdymÄ kaip sÄ lygÄ daiktui iÅ¡reikalauti.

29. Ieškovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad BUAB „Estora“ kokia nors forma yra ginčo patalpų teisėta ar neteisėta valdytoja. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, BUAB „Estora“ apskritai jokios nuosavybės ginčo objekte nebeturi. Ieškovė taip pat neįrodė, kad atsakovas B. P. ginčo patalpomis naudojasi ar yra neteisėtai jas užėmęs. Vien tai, kad atsakovas B. P. yra juridinio asmens MB „Statybos aikštelių paruošimas“ dalyvis, nepatvirtina, kad jis yra neteisėtai ginčo patalpas užvaldęs asmuo.

30. Be to, ginčo turto objektai Nekilnojamojo turto registre įregistruoti ne ieÅ¡kovės vardu, byloje kilo aiÅ¡kus ginčas dėl nuosavybės teisės, o tai, kaip jau nurodyta nutarties 21 p., reiÅ¡kia, kad nėra nustatyta bÅ«tinoji vindikacinio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lyga.

31. Apibendrinusi iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos Å¡ios kategorijos bylose, procesinių teisės normų nepažeidė, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, vertino įrodymus, aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis). Todėl skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

32. Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , atsakovės MB „Statybos aikÅ¡telių paruoÅ¡imas“, L. G. ir BUAB „Estora“ įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinės instancijos teisme. Atsakovės MB „Statybos aikÅ¡telių paruoÅ¡imas“, L. G. ir BUAB „Estora“ kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė iÅ¡ viso 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimÄ ).

Todėl nurodytos atsakovių patirtos iÅ¡laidos, kurios nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų iÅ¡laidų dydžių, priteistinos atsakovėms lygiomis dalimis (po 100 Eur) iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „CTrent“ (įmonės kodas 302768927) po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Estora“ (įmonės kodas 141459816), mažajai bendrijai „Statybos aikÅ¡telių paruoÅ¡imas“ (įmonės kodas 304070839) ir atsakovei L.

G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) Teisėjai Rasa Gudžiūnienė Aldona Tilindienė Vytautas Zelianka