b2e30396-7e25-45df-a955-e4a00df5cee2 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1035-1072/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20720-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 17 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Eglė Venckienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-20720-19 ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, bedarbis, teistas: 1) 2013 m. rugsėjo 10 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme; 2) 2017 m. lapkričio 23 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 2 (dviem) metams uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: S. D. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, o bÅ«tent: jis, 2019 m. gegužės 18 d., apie 16 val. 35 min.., (duomenys neskelbtini), namo kieme, nepažymėtu numeriu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau ir – KET), 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, savavaliÅ¡kai paėmęs kito asmens automobilį, vairuodamas Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarė techninį eismo įvykį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

PareigÅ«nai pakartotinio tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 3,41 promilės etilio alkoholio koncentracija. Kaltinamasis S. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jam už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam iki 2019 m. gruodžio 13 d. negalima vairuoti transporto priemonių, tačiau 2019 m. gegužės 18 d. jis vėl vairavo transporto priemonę bÅ«damas iÅ¡gėręs alkoholio. 2019 m. gegužės 18 d. nuo paties ryto jis po truputį gėrė stiprų alų.

Alų gėrė ir prieÅ¡ pat tÄ Ä¯vykį. 2019 m. gegužės 18 d. jis buvo pas savo kaimynÄ , gyvenantį (duomenys neskelbtini). Tuo pat metu kieme buvo Å¡aÅ¡lykinė, kurioje buvo ruoÅ¡iamasi kepti Å¡aÅ¡lykus. Å aÅ¡lykinėje dar tik degė malkos. Pradėjo labai stipriai vėjas pÅ«sti, ugnis pasidarė labai didelė. Maždaug už pusės metro nuo Å¡aÅ¡lykinės stovėjo maÅ¡ina Opel Zafira. Kam ta maÅ¡ina priklauso, jis nežino. Jis tÄ Å¾mogų tÄ dienÄ pirmÄ kartÄ matė, jo pavardės neprisimena.

Kadangi ta maÅ¡ina stovėjo prie pat Å¡aÅ¡lykinės, o jos abi priekinės durelės buvo atidarytos, o maÅ¡inos spynelėje dar buvo ir užvedimo raktelis paliktas, jis nusprendė patraukti minėtÄ maÅ¡inÄ . Jis tos maÅ¡inos pavogti nenorėjo. Jis tuo metu turėjo tik vienÄ tikslÄ , kad patraukti tÄ maÅ¡inÄ nuo Å¡aÅ¡lykinės, kad netyčia nekiltų nelaimė, kad ta maÅ¡ina neužsidegtų. Jis atsisėdo maÅ¡inoje prie vairo. Užsidarė tik vairuotojo dureles, o tas kitas priekinės pusės dureles paliko praviras.

Jis pavažiavo apie 10 metrų ir tada tos praviros durelės atsidarė ir kliudė mÅ«rinio pastato sienÄ . Durelėms kliudžius sienÄ , jis dar truputį pasuko į Å¡onÄ , ir priekiniu maÅ¡inos buferiu dar kliudė tÄ pačiÄ sienÄ , tada apsuko maÅ¡inÄ ir pastatė kieme. Jis iÅ¡ karto užgesino maÅ¡inos variklį ir iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos. IÅ¡ karto atėjo maÅ¡inos Å¡eimininkas. Jis su juo dar bandė tartis, kad jis nekviestų policijos, kad jis atlygins jo patirtÄ Å¾alÄ . Bet maÅ¡inos savininkas nesutiko ir buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai.

Jis tikrai gailisi dėl to, kÄ padarė. MaÅ¡inos pavogti nenorėjo, o tik norėjo jÄ patraukti. Jam tuo metu nekilo mintis pasakyti kitiems žmonėms apie bÅ«tinybę patraukti maÅ¡inÄ (b. l. 76-77). Kaltinamojo S. D. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Liudytoja G. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gegužės 18 d., ryte apie 11 val. 00 min. kaimynystėje prie namo nepažymėtu jokiu numeriu, esančiu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atvažiavo pažįstami asmenys Å¡ienauti žolės. Jie atvažiavo su automobiliu Opel, pilkos spalvos.

Apie 16 val. 20 min jai sėdint kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), su L. R. matė, kaip kaimynystėje prie minėto namo vaikÅ¡to svyruodamas girtas S. D.. Po maždaug deÅ¡imt minučių iÅ¡girdo trenksmÄ . Suprato, kad įvyko avarija. Nuėjo pažiÅ«rėti ir pamatė, kad minėtas automobilis stovi Å¡alia namo, kurio kampas nutrupėjęs. Priėjusi arčiau automobilio ji pamatė, kad apgadintas automobilio sparnas, durelės. Paskui IÅ¡ L. R. ji sužinojo, kad automobilį savavaliÅ¡kai paėmęs vairavo S. D. (b. l. 18-19).

Liudytoja L. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gegužės 18 d. apie 16 val. 30 min. jai svečiuojantis pas kaimynę G. G., ji pamatė, kaip Å¡alimais kieme atbuline eiga važiuoja automobilis Opel Zafira, pilkos spalvos. Ji matė, kad už vairo sėdi S. D., gyvenantis tame pačiame kaime. Ji pagalvojo, kaip jis gali važiuoti girtas svetimu automobiliu. PrieÅ¡ tai ji matė, kaip jis vaikščiojo girtas, svirdinėdamas po kiemÄ . Automobiliui dingus iÅ¡ akiračio ji iÅ¡girdo trenksmÄ , ir su kaimyne nuėjo pažiÅ«rėti.

Priėjus jau automobilyje vairuotojo nebuvo. Ji matė, kad apgadintas automobilis ir namo kampas. Priėjęs automobilio savininkas papasakojo, kad automobilį savavališkai paėmęs vairavo kažkoks neblaivus vyriškis (b. l. 24-25). Liudytojas V. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gegužės 18 d. apie 10 val. 00 min. jis atvažiavo šienauti žolės (duomenys neskelbtini). Automobilį Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis pastatė kieme prie namo, kuris numerio neturi.

Automobilyje užvedimo spynelėje jis paliko užvedimo raktÄ . Automobilio durys ir bagažinė buvo atidarytos. Dirbant darbus apie 13 val. 00 min. į kiemÄ atėjo neblaivus jam nepažįstamas vyras. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo. Vis kažkÄ bambėjo, mokino dirbti darbus. Jis niekur nėjo, vis aplinkui vaikščiojo. V. P. su minėtu vyriÅ¡kiu stengėsi nebendrauti. Apie 16 val. 35 min. V. P. nuėjo į sandėliukÄ pjauti malkų laužui, o išėjęs pamatė, kad jo automobilis stovi kitoje vietoje, o minėtas asmuo sėdi už vairo.

Jis iÅ¡kart pribėgo prie automobilio ir iÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡traukęs vyriÅ¡kį nubloÅ¡kė ant pievos. VyriÅ¡kis sakė, kad norėjo automobilį patraukti nuo laužo. Vairuoti automobilio jis tam vyriÅ¡kiui nedavė (b. l. 26-27). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl eismo įvykio nustatyta, kad 2019 m. gegužės 18 d., 19 val. 00 min., gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), atėjęs neblaivus kaimynas S. D. savavaliÅ¡kai atsisėdo prie automobilio Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairo, važiuodamas atsitrenkė į namÄ , apgadino automobilį.

S. D. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Policijos pareigÅ«nams nuvykus į įvykio vietÄ , aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, buvo nustatyta, kad V. P. priklausantį automobilį Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo paliktas namo kieme atidarytomis durelėmis bei su užvedimo rakteliu spynelėje, S. D. paėmė savavaliÅ¡kai, bÅ«damas neblaivus, vairavo minėtÄ automobilį ir atsitrenkė į namo sienÄ . Po įvykio S. D. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Policijos pareigÅ«nams suradus S. D., jis nurodė, kad padarė eismo įvykį bÅ«damas neblaivus. 2019 m. gegužės 18 d., 19 val. 46 min., patikrinus S. D. neblaivumÄ , alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,13 promilių neblaivumas.

Po 20 min., t. y. 20 val. 06 min., S. D. nustatytas 3,41 promilių neblaivumas (b. l. 15). Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2019 m. gegužės 18 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas gal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 2811 straipsnio 1 dalį (b. l. 3-4). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad kieme stovi automobilis Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio šoninis dešinys bamperis, dešinės pusės durys, dešinys sparnas ir žibintas apgadinti.

Prie įėjimo į namÄ apgadintas sienos kampas. Gatvės numeris namui nesuteiktas (b. l. 8-14). IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto, alkoholio kiekio matuoklio kvitų nustatyta, kad 2019 m. gegužės 18 d., 19 val. 46 min. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0422 S. D. nustatytas 3,13 promilių neblaivumas, antrasis tikrinimas atliktas 2019 m. gegužės 18 d., 20 val. 06 min., kurio metu S. D. nustatytas 3,41 promilių neblaivumas (b. l. 28, 29, 30). IÅ¡ automobilio techninių duomenų, VÄ® „Regitra“ registracijos liudijimo nustatyta, kad automobilis Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso V.

P. (b. l. 36, 37). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad automobilio Opel Zafira kaina (be PVM) yra 1 422,00 eurų (b. l. 35). BK 2811 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis S. D. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų G. G., L. R., V. P. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad S. D. vairavo automobilį Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, taigi, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo S. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivumo bÅ«senos, tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Paskelbus kaltinamajam S. D. apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieÅ¡taravo, su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutiko (b. l. 88-91). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kai vairuotojo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,41 promilės etilo alkoholio – tokios bÅ«klės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei.

Atsižvelgia ir į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas savo bÅ«klę, vis tiek sėdo už vairo, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali bÅ«ti pateisintas. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingÄ požiÅ«rį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimÄ iÅ¡gėrus bei rodo abejingumÄ kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad S. D. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra, teistas (b. l. 40-42), teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 56-57), bedarbis. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, Å¡iuo atveju, įvertinus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, S. D. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu. S. D. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad S. D. vairavo bÅ«damas neblaivus (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,41 promilės etilo alkoholio), padarė itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant S. D. naudotis teise vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui.

Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiÄ ja teise apima draudimÄ ir jÄ Ä¯gyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi bÅ«ti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be Å¡ios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymÄ , transporto priemonė konfiskuotina.

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Siekiant užtikrinti, jog naujų nusikalstamų veikų darymas nuteistajam taptų finansiÅ¡kai nenaudingas ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas pasiektų jai keliamus tikslus, o bÅ«tent padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, iÅ¡ nuteistojo turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui V. P. (b. l. 36, 37), kuris nežinojo apie automobilio panaudojimÄ nusikaltimui padaryti, todėl nagrinėjamu atveju konfiskuotina minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1 422,00 eurų (VÅ¡Ä® „Emprekis“ nurodyta automobilio kaina be PVM) (b. l. 35). Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , S. D. 2019 m. gegužės 18 d. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ .

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Proceso iÅ¡laidų byloje nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: S. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, sumažinti S. D. paskirtÄ areÅ¡to bausmę vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteistu 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausme, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo S. D. sulaikymo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti S. D. naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, S. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti automobilio Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 422,00 (vienas tÅ«kstantis keturi Å¡imtai dvideÅ¡imt du) eurų.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Eglė Venckienė