b2e2aa7a-395f-4c8b-9515-65ded44ea038 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr. II-602-815/2010

(Proceso Nr. 4-61-3-00281-2010-8)

Procesinio sprendimo kategorija 50.2

 (S)

                Â

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

2010 m. gegužės 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Santai Buivydaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – V. M., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovei – advokatei Virginijai BalčiÅ«nienei, institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atstovui – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjui TadeuÅ¡ui Buiko (TadeuÅ¡ Buiko), nukentėjusiajam – J. M., nukentėjusiojo atstovei – advokato padėjėjai Lianai Stravinskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. M. skundÄ dėl Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. vasario 11 d. nutarimo Nr. TK16-21 panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

I

1. Nukentėjusysis – J. M. 2009 m. gruodžio 14 d. pareiškime (b. l. 16), adresuotame Nemenčinės nuovados viršininkui, nurodė, kad

V. M. neduoda raktų, varo iš namų, pakeitė namo spynas, todėl jis negali patekti į namus; prašo bausti V. M. už savavališkus tikslus.

2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato tyrėjas A. P. (A. P.) 2009 m. gruodžio 21 d. gavo J. M. paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 19), kuriame Å¡is, be kita ko, nurodė, kad 2009 m. gruodžio 14 d. apie 13

val. išėjo iš savo gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini) km., Sužionių seniūnijoje, Vilniaus r.;

kad neturi raktų nuo gyvenamosios vietos, todėl jų ir neužrakino; kad grįžęs apie 16 val. 30 min. rado užrakintas duris; kad duris užrakino V.

M., kuri namo, t. y. į tÄ pačiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) km., Sužionių

seniūnijoje, Vilniaus r., grįžo tik 21 val. 30 min.; kad, jo nuomone, V. M. turi būti nubausta už savavališkus veiksmus, nes namas

statytas ir už jo, J. M., lėšas, nors ir stovi ant V. M. nuosavybės teisėmis priklausančios žemės.

3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato tyrėjas A. P. (A. P.) 2010 m. sausio 8 d. gavo V. M. paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 20), kuriame Å¡i, be kita ko, nurodė, kad su J. M. (duomenys neskelbtini) km., Sužionių seniÅ«nijoje, Vilniaus r., pragyveno apie deÅ¡imt metų; kad gyvena laikinajame pastate, kuris yra jai priklausančioje privačioje valdoje; kad laikinÄ jį pastatÄ statėsi kartu su J. M.; kad 2009 m. gruodžio 14 d. apie 9 val. ji iÅ¡vyko į darbÄ , į Vilnių; kad ji užrakino duris, nes namuose yra jos turtas; kad žino, jog J. M. nerakintų durų, nes nuo spynos yra tik vienas raktas; kad J. M. jos neprašė rakto kopijos.

4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato tyrėjas A.

P. (A. P.) 2010 m. sausio 10 d. tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl J. M. pareiÅ¡kimo“ (b. l. 17), be kita ko, nurodė, kad: buvo bendrauta su J. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad 2009 m. gruodžio 14 d. apie 13 val. išėjo iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, esančios Vilniaus r., Sužionių sen., (duomenys neskelbtini) k., į Sužionių seniÅ«nijÄ ; kad namas pastatytas ant V. M. žemės; kad nuo 2009 m. birželio 10 d. J. M. buvo pataisos namuose ir per tÄ laikotarpį V. M. pakeitė durų spynÄ ; kad 2009 m. gruodžio 14 d. grįžus iÅ¡ seniÅ«nijos apie 16 val. 30 min. rado duris užrakintas;

kad V. M., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, jog gyvena minėtu adresu su J. M. jau apie dešimt metų; kad namas buvo pastatytas bendrom

lėšom ant jos žemės; kad žino, jog nuo namo spynos yra tik vienas raktas ir jo J. M. neduoda; kad 2009 m. gruodžio 14 d. iÅ¡važiavo į darbÄ 9

val. ir grįžo tik 22 val. vakare; kad užrakino namo duris specialiai, nes namuose yra jos turtas.

Tarnybiniame

pranešime (b. l. 17) taip pat nurodoma, kad V. M. ir J. M. namas minėtu adresu yra vienkiemyje ir yra toli nuo

kaimyninių namų, taip pat V. M. ir J. M. patys nenurodė jokių liudytojų, kurie galėtų patvirtinti jų paaiškinimus. Daroma išvada, jog V. M. veiksmuose yra savavaldžiavimo požymiai.

5. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato tyrėjas A.

P. (A. P.) 2010 m. sausio 10 d. teikime „Dėl

chuliganiško elgesio išnagrinėto pareiškimo“ (b. l. 18), be kita ko, siūlo V. M. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos

Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188 straipsnį.

6. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato tyrėjas A.

P. (A. P.) 2010 m. sausio 29 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. R330554 (toliau – ir protokolas Nr. R330554) (b. l. 14), kuriame nurodė, kad 2009 m. gruodžio 14 d. apie 9 val. V.

M. iÅ¡važiavo iÅ¡ savo ir J. M. namų, žinodama, kad turi tik vienÄ raktÄ nuo namo, užrakino namo duris pakabinama spyna, kad tuo momentu

J. M. namie nebuvo, taip V. M. savavaliÅ¡kai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydama savo tariamÄ teisę, ginčijamÄ kito asmens, apribojo J. M. teisę patekti į bendrojo naudojimo patalpas (namÄ ), pastatytas bendromis V. M. ir J. M. lėšomis, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 188 straipsnyje.

Protokole Nr. R330554 V. M. paaiÅ¡kino, jog, važiuodama į darbÄ , užrakino namus, pakabindama spynÄ , kad apsaugotų savo turtÄ , nes J. M. nesiderino dėl raktų, palieka namus atidarytomis durimis.

7. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatas 2010 m. vasario 1 d. nutarimu

Nr. H269397 administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 15) nutarė V. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ perduoti

nagrinėti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinei komisijai procesiniam sprendimui priimti.

8. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2010 m. vasario 11 d. posėdyje (žr. posėdžio protokolÄ Nr. TK 14-6 (b. l. 10)), dalyvaujant V. M., priėmė nutarimÄ Nr. TK 16-21 (b. l. 11), kuriame konstatavo, kad 2009 m. gruodžio 14 d. apie 9 val. V. M., Vilniaus raj., Sužionių sen., (duomenys neskelbtini) kaime, savavaliÅ¡kai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydama savo tariamÄ teisę, ginčijamÄ kito asmens, apribojo J. M. teisę

patekti į namÄ , pastatytÄ bendromis V. M. ir J. M. lėšomis, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ ,

numatytÄ ATPK 188 straipsnyje. Nutarimu Nr. TK 16-21 V. M. skirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

9. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – V. M. su skundu (b. l. 2-3) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti nutarimÄ Nr. TK 16-21 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti, nes, pasak jos, nutarimas Nr. TK 16-21 yra neteisėtas ir nepagrįstas. V. M. skunde pateikia tokius argumentus.

Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, tai, kad 2009 m. gruodžio mėn. 14 d. ji užrakino laikino statinio duris su spyna, ji patvirtina, tačiau yra įsitikinusi, kad nei vienas Lietuvos Respublikos įstatymas nedraudžia jai, kaip turto savininkei, rūpestingai rūpintis savo turtu, jį saugoti ir juo disponuoti.

Kartu su skundu V. M. pateikė 2010 m. sausio 11 d. specialisto

iÅ¡vados Nr. G123/10(01) kopijÄ (b. l. 4-5), kurioje nurodyta, kad galimai dėl J. M. iÅ¡puolio prieÅ¡ jÄ jai buvo padaryti odos įdrėskimai

veido deÅ¡inėje pusėje, bei 2010 m. sausio 6 d. raginimo iÅ¡sikelti kopijÄ (b. l. 6), kuriuo J. M. raginamas iÅ¡sikelti iÅ¡ jos valdoje Vilniaus raj., Sužionių sen., (duomenys neskelbtini) km., esančio laikino pastato.

II

1. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – V. M., remdamasi skunde pateiktais argumentais, prašė skundÄ tenkinti, pateikė įrodymus, kad žemės valda Vilniaus raj., Sužionių sen., (duomenys neskelbtini) km., jai priklauso privačios nuosavybės teise (b. l. 27-28), kad ji statė laikinÄ pastatÄ savo lėšomis (b. l. 29-37).

2. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. M. atstovė – advokatė Virginija BalčiÅ«nienė (atstovavimo sutartis, b. l. 45), prašė skundÄ tenkinti, pateikė J. M. raÅ¡to kopijÄ (b. l. 62), 2009 m. kovo 13 d. nuosprendžio, pagal kurį J. M. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, kopijÄ (b. l. 63-65). Advokatė V. BalčiÅ«nienė pabrėžė, kad V. M. nepadarė jokios neteisėtos veikos, o jei net ir padarė, tai byla turi bÅ«ti nutraukta dėl bÅ«tinojo reikalingumo, nes turto savininkas turi teisę rakinti savo bÅ«stÄ ir jo nepalikti nerakinto.

3. Institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atstovas – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjas TadeuÅ¡as Buiko (TadeuÅ¡ Buiko) (įgaliojimo kopija, b. l. 46) teismo posėdyje prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodė, jog Vilniaus raj., Sužionių sen., (duomenys neskelbtini) km., kriminogeninė situacija yra gera, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nėra pagrindo nutraukti.

4. Nukentėjusiojo – J. M. atstovė – advokato padėjėja Liana Stravinskienė (advokato orderis, b. l. 38) teismo posėdžiuose pateikė Å¡iuos dokumentus: 2010 m. kovo 15 d. pažymos apie įtraukimÄ Ä¯ gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ Nr. (2010-144-PN)-1 nuoraÅ¡Ä (b. l. 39), kurioje, be kita ko, nustatyta, jog J. M. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , gyvena Vilniaus r. savivaldybėje; J. M. Å«kininko Å«kio įregistravimo pažymėjimo ŪP Nr. (duomenys neskelbtini) nuoraÅ¡Ä (b. l. 40); Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 22 d. nuosprendžio nuoraÅ¡Ä (b. l. 49-55), kuriuo V. M. pripažinta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje; Vilniaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2009 m. birželio 1 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nuoraÅ¡Ä (b. l. 56-57); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2010 m. kovo 9 d. nutarimo dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ nuoraÅ¡Ä (b. l. 59-60). L. Stravinskienė prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

5. Teismo posėdyje nukentėjusysis – J. M. prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a:Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, t. y. dėl to, kad  nukentėjusysis J. M. 2009 m. gruodžio 14 d. apie 13 val. išėjo iÅ¡ laikino pastato, esančio (duomenys neskelbtini) km., Sužionių seniÅ«nijoje, Vilniaus r., kad neturi raktų nuo minėto pastato, todėl jo ir neužrakino, kad grįžęs apie 16 val. 30 min. rado užrakintas duris, kad duris užrakino V. M., kuri namo, t. y. į tÄ pačiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) km., Sužionių seniÅ«nijoje, Vilniaus r., grįžo tik 21 val. 30 min. (žr. J. M. bei V. M. paaiÅ¡kinimus (b. l. 19-20)). Pažymėtina, kad V. M. neginčija fakto, jog ji 2009 m. gruodžio 14 d. užrakino laikinÄ pastatÄ , tačiau nurodo, kad tai padarė dėl to, jog ji, kaip turto savininkė turi teisę rÅ«pestingai rÅ«pintis savo turtu, jį saugoti ir juo disponuoti., kad kai užrakino pastatÄ , jame žmonių nebuvo.

Šiame kontekste pažymėtina, kad tiek protokole Nr. Nr. R330554 (b. l. 14), tiek

ginčijamame nutarime Nr. TK 16-21 (b. l. 11) nepagrįstai nurodyta, kad V. M. 9 val. užrakino laikinÄ pastatÄ â€“ juk J.

M. iÅ¡ pastato, pasak jo paties, išėjo tik apie 13 val. Vadinasi, V. M. užrakino laikinÄ pastatÄ 2009 m. gruodžio 14 d. tarp

13 val. ir 16 val. 30 min., kai J. M. nebuvo laikinajame pastate.

2. Teismas, vertindamas V. M. veiksmus, kuriais ji užrakino laikinÄ pastatÄ , stovintį ant jai priklausančios valdos, esančios (duomenys neskelbtini) km., Sužionių seniÅ«nijoje, Vilniaus r. (žr. b. l. 27-28), konstatuoja, kad ji pasielgė kaip protingas žmogus, nes savo turtÄ bÅ«tina saugoti; juolab, kad

pastatÄ užrakino 2009 m. gruodžio 14 d. tarp 13 val. ir 16 val. 30 min., kai J. M. nebuvo laikinajame pastate. Å iame kontekste pabrėžtina,

kad institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atstovo teiginiai, pateikti teismo posėdyje, esÄ , Vilniaus raj., Sužionių sen., (duomenys neskelbtini) km., kriminogeninė situacija yra gera, todėl namų rakinti yra nebÅ«tina, yra nepagrįsti, net nesuvokiami – kad ir kokia bÅ«tų gera kriminogeninė situacija, visuomet gali bÅ«ti taip, kad nerakinami namai bÅ«tų buvę apvogti. Dar daugiau, J. M. pripažinimas, kad jis išėjo iÅ¡ namų, jų nerakindamas, rodo, kad jis elgėsi nerÅ«pestingai, kad, nepaisant jo nesutarimų su V. M., jis turėjo rÅ«pintis gauti rakto kopijÄ , bet to nedarė. Vadinasi, V. M. veiksmuose nėra jokio neteisėtumo, ji elgėsi kaip rÅ«pestinga savininkė.

Teismas pažymi, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje jis nevertina tiek administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybės, tiek nukentėjusiojo asmenybės, taip pat tos aplinkybės, kam nuosavybės teisėmis priklauso laikinas pastatas, esantis Vilniaus raj., Sužionių sen., (duomenys neskelbtini) km. - tai nėra susiję su nagrinėjamos bylos tyrimo objektu (be to, nuosavybės priklausymo fakto nustatymas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui).

3. ATPK

188 straipsnyje „Savavaldžiavimas“ (2000 m. vasario 17 d. redakcija) nustatyta, kad savavaliÅ¡kas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ piliečiams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų ir baudÄ pareigÅ«nams – nuo dviejų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų litų.

Å iame nutarime konstatavus, jog V. M., užrakindama laikinÄ pastatÄ , stovintį ant jai priklausančios valdos, esančios (duomenys neskelbtini) km., Sužionių seniÅ«nijoje, Vilniaus r. (žr. b. l. 27-28), pasielgė kaip protingas žmogus, nes savo turtÄ bÅ«tina saugoti; juolab, kad pastatÄ užrakino 2009 m. gruodžio 14 d. tarp 13 val. ir 16 val. 30 min., kai J. M. nebuvo laikinajame pastate, konstatuotina ir tai, kad ji pasielgė ne savavaliÅ¡kai, ne nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos. Vadinasi, V. M. veiksmuose nėra prieÅ¡ingumo teisei požymių, taip pat kaltės požymių.

4. Pagal ATPK 250 straipsnio „Aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo teisenÄ negalimÄ â€œ (1992 m. gegužės 26 d. redakcija) 1 punktÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Å iame nutarime konstatavus, kad V. M., užrakindama laikinÄ pastatÄ , stovintį ant jai priklausančios valdos, esančios (duomenys neskelbtini) km., Sužionių seniÅ«nijoje, Vilniaus r. (žr. b. l. 27-28), pasielgė kaip protingas žmogus, nes savo turtÄ bÅ«tina saugoti; juolab, kad pastatÄ užrakino 2009 m. gruodžio 14 d. tarp 13 val. ir 16 val. 30 min., kai J. M. nebuvo

laikinajame pastate, konstatuotina ir tai, jog ji negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188 straipsnį. Konstatuotina, jog V. M. skundas tenkintinas ir Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. vasario

11 d. nutarimas Nr. TK16-21 naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V.

M. atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso

250 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

n u t a r i a:

V. M. skundÄ tenkinti.

Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. vasario 11 d. nutarimÄ Nr. TK16-21 panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Ernestas

Spruogis