2016-05-16 Nr. AB-10809-3-61-3-02751-2015-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-282-143/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02751-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gegužės 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo valstybės įmonės Jonavos miškų urėdijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo valstybės įmonės Jonavos miškų urėdijos skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Generalinei miškų urėdijai prie Aplinkos ministerijos, Viešųjų pirkimų tarnybai, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas valstybės įmonė Jonavos miškų urėdija (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Nacionalinė mokėjimo agentūra) Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyriaus 2015 m. kovo 26 d. sprendimą Nr. SKP-102 „Dėl valstybės įmonei Jonavos miškų urėdijai išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ dalies susigrąžinimo“.

Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamu sprendimu nuspręsta taikyti 25 procentų paramos susigrąžinimo sankciją, nustačius įgyvendinamo projekto pažeidimus. Sankcija paskirta už viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimą.

Atsakovas atsiliepimu į skundą prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą, taip pat prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-5138-968/2015.

Atsakovas prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą, nes analogiška byla pagal valstybės įmonės Zarasų miškų urėdijos skundą šiuo metu nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Abiejose bylose Nacionalinės mokėjimo agentūros sprendimai dėl sankcijų priimti remiantis tais pačiais dokumentais bei išvadomis, sankcijų taikymo klausimas abiejų pareiškėjų atžvilgiu svarstytas tuo pat metu Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – Žemės ūkio ministerija) komisijoje, reikalavimai yra keliami tam pačiam atsakovui. Teigė, jog nurodytos analogiškos administracinės bylos rezultatas turės esminę reikšmę sprendžiant šią bylą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Generalinė miškų urėdija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į skundą prašė patenkinti skundą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Viešųjų pirkimų tarnyba atsiliepimu į skundą prašė nagrinėti bylą teismo nuožiūra.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Žemės ūkio ministerija atsiliepimu į skundą prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 27 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą Nr. I-3300-142/2016, kol įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-5138-968/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-04675-2014-2) (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 98 str. 1 d. 3 p., 105, 106, 149 str.).

Teismas, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO susipažinęs su administracinės bylos Nr. eI-5138-968/2015 dokumentais ir šioje byloje priimtu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimu, padarė išvadą, kad atsakovo procesinis prašymas yra pagrįstas. Nagrinėjamos bylos pagal savo faktines aplinkybes, pareiškėjų skunduose nurodytą argumentavimą, teisinį ginčo reglamentavimą, kuriuo remiasi proceso šalys, yra identiškos. Administracinės bylos Nr. eI-5138-968/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-04675-2014-2) 2015 m. gegužės 27 d. sprendimas apskųstas apeliacine tvarka (administracinės bylos Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme Nr. eA-843-502/2016), bylos nagrinėjimas numatytas 2016 m. vasario 15 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama virš 20 administracinių bylų, kuriose valstybės įmonės miškų urėdijos ginčija Nacionalinės mokėjimo agentūros sprendimus taikyti joms dėl tų pačių pažeidimų analogiško pobūdžio sankcijas, tik kelios iš jų yra išnagrinėtos, visose pareiškėjų reikalavimai buvo tenkinami (pvz., 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-9535-473/2015 ir kt.).

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinis Teismas) 2006 m. kovo 28 d. nutarimu. Teismo nuomone, nagrinėjama byla ir nurodyta administracinė byla, kurios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. eA-843-502/2016, Vilniaus apygardos administracinio teismo bylos Nr. eI-5138-968/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-04675-2014-2), yra analogiškos, nes ginčas kilo iš to paties teisinio santykio, dėl tų pačių faktinių aplinkybių ir taikant tą patį teisinį reglamentavimą. Nurodytoje analogiškoje administracinėje byloje priimtas galutinis sprendimas operatyviai ir tiesiogiai lemtų teisingo sprendimo priėmimą ir šioje byloje, todėl, siekdamas visapusiško, teisingo ir objektyvaus bylos aplinkybių nustatymo bei taikytinų teisės normų vieningo aiškinimo, teismas padarė išvadą, kad ši administracinė byla turi būti sustabdyta iki kol įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-5138-968/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-04675-2014-2, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. eA-843-502/2016).

Nustatė, kad 2015–2016 m. išnagrinėta ir nagrinėjama Vilniaus apygardos administraciniame teisme virš 20 analogiškų bylų pagal miškų urėdijų skundus, 6 bylos užbaigtos teismų sprendimais, kuriais visais atvejais pareiškėjų skundai buvo tenkinami, tačiau nei vienas pirmosios instancijos teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs (Vilniaus apygardos administracinio teismo bylos: Nr. eI-9535-473/2015, Nr. eI-9219-821/2015, Nr. eI-5138-968/2015, Nr. eI-5137-189/2015, Nr. eI-3885-171/2016, Nr. eI-3616-171/2016, Nr. eI-3588-561/2016, Nr. eI-3562-643/2016, Nr. I-3530-596/2016, Nr. eI-3515-189/2016, Nr. eI-3504-789/2016, Nr. eI-3489-281/2016, Nr. eI-3324-426/2016, Nr. I-3291-142/2016, Nr. I-3289-643/2016, Nr. eI-3281-142/2016, Nr. eI-3280-968/2016, Nr. eI-3261-968/2016, Nr. eI-3260-643/2016, Nr. I-3228-189/2016).

Teismo manymu, nagrinėjant visas nurodytas bylas pirmosios instancijos teisme būtina vadovautis vieningu šiose bylose taikytinų teisės normų aiškinimu, tai galbūt turėtų įtakos ir kiek skirtingų faktinių aplinkybių teisingam įvertinimui šiose bylose (skirtumas yra tik toks, kad tik keliose miškų urėdijose Viešųjų pirkimų tarnyba atliko patikrinimą, o jo rezultatais jau vadovavosi apibendrintai). Tai atitiktų proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir operatyvumo principus bei jau suformuotą teismų praktiką (pvz., bylose dėl valstybės tarnautojų darbo užmokesčio nepriemokų).

Teismas nurodė, kad ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, jog teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Nagrinėjamu atveju byla stabdytina dėl kitos administracinės bylos. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasis ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamos administracinės bylos negalima išnagrinėti, kol Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme bus išnagrinėtas apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-5138-968/2015, todėl administracinė byla stabdytina.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas padarė klaidingą išvadą, kad ši byla ir Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eA-843-502/2016 yra analogiškos, nes tarp šių bylų yra esminis skirtumas. UAB „ARTechnika“, kurios 2013 m. balandžio 22 d. išvadomis abiejose bylose savo poziciją grindžia atsakovas, tikrino pareiškėjo administracinėje byloje Nr. eA-843-502/2016 (valstybės įmonės Zarasų miškų urėdijos) įrengtą antžeminę automatinę miško gaisrų stebėjimo sistemą, o pareiškėjo šioje byloje įrengtos antžeminės automatinės miško gaisrų stebėjimo sistemos UAB „ARTechnika“ netikrino, todėl šioje byloje ginčijamą sprendimą dėl sankcijų taikymo atsakovas priėmė vadovaudamasis vien tik prielaidomis apie pareiškėjo įsigytos įrangos neatitikimą konkurso sąlygose ir pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytiems reikalavimams.

2. Teismas neteisingai taikė Konstitucinio Teismo išaiškinimus, nes 2006 m. kovo 28 d. nutarime pasisakyta dėl bylų sprendimo atsižvelgiant į analogiškose bylose sukurtus precedentus, tačiau ne dėl bylų stabdymo, kol analogiškos bylos bus išnagrinėtos aukštesnės instancijos teismuose. Vilniaus apygardos administracinis teismas šioje byloje yra saistomas savo sprendimų analogiškose bylose (2015 m. gegužės 27 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-5138-968/2015, 2015 m. birželio 19 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-5137-189/2015, 2015 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-9219-821/2015, 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-9535-473/2015, 2016 m. sausio 4 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-3225-189/2016 ir 2016 m. sausio 11 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-3530-596/2016). Ginčijamoje nutartyje nurodyti argumentai yra susiję ne su bylos stabdymu, o su teismo pareiga priimti tokį patį sprendimą kaip analogiškose to paties teismo jau išspręstose bylose.

3. Teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą sustabdyti bylą, nes nesivadovavo tuo pačiu klausimu analogiškoje byloje priimta aukštesnės instancijos teismo nutartimi – Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-1316-662/2015.

Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodo, kad nagrinėjamos bylos pagal savo faktines aplinkybes, pareiškėjų skunduose nurodytą argumentavimą, teisinį ginčo reglamentavimą, kuriuo remiasi proceso šalys, yra identiškos. Palaiko teismo nutartyje išdėstytą poziciją, kad nagrinėjamos administracinės bylos negalima išnagrinėti, kol Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nebus išnagrinėtas apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-5138-968/2015. Teismo sprendimas, siekiant visapusiško, teisingo ir objektyvaus bylos aplinkybių nustatymo bei taikytinų teisės normų vertinimo, vadovaujantis ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, stabdyti administracinės bylos nagrinėjimą yra pagrįstas, teisėtas ir motyvuotas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Viešųjų pirkimų tarnyba atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ir tai, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas jau yra priėmęs keletą sprendimų analogiškose bylose, ir šioje byloje teismui nebuvo pakankamo pagrindo konstatuoti, kad bylos negalima išnagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu sprendimu kitose administracinėse bylose nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Teismas turėjo galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą, kaip tai padaryta paminėtose bylose. Atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1316-662/2015.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Žemės ūkio ministerija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą kaip nepagrįstą.

Žemės ūkio ministerija nurodo, kad sutinka su teismo argumentu, jog Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamoje analogiškoje administracinėje byloje priimtas galutinis sprendimas tiesiogiai lemtų teisingo sprendimo priėmimą ir šioje byloje. Siekdamas visapusiško, teisingo ir objektyvaus bylos aplinkybių nustatymo bei taikytinų teisės normų vieningo aiškinimo, teismas pagrįstai nurodė, kad ši administracinė byla turi būti sustabdyta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 27 d. nutarties, kuria teismas sustabdė šią administracinę bylą, iki įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-5138-968/2015 (ABTĮ 98 str. 1 d. 3 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (žr., pvz., 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011 ir kt.). Taigi prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr., pvz., 2009 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2011 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011 ir kt.). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami (žr., pvz., 2012 m. gegužės 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-259/2012). Administracinis teismas kiekvienu atveju turi motyvuoti administracinės bylos sustabdymo būtinybę. Bylos sustabdymo klausimas negali būti sprendžiamas abstrakčių teiginių pagrindu (žr., pvz., 2010 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-679/2010). Kitaip tariant, teismas turi išanalizuoti, kokios aplinkybės, nustatytinos kitoje byloje ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos stabdomai bylai, priešingu atveju bylos sustabdymas gali būti vertinamas kaip nepagrįstas. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus, panaudodamas adekvačius, protingus ir proporcingus situacijai teismų sistemos resursus, gali nustatyti pats arba tarp bylų nėra prejudicinio ryšio, teismas neturėtų stabdyti tokios bylos.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas valstybės įmonė Jonavos miškų urėdija kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyriaus 2015 m. kovo 26 d. sprendimą Nr. SKP-102 „Dėl valstybės įmonei Jonavos miškų urėdijai išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Miškininkystės potencialo atkūrimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ dalies susigrąžinimo“, kuriuo nuspręsta paramos gavėjui valstybės įmonei Jonavos miškų urėdijai už pažeidimą pritaikyti 25 procentų dydžio sankciją ir susigrąžinti 75 033,92 Eur paramos sumą.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog nagrinėjama administracinė byla ir administracinė byla Nr. eI-5138-968/2015 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. eA-843-502/2016) yra identiškos, analogiškos, nes ginčas kilo iš to paties teisinio santykio, dėl tų pačių faktinių aplinkybių ir taikant tą patį teisinį reglamentavimą. Teismas vertino, jog nurodytoje analogiškoje administracinėje byloje priimtas galutinis sprendimas tiesiogiai lemtų teisingo sprendimo priėmimą ir šioje byloje, todėl, siekdamas visapusiško, teisingo ir objektyvaus bylos aplinkybių nustatymo bei taikytinų teisės normų vieningo aiškinimo, priėjo prie išvados, kad ši administracinė byla turi būti sustabdyta, iki kol įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-5138-968/2015.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė šios administracinės bylos nagrinėjimą. Tokia išvada darytina, visų pirma, dėl to, jog nagrinėjamoje administracinėje byloje ir administracinėje byloje Nr. eI-5138-968/2015 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. eA-843-502/2016) yra nagrinėjamas skirtingų individualių administracinių aktų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Be to, tarp bylų nėra prejudicinio ryšio, t. y. pirmosios instancijos teismas nepagrindė, kokios aplinkybės, nustatytinos administracinėje byloje Nr. eI-5138-968/2015 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. eA-843-502/2016) ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos stabdomai administracinei bylai.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios (kaip ir nustatė pirmosios instancijos teismas – pagal savo faktines aplinkybes, pareiškėjų skunduose nurodytą argumentavimą, teisinį ginčo reglamentavimą, kuriuo remiasi proceso šalys, yra identiškos; analogiškos, nes ginčas kilo iš to paties teisinio santykio, dėl tų pačių faktinių aplinkybių ir taikant tą patį teisinį reglamentavimą), nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011).

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas turi visas galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą. Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės yra kilęs ne dėl nustatytų aplinkybių, bet dėl jų kvalifikavimo. Taigi pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo konstatuoti, kad šios bylos negalima išnagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Tokias pat išvadas Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas padarė ir kitose bylose dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros sprendimų taikyti valstybės įmonėms miškų urėdijoms analogiško pobūdžio sankcijas dėl pažeidimų (žr., pvz., 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1316-662/2015, 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-151-261/2016, 2016 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-243-525/2016, 2016 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-244-662/2016).

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė šią administracinę bylą, iki įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-5138-968/2015 (administracinėje byloje Nr. eA-843-502/2016).

Pastebėtina, kad, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 25 d. nutartimi išnagrinėjo administracinę bylą Nr. eA-843-502/2016 dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-5138-968/2015.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą, dėl to buvo neteisingai išspręstas paminėtas klausimas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (ABTĮ 148 str., 151 str. 3 p.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo valstybės įmonės Jonavos miškų urėdijos atskirąjį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė