b2e1d9ce-3e79-4dda-b451-d68d38c8003f · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas NrTeikimas Nr. T-1132-1165/2022 Baudžiamoji byla Nr. 1-63-714/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10480-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.1.10.1; 2.5.12.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. birželio 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vita Padriezaitė, sekretoriaujant Karolinai Venslovaitytei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai BaltrÅ«nienei, nuteistajam D. L., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) atstovei Daivai Rakickienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo probacijos tarnybos teikimÄ dėl D.

L. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : D. L. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2022 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant jį dirbti po 21 valandÄ per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų areÅ¡tas, kurio vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas 1 metams, paskiriant D. L. intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei paskirtos pareigos:

1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;

2) neiÅ¡vykti už savo gyvenamosios vietos savivaldybės ribų ilgiau nei vienai parai be bausmės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos leidimo;

3) tęsti darbÄ , arba mokytis, arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

4) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

5) neturėti, neįgyti, nesaugoti, neperduoti kitiems asmenims narkotinių medžiagų, alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų;

6) tris mėnesius dalyvauti elgesį keičiančioje programoje. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. birželio 2 d. buvo gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriame, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siÅ«loma panaikinti nuteistajam taikomÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų nuosprendžiu jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistasis D. L. į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas 2022 m. vasario 23 d., o 2022 m. kovo 8 d. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis. 2022 m. balandžio 21 d. baigė elgesio pataisos programÄ â€žElgesys-pokalbis-pasikeitimas“. Å iuo metu dirba MB „(duomenys neskelbtini)“. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. sausio 10 d. Turimais duomenimis, bausmės atidėjimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nuteistasis nepadarė, teismo paskirtų pareigų neiÅ¡vykti už savo gyvenamosios vietos savivaldybės ribų ilgiau nei vienai parai be bausmės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei neturėti, neįgyti, nesaugoti, neperduoti kitiems asmenims narkotinių medžiagų, alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų pažeidimų nenustatyta.

Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal OASys metodikÄ , nuteistajam buvo nustatyta žema rizika – 24 balai. Nuteistasis pažeidė probacijos sÄ lygas: 1) 2022 m. kovo 24 d. į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ grįžo 23.34 val., tuo pažeisdamas pareigÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. Atvykęs į probacijos tarnybÄ , paaiÅ¡kino, kad vėlavo grįžti namo, nes „neturėjo rakto nuo namų ir paprašė draugo raktÄ atvežti, o po to Å¡alia namų maÅ¡inoje valgė kebabÄ â€œ.

Nuteistajam buvo dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygų nevykdymo teisinės pasekmės. 2) 2022 m. balandžio 30 d. elektroninio stebėjimo priemonėmis vėl buvo užfiksuota, kad nuteistasis naktį iÅ¡ 2022 m. balandžio 30 d. į 2022 m. gegužės 1 d., namo grįžo tik 00.14 val. Atvykęs į probacijos tarnybÄ , paaiÅ¡kino, jog „grįžtant namo iÅ¡ draugo vestuvių (duomenys neskelbtini) kelyje jam sprogo padanga“. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo, probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi teikimÄ atmėtė, motyvuojant tuo, jog pažeidimai buvo padaryti atsitiktinai, lengvabÅ«diÅ¡kai, nuteistajam nepakankamai įvertinus savo galimybes grįžti namo iki nustatyto laiko.

Nepaisant teismo parodyto pasitikėjimo, nuteistasis nepadarė teigiamų iÅ¡vadų, kadangi jau 2022 m. gegužės 26 d., nuo 00.40 val. iki 06.50 val. nebuvo pakrovęs savo elektroninio stebėjimo įrangos ir dėl to nebuvo galima nustatyti jo buvimo vietos bei kontroliuoti teismo paskirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir probuojamųjų bendrosios pareigos praneÅ¡ti apie iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų vykdymo. Atvykęs į probacijos tarnybÄ , D. L. paaiÅ¡kino, kad „nuėjo miegoti neužsidėjęs įkroviklio“.

Teikime nurodyta, kad tai antrasis tokio pobÅ«džio probacijos sÄ lygų pažeidimas, kadangi nuteistasis 2022 m. kovo 6 d. nuo 00.35 val. iki 06.40 val. nebuvo pakrovęs savo elektroninio stebėjimo įrangos, todėl jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad toks įrangos nepakrovimas bus traktuojamas kaip probacijos sÄ lygų pažeidimas. Teismo posėdžio metu nuteistasis D. L. prašė teikimÄ atmesti, kadangi apykoję pamirÅ¡o įkrauti dėl nuovargio, buvo grįžęs po darbo. 2022 m. kovo 6 d. pažeidimo nepamena, bet pripažįsta, o dėl paskutinio pažeidimo nurodė, kad grįžo namo apie 23.00 val., o apykojė iÅ¡sikrovė po 00.00 val.

Tuo metu jis buvo namuose, nurodė nežinantis kuriuo metu iÅ¡sikrauna apykojė, kadangi nebÅ«na jokio signalo. Kalbėjo su specialiste dėl naujos stebėjimo priemonės, tačiau, tuo atveju, jei naujos nepavyktų gauti, tuomet pakrovėjÄ neÅ¡iotųsi su savimi ir dabar turimÄ stebėjimo priemonę krautų dažniau, kad daugiau nepasikartotų panaÅ¡Å«s atvejai. Ä®prastai krauna kas dienÄ , iÅ¡kart grįžęs iÅ¡ po darbo, tačiau tÄ kart tiesiog pamirÅ¡o tai padaryti. Darbo grafikÄ suderinęs su probacijos tarnyba, jei pasilieka ilgiau darbe, žino, jog tuomet reikia susisiekti su specialiste.

Darbe dirba apie mėnesį, prieÅ¡ tai dirbo Å¡unų prieglaudoje, Å¡iuo metu gyvena su drauge. Savo elgesio pasekmes supranta. Prokurorė prašė probacijos tarnybos teikimÄ atmesti, kadangi nors ir bÅ«tų galima teigti, jog D. L. nedėvėjo elektroninio stebėjimo priemonės tuo nevykdydamas jam skirtų įsipareigojimų, tačiau iÅ¡siaiÅ¡kinus aplinkybes, paaiÅ¡kėjo, jog tai buvo žmogiÅ¡ka klaida, jis grįžo po darbo, buvo nuvargęs, o dėl to neįdėjo krauti įrenginio bei jo neužsidėjo, tačiau tai nėra Å¡iurkÅ¡tus pažeidimas, pats nuteistasis kritiÅ¡kai vertina savo poelgį bei su probacijos tarnyba iÅ¡siaiÅ¡kino savo elgesio pasekmes.

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas. Probacija – tai, be kita ko, sÄ lyginė alternatyva paskirtai areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Susipažinus su probacijos tarnybos pateiktais bei nuteistojo asmens byloje esančiais duomenimis, matyti, kad D. L. atžvilgiu priimtas nuosprendis yra įsiteisėjęs ir jo dalis dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo buvo perduota vykdyti probacijos tarnybai, kuri nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. vasario 23 d. Nuteistasis 2022 m. kovo 8 d. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ bei supažindintas su individualiu priežiÅ«ros planu.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis D. L. vykdo beveik visus jam teismo paskirtus įpareigojimus – byloje nėra duomenų apie tai, jog nuteistasis bÅ«tų iÅ¡vykęs už savo gyvenamosios vietos savivaldybės ribų ilgiau nei vienai parai, taip pat jis nedisponuoja psichikÄ veikiančiomis medžiagomis, tris mėnesius dalyvavo jam numatytoje elgesio pataisos programoje, kuriÄ baigė 2022 m. balandžio 21 d. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis naujų teisės pažeidimų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nepadarė, o naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu taip pat nebuvo pradėta.

IÅ¡ teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priežiÅ«ros laikotarpiu iÅ¡liko nepadidėjusi, kas sudaro pagrindÄ spręsti apie tai, jog jo elgesys Å¡iuo metu yra kreipiamas pakankamai teigiama linkme. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti bausmę klausimÄ , teismas turi pareigÄ nuteistÄ jį bei jo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu charakterizuojančius duomenis vertinti ne tik formaliai, tačiau taip pat vadovaujantis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais.

Teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tuomet, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo (ar areÅ¡to) bausmę. Kaip nurodoma probacijos tarnybos teikime, nuteistasis per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį vienÄ kartÄ pažeidė pareigÄ bÅ«ti namuose nustatytu laiku, kadangi 2022 m. gegužės 26 d. laikotarpiu nuo 00.40 val. iki 06.50 val. nebuvo pakrovęs savo elektroninio stebėjimo įrangos, dėl ko nebuvo galima nustatyti jo buvimo vietos bei kontroliuoti intensyvios priežiÅ«ros vykdymÄ .

Nuteistasis teismo posėdžio metu savo elgesį motyvavo tuo, kad įkrauti savo elektroninio stebėjimo įrangÄ tiesiog pamirÅ¡o, kadangi buvo grįžęs iÅ¡ darbo bei pavargęs, todėl nepagalvojo įsikrauti savo apykojės. Taip pat nurodė nežinantis, kuriuo tiksliai metu iÅ¡sikrauna minėta apykojė, kadangi iÅ¡sikrovimo atveju įrangoje nebÅ«na jokio praneÅ¡imo signalo. Nuteistasis nurodė, jog bendravo su probacijos tarnybos specialiste dėl naujos elektroninio stebėjimo įrangos, kas, teismo vertinimu, rodo atsakingÄ D.

L. požiÅ«rį į jam taikomÄ probacijÄ ir tinkamÄ jos vykdymÄ . Nors toks nuteistojo paaiÅ¡kinimas objektyviai nepagrindžia jam probuojamųjų pareigos bei intensyvios priežiÅ«ros pažeidimo, kadangi asmeniui pritaikius sÄ lyginę alternatyvÄ jam paskirtai areÅ¡to bausmei, jis turi tiksliai ir be iÅ¡lygų vykdyti jam numatytas pareigas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis pats ėmėsi veiksmų, jog paÅ¡alintų kliÅ«tis tinkamam probacijos sÄ lygų vykdymui, o apie pažeidimÄ sÄ lygojusias priežastis informavo probacijos tarnybÄ , teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad nuteistasis piktybiÅ¡kai pažeidė probacijos sÄ lygas.

Be to, nėra duomenų, kad bÅ«tent Å¡iuo metu – 2022 m. gegužės 26 d., nuo 00.40 val. iki 06.50 val. – nuteistasis nebuvo namuose, kadangi bylos duomenimis, tuo metu jis tikrintas nebuvo, o elektroninė stebėjimo įranga fiksavo jo grįžimÄ Ä¯ gyvenamÄ jÄ vietÄ iki nustatyto laikotarpio, tai yra iki 23 val. Ä®vertinus jaunÄ nuteistojo amžių, jo nurodomas įrangos nepakrovimo priežastis, manytina, kad toks nuteistojo elgesys veikiau gali bÅ«ti vertinamas kaip mažareikÅ¡mis pažeidimas, padarytas dėl neatsargumo, o ne kaip piktybiÅ¡kas siekis nesilaikyti probacijos sÄ lygų.

Pažymėtina ir tai, jog Å¡is probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam D. L. taikomo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teisme nagrinėjamas jau antrÄ kartÄ , tačiau po pirmojo teikimo nagrinėjimo nuteistajam buvo nustatytas tik vienas naujas pažeidimas, o ankstesnieji jau buvo teismo įvertinti kaip nepakankami areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimui panaikinti, todėl teismas sprendžia, kad ir Å¡iuo metu vis dar galima manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam gali bÅ«ti pasiekiami neizoliavus jo nuo visuomenės. Sprendžiant areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , bÅ«tina įvertinti ir tai, kaip pats nuteistasis vertina savo padarytus pažeidimus, ar jis deda pastangas keisti savo elgesį, ar bendradarbiauja su probacijos tarnyba ir kt.

Teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistojo veiksmuose nėra probacijos bei intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų ignoravimo – kaip nurodyta teikime, D. L. Å¡iuo metu dirba, baigė elgesio pataisos programÄ , jo atžvilgiu nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka nebaustas, nuolat dėvi elektroninį stebėjimo įtaisÄ , kontroliuojantį jo buvimÄ nuo 23.00 val. iki 06.00 val. namų zonoje, o apykojės indikatoriaus iÅ¡sikrovimas negali bÅ«ti prilyginamas piktybiÅ¡kam pažeidimui.

D. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos pasižada laikytis probacijos sÄ lygų, taip pat paaiÅ¡kino, kad dėl tokių savo veiksmų gailisi ir juos įvykdė nesiekdamas nesilaikyti teismo nustatytų pareigų, nurodė, kad imsis priemonių, jog užtikrintų tinkamÄ elektroninės stebėjimo įrangos įkrovimÄ . Ä®vertinus visas aplinkybes, teismas vertina, jog įvertinus nuteistojo elgesį pozityviai apibÅ«dinančių aplinkybių visumÄ , nuteistajam galimai supratus savo netinkamÄ elgesį bei esant jo pasiryžimui iki probacijos pabaigos tinkamai vykdyti teismo skirtas pareigas, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu dėl probacijos tarnybos teikime nurodytų aplinkybių vis dar nėra pagrindo nuteistajam panaikinti areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ , kuris, Å¡iuo atveju, nepadarytų teigiamos įtakos nuteistojo resocializacijai, adaptacijai visuomenėje, prieÅ¡tarautų probacijos paskirčiai ir tikslams bei teisingumo ir protingumo principams ir bÅ«tų neproporcinga priemonė.

Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad parodžius pasitikėjimÄ nuteistuoju, jis nėra atleidžiamas nuo pareigos tinkamai vykdyti probacijos sÄ lygas ir teismo skirtus įpareigojimus, kadangi prieÅ¡ingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas probacijos tarnybos teikimu gali bÅ«ti svarstomas iÅ¡ naujo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimÄ dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D.

L. atmesti. Asmens bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iai nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Vita Padriezaitė