b2dfea99-d2cd-4cdf-8091-49e8b2aee6bb · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A 2.6.-2495-892/2012Teisminio proceso Nr. 4-52-3-02135-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.4; 45.4.5; 45.4.7; 39.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNU T A R I M A S                          2012 m. gruodžio 20 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė, sekretoriaujant A. V.,dalyvaujant A. P., išnagrinėjusi A. P. (A. P. a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byla, n u s t a t ė :

A. P. 2012 m. lapkričio 20 d. 15.30 val., Vilniaus r., Nemenčinės m., Vilniaus g. prie namo Nr. 38 vairuodamas automobilį ,,Audi 100 Avant“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 132, 231.2, 232, 238 punktų reikalavimus tuo, kad:1) sankryžoje nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiavusios transporto priemonės ir atsitrenkė į B. K. vairuojamÄ automobilį ,,VAZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d;2) pasitraukė iÅ¡ eismo įvyko vietos, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d;3) vairavo neapdraustÄ transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 str. 1, 5 d.A.

P. kaltu padaręs pažeidimus prisipažino iÅ¡ dalies, raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad nepastebėjęs automobilio į jį atsitrenkė, sustojęs iÅ¡ karto nuėjo tartis su automobilio vairuotoju. Tačiau dar nespėjus aptarti įvykio aplinkybių, automobilio keleivis iÅ¡kvietė policijÄ . Kadangi tuo metu sužinojo, kad jo senelei bloga, jis pamanęs, kad jo duomenys yra perduoti policijai ir perspėjęs kitus įvykio dalyvius, iÅ¡važiavo. Automobilis jo nebuvo draustas ir jam neatlikta techninė apžiÅ«ra.Teismo posėdyje A.

P. kaltę dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos neigė, dėl kitų pažeidimų sutiko. Nurodė, kad atsitrenkęs į automobilį, bandė susitarti, tačiau jam buvo pasakyta, kad negalima, nes įmonės automobilis, girdėjo kaip skambimo policijai, pasakė jo automobilio numerius, pamatęs, jog susidaro kamštis patraukė automobilį, laukė pusantros valandos policijos, gavęs skambutį iš krikšto motinos dėl to, kad močiutei insultas, žinodamas, jog yra iškviesta policija iš įvykio vietos išvažiavo.  Pažeidimai įrodyti: administracinio teisės pažeidimo protokolu, įvykio schema, tarnybiniu pranešimu, rašytiniais B.

K. ir M. L. paaiÅ¡kinimais, pažyma apie asmens baustumÄ , kurie patvirtina, kad policijos pareigÅ«nai tirdami praneÅ¡imÄ dėl eismo įvykio nustatė, kad nedraustÄ ir neatlikus techninės apžiÅ«ros automobilį ,,Audi 100 Avant“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkusį sankryžoje į B. K. vairuotÄ automobilį ,,VAZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadinusį, vairavo A. P., kuris neiÅ¡siaiÅ¡kinęs su sugadinto automobilio savininku iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nurodęs, kad neturi draudimo.

A. P. teigia eismo įvykio metu norėjęs susitarti dėl padarytos žalos atlyginimo, tačiau asmenys jau iÅ¡kvietė policijÄ , o jis sužinojęs, kad jo senelę iÅ¡tiko insultas, iÅ¡važiavo. KET 232 p. nustato, kad su eismo įvykiu susiję asmenys gali nekviesti policijos, jei susitaria dėl eismo įvykio aplinkybių, jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, tačiau tokiu atveju jiems nustatoma pareiga užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , joje nurodyti įvykio aplinkybes, bei pasiraÅ¡yti.

A. P. nepateikė teismui visų su eismo įvykiu susijusių asmenų pasiraÅ¡ytos eismo įvykio deklaracijos, neginčijo, jog tokia deklaracija nebuvo suraÅ¡yta, B. K. ir kartu su juo važiavęs M. L. savo pasiaiÅ¡kinimuose nurodė, kad asmuo atsitrenkęs į jų automobilį nurodė, kad neturi draudimo, siÅ«lė susitarti, iÅ¡kvietus policijÄ , iÅ¡važiavo. Teismui nebuvo pateiktas jokių įrodymų apie nurodytas aplinkybes dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens močiutę iÅ¡tikusio insulto bei duomenų, jog bÅ«tent dėl to asmeniui buvo bÅ«tina pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos.

Todėl iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad A. P. sukėlė eismo įvykį ir jo metu apgadino kitiems asmenims priklausantį turtÄ , po ko pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, bei vairavo neapdraustÄ automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, todėl jo veiksmai pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., 123 str. 1 ir 5 d. kvalifikuoti teisingai, tačiau atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, tikslintini kaltinime iÅ¡vardinti ir A.

P. pažeisti KET punktai.A. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailėjosi dėl dalies padarytų pažeidimų, ir sunkiančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes ir pobÅ«dį, bei pavojingumÄ visuomenei, į pažeidėjo asmenybę, kuris dirba, nebaustas administracine tvarka, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės dėl pažeidimų pagal ATPK 123 str. 1 d., 5 d., 127 str. 2 d., sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė:A.

P. (A. P.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 ir 5 d. ir skirti:-pagal ATPK 127 str. 2 d. – 100 litų baudÄ ;-pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3300 litų baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams;- pagal ATPK 123 str. 1 d. – 100 litų baudÄ .- pagal ATPK 123 str. 5 d. – 80 litų baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutine nuobauda paskirti 3300 (trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų) litų baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį pateikti Vilniaus rajono PK (Vilnius H. Manto g. 4, kab. Nr. 1)Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                Ieva Pluirienė