b2dfbe74-0857-414d-8a1d-4c0b4ce9aca4 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Email Template Administracinės bylos Nr.A2.6.-121-672/2013m.Teisminio proceso Nr.4-12-3-00108-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5. (S)                                        AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013 m. kovo 4 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, traukiamas J.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nustatė: TelÅ¡ių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 51P-2327103-13 J. M. dėl to, kad jis 2013 m. vasario 12 d., 15.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, jog tai daryti saugu, kliudė kitÄ stovėjusiÄ transporto priemonę ir jÄ apgadino.

Vairuotojas po eismo įvykio nesustojo, apie įvykį nepranešė policijai, nepastatė avarinio sustojimo ženklo ir iš įvykio vietos automobiliu pasišalino. Tuo J. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 9, 14 ir 231.1 punktų reikalavimus, todėl yra baustinas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.Teismo posėdyje J. M. paaiškino, kad 2013-02-12 jos pažįstamas V. B. paprašė jo, kad nuvežtų iš kaimo, kur jie gyvena į (duomenys neskelbtini) pas jo draugę.

Jis sutiko, nors vairuotojo pažymėjimo neturi, jam praeitais metais už vairavimÄ neblaiviam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 metams, anksčiau grÄ Å¾inti vairuotojo pažymėjimo jis neprašė. Jis važiavo su B. automobiliu (duomenys neskelbtini), buvo blaivas. (duomenys neskelbtini) jie pasiklydo ir jis važiavo atbuline eiga, galinis langas buvo apsnigęs, jis nematė stovinčių už galo maÅ¡inų, nepajuto jokio smÅ«gio. Jie su B. nuvažiavo, susirado, kur gyvena jo draugė, pas jÄ bute vartojo alkoholinius gėrimus, kai juos surado policijos pareigÅ«nai.

Tada jam buvo nustatytas girtumas, nes jau kuris laikas gėrė, o vairavo bÅ«damas blaivas, kad įpuolė į kitÄ automobilį, nesuprato, nebuvo jokio bildesio. Pragyvena tik iÅ¡ bedarbio paÅ¡alpos, kitų pajamų neturi, praÅ¡o leisti paskirtÄ baudÄ sumokėti per ilgesnį laikÄ .        Transporto priemonės, kuriÄ vairavo neblaivus J. M. savininkas V. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2013-02-12 pas jį atėjo M., jis buvo blaivus, todėl paprašė, kad nuvežtų su jo maÅ¡ina į (duomenys neskelbtini), nes pats buvo iÅ¡ vakaro gėręs. Kad M. yra atimtos vairuotojo teisės, jis nežinojo.

Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), jie pas jo draugę vartojo alkoholinius gėrimus, kai užėjo policija ir pasakė, kad jie padarė avarijÄ , pabėgo iÅ¡ avarijos vietos. Tačiau jis nė nesuprato, kad kažkur maÅ¡ina atsitrenkė, manė, kad į kelio bortelį, nematė kitos maÅ¡inos. Jo automobiliui buvo apgadintas tik bamperis, automobilį įvertina 2000 Lt, praÅ¡o jo nekonfiskuoti. Jo automobilis yra draustas.        Nukentėjusioji S. S. teismui paaiÅ¡kino, kad tuoj po įvykio jai paskambino sÅ«nus, pasakė, kad kieme sudažyta jų maÅ¡ina, kaltininkas iÅ¡ įvykio vietos pabėgo.

SÅ«nus paskambino policijai, atvažiavę pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo, nustatė apgadinimus – buvo sudaužytos dvi galinės lempos, sulankstytas kapotas. Skambino draudėjams, jie buvo atvažiavę, surašė apgadinimus, sakė, kad žalÄ turi atlyginti kaltas asmuo. Automobilis kol kas netvarkytas, nes tam neturi lėšų.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Teismas iÅ¡tyrė byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ : administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir jame pateiktÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimÄ , jog dėl pažeidimų gailisi; TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos pareigÅ«no Akmenės rajono policijos komisariato pareigÅ«no M. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes; alkoholio kiekio matuoklio, kuriuo 2013 m. vasario 12 d., 16.29 val. atlikus asmens blaivumo testÄ Nr. 1693 J. M. nustatytas 1,37 promilės girtumas, rodmenis; 2013 m. vasario 12 d. transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo aktÄ Nr. 8; V. B. paaiÅ¡kinimÄ , kuriame asmuo nurodo, kad jo automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. vasario 12 d. naudojosi jo draugas J. M., kadangi pats buvo iÅ¡gėręs ir sėsti už vairo nenorėjo. Kad draugas neturi teisės vairuoti, nežinojo. Buvo kartu su juo automobilyje, kai J. M., važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į kitÄ stovėjusį automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos; V. D. paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodo, jog 2013 m. vasario 12 d., apie 15 val. jam bÅ«nant namuose ir žiÅ«rint pro langÄ , pamatė atbuline eiga važiuojantį sidabrinės spalvos automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atsitrenkė į kieme stovėjusį automobilį (duomenys neskelbtini); autoavarijos vietos schemÄ , kurioje užfiksuota eismo įvykio vieta, transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo kryptis bei (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo vieta; transporto priemonės (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros aktÄ ; transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. techninės apžiÅ«ros aktÄ , kuriame nurodoma, jog minėtam automobiliui nustatyti priekinio bamperio, priekinio deÅ¡inės pusės žibinto, posÅ«kio žibinto, priekinio deÅ¡inės pusės sparno, variklio dangčio techniniai defektai; pažymÄ apie asmens duomenis, iÅ¡ kurios matyti, kad J.

M. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo; VÄ® „Regitra“ duomenų bazės pažymÄ , iÅ¡ kurios nustatyta, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Byloje esantys J. M. charakterizuojantys duomenys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra neteistas, 2012 m. birželio 25 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu baustas administracine tvarka už vienarūšį administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, vairuotojo pažymėjimas sulaikytas nuo 2012 m. birželio 14 d., nedirbantis.KET 14 punkte įtvirtintas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems.

KET 231.1 punkte įtvirtinta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka. IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, pilnai įrodyta. Administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas pagrįstai, o padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuotos teisingai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad J. M. padarė veikÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje. Šiame straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ), kai tokie veiksmai padaryti neblaivaus asmens. IÅ¡ surinktos ir teismui pateiktos medžiagos matyti, kad įvykis, kada buvo apgadintas S. S. priklausantis automobilis, buvo užfiksuotas 2013-02-12 15.10 val.

Girtumas J. M. nustatytas 2013-02-12 16.29 val., t. y. ne paties įvykio metu ar tuoj po jo, tačiau praėjus pusantros valandos po įvykio. Kaip teigė posėdžio metu pats J. M. bei paaiškino V. B., jie nesuprato, kad padarė eismo įvykį, todėl nuvykę pas draugę, ten vartojo alkoholinius gėrimus, būtent ten bute juos ir surado policijos pareigūnai, tada ir sužinojo, kad J. M. padarė eismo įvykį. Teismas laiko neįrodyta, kad eismo įvykio metu, t. y. 2013-02-12 15.10 val. J. M. vairavo transporto priemonę neblaivus, todėl jo veika iš ATPK 127 str. 3 d. perkvalifikuotina į ATPK 127 str. 2 d.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padarytų pažeidimų gailisi. Administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad vienerių metų laikotarpyje J. M. baustas už vienarūšį administracinį teisės pažeidimÄ . ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. Transporto priemonės vairavimas neturint tam teisės, kai tokia teisė yra atimta ir pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos, rodo eismo dalyvio itin neatsakingÄ elgesį. Tokiu savo elgesiu J. M. sukėlė realiÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams, ir padarė vienus iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų. Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija.

Parenkant nuobaudos rūšį, turi bÅ«ti įvertinta, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje. Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgė į bendrÄ sias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, į padarytų pažeidimų aplinkybes, pobÅ«dį ir pavojingumÄ , atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – neteistas, vienerių metų laikotarpiu baustas už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti skiriant ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas Å¡velnesniÄ sias administracines nuobaudas - didesnes nei minimali, baudas. Todėl, įvertinus byloje esančius duomenis, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje padarymÄ J. M. skirtina papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Vadovaujantis ATPK 26 straipsnio, 130 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonė (kuri Å¡iuo atveju yra administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis) konfiskuotina, nepriklausomai nuo to, kad Å¡i transporto priemonė nėra paties pažeidėjo nuosavybė.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinė administracinė nuobauda skirtina administracines nuobaudas subendrinus apėmimo bÅ«du, paskiriant galutinę baudÄ už sunkesnįjį iÅ¡ pažeidimų, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.

Atsižvelgiant į pažeidėjo praÅ¡ymÄ , į tai, kad J. M. niekur nedirba, gauna tik socialinę paÅ¡alpÄ , jam paskirtos baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 12 mėnesių. Byloje nėra duomenų apie padarytos turtinės žalos dydį įvykio metu apgadintam automobiliui, todėl Å¡is klausimas paliktinas spręsti civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nutaria: Pripažinti J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 4300 Lt (keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų litų) baudÄ su transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Pripažinti J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1200 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų litų) baudÄ .        Subendrinus nuobaudas, J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 4300 Lt (keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų litų) baudÄ su transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančios V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.IÅ¡aiÅ¡kinti J. M., kad baudÄ privalo sumokėti ne vėliau kaip per 12 (dvylika) mėnesių nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos. Mokėjimo dokumentÄ , patvirtinantį, kad bauda sumokėta, nedelsiant pristatyti Akmenės rajono policijos komisariatui. Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai per antstolių kontorÄ Â papildomai sumokant vykdymo iÅ¡laidas.Turtinės žalos atlyginimo klausimÄ dėl padarytos turtinės žalos palikti spręsti civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardas teismui.Nutarimo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti J.

M., V. B., S. S. ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui. TeisėjaVirginija Jokubauskienė