b2df541d-91ec-40fa-a3a9-951dd382c601 · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAŠASCivilinė byla Nr. 2-1137-443/2013Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00989-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.8. (N)                                                                                                       (S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. lapkričio 8 d.Šakiai Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su pareiškėjos A.

M. pareiÅ¡kimu dėl praleisto paveldėjimo termino atnaujinimo, suinteresuotaisiais asmenimis byloje dalyvaujant Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Å akių poskyriui ir R. Ž., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja, pagal įgaliojimÄ atstovaujama L. B., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.57 str. ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 576 str., praÅ¡o 3 (trims) mėnesiams pratęsti įstatymo nustatytÄ terminÄ A. Ž., gim. 1917 m. balandžio 1 d., paveldėjimui priimti.PareiÅ¡kimÄ priimti atsisakytina.PareiÅ¡kimui dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo keliami tiek specialieji, tiek bendrieji procesinių dokumentų turinio ir formos reikalavimai (CPK 576 str., 443 str. 2 d.).

CPK 137 str. 2 d. 8 p. nurodoma, jog teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu pareiÅ¡kimÄ suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo.PareiÅ¡kimÄ teismui pasirašė pareiÅ¡kėjos atstovė pagal įgaliojimÄ L. B., tačiau teismas konstatuoja, jog ji nėra įgaliota atstovauti A. M. teisme. CPK 56 str. 1 d. nurodo asmenis, kurie gali bÅ«ti teisme fizinių asmenų atstovais. Remiantis CPK normomis, prie praÅ¡ymo pridedamas įgaliojimas nesuteikia L. B. teisės bÅ«ti pareiÅ¡kėjos atstovei pagal pavedimÄ teisme, kadangi nepateikti įrodymai, jog ji turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ (CPK 56 str. 1 d. 4 p.).Taip pat pažymėtina, kad nepateikti dokumentai, pagrindžiantys silpnÄ A.

M. sveikatos bÅ«klę po tėvo mirties, nors CPK 576 str. 1 d. nustato, kad prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, sudarančias pagrindÄ terminui atnaujinti. Be to, pareiÅ¡kėjos dėmesys atkreiptinas į tai, jog į teismÄ ji kreipiasi dėl praleisto paveldėjimo termino atnaujinimo, o praÅ¡o trims mėnesiams pratęsti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ . Svarstytina, ar pratęsus terminÄ 3 mėnesiais pareiÅ¡kėja įgytų teisę priimti paveldėjimÄ , todėl, nors CK numatytas termino palikimui priimti pratęsimas, rezoliucinėje dalyje praÅ¡ymÄ geriau bÅ«tų formuluoti „atnaujinti praleisto paveldėjimo terminÄ â€œ, kaip numatyta CPK.

Be to, pareiÅ¡kėja galėtų apsvarstyti galimybę kreiptis į teismÄ dėl paveldėjimo priėmimo faktiniu valdymu, jeigu toks faktas buvo.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjai rekomenduotina kreiptis dėl profesionalios teisinės pagalba: ji gali tiesiogiai sudaryti sutartį su advokatu, taip pat gali kreiptis į savo gyvenamosios vietos savivaldybės administracijÄ , kur bÅ«tų įvertintos galimybės gauti valstybės garantuojamÄ profesionaliÄ teisinę pagalbÄ .Teismo atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ nekliudo vėl kreiptis į teismÄ , jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios jį priimti.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 8 p., 56 str. 1 d. 4 p., 178, 576 str., teisėjas n u t a r i a: A. M. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto paveldėjimo termino atnaujinimo atsisakyti priimti.GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kimÄ ir prie jo pridėtus dokumentus. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                              Arturas Rauktys