b2ded8ec-8545-4dec-8bc4-b132709f4d7c · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-4779-243/2018 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00719-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18; 14.6; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 26 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Vidai Rutkauskienei, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Klaipėdos rajono savivaldybės vieÅ¡osios įstaigos „Gargždų Å¡vara“ praÅ¡ymÄ atsakovui A.

M. dėl 210,53 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos mokesčio priteisimo. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėja Klaipėdos rajono savivaldybės vieÅ¡oji įstaiga „Gargždų Å¡vara“ (toliau – VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“) praÅ¡ymu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. 210,53 Eur nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto objektÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.

PraÅ¡yme nurodo, jog jai pavesta rinkti, administruoti, iÅ¡ieÅ¡koti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje. PraÅ¡ymo reikalavimÄ grindžia tuo, jog atsakovas privalėjo mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , nes rinkliava yra atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje, ir ji nesiejama su konkrečios paslaugos suteikimu, o yra privaloma įmoka, reglamentuota vieÅ¡osios teisės normomis.

PareiÅ¡kėjos teigimu, vietinė rinkliava apskaičiuota pagal valdytÄ , faktiÅ¡kai naudotÄ turto objektÄ ir pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį, vadovaujantis VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis ir kitais įrodymais. Atsakovas atsiliepimo teismui nepateikė, apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta teismo praneÅ¡imais ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame teismo tinklapyje. Teismas konstatuoja: Administracinės bylos ginčo dalykas yra pareiÅ¡kėjos Klaipėdos rajono savivaldybės vieÅ¡osios įstaigos „Gargždų Å¡vara“ reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo A.

M. 210,53 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos mokesčio už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo nustatymas. Komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktas, Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis). Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sÄ skaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas.

Rinkliavų nustatymÄ , rinkimÄ ir kontrolę reglamentuoja Rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavÄ apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytÄ privalomÄ Ä¯mokÄ , galiojančiÄ tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . Å io įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus.

Klaipėdos rajono savivaldybės taryba 2011 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. T11-672 patvirtino Klaipėdos rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo nuostatus ir Klaipėdos rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisykles (su vėlesniais pakeitimais), kurių pagrindu pareiÅ¡kėja apskaičiavo atsakovui rinkliavos dydį. Nuostatai numato, kad vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje, iÅ¡skyrus Lietuvos bankÄ bei įmones turinčias Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka iÅ¡duotus TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali bÅ«ti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetÄ . Vietinės rinkliavos mokėtojo pasirinkimas atitinka Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ atliekų tvarkymo srityje taikomÄ principÄ â€žteršėjas moka“. Nuostatai numato, kad vietinės rinkliavos lengvatas nustato Klaipėdos rajono savivaldybės taryba atskiru sprendimu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. sausio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-334/2014 iÅ¡aiÅ¡kino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje akcentavo ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobūdis (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobūdžio mokėjimas, ir ji reglamentuojama viešosios, o ne privatinės teisės normomis. Todėl aptariamos vietinės rinkliavos objektas negali būti laikomas komunaline paslauga (šiukšlių išvežimu) Civilinio kodekso 6.584 straipsnio 1 dalies prasme.

Vietinė rinkliava yra vieÅ¡osios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, o ne privatinės (civilinės) teisės reguliavimo srities sutartinio pobÅ«džio įsipareigojimas. Pareiga mokėti minėtÄ rinkliavÄ atsiranda pagal tokias sÄ lygas, kurios yra numatytos jÄ nustatančiuose teisės aktuose. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenis nustatyta, kad nekilnojamojo turto objektas – gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., už kurį praÅ¡oma priteisti vietinę rinkliavÄ , nuosavybės teise priklauso atsakovui, todėl jis pagal Nuostatus yra vietinės rinkliavos mokėtojas.

Turtas laikotarpiu nuo laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. apmokestintas 210,53 Eur vietine rinkliava, kurios atsakovas nesumokėjo, todėl susidarė įsiskolinimas. PareiÅ¡kėjos nurodytas laikotarpis, už kurį praÅ¡oma priteisti vietinę rinkliavÄ yra pagrįstas, nes atsakovui tuo laikotarpiu nuosavybės teise priklausė nekilnojamasis turtas. Vietinė rinkliava apskaičiuota taikant Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos nustatytus vietinės rinkliavos dydžius. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 88 straipsnio 4 punktu, ir pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovo priteistina 210,53 Eur.

PraÅ¡ymas tenkintinas, priteisiant euro centų tikslumu, nes tokia formuojama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (administracinės bylos Nr. A-1498-4421/2015, A-1339-442/2015, Nr. A-1497-556/2015, Nr. A-1055-442/2015, Nr. A-360-575/2015, Nr. A-899-442/2015, Nr. A-1360-575/2015, Nr. A-1202-575/2015 ir kt.). Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; praÅ¡ymai dėl iÅ¡laidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, turi bÅ«ti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. PareiÅ¡kėja praÅ¡ydama priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ nenurodė kokio dydžio yra iÅ¡laidos ir nepateikė jų pagrindimo, todėl praÅ¡ymas negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 -88 straipsniais nusprendžia: Patenkinti pareiÅ¡kėjos Klaipėdos rajono savivaldybės vieÅ¡osios įstaigos „Gargždų Å¡vara“ praÅ¡ymÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjai Klaipėdos rajono savivaldybės įstaigai „Gargždų Å¡vara“ (įmonės kodas 302720220) 210,53 Eur (du Å¡imtai deÅ¡imt eurų 53 centai) nesumokėtos vietinės rinkliavos mokestį už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mams arba apeliacinės instancijos teismui. Teisėja Vida Stonkuvienė