b2de88df-7575-40b4-87f2-de364c25bd7b · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-32-729/2023 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00154-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.29; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. sausio 11 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei, dalyvaujant pareiškėjui M. V., pareiškėjo atstovui advokatui Laimonui Straukai, institucijos Aplinkos apsaugos departamento atstovei A. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), faktinės gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-5061-2022 (ROIK: 22182181648). Teismas n u s t a t ė : Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-5061-2022 (ROIK: 22182181648) M.

V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 5 ir 8 dalis už tai, kad jis 2022 m. birželio 29 d., 08.00 val., neteisėtai, neturėdamas medžioklės lapo, draudžiamu būdu – su lazeriniu taikikliu ant šautuvo, medžiojo varnas „Dauparų“ medžioklės plotų vienete (Klaipėdos rajono savivaldybėje), graižtviniu šautuvu „TOZ 16 22 LR“, kas yra draudžiama. Tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijos taisyklių (toliau – Taisyklės) 58.3.9 papunktį.

Neteisėtos medžioklės metu nuÅ¡ovė tris varnas, tuo padarydamas žalÄ gyvÅ«nijos iÅ¡tekliams, kuri sudaro 59,49 Eur (iki nutarimo priėmimo M. V. žalÄ atlygino). Tuo pažeidė Taisyklių 58.2.1 papunktį. Nutarimu M. V. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės – Å¡aunamojo ginklo (graižtvinio Å¡autuvo) konfiskavimas bei teisės medžioti atėmimas 3 metams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas M.

V. skundas, kuriame nurodo, kad pripažįsta padaręs administracinius nusižengimus, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio, praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pakeisti 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimÄ ir neskirti administracinio poveikio priemonių – Å¡aunamojo ginklo konfiskavimo ir teisės medžioti atėmimo. SkundÄ motyvuoja tuo, kad administracinio poveikio priemonės yra neproporcingos jo padaryto administracinio nusižengimo sunkumui. Jį suklaidino žiniasklaidoje pasirodę praneÅ¡imai, kad dėl pakeistų įstatymų ir teisės aktų galima naudoti naktinio matymo optikÄ ir lazerinius taikiklius medžioklės metu.

Jis suklydo, manydamas, jog Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo pakeitimai, pagal kuriuos naktiniai ir lazeriniai taikikliai nebėra įtraukti į A kategorijÄ ir nebeprilyginami kariniams ginklams. 1979 m. rugsėjo 19 d. Europos laukinės gamtos ir gamtinės aplinkos apsaugos konvencija ir kiti teisės aktai neriboja naktinių taikiklių naudojimo medžiojant Berno konvencijos II ir III priedėliuose nenurodytus gyvÅ«nus, jų naudojimas medžioklėje yra leidžiamas kaimyninėse Å¡alyse – Latvijoje ir Lenkijoje.

Europos Komisija yra iÅ¡leidusi darbinį dokumentÄ SANTE/7113/2015, kuriame pažymima, kad medžioklė turi bÅ«ti pritaikyta prie epidemiologinės AKM raidos bei poveikio Å¡ernų populiacijai, kuriai mažinti gali bÅ«ti naudojama „papildoma technine įranga medžioklėje“ – tai yra ginklų garso slopintuvai, naktiniai, termovizoriniai taikikliai bei kiti priedėliai. Jį suklaidino aukščiau nurodyti teisės aktai, nes neturi teisinio iÅ¡silavinimo, o dėl pastarųjų metų intensyvios teisėkÅ«ros jam buvo sunku įsigilinti į visas naujas teisės aktų nuostatas.

Jis suklydo ir dėl to, nuo kada galima Å¡audyti varnas (Medžioklės taisyklių 15.2.17. punktas numato laikotarpį, kada tai leidžiama), nuÅ¡ovė tris dariusias žalÄ jo mamos Å«kiui varnas likus porai dienų iki jų Å¡audymo laikotarpio pradžios; apgailestauja dėl to, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį. Jo padarytas nusižengimas nesukėlė jokių sunkių materialinių pasekmių, žala gamtai yra nedidelė, ji yra atlyginta. Tokį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , nusižengimas yra formalaus pobÅ«džio, atsitiktinis, jis nėra linkęs pažeidinėti medžioklės taisykles.

Mano, kad 800 Eur bauda yra pakankama nuobauda už jo padarytÄ nusižengimÄ , o administracinio poveikio priemonių skirti nebetikslinga. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su M. V. skundu sutinka iÅ¡ dalies, praÅ¡o palikti 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimo dalį dėl baudos skyrimo ir graižtvinio Å¡autuvo konfiskavimo nepakeistÄ , bei teismo nuožiÅ«ra spręsti dėl teisės medžioti atėmimo termino. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«damas specialiuoju subjektu – medžiotoju, privalėjo bÅ«ti visiÅ¡kai susipažinęs su medžioklę Lietuvoje reglamentuojančiais teisės aktais, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, kad nežinojo, kad Lietuvoje draudžiamas lazerinių taikiklių naudojimas ir, kad dėl teisinio iÅ¡silavinimo neturėjimo jam sunku įsigilinti į teisės aktų nuostatas, negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

PareiÅ¡kėjas, neteisėtos medžioklės metu nuÅ¡ovęs tris pilkÄ sias varnas, padarė žalÄ gyvÅ«nijos iÅ¡tekliams, kuriÄ iki nutarimo suraÅ¡ymo visiÅ¡kai atlyginimo – tai Institucijos nuomone laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Institucijos nuomone yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės medžioti atėmimo terminÄ . Administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgalioto pareigÅ«no, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminių aktų, nustatančių atsakomybę už tokio administracinio nusižengimo padarymÄ , nustatytose ribose, jam suteiktų įgaliojimų ribose.

Administracinė nuobauda paskirta tinkamai taikant ANK 5, 32, 34, 39, 589, 615 straipsnių nuostatas bei atsižvelgiant į visas administracinės nuobaudos individualizavimui įtakos turinčias aplinkybes. PareiÅ¡kėjas M. V. teismo posėdžio metu palaikė savo skundo reikalavimus. papildomai parodė, kad nuÅ¡ovė varnas, siekdamas apsaugoti mamos auginamas viÅ¡tas ir viščiukus, kuriuos jos puola ir naikina. Atpažino, kad tai buvo pilkosios varnos. Ginklo priedÄ pirko turguje Lenkijoje, pirko ne dėl lazerinio taikiklio funkcijos, o kaip naktinio matymo priedÄ , tuo lazeriniu taikikliu praktiÅ¡kai nesinaudoja, jis jam nereikalingas.

Medžiotoju yra nuo 1991 metų. Kad draudžiama medžioti su lazeriniu prietaisu, nežinojo, į tai neatkreipė dėmesio, nes ir neketino taip medžioti. Žinojo tik apie draudimus medžioti su naktinio matymo įrangÄ . Ginklas nėra didelės vertės, bet buvo medžiotojo senelio palikimas, emociÅ¡kai jam brangus. Medžiojimas jam yra pagrindinis laisvalaikio praleidimo bÅ«das, todėl teisės medžioti atėmimas ilgam laikotarpiui jam labai skaudus. Pripažįsta kaltę dėl padarytų administracinių nusižengimų, gailisi dėl savo elgesio.

Medžiotojų klube 2-3 metus yra pravedami selekcininkų kursai, paliepus vyksta laikyti testo. Klube medžiotojai informuojami apie naujus draudimus medžioklėje. Taip pat apie medžioklės reglamentavimÄ domisi internete, tada informuoja vieni kitus. Nebuvo detaliai žinoma apie pakeitimus dėl naktinio matymo prietaisų bei lazerinių taikiklių. PareiÅ¡kėjo atstovas palaikė pareiÅ¡kėjo argumentus ir laikėsi pozicijos, kad skiriama nuobauda turi bÅ«ti proporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui.

PareiÅ¡kėjas nėra teisininkas ir, nors įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, tačiau pagal dabartinę teisės aktų raidÄ susigaudyti sunku ir patiems teisininkams. Skundžiamas nutarimas priimtas vien aplinkos apsaugos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo pagrindu, neatlikus jokio kito aplinkybių tyrimo, o ir tam pareigÅ«nui visas jo užfiksuotas aplinkybes nurodė, prisipažino ir detalizavo pats M. V., kuris ir dabar neginčija padaręs nusižengimo. Nutarime neidentifikuota, kokie paukščiai realiai buvo nuÅ¡auti, tik pats M.

V. nurodė, kad tai pilkosios varnos. PrieÅ¡ deÅ¡imt metų varnas buvo galima Å¡audyti be apribojimų. Pilkosios varnos grobuoniÅ¡kos, atlieka netinkamÄ poveikį gyvenvietėms. PareiÅ¡kėjo mama skundėsi, kad puolami viščiukai. Jis norėjo padėti mamai ir nuÅ¡ovė varnas. Nėra reglamentuota kas turėtų atlyginti paukščių padaryta žalÄ . Å iuo atveju nuÅ¡autos trys varnos, padaryta nedidelė žala, o po trijų dienų bÅ«tų buvę galima teisėtai tas varnas medžioti.

PareiÅ¡kėjas traukiamas atsakomybėn ir dėl lazerinio prietaiso naudojimo. Daug metų buvo kategoriÅ¡kai draudžiama medžioti su lazeriniais ir naktinio matymo prietaisais, tačiau Å¡i konkreti M. V. padaryta veika nėra pavojinga. Medžioklės taisyklės keičiamos taip dažnai, kad sekti visus niuansus sudėtinga. Medžioklės taisyklės vis griežtinamos, tai kas buvo leidžiama, uždraudžiama. Dėl Rusijos agresijos prieÅ¡ UkrainÄ Lietuvoje buvo įvesta nepaprastoji padėtis, pakeisti teisės aktai, ir lazeriniai ir kiti taikikliai nebepriskiriami prie draudžiamų, leista tam tikra jų civilinė apyvarta, atsižvelgiant į strateginius planus dėl teritorinės gynybos organizavimo, o medžioklės klubai irgi sudaro teritorinės gynybos vienetus, kurie naudojami aktyviam pilietiniam pasiprieÅ¡inimui.

Internete yra daug ir ne visada patikimos informacijos visais klausimais, bÅ«ta nuomonių, kad lazerinius prietaisus galima naudoti ir medžioklei. Lazeriniai taikikliai ir naktinio matymo prietaisai nėra pavojingi, jie padeda identifikuoti objektÄ , padeda medžiotojui įsitikinti, ar nenuÅ¡aus žvėries, kurio negalima medžioti, taip pat padeda nuÅ¡auti žvėrį taip, kad jis nesikankintų. Medžioklės taisyklės labai sudėtingos, nustatytas skirtingas laikas medžioti gyvÅ«nus. Medžioklės įstatyme nėra įtvirtintas draudimas medžioti su Å¡ia įranga, o Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatyme nurodyta, kad galima tokių prietaisų civilinė apyvarta.

Medžioklės taisyklės nėra tvirtinamos įstatymu ir susidaro situacija, kad nuostata, draudžianti medžioti tais prietaisais, prieštarauja įstatymui. Yra ir daugiau prieštaravimų, nes nustatyti reikalavimai mažinti kranklių, pilkųjų varnų populiacijas, bet tuo pačiu nustatyti draudimai juos šaudyti. Šiuo atveju administracinio nusižengimo protokolas surašytas ne pačioje administracinio nusižengimo padarymo vietoje, nėra objektyviai nustatyta, kad buvo panaudotas lazerinis taikiklis nušaunant šiuos paukščius.

Yra tik prielaida, kad buvo galimai panaudotas, nes taikiklis buvo uždėtas ant ginklo. M. V. paskirtos administracinės poveikio priemonės pagal jų sukeliamus padarinius, yra neproporcingos, neadekvačiai per griežtos. PareiÅ¡kėjas yra medžiotojas nuo 1999 metų, medžioklė jam pagrindinis laisvalaikio praleidimo bÅ«das. Per visÄ tÄ laikÄ jam buvo tik 2018 metais paskirta nuobauda už nepasiraÅ¡ymÄ medžioklės lape. PareiÅ¡kėjas nedarė nusižengimų, nes anksčiau teisės aktai taip drastiÅ¡kai nesikeisdavo, o Å¡iuo metu, neturėdamas teisinio iÅ¡silavinimo, nusižengimus padarė dėl netinkamo teisės aktų supratimo.

Yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas, tai yra neatimti iÅ¡ asmens ginklo, kurį galima laikyti teisėtai. Teisės medžioti atėmimas trims metams yra neproporcinga administracinio poveikio priemonė. Asmuo per tiek laiko atitrÅ«ktų nuo medžioklės, jos reglamentavimo. Valstybiniu požiÅ«riu neverta taip smarkiai bausti asmenį, kuris ilgÄ laikÄ neturėjo jokių pažeidimų. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjui pakankama atsakomybė yra 800 Eur nuobauda, kuriÄ jis jau yra sumokėjęs. Teisės medžioti atėmimas trims mėnesiams bÅ«tų pakankama, protinga, įspėjamoji, auklėjamoji priemonė, juolab kad pareiÅ¡kėjui pats administracinio nusižengimo procesas jau turėjo pakankamÄ auklėjamÄ jį poveikį.

Institucijos atstovė A. P. paaiÅ¡kino, kad Institucijos nuomone argumentai, kuriais grindžiamas skundas yra nepagrįsti. Skunde nurodomi argumentai nesudaro pagrindo sutrumpinti teisės medžioti atėmimo termino, kuris ir taip buvo paskirtas minimalus. PareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo teigti, kad tai yra iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurių pagrindu teismas galėtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Priimtas nutarimas yra pagrįstas, teisėtas, naikinti ar keisti nutarimÄ nėra pagrindo. PareiÅ¡kėjo teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės nėra tokios, kurios sudarytų pagrindÄ Å¡velninti jam atsakomybę, o ir pareiÅ¡kėjo charakteristika nėra teigiama.

Plungės rajone taip pat buvo padaryta neteisėta veika, M. V. traukiamas atsakomybėn dėl medžiojimÄ naudojant naktinio matymo prietaisus. Tos veikos ganėtinai pavojingos, be to, asmuo ne kartÄ trauktas atsakomybėn už žvejybos taisyklių pažeidimus, iÅ¡ padarytų nusižengimų nesimoko, nedaro iÅ¡vadų. Yra nustatyti terminai kada galima medžioti tokius paukščius ir tų terminų reikia laikytis visiems. Teismas konstatuoja: skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Byloje ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 290 straipsnio 5 ir 8 dalyse, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra.

M. V. praÅ¡o pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir neskirti administracinio poveikio priemonių. ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse, užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų. Už šį nusižengimÄ privaloma skirti teisės medžioti atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų ir administracinio nusižengimo padarymo įrankių konfiskavimÄ (ANK 290 straipsnio 17 ir 18 dalys).

ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad gyvÅ«no, kurį sumedžioti medžiotojas neturi teisės, sumedžiojimas užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų. Už šį nusižengimÄ privaloma skirti teisės medžioti atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų ir administracinio nusižengimo padarymo įrankių konfiskavimÄ (ANK 290 straipsnio 17 ir 18 dalys). ANK 16 straipsnyje numatyta viena iÅ¡ administracinę atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių – bÅ«tinasis reikalingumas.

Ä®statymo įtvirtinta, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksÄ už veikÄ , kuriÄ jis padarė siekdamas paÅ¡alinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu Å¡is pavojus negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tÄ , kurios siekta iÅ¡vengti. ANK 35 straipsnio 1 dalies penktame punkte įtvirtinta, kad tai, jog administracinis nusižengimas padarytas, pažeidžiant (...) bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygas, yra lengvinanti asmens atsakomybę aplinkybė.

Å ioje byloje surinktais įrodymais yra nustatyta, kad M. V. mamos praÅ¡ymu nuÅ¡ovė tris pilkÄ sias varnas, siekdamas apsaugoti naminius gyvÅ«nus (viščiukus), kuriems laukiniai paukščiai keldavo pavojų. M. V. ne paslapčiom į medžioklę iÅ¡siruošė ir jokios naudos iÅ¡ nuÅ¡autų varnų neturėjo (jas iÅ¡metė), nenaudojo maistui, nedarė iÅ¡kamšų ir nepasisavino. Galimybė kitomis priemonėmis iÅ¡vengti laukinių paukščių kelto pavojaus M. V. mamos laikomiems viščiukams yra tik teorinė, labai suvaržanti ir pačios gyvÅ«nų savininkės, ir jos auginamų naminių paukščių gyvenimÄ , nes tai bÅ«tų įmanoma tik neiÅ¡leidžiant paukščių į laukÄ ar nuolat juos saugant.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad pilkųjų varnų populiacija Lietuvoje didelė, jos priskiriamos medžiojamiesiems gyvÅ«nams, jų medžioklė ribojama tik keturis mėnesius per metus (Medžioklės taisyklių 15.2.17), ir į paskaičiuotÄ varnų nuÅ¡ovimo žalos gamtai dydį (59,49 Eur) (b. l. 31), darytina iÅ¡vada, kad M. V. padaryta žala yra mažesnė už tÄ , kurios siekta iÅ¡vengti. Visa tai rodo M. V. veiksmuose buvus akivaizdžias bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygas. Tik dėl to, kad varnos buvo nuÅ¡autos su ant Å¡autuvo uždėtu lazeriniu taikikliu ir apie nuÅ¡autus paukščius nebuvo praneÅ¡ta aplinkosaugininkams, teismas vertina M.

V. veiksmus kaip padarytus peržengiant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygas ir ne nutraukia Å¡iÄ jam iÅ¡keltÄ bylÄ , o sprendžia klausimÄ dėl jam taikytinos administracinės atsakomybės suÅ¡velninimo. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ .

Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kita galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ ar visai jos neskirti (žiÅ«rėti, pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019). M. V. padarytų veikų pavojingumas yra nedidelis.

Jo atsakomybę lengvina tos aplinkybės, jog jis pripažino padaręs nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (b. l.

32) ir, kaip jau minėta, Å¡is nusižengimas padarytas pažeidžiant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygas (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 5 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. M. V. sumedžiojo pilkÄ sias varnas 2022 m. birželio 29 d., tai yra likus dviem dienoms iki laikotarpio, kai pilkÄ sias varnas leidžiama medžioti, pradžios (liepos 1 d.) (Medžioklės taisyklių 15.2.17 punktas), o ir pačiÄ pažeidimo datÄ Institucija nustatė tik iÅ¡ paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimo.

PareiÅ¡kėjas administracinio nusižengimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, už panaÅ¡aus pobÅ«džio veikas nebuvo baustas, jam anksčiau administracinio poveikio priemonės – teisės medžioti atėmimas ir ginklo konfiskavimas nebuvo taikytos. (b. l. 49-52). PareiÅ¡kėjas sumokėjo skundžiamu nutarimu paskirtÄ baudÄ (b. l. 56). M. V. medžiotojų ir žvejų klubo „Stumbras“ pirmininko charakterizuojamas teigiamai (b. l. 54-55). PareiÅ¡kėjas nurodo nežinojęs, klydęs bei buvęs suklaidintas žiniasklaidoje skleidžiamos informacijos dėl medžioklei taikomų apribojimų.

Sutiktina su Institucija, kad M. V. laikytinas specialiuoju subjektu – medžiotoju. M. V., kaip medžiotojui keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai. Taisyklių (redakcija nuo 2022-04-13 iki 2022-09-09) 2.10 punkte numatyta, kad teisė medžioti suteikiama asmenims tik teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡laikius Medžioklės egzaminÄ ir gavus Lietuvos Respublikos medžiotojo bilietÄ . Taigi, M. V. bÅ«damas medžiotoju privalėjo žinoti Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijos taisyklių nuostatas.

Taip pat ir atsižvelgiant į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus, M. V. turėjo prieÅ¡ medžiodamas įsigilinti į Taisyklių nuostatas ir jose nustatytus apribojimus. Dėl Å¡ių priežasčių sprendžiant M. V. administracinės atsakomybės individualizavimo klausimÄ Ä¯ aukščiau nurodytus pareiÅ¡kėjo argumentus neatsižvelgtina. Å iuo atveju vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu bendruoju teisės principu – įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Teismo vertinimu nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių visetas sudaro pakankamÄ pagrindÄ M.

V. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės medžioti atėmimÄ Å¾enkliai suÅ¡velninti, kad jos mastas ir pobÅ«dis atitiktų padaryto nusižengimo pavojingumÄ ir kitas aptartas aplinkybes. Atsižvelgiant į ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatytos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad laukiniai paukščiai sumedžioti panaudojant draudžiamÄ Ä¯rankį, pagrindo neskirti Å¡aunamojo ginklo (graižtvinio Å¡autuvo) konfiskavimo, nėra; nepaskyrus privalomai skiriamos administracinio poveikio priemonės, nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentacijÄ , teismų praktikÄ , sprendžia, kad M. V. taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, todėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-5061-2022 (ROIK: 22182181648) keičiamas: M. V. už ANK 290 straipsnio 5 ir 8 dalyje numatytų nusižengimų padarymÄ skirtina Å¡velnesnė administracinė poveikio priemonė, negu numatyta ANK 290 straipsnio 17 dalyje, – teisės medžioti atėmimas 3 (trims) mėnesiams (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Kita 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimo dalis paliktina nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, teismas, n u t a r i a : skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-5061-2022 (ROIK: 22182181648) ir M. V., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 5 ir 8 dalyje, padarymÄ paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės medžioti atėmimÄ 3 (trims) mėnesiams.

KitÄ 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Jurgita Grigonienė