b2dde5d8-c978-4da2-944a-ea9157e761db · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-20166-541/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13701-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.3.2.; 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 2.6.11.5.; 2.6.16.11.2.; 3.1.7.8.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.; 3.4.1.8.(S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2017 m. gegužės 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei G.

P. dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 608,13 Eur skolÄ ir 17,77 Eur delspinigių už bÅ«sto nuomÄ bei 1 197,05 Eur skolÄ už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Nurodo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei.

Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė ieÅ¡kovui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas. Atsakovės sutuoktinis G. P. su UAB „Bendruva“ 2000 m. gegužės 4 d. sudarė Gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutartį dėl buto (duomenys neskelbtini), nuomos (buvęs adresas (duomenys neskelbtini), o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1524-558, kurioje buvo nutraukta atsakovės ir G.

P. santuoka, Å¡alys sutarė, kad ginčo buto nuomininko teisė naudotis bÅ«stu yra perkeliama atsakovei G. P. Taigi, atsakovė turėjo pareigÄ ieÅ¡kovui mokėti nuompinigius bei komunalinius mokesčius, tačiau atsakovė savo prievolių tinkamai bei nustatytais terminais nevykdė, todėl liko skolinga ieÅ¡kovui 608,13 Eur skolos ir 17,77 Eur delspinigių už bÅ«sto nuomÄ laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 28 d., iÅ¡ viso – 625,90 Eur, ir 1 197,05 Eur skolos už laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 28 d. tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį bei su tuo susijusias paslaugas (e. b. l. 1-5).

Atsakovei G. P. ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai (e. b. l. 53). Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas. Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (e. b. l. 6). Å iame bute atsakovė G. P. nuo 2012 m. sausio 5 d. deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (e. b. l. 7). 2000 m. gegužės 4 d. G. P. ir UAB „Bendruva“ sudarė Gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutartį Nr. 6 dėl buto (duomenys neskelbtini), nuomos (buvęs adresas (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 8-10).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. N2-1524-558, kuriuo buvo nutraukta G. P. ir G. P. santuoka, Å¡alys sutarė, kad ginčo buto nuomininko teisė naudotis bÅ«stu yra perkeliama atsakovei G. P. (e. b. l. 11-16). Atsakovė pareigos mokėti už buto nuomÄ tinkamai nevykdė, todėl už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 28 d. liko skolinga ieÅ¡kovui 625,90 Eur, kuriuos sudaro 608,13 Eur skolos ir 17,77 Eur delspinigių (e. b. l. 17-18). Atsakovė taip pat nevykdė savo pareigos mokėti buto komunalinius mokesčius, todėl laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 28 d. susidarė 1 197,05 Eur dydžio skola (e. b. l. 19-24).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kovu bÅ«tų atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Pareiga nuomininkui laiku mokėti nuomos mokestį numatyta ir CK 6.487 straipsnio 1 dalyje.

Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ fizinio asmens, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėjusio gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo iÅ¡laidų, ryÅ¡ių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ mokėti 0,02 procento delspinigius.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė savo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu už buto nuomÄ ir mokėti komunalinius mokesčius, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovės 625,90 Eur įsiskolinimÄ už buto nuomÄ , kurį sudaro 608,13 Eur skola bei 17,77 Eur delspinigiai, ir 1 197,05 Eur įsiskolinimÄ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį bei su tuo susijusias paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 2 punktas, CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnis, 6.576 straipsnis, 6.583 straipsnis).CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnyje 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė tinkamai nevykdė savo įsipareigojimo laiku atsiskaityti su ieÅ¡kovu už buto nuomÄ ir suteiktas Å¡ilumos energijos paslaugas, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (1 822,95 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Kadangi ieÅ¡kovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalį 5 punktÄ yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai mokėjimo, todėl iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina 41,00 Eur žyminio mokesčio       (1 822,95 Eur * 3 % * 75 %).Vadovaudamasis CPK 262, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieÅ¡kinį.

Priteisti iÅ¡ atsakovės G. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 608,13 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus 13 ct) skolos už buto nuomÄ , 17,77 Eur (septyniolika eurų 77 ct) delspinigių, 1 197,05 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 5 ct) skolos už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį bei su tuo susijusias paslaugas ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 822,95 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, į. k. 124568293, buv.

Å vitrigailos g. 7, Vilnius, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovės G. P., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos valstybei 41,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct) žyminio mokesčio, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos..Atsakovė, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Jolanta Vėgelienė