b2ddce77-7e39-4a37-b06d-dd85c162f08d · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-771-451/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12852-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.5; 2.5.8.1; 2.5.8.10; 2.5.11; 3.1.7.1;3.1.7.3; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.1.7.9; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė JakÅ¡tienė, sekretoriaujant Kristinai RimaÅ¡auskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Lenalda“ atstovui advokatui Vytautui Dargiui, atsakovo Golden Trade Inh. Darius Jocius e.K. atstovui Dariui Jociui ir atstovei advokato padėjėjai Snieguolei Miceikaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Lenalda“ ieÅ¡kinį atsakovui Golden Trade Inh.

Darius Jocius e.K. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovė UAB „Lenalda“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo Golden Trade Inh. Darius Jocius e.K. 32200 Eur skolos, 7986,84 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1092 Eur žyminio mokesčio ir 242 Eur už teisinę pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį (b.l. 3-9).

Nurodė, kad 2013-12-20 ieÅ¡kovė perdavė transporto priemonę BMW X6 Kėbulo Nr. WBAFH810500B60536 (toliau – transporto priemonė), o atsakovas transporto priemonę priėmė ir įsipareigojo sumokėti už jÄ ieÅ¡kovei 42500,00 Eur (146744,00 Lt). 2013-12-20 ieÅ¡kovė pateikė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SERIJA LEN 5040 apmokėjimui už perduotÄ transporto priemonę, o atsakovas pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ patvirtino savo paraÅ¡u. Atsakovas vykdydamas savo įsipareigojimus atliko dalinius mokėjimus: 2015-02-13 – 5300 Eur, 2015-03-21 – 5000 Eur.

Atsakovo daliniai mokėjimai patvirtina, kad atsakovas transporto priemonę gavo ir įsipareigojo pilnai apmokėti sutartÄ kainÄ už įgytÄ transporto priemonę. Atsakovas padengė ieÅ¡kovei dalį skolos už perduotÄ transporto priemonę, t.y. 10300 Eur ir liko skolingas ieÅ¡kovei 32200 Eur. IeÅ¡kovė ne kartÄ Å¾odžiu ragino atsakovÄ atsiskaityti, tačiau atsakovas piktybiÅ¡kai ignoravo tokius ieÅ¡kovės raginimus ir nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų bei liko skolingas ieÅ¡kovei. 2015-03-31 ieÅ¡kovė kreipėsi į teisinių paslaugų bei skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo kompanijÄ UAB „EUR-RUS Law Service“, kuri 2015-04-03 pateikė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl įsiskolinimo, kuriuo pareikalavo padengti susidariusiÄ skolÄ iki praneÅ¡ime nurodyto termino. 2015-04-09 atsakovo atstovė adv.

G.Girdzijauskienė pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, kad atsakovas niekada nevengė atsiskaityti su ieÅ¡kove ir atsiskaitys tuomet, kai pats gaus pinigus iÅ¡ transporto priemonės pirkėjo. Pažymėjo, kad nuo transporto priemonės perdavimo atsakovui 2013-12-20 iki atsakovo atstovės atsakymo 2015-04-09 praėjo beveik pusantrų metų ir atsakovo aiÅ¡kinimas, kad jis atsiskaitys su ieÅ¡kove, kai gaus pinigus iÅ¡ naujo pirkėjo nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovas nežino, ar atsakovas ketina parduoti transporto priemonę ar ja naudojasi pats, be to, daliniai atsakovo atlikti mokėjimai paneigia atsakovo žodžius, kad su ieÅ¡kove jis atsiskaitys tik po atsakovo gautų pinigų iÅ¡ pirkėjo.

Pažymėjo, kad atsakovas jai nepateikė jokių duomenų, kad transporto priemonę pardavė ar ieÅ¡ko jai pirkėjo. UAB „EU-RUS Law Service“ pateikė atsakymÄ Ä¯ atsakovo atstovės 2015-04-09 raÅ¡tÄ ir pateikė paaiÅ¡kinimus dėl palÅ«kanų bei iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų paskaičiavimo. Pažymėjo, kad tarp Å¡alių iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl skolos už transporto priemonę, kadangi atsakovas sutinka su tuo, jog turi pareigÄ atsiskaityti, tačiau atsakovas nesutinka su paskaičiuotomis netesybomis (palÅ«kanomis).

Nors atsakovas ir raÅ¡tu žadėjo atsiskaityti su ieÅ¡kove, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta ir atsakovui pateikta 2013-12-20, vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPÄ®) 4 str. 2 d. 1 p., terminas skaičiuoti palÅ«kanas prasideda praėjus 30 kalendorinių dienų nuo dienos, kai skolininkas gauna sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , todėl terminas palÅ«kanoms skaičiuoti prasidėjo 2014-01-20. 2015-02-13 datai jos buvo 2724,66 Eur, 2015-03-21 – 2605,02 Eur, 2015-06-05 – 2657,16 Eur, iÅ¡ viso 7986,84 Eur.

Be to, prašė priteisti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas Golden Trade Inh. Darius Jocius e.K. atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 61-66) prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog atsakovas nėra sumokėjęs ieÅ¡kovei visos sumos, tačiau pirkimo-pardavimo metu ieÅ¡kovė buvo informuota, jog automobilis bus perparduotas trečiajam asmeniui, be to, Å¡alys susitarė, jog visÄ sumÄ - 42500 Eur atsakovas ieÅ¡kovei sumokės tuomet, kai su atsakovu atsiskaitys naujasis pirkėjas.

Atsakovas nusipirktÄ transporto priemonę 2013-12-23 perpardavė įmonei Anglijoje. 2014 m. lapkritį automobilis buvo parduotas Vokietijos įmonei, kuri yra pirkėjas ir moka už automobilį dalimis. Taigi tik 2014 m. lapkritį faktiÅ¡kai perdavus automobilį, naujasis pirkėjas atsakovui moka dalimis, todėl ir atsakovas ieÅ¡kovei pinigus perduoda, kai tik gauna dalimis, t.y. skola ieÅ¡kovei grÄ Å¾inama sumomis proporcingomis atsakovo pirkėjo įmokų sumų dydžiui, todėl ieÅ¡kovės pretenzijos dėl nesumokėtos skolos dalies yra atmestinos, kadangi pirkimo-pardavimo metu Å¡alys sutarė, jog pinigai už transporto priemonę bus sumokėti, kai savo prievolę pagal kitÄ pirkimo-pardavimo sandorį įvykdys atsakovo pirkėjas.

Dėl skolos dydžio pažymėjo, kad, nors ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovas sumokėjo tik dvi sumas, iÅ¡ viso 10300 Eur, tačiau iÅ¡ tiesų atsakovas sumokėjo keturias sumas, iÅ¡ viso 19500 Eur, kÄ patvirtina 2015-02-13 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o ir 2015-03-21 kasos pajamų orderio kvito kopijos ir 2015-05-28 atlikto 5000 Eur sumos mokėjimo nurodymo iÅ¡raÅ¡as bei 2015-06-05 kasos pajamų orderio kopija (4200 Eur sumokėjimas). IeÅ¡kovės direktorius apie tai, kad sumokėta dar 5000 Eur žinojo, kadangi atsakovo vadovas nuolat informuoja jį apie atliekamus veiksmus bei kitas su prievole susijusias aplinkybes.

Dėl mokėjimo termino ir prašomų priteisti 7986,84 Eur palūkanų, nurodė, kad apmokėjimo laikotarpis kilusiame ginče nėra pasibaigęs, kadangi dėl mokėjimo buvo susitarta, jog ieškovei pinigai bus sumokėti, kai atsakovas gaus pinigus iš savo pirkėjo, o toks susitarimas neprieštarauja MAPKSVPĮ 9 str. nuostatoms. Kadangi atsakovo pirkėjas iki šiol nėra pilnai atsiskaitęs su atsakovu, todėl, nepasibaigus mokėjimo terminui, nėra pagrindo tenkinti ieškinio dėl skolos, palūkanų ir kitų išlaidų priteisimo.

Dėl bendradarbiavimo, pažymėjo, kad atsakovas niekada nevengė atsiskaityti, neignoravo ieÅ¡kovo raginimų, atliko dalinius mokėjimus, gavęs praneÅ¡imÄ dėl įsiskolinimo, kreipėsi į advokatę, ko pasekoje, atsakė į 2015-04-03 ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ bei iÅ¡dėstė savo argumentus, prašė ieÅ¡kovės pagrįsti pateiktus palÅ«kanų ir įsiskolinimo iÅ¡laidų skaičiavimus, be to, pažymėjo, kad ieÅ¡kovė niekada neprašė jo informuoti, ar transporto priemonė yra parduota ar ne.

Dėl 7986,84 Eur palÅ«kanų, pateikė savo skaičiavimus, jog 2015-02-13 palÅ«kanų suma - 2724,66 Eur, 2015-03-21 – 220,14 Eur, 2015-05-28 – 354,64 Eur, 2015-06-05 – 30,25 Eur, iÅ¡ viso 3329,69 Eur. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pažymėjo, kad, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė neteisingai suskaičiavo skolos ir palÅ«kanų sumas, todėl neteisingai paskaičiavo ir žyminį mokestį, kuris turėjo bÅ«ti ne 1092 Eur, o 790 Eur. Be to, nurodė, kad 242 Eur už teisinę pagalbÄ apskritai negali bÅ«ti priteisiami, nes atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo procese gali praÅ¡yti tik advokatas/advokato padėjėjas, nepaisant to, ar teisinė pagalba teikiama fiziniam, ar juridiniam asmeniui, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atmestinas.2015-11-03 parengiamojo posėdžio metu ieÅ¡kovės UAB „Lenalda“ atstovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, kuriame patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus ir patvirtino atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes, jog atsakovas keturiais mokėjimais ieÅ¡kovei sumokėjo 19500 Eur, todėl jo skola sudaro 23000 Eur ir bÅ«tent Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei.

Atsižvelgiant į sumokėtÄ skolos dalį, perskaičiavo ir palÅ«kanas už vėlavimÄ atsiskaityti, kurios sudaro 3323,90 Eur (2015-02-13 – 2724,66 Eur, 2015-03-21 – 220,14 Eur, 2015-05-06 – 243,48 Eur, 2015-06-02 – 124,27 Eur, 2015-06-05 – 11,34 Eur). Kadangi pakeitus ieÅ¡kinio dalykÄ , ieÅ¡kinio suma sumažėjo iki 26323,90 Eur (23000+3323,90), iki 790 Eur mažėja mokėtinas žyminis mokestis. Kadangi už ieÅ¡kinį buvo sumokėta 1092 Eur žyminio mokesčio, praÅ¡o grÄ Å¾inti 302 Eur permokėto žyminio mokesčio.

Å is ieÅ¡kovės praÅ¡ymas buvo priimtas ir 2015-11-03 nutartyje, kuria byla skirta nagrinėti teismo posėdyje nutarta nagrinėjant bylÄ juo vadovautis. Nurodyta, kad atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies.2015-11-27 teisme gautas ieÅ¡kovės UAB „Lenalda“ pareiÅ¡kimas dėl atsisakymo nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, kuriame ieÅ¡kovė nurodo, kad 2015-11-26 iÅ¡ atsakovo gavo dalinį 2000 Eur mokėjimÄ , todėl mažina ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 21000 Eur skolos bei 3323,90 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 24323,90 Eur.

Taip pat grÄ Å¾inti dar 60 Eur žyminio mokesčio, kadangi pagal reikalaujamÄ priteisti sumÄ mokėtinas žyminis mokestis – 730 Eur. 2015-11-30 teisėjos rezoliucija Å¡is ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas buvo priimtas į bylÄ ir jį nutarta spręsti priimant galutinį sprendimÄ .Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės UAB „Lenalda“ atstovas palaikė 2015-11-27 ieÅ¡kovės pateiktÄ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimų, taip pat prašė vadovautis 2015-11-03 pateiktu ieÅ¡kinio tikslinimu. Palaikė ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti 21000 Eur skolos ir 3323,90 Eur palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pažymėjo, kad atsakovas pripažįsta skolÄ , be to, atsiliepime į ieÅ¡kinį jo paskaičiuota palÅ«kanų suma yra didesnė negu ieÅ¡kovės naujai paskaičiuota, taigi dėl jos irgi klausimų nekyla. Atsakovo argumentas, kad ieÅ¡kovė laiku nesikreipė į teismÄ ir pati pridėjo prie palÅ«kanų atsiradimo yra atmestinas, nes įstatymas numato, kada galima kreiptis su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡yti ir palÅ«kanų ir ieÅ¡kovė Å¡ių terminų yra nepraleidusi.Atsakovo Golden Trade Inh. Darius Jocius e.K. atstovas Darius Jocius su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, t.y. sutiko su praÅ¡oma priteisti skola, tačiau nesutiko su priskaičiuotomis palÅ«kanomis.

PaaiÅ¡kino, kad iki 2015-04 ieÅ¡kovė į jo įmonę raÅ¡tu dėl skolos grÄ Å¾inimo nesikreipė, tačiau buvo informavusi apie skolÄ telefonu. Pažymėjo, kad ir 2015-04-03 pretenzija atėjo ne atsakovo buveinės adresu Vokietijoje, o jo kitos įmonės adresu. Apklaustas nurodė, kad 2013-12-20 su ieÅ¡kove pasiraÅ¡ant pažymÄ - sÄ skaitÄ , PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , raÅ¡tu nebuvo konkrečiai susitartas apmokėjimo už transporto priemonę terminas, tačiau žodžiu susitarta, kad su ieÅ¡kove jis atsiskaitys tada, kai bus faktiÅ¡kai parduota transporto priemonė. 2013-12-23 transporto priemonė buvo parduota Anglijos įmonei GAD IMPORT-EXPORT.LTD., kuri priklauso jam, kadangi buvo metų galas ir, jeigu ji nebÅ«tų buvusi parduota, naujais metais kiltų prievolė mokėti mokesčius. 2014-11-04 GAD IMPORT-EXPORT.LTD. transporto priemonę pardavė KFZ Handel Roman Maas.

Å is pirkėjas GAD IMPORT-EXPORT.LTD. moka dalimis, GAD IMPORT-EXPORT.LTD. moka dalimis atsakovui Golden Trade Inh. Darius Jocius e.K., o atsakovas – ieÅ¡kovei. Baigiamojoje kalboje prašė ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovo Golden Trade Inh. Darius Jocius e.K. atstovė neprieÅ¡taravo dalies ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymui, tačiau prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad atsakovas niekada neginčijo savo pareigos atsiskaityti už įgytÄ transporto priemonę, kÄ ir daro, kadangi Å¡iai dienai iÅ¡ 42500 Eur liko tik 21000 Eur skola.

Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė su atsakovu 2013-12-20 pasiraÅ¡ydami sÄ skaitÄ -pažymÄ ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ raÅ¡tu nesusitarė dėl atsiskaitymo terminų, tačiau žodžiu buvo susitarta, kad atsakovas atsiskaitys su ieÅ¡kove, kuomet gaus pinigus iÅ¡ automobilio pirkėjo. Daliniai atsiskaitymai patvirtina, kad taip ir vyksta, t.y. atsakovas, gavęs pinigus iÅ¡ savo pirkėjo, atsiskaito su ieÅ¡kove. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį galėjo pareikÅ¡ti nuo 2014 m. sausio mėnesio, o pareiÅ¡kė tik 2015-06-05, todėl mano, kad palÅ«kanos priskaičiuotos nepagrįstai ir teismas turėtų jas sumažinti vien dėl to, kad ieÅ¡kovės neveikimas pasinaudoti teise kreiptis teisminės gynybos sÄ lygojo didelę priskaičiuotÄ palÅ«kanų normÄ .

PalÅ«kanų normos neginčijo. Prašė atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo už ieÅ¡kinio parengimÄ , nes ieÅ¡kinį rengė ne advokatas ar advokato padėjėjas, o teisinių paslaugų įmonė, bei priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ daliesPagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 2 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas sprendimÄ , privalo tinkamai taikyti, aiÅ¡kinti įstatymus tam, kad tarp ginčo Å¡alių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, bÅ«tų teisinga.

Pagal CPK 176 str. nuostatas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 str., Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). CPK 185 str. nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Lenalda“ 2013-12-20 perdavė atsakovui Golden Trade Inh.

Darius Jocius e.K. transporto priemonę, o atsakovas transporto priemonę priėmė ir įsipareigojo sumokėti už jÄ ieÅ¡kovei 42500,00 Eur (146744,00 Lt), t.y. sudarė faktinę transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuriÄ Ä¯formino 2013-12-20 pažyma-sÄ skaita Serija LEN Nr. 50595 (b.l. 13). 2013-12-20 ieÅ¡kovė pateikė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SERIJA LEN 5040 42500,00 Eur (146744,00 Lt) sumai apmokėjimui už perduotÄ transporto priemonę. Atsakovas pateiktos PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ros gavimÄ patvirtino savo paraÅ¡u (b.l. 14).

Atsakovas vykdydamas savo įsipareigojimus atliko dalinius mokėjimus ir pervedė/sumokėjo ieškovei šias sumas: 2015-02-13 mokėjimo nurodymu– 5300 Eur (b.l. 15), 2015-03-21 kasos pajamų orderio kvitu Serija VLA Nr. 208 - 5000 Eu (b.l. 16), 2015-05-06 kasos pajamų orderio kvitu Serija VLA Nr. 212 – 4200 Eur (b.l. 74), 2015-05-28 mokėjimo nurodymu – 5000 Eur (b.l. 73), 2015-11-26 kasos pajamų orderio kvitu Serija VLA Nr. 245 – 2000 Eur (b.l. 104). Taip pat nustatyta, kad 2013-12-23 transporto priemonę atsakovas Golden Trade Inh.

Darius Jocius e.K. už 55000 Eur pardavė GAD IMPORT-EXPORT.LTD. (b.l. 67-69). GAD IMPORT-EXPORT.LTD. 2014-11-04 transporto priemonę už 50000 Eur pardavė KFZ Handel Roman Maas (b.l. 70-72). Kadangi atsakovas už nusipirktÄ transporto priemonę neatsiskaitė, nors 2013-12-20 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ gavo tÄ pačiÄ dienÄ , ieÅ¡kovė, vadovaudamasi MAPKSVPÄ® 4 str. 2 d. 1 p., terminÄ skaičiuoti palÅ«kanas pradėjo 2014-01-20 ir, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės patikslintus paskaičiavimus, paskaičiavo atsakovui 3323,90 Eur palÅ«kanas (2015-02-13 – 2724,66 Eur, 2015-03-21 – 220,14 Eur, 2015-05-06 – 243,48 Eur, 2015-06-02 – 124,27 Eur, 2015-06-05 – 11,34 Eur) (b.l. 96).

IeÅ¡kovė 2015-04-03, atstovaujama UAB „EU-RUS Law Service“ pateikė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl įsiskolinimo (b.l. 17), o atsakovas Golden Trade Inh. Darius Jocius e.K. 2015-04-09 atsakė į praneÅ¡imÄ dėl įsiskolinimo (b.l. 18-19). Be to, atsakovui buvo atsakyta raÅ¡tu į jo praneÅ¡imÄ dėl palÅ«kanų ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų paskaičiavimo (b.l. 20-21).IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu pateikė atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio, tačiau teismas šį ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ laiko reikalaujamos priteisti sumos mažinimu nuo 23000 Eur iki 21000 Eur.

Tuo tarpu atsakovo pozicija iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nuolat kito. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose ir vykusių parengiamųjų ir teismo posėdžių metu sutiko su praÅ¡oma priteisti skola, tačiau nesutiko su palÅ«kanomis. Paskutinio posėdžio metu baigimųjų kalbų metu atsakovo atstovas apskritai nesutiko su ieÅ¡kiniu, t.y. su praÅ¡oma priteisti skola ir palÅ«kanomis bei prašė ieÅ¡kinį atmesti.Byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti skolÄ , taip pat kilęs ginčas dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydžio.Dėl skolos priteisimoPagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 ir 3 d., 6.200 str. 1 ir 2 d., 6.256 str. 1 d. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Sutartis yra vienas iÅ¡ prievolės atsiradimo pagrindų (CK 6.2 str.). Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 str. bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Be to, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes.

AiÅ¡kinant sutartį taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (LAT 2010-12-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2010; 2011-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2011).Pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 str. 1 d.).

Pirkimo-pardavimo sutartis yra dviÅ¡alė, todėl vienai sutarties Å¡aliai – pardavėjui – įvykdžius sutartyje nustatytÄ Ä¯sipareigojimÄ , kitai sutarties Å¡aliai – pirkėjui – atsiranda pareiga apmokėti už perduotus daiktus. Pirkimo-pardavimo sutarties formÄ nustato sandorių sudarymo formos taisyklės. Atskiroms pirkimo-pardavimo sutartims įstatymai gali nustatyti specialias jų sudarymo taisykles. Jeigu sutartyje nenumatyta ko kita, pirkėjas privalo iÅ¡ karto sumokėti visÄ kainÄ (CK 6.314 str. 4 d.).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis įforminta 2013-12-20 pažyma-sÄ skaita Serija LEN Nr. 50595, kurioje matyti, kad ieÅ¡kovė UAB „Lenalda“ 2013-12-20 pardavė transporto priemonę „BMW X6“, kėbulo Nr. WBAFH810500B60536, spalva – juoda, pagaminimo metai – 2012, pateiktas dokumentas TTP Nr. EB995708, taip pat nurodytas naujasis transporto priemonės savininkas – atsakovas Golden Trade Inh. Darius Jocius e.K., nurodyta, jog atsakovo atstovas Darius Jocius nurodytÄ transporto priemonę gavo, tai patvirtina jo paraÅ¡as, taip pat nurodyta pinigus – 146744,00 Lt pervesti į ieÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , sÄ skaitos rekvizitai.

Be to, tÄ pačiÄ dienÄ atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta ir PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija LEN Nr. 5040, kurioje nurodyta ta pati suma kaip ir pažymoje-sÄ skaitoje, bei ant kurios taip pat yra Dariaus Jociaus paraÅ¡as, patvirtinantis jos gavimÄ . Taigi nors Å¡iuo atveju raÅ¡ytinė pirkimo-pardavimo sutartis dėl automobilio „BMW X6“ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nebuvo sudaryta, tačiau kasacinis teismas yra pasisakęs, jog daikto perdavimas pirkėjui valdyti bei kainos ar jos dalies sumokėjimas yra Å¡alių veiksmai, kurie yra jau pirkimo–pardavimo sutarties elementai (CK 6.305 str.).

Nustačius, kad Å¡alys atlieka pirkimo–pardavimo sutarčiai bÅ«dingus veiksmus, konstatuotina, kad jos bÅ«tent jÄ ir vykdo (LAT 2012-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2012).Kaip minėta, nors Å¡alys nebuvo sudariusios raÅ¡ytinės transporto pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau tai nepaneigia Å¡alis siejusių pirkimo pardavimo santykių buvimo (CK 6.305 str., 6.311 str.). Juo labiau nė viena iÅ¡ Å¡alių iÅ¡ esmės to ir neginčija. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia pažymos-sÄ skaitos ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros duomenimis.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra savaime nėra sutartis, o turi bÅ«ti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (LAT 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008). SistemiÅ¡kai ir lingvistiÅ¡kai nagrinėjant Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau - PVMÄ®) 79 str. 1 ir 2 d., darytina iÅ¡vada, kad asmens prievolė įforminti prekių tiekimÄ PVM sÄ skaita faktÅ«ra paprastai atsiranda jau patiekus prekes (LAT 2009-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009).

Taigi pagal bendrÄ jÄ taisyklę PVM sÄ skaitos faktÅ«ros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimÄ (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005). Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali bÅ«ti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o iÅ¡vados apie tokių reikalavimų pagrįstumÄ daromos vadovaujantis CPK 185 str. nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (LAT 2004-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-164/2004; 2012-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012).

Nors bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas Darius Jocius teigė, jog faktiÅ¡kai pačios transporto priemonės jis nematė, ji 2013-12-20 atsakovui nebuvo faktiÅ¡kai perduota, pirkimo-pardavimo dokumentus jis pasirašė ir jie jam buvo perduoti kur kas vėliau, be to teigė, jog Å¡alys buvo žodžiu aiÅ¡kiai susitarusios, kad atsakovas atsiskaitys su ieÅ¡kove tik tuomet, kai perparduos transporto priemonę kitam pirkėjui, kuris atsiskaitys su atsakovu, į bylÄ nepateikė jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių raÅ¡ytinių ar kitų pagal CPK leistinų įrodymų, todėl Å¡ie jo teiginiai laikyti nepagrįstais ir atmestini kaip neįrodyti.Teismo nuomone, atsakovo veiksmai – ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos 2013-12-20 PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros Serija LEN Nr. 5040 priėmimas, pasiraÅ¡ymas ant jos, dalinis skolos pagal jÄ apmokėjimas atskirais mokėjimais ir pretenzijų dėl joje nurodytos sumos nepareiÅ¡kimas, neabejotinai patvirtina, kad atsakovas transporto priemonę pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytÄ 2013-12-20 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ gavo, t.y. ji jam faktiÅ¡kai buvo perduota.

Juolab Å¡ias aplinkybes patvirtina ir tai, kad 2013-12-23 minėta transporto priemonė jau buvo parduota kitai įmonei - GAD IMPORT-EXPORT.LTD., kuri, remiantis atsakovo atstovo Dariaus Jociaus paaiÅ¡kinimais, taip pat priklauso jam. Nors, kaip minėta, atsakovo atstovas bandė teisme įrodinėti, jog Å¡alys susitarė, jog atsakovas už perduotÄ transporto priemonę atsiskaitys tik jÄ pardavęs trečiajam asmeniui, kuris atsiskaitys su juo, kaip to įrodymus pateikė į bylÄ dar dvi sÄ skaitas-faktÅ«ras su užsienio įmonėmis, kurioms buvo parduota ta pati ginčo transporto priemonė, tačiau tai nepaneigia ieÅ¡kovės įrodinėjamų aplinkybių, jog atsakovas turėjo jai sumokėti sutartÄ pinigų sumÄ tÄ pačiÄ dienÄ , kuomet jam buvo perduota transporto priemonė ir iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, ir jokių kitokių susitarimų raÅ¡tu, t.y. jog visÄ skolos sumÄ atsakovas dengs dalimis, gavęs pinigus iÅ¡ trečiųjų asmenų, Å¡alys nesudarė.Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė neginčijo atsakovo pervestų dalinių apmokėjimų pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir pripažino, jog atsakovas yra padengęs dalį skolos ir liko skolingas ieÅ¡kovei 21000 Eur.

Tuo tarpu atsakovas, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, taip ir nepareiškė tikslios savo pozicijos dėl ieškinio dalyje dėl 21000 Eur skolos priteisimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, atsakovo atstovo Dariaus Jociaus teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, laiko, jog atsakovas 21000 Eur skolos sumos visgi neginčija ir su ja sutinka. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, kadangi atsakovas Golden Trade Inh.

Darius Jocius e.K. savo įsipareigojimų ieÅ¡kovei UAB „Lenalda“ iki galo neįvykdė, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 21000 Eur skolos.Dėl palÅ«kanų ir procesinių palÅ«kanų priteisimoPalÅ«kanos – tai mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo, pelno palÅ«kanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje.

Už pavėlavimÄ sumokėti kainÄ pirkėjas privalo mokėti palÅ«kanas, kurios pradedamos skaičiuoti nuo daikto perdavimo ar Å¡alių sutarto termino, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita (CK 6.344 str. 1-2 d.). Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ pirkėjo sumokėti kainÄ bei įstatymų ar sutarties nustatytas palÅ«kanas (CK 6.314 str. 5 d.).IeÅ¡kovė pagal patikslintus skaičiavimus ir ieÅ¡kinio patikslinimÄ (b.l. 96-97) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3323,90 Eur palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2014-01-20 iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, t.y. iki 2015-06-05 (2015-02-13 – 2724,66 Eur, 2015-03-21 – 220,14 Eur, 2015-05-06 – 243,48 Eur, 2015-06-02 – 124,27 Eur, 2015-06-05 – 11,34 Eur) (MAPKSVPÄ® 4 str. 2 d. 1 p.).Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad civilinėje teisėje yra iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ , ir palÅ«kanos, atliekančios kompensavimo (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ .

Nagrinėjamos bylos atveju aktualios kompensuojamosios palÅ«kanos, reglamentuojamos CK 6.210 str., nustatančiame kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžius, CK 6.261 str., įtvirtinančiame minimalių kreditoriaus nuostolių, patiriamų dėl negalėjimo naudotis pinigais, prezumpcijÄ ir teisę reikalauti didesnių nuostolių, jeigu jie buvo patirti. PalÅ«kanos kompensuoja kreditoriaus patirtus nuostolius per tÄ laikotarpį, kai jis negalėjo naudotis jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis. IÅ¡imtys, kad už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ palÅ«kanos nemokamos, gali bÅ«ti nustatytos įstatymuose arba sutartyje.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ tam, kad bÅ«tų galima taikyti CK 6.210 str., turi bÅ«ti visos trys sÄ lygos:

1) neįvykdyta prievolė turi būti piniginė;

2) turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas;

3) įstatyme ar sutartyje neturi bÅ«ti nustatyta, kad palÅ«kanos Å¡iuo atveju nemokamos. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad PVM sÄ skaita-faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta atsakovui 2013-12-20, vadovaujantis MAPKSVPÄ® 4 str. 2 d. 1 p., terminas skaičiuoti palÅ«kanas prasideda praėjus 30 kalendorinių dienų nuo tos dienos, kai skolininkas gauna sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , todėl terminas palÅ«kanoms skaičiuoti prasidėjo 2014-01-20. Byloje atsakovas neginčijo aplinkybės, kad PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ gavo, tai patvirtina ir ant jos esantis jo paraÅ¡as.

Atsakovas savo atsiliepime pateikė skaičiavimus, jog jo nuomone, palÅ«kanos, jas apskritai priteisiant, turėtų bÅ«ti mažintinos iki 3329,69 Eur. Tuo tarpu ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į atsakovo nurodytas aplinkybes dėl skolos mokėjimo, jos paskaičiavimus, taip pat į atsakovo bylos nagrinėjimo teisme metu sumokėtÄ dalį skolos, paskaičiavo netgi mažesnę palÅ«kanų sumÄ negu pats atsakovas - 3323,90 Eur. Atsakovas iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nei raÅ¡tu, nei žodžiu nepateikė savo palÅ«kanų skaičiavimų.

Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas konstatuoti, kad yra praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas, todėl nustačius visas bÅ«tinÄ sias sÄ lygas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 3323,90 Eur palÅ«kanų (CK 6.210 str.).Pažymėtina ir tai, kad, nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį parengė tik 2015-06-05 ir teisme jis buvo gautas 2015-06-29, t.y. iÅ¡ esmės praėjus daugiau nei pusantrų metų, tačiau Å¡iuo atveju teismas atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ tiesų pagrįstai tikėjosi, jog atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdys, kadangi skola dalimis buvo dengiama, taip pat nuo 2015 m. balandžio tarp Å¡alių vyko susiraÅ¡inėjimas ir bendravimas dėl skolos ir palÅ«kanų, Å¡alys bandė aiÅ¡kintis tarpusavyje ir ginÄÄ spręsti nesikreipdamos į teismÄ , tačiau atsakovui nesutikus padengti skolos ir palÅ«kanų, ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ , todėl atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovė laiku nesikreipė į teismÄ ir bÅ«tent tai sÄ lygojo nepagrįstai didelių palÅ«kanų atsiradimÄ , dėl kurių kalta pati ieÅ¡kovė, yra nepagrįsti ir atmestini.Kadangi atsakovas Golden Trade Inh.

Darius Jocius e.K. iki Å¡iol neįvykdė nurodytos sutartinės prievolės, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai taip pat priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, nes abi Å¡alys yra privatÅ«s juridiniai asmenys, už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-07-02), iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. ir 6.261 str.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPažymėtina, kad priimdamas bet kokį procesinį sprendimÄ teismas privalo iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ jų ir iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, paskirstymo klausimÄ .

CPK 93 str.1 d. ir 98 str. 1 d. nustatyta bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims taisyklė, pagal kurÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų ir iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, priteisiamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Pagal CPK 93 str. 2 d., jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Å ių taisyklių esmė, kad laimėjusiai Å¡aliai atlyginamos jos iÅ¡laidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistÄ teisę. IeÅ¡kovė, atsižvelgiant į jos ieÅ¡kinio, ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo ir atsisakymo nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimus ir Å¡iuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 730 Eur žyminio mokesčio (b.l. 11, 96, 103) (likusiÄ sumokėto žyminio mokesčio dalį – 362 Eur - praÅ¡o grÄ Å¾inti), taip pat praÅ¡o priteisti 794,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 552,50 Eur už teisines konsultacijas, pasirengimÄ teismo posėdžiams ir atstovavimÄ juose, t.y. už advokato pagalbÄ , ir 242,00 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ UAB „EU-RUS Law Service“, prideda sÄ skaitas-faktÅ«ras ir mokėjimo nurodymus, patvirtinančius atliktus mokėjimus (b.l. 9-10, 22-24, 108-113).

Atsakovas pateikė įrodymus ir prašė priteisti 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , kurias sudaro atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas (b.l. 76-79).CPK 56 str. nustato baigtinį ratÄ asmenų, kurie gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ . Pagal CPK 56 str. 1 d. 1 ir 2 p. tik advokatas arba advokato padėjėjas, kaip su atstovaujamu asmeniu kitokiais – ne atstovavimo – teisiniais santykiais nesusiję asmenys, gali bÅ«ti fizinio asmens atstovais teisme. Juridiniams asmenims, be CPK 56 str. 1 d. 1, 2 ir 3 p. nurodytų asmenų, gali atstovauti jų darbuotojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į įstatymo nustatytÄ asmenų ratÄ , negali atstovauti fiziniam asmeniui civiliniame procese pagal pavedimÄ . Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos civiliniame procese negali bÅ«ti priteistos. Procesinio dokumento, parengto ne advokato ar advokato padėjėjo, parengimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti laikomos bÅ«tinosiomis ir pagrįstomis iÅ¡laidomis pagal CPK 88 str. 1 d. 9 p. Pagal kasacinio teismo praktikÄ CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos.

Tokiomis iÅ¡laidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų bÅ«ti pripažintos bylai bÅ«tinų dokumentų gavimo, kelionės ir panaÅ¡ios iÅ¡laidos, o atstovavimo iÅ¡laidos (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti) yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (LAT 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (patenkinta 97 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų (reikalavimas dėl skolos priteisimo patenkintas 91 proc., dėl palÅ«kanų ir procesinių palÅ«kanų priteisimo po 100 proc.)), ieÅ¡kovei priteistina 97 proc. už ieÅ¡kinį mokėtino 730 Eur žyminio mokesčio, t.y. 708 Eur žyminio mokesčio, ir 97 proc. 552,50 Eur sumokėtų advokato pagalbos iÅ¡laidų, t.y. 536,93 Eur už advokato pagalbÄ .

Tuo tarpu reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ â€“ 242,00 Eur, pagal teisės aktus ir suformuotÄ teismų praktikÄ atmestinas. Taigi iÅ¡ viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1244,93 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str., 88 str. 1 d. 9 p.). Tuo tarpu atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 6,00 Eur jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ (CPK 93 str. 2 d.).Å ioje byloje susidarė 4,91 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 2).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (97 proc.), iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 4,76 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.). Likusi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dalis iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistina, nes jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3 Eur), nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).Be to, tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas ir jam grÄ Å¾intina 362 Eur jo sumokėto žyminio mokesčio, kadangi bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu jis mažino ieÅ¡kinio reikalavimus ir atitinkamai sumažėjo už ieÅ¡kinį mokėtina žyminio mokesčio suma (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., teismasn u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo Golden Trade Inh. Darius Jocius e.K., tarptautinis įmonės kodas DE283069236, įmonės kodas 122/5283/5206, 21000,00 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį eurų 00 ct) skolos, 3323,90 Eur (tris tÅ«kstančius dvideÅ¡imt tris eurus 90 ct) palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (24323,90 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-07-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1244,93 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 93 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Lenalda“ (j.a.k. 172358128) naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Lenalda“ (j.a.k. 172358128) 6,00 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ atsakovo Golden Trade Inh.

Darius Jocius e.K., tarptautinis įmonės kodas DE283069236, įmonės kodas 122/5283/5206, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo Golden Trade Inh. Darius Jocius e.K., tarptautinis įmonės kodas DE283069236, įmonės kodas 122/5283/5206, 4,76 Eur (keturis eurus 76 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, nurodant, kad Å¡i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovo pasirinktame banke.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Lenalda“ (j.a.k. 172358128) 362,00 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio (1092,00 Eur žyminis mokestis sumokėtas 2015-06-23 mokėjimo nurodymu per AB „Swedbank“ bankÄ ).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                              Giedrė Jakštienė