b2ddcde2-393c-438c-9968-2c78a0ebdaa5 · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                   Administracinė byla Nr. A2.6-1080-804/2016 m.                                                                     Teismo proceso Nr.4-48-3-00922-2016-1                                           Procesinio sprendimo kategorija;2.14.3;2.7.4.3                                                                                                                                               (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                            N U T A R I M A S                                                               2016 m. spalio 4 d.                                                                        Trakai         Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

K., jo atstovui adv. J. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. K. a/k (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka  bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                                                                                                                           n u s t a t ė :

  2016-08-02 Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas  A. K. dėl to, kad jis 2016-08-02 d., apie 21.37 val.  Trakų r. Tiltų k.  Šilo gatvėje vairavo automobilį, nepakluso policijos pareigÅ«no reikalavimui pasitikrinti ar nėra neblaivus ir tokiu bÅ«du vengė neblaivumo patikrinimo t.y. savo veiksmais pažeidė KET 14 punktÄ ir KET 17 punkto reikalavimus t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d. dispozicijoje.            Pažeidėjas savo kaltę neigia.    Teismo posėdžio metu A.

K. parodė, 2016-08-02 d jis automobilio nurodytu laiku nevairavo, o tÄ dienÄ automobilį vairavo jo sÅ«nus M. Jis nori paaiÅ¡kinti, kad jis dirba miÅ¡kų Å«kyje. 2016-08-02 buvo jo antra atostogų diena. Jis turi automobilį Mazda 1995 metų laidos. SÅ«nus baigęs Vilniuje   mokslus, dirba   techniniu mechaniku, jis (jo sÅ«nus M. K.) tÄ dienÄ Å¾iÅ«rėjo automobilį, nes kažkas buvo su varikliu, nes variklis netolygiai dirbo. Jis (A. K.) dienos metu iÅ¡gėrė alaus.

SÅ«nus tvarkė automobilį ir sakė, kad Tiltų kaime yra meistras, gyvena (duomenys neskelbtini), kuris geriau pažiÅ«rėtų ir nustatytų galimus variklio gedimus. Jis ir sÅ«nus apie 18.30 val. iÅ¡važiavo į Tiltų kaimÄ pas minėtÄ meistrÄ . Už vairo buvo sÅ«nus. Dar važiuodamas nusipirko butelį degtinės  galvodamas atsidėkoti už  maÅ¡inos sutaisymÄ . Atvažiavus, meistras pasijungęs kompiuterį pareguliavo variklį. Visa tai buvo apie 19 val. Po 19.20 val. meistrui už darbÄ pasiÅ«lė butelį degtinės, tačiau pastarasis jo nepaėmė, bet už remontÄ paėmė 10 eurų.

IÅ¡važiavus iÅ¡ meistro važiuojant Tiltų kaimu jie  sutiko  bendradarbę I. B., ji ėjo su mergaite, buvo ir jos sugyventinis M. taip pat ir jų pažįstama V. K.. Sustojus prie jų jis pasiÅ«lė iÅ¡gerti turimÄ butelį degtinės. I. B. jos sugyventinis ir V. K. su pasiÅ«lymu sutiko, todėl juos visus jo sÅ«nus M. nuvežė  prie ežero už Tiltų kaimo. SÅ«nus juos paliko prie ežero ir pats iÅ¡važiavo pas panelę gyvenančia Tiltų kaime. SÅ«nus atvažiavo gal po 1 valandos, buvo  po 20. 20 val. ir jie sugrįžo į kaimÄ , kur su I.

B. sugyventiniu įvyko konfliktas, kai pastarasis jam (A. K.) sudavė smūgį į nosį. Po to sūnus M. jį nuvežė iki parduotuvės, kur jis  nusipirko dar degtinės ir 4 porcijas ledų ir nuvažiavo prie senos parduotuvės. Automobilyje tuo metu buvo  jis,  I., jos dukra ir V. K., o kadangi jo sūnui atsibodo jų kalbos, jis pasakė, kad aš einu pas draugę ir išėjo. Nežino, kiek buvo valandų, ta mergaitė pradėjo verkti, todėl I. išėjo.

Automobilyje liko tik jis ir V. K.. Pasėdėjus apie 10 min., jam praėjo iÅ¡Â nosies bėgti kraujas. IÅ¡Â maÅ¡inos paėmė servetėles ir iÅ¡lipo į laukÄ , nes niekaip nesustojo bėgti kraujas, kaip tik tuo metu privažiavo policijos pareigÅ«nai. Jis tuo metu buvo visas kruvinas, niekaip negalėjo sustabdyti kraujo. Automobilio dokumentai buvo jo rankinėje ant galinės sėdynės kur prieÅ¡ iÅ¡lipant jis sėdėjo. KategoriÅ¡kai pareiÅ¡kia, kad automobilio tÄ dienÄ ir vakarÄ nevairavo.

Atvykus policijos pareigÅ«nams bandė skambinti sÅ«nui, tačiau policijos pareigÅ«nai paėmė jo mobilų telefonÄ ir nedavė jam skambinti. Neneigia to, kad  keikėsi, už tai jau  baudÄ sumokėjo.     Liudytojas R. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patruliu. 2016-08-02 dirdamas kartu su vyr. patruliu V. N. gavo praneÅ¡imÄ , kad Tiltų kaime važinėja automobilis Toyota arba Mazda, ir  kad tuo automobiliu  važinėja galimai neblaivus vairuotojas su moteriÅ¡ke.

Jie (R. V. ir V. N.) buvo netoli RÅ«diÅ¡kių. Po 15-20 min. nuvyko į Tiltų kaimÄ Â Â Â Â ir Šilo  g. pastebėjo minėtÄ Â automobilį. Pastebėjo, stovintį automobilį ir kaip iÅ¡Â vairuotojo  pusės iÅ¡lipo vyras. Jis (R. V.) paklausė, kas jis toks ir kÄ Â veikia? Tas vyras pasakė, kad ne jo automobilis, kad ne jis vairavo. Tada  kolega (V. N.) priėjo  prie maÅ¡inos ir apžiÅ«rėjęs, rado  piniginę kurioje buvo asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo  pažymėjimas, pagal kuriuos nustatė, kad  automobilis priklauso bÅ«tent tam vyriÅ¡kiui t.y.

A. K.. Automobilyje buvo ir moteriÅ¡kė, kaip vėliau buvo nustatyta tai V. K.. A. K. dėl automobilio apžiÅ«ros buvo nepatenkintas.  Buvo matyti, kad A. K. yra neblaivus, todėl buvo papraÅ¡ytas pasitikrinti alkotesteriu neblaivumÄ . A. K. pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , keiktis, pradėjo aiÅ¡kinti, kad turį pažįstamų. Bendraujant su V. K., ji pasakė, kad gėrė su tuo vyru sodyboje ir jis toliau vairavo, kad žadėjo parvežti. Rakteliai nuo automobilio buvo pas vyrÄ Â kiÅ¡enėje.

Automobilio kapotas buvo karÅ¡tas. Variklį jis (R. V.) pats lietė. Matė, kaip A. K. iÅ¡lipo iÅ¡Â Â vairuotojo pusės, nes  jie atvažinėjo Å ilo gatve  100 metrų  atstumu buvo tuo metu kai iÅ¡ automobilio iÅ¡lipinėjo A. K. ir gerai viskÄ matė. Sužalojimų ant jo veido nematė. Tuo  metu kai jie privažiavo prie automobilio A. K. stovėjo už automobilio bagažinės. Buvo jau truputį pritemę. Jis (A. K.) pasakė, kad Å¡iaip stovi, kad nevairavo, kad ne jo automobilis. Jo dokumentai buvo surasti ant vairuotojo sėdynės, tai rado pareigÅ«nas V.

N., ten sėdėjo V. K. kuri buvo akivaizdžiai neblaivi. A. K. turėjo mobilų telefonÄ , jis skambinėjo, kam nežino, kažkÄ Â sakė. Kad ne jis o sÅ«nus vairavo, kažkÄ Â minėjo, bet kÄ Â nežino, nieko tikslaus, konkretaus  nepasakė. Pastebėjus, jog vyriÅ¡kis yra neblaivus vieÅ¡oje vietoje, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, bei įtarus, kad asmuo vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, jis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. A. K. buvo papraÅ¡yta pasitikrinti blaivumÄ po ko vyriÅ¡kis tai daryti atsisakė.

A. K. buvo paaiÅ¡kinta, jog jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, vengė pasitikrinti blaivumÄ todėl jam bus suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, remiantis LR ATPK 126 str. 4 d., nuÅ¡alintas nuo tolesnio vairavimo, iÅ¡duotas laikinas vairuotojo pažymėjimas, o automobilis uždarytas į saugojimo aikÅ¡telę. A. K. minėtose dokumentuose nepasirašė.    Liudytojas V. N. teismo posėdžio metu parodė, kad  tÄ Â tarnybos vakarÄ t.y. 2016-08-02 dirbo kartu su vyr. patruliu R.

V. kai gavo praneÅ¡imÄ , kad Tiltų kaime  važinėja automobilis Toyota arba Mazda, ir  kad tuo automobiliu  važinėja vairuotojas galimai neblaivus su moteriÅ¡ke. Tik įvažiavus į Tiltų kaimÄ pastebėjo panašų automobilį kuris stovėjo prie parduotuvės. Privažiavus iÅ¡lipo žmogus, kuris buvo paklaustas ar jis yra Å¡io automobilio vairuotojas. Tas žmogus teigė, kad ne jisai ir, kad ne jo automobilis. PapraÅ¡ius dokumentų, pasakė, kad neturi. ApieÅ¡kojus automobilį ant sėdynės buvo surasta piniginę su dokumentais.

Buvo nustatyta asmens tapatybė - A. K.. PaaiÅ¡kėjo, kad automobilis priklauso bÅ«tent A. K.. Jis neigė, kad vairavo, buvo keleivė automobilyje. Bendraujant su keleive ji pasakė, kad tas vyriÅ¡kis vairavo. Todėl A. K. buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ , kadangi akivaizdžiai matėsi, kad yra girtas. Tačiau A. K. katerogiÅ¡kai atsisakė tai padaryti tvirtindamas, kad jis automobilio nevairavo. SuraÅ¡ant dokumentus, daugiau nieko nebuvo, tik neblaivi keleivė, kuri triukÅ¡mavo ir jai buvo suraÅ¡ytas protokolas už triukÅ¡mavimÄ .

Taip pat administraciniai teisės pažeidimo protokolai buvo suraÅ¡yti ir A. K. dėl vairavimo neblaiviam ir atsisakymo pasitikrinti blaivumÄ bei už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , kadangi jis garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ir agresyviai elgėsi.     Liudytoja V. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-08-02 apie pavakarę ji  su pažįstama I. ir jos draugu ėjo nuo tvenkinio, kai  sutiko A. K., kuris važiavo automobiliu. Už vairo buvo A. sÅ«nus. Jos įsėjo į automobilį ir nuvažiavo kartu.

TÄ vakarÄ kartu su A. K. vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo pakankamai apgirtusi, tačiau gerai prisimena, kad automobilį visÄ laikÄ vairavo A. K. sÅ«nus, kuris juos t.y. jÄ ir A. K. nuvežė prie parduotuvės ir paliko juos automobilyje, o pats nuėjo pas savo draugę. Maždaug po 20 min išėjus A. K. sÅ«nui atvažiavo policija. Kadangi ji buvo smarkiai apgirtusi, tai buvo agresyvi policininkų atžvilgiu ir kÄ ji tuo metu Å¡nekėjo dabar nelabai atsimena.Liudytojas M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad tÄ Â dienÄ t.y. 2016-08-02 jis kartu su tėvu tėvo automobiliu Mazda atvažiavo į Tiltų kaimÄ pas automobilių meistrÄ , kadangi blogai dirbo automobilio variklis. Po valandos iÅ¡važiavo namo, tačiau bevažiuojant Tiltų kaime sutiko tėvo draugus.

Tėtis turėjo butelį degtinės, todėl jis (M. K.) nuvežė visus prie ežerėlio o už  pusantros val.  atvažiavo visus pasiimti. Vėliau prisimena, kad tarp jo tėvo ir vieno iÅ¡ kompanijoje buvusio vyriÅ¡kio kilo konfliktas, kurio metu tėvui buvo sužalota nosis. Tėvas dar paprašė jį nuvežti prie parduotuvės dar nusipirkti degtinės. Prie parduotuvės tuos asmenis kartu su tėvu paliko, raktelius iÅ¡traukė ir nuėjo pas netoliese gyvenančiÄ panelę, kur  laukė skambučio kai tėvas baigs gerti, kad jį parvežti namo. Po kurio laiko pats bandė skambinti tėvui, tačiau nepriskambino, todėl  grįžo atgal, o grįžęs rado tėvÄ Â sėdintį Å¡alia parduotuvės o automobilio jau nebuvo.

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai I. B., N. P., V. P. patvirtino, kad matė, kad  tÄ dienÄ t.y. 2016-08-02 Tiltų kaime automobilį vairavo M. K., o A. K. tÄ dienÄ ir vakare automobilio nevairavo.    Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. (ATPK 9 str.)  Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.(ATPK 256 str.)   Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.  Organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 str.).

  Taigi teismas iÅ¡nagrinėjęs administracinės bylos medžiagÄ , iÅ¡klausęs administracinės atsakomybės traukiamo asmens teismui duotus parodymus, liudytojų parodymus mano, kad byloje nėra pakankamai surinkta nenuginčytinų įrodymų, kad A. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str., 4 d. t.y., kad jis 2016-08-02 d., apie 21.37 val.  Trakų r. Tiltų k.   Šilo gatvėje vairavo automobilį Mazda valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso policijos pareigÅ«no reikalavimui pasitikrinti ar nėra neblaivus ir tokiu bÅ«du vengė neblaivumo patikrinimo t.y. savo veiksmais pažeidė KET 14 punktÄ ir KET 17 punkto reikalavimus t.y., kad padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d .  Teismas, apibendrindamas visas aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje nėra vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtinančių aplinkybių, kad bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

K. vairavo automobilį.    Nors liudytojų R. V. ir V. N. kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, parodymais teismas neturėtų pagrindo abejoti ir jų parodymus vertina kaip objektyvius, tačiau tuo pat teismas pažymį, kad abu šie liudytojai davė parodymus, kad jie nematė važiuojančio automobilio kurį vairuotų A. K., o jie tik privažiavo prie stovinčio prie parduotuvės automobilio, kai tuo metu iš jo išlipo A. K.. Nors liudytojai V. K., M. K., I. B., N. P., V. P. teismo posėdžio metu patvirtino tai, kad A.

K. nevairavo automobilio, tačiau teismas tokius liudytojų parodymus negali vertinti pilnai ir iÅ¡samiai, kadangi Å¡ie liudytojai gali bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi.  Teismas įvertinęs byloje visus įrodymus konstatuoja, kad nesant pakankamai patikimų duomenų apie A. K. teisės pažeidimo padarymÄ ir vadovaujantis principu, kad visos nepaÅ¡alintos abejonės administracinio teisės pažeidimo byloje vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, byloje turi bÅ«ti priimamas sprendimas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ Â Â nutraukti nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Vadovaudamasis LR ATPK 287 str.2 d., 288 str.,                                                                                                                                                                        n u t a r i a:

 A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) bylÄ pagal ATPK 126 str.4 d. nutraukti. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                  Ričardas PraÅ¡muntas                                                                     Â