b2dd6357-ffef-48e5-9090-795d09647cc6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2368-345/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-09119-2011-0Procesinio sprendimo kategorijos: 44.1.; 44.5.2.4.; 73.2.6.1.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 29 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininko (pranešėjo) Henricho Jaglinskio, teisėjų Zitos Smirnovienės ir Astos Radzevičienės,raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo BTA Insurance Company SE 1, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE ieÅ¡kinį atsakovui K.

J. dėl skolos priteisimo, Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė           IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 19705,23 Lt žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog UAB “BTA draudimas” apdraudė VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) valdytojus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. 2009-12-29 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis RENAUL v/n H284MH39.

Vilniaus apskrities VPK Trakų RPK VTS nustatė, kad įvykio kaltininkas VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. IeÅ¡kovas 2010-06-22 iÅ¡mokėjo 19705,23 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už autoįvykyje apgadintÄ automobilį RENAULT v/n (duomenys neskelbtini). Atsakovo civilinė atsakomybė pasireiÅ¡kia tuo, kad jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti žalÄ iÅ¡ atsakovo, vadovavosi Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1d. 4 p. ir Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795, 59 punktu. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovo parodymai yra nesÄ Å¾iningi, jis yra atsakingas už eismo įvykį, nes nerÅ«pestingai perdavė automobilį trečiam asmeniui, atsakovas, žinodamas, kad jo nusamdytas asmuo pabėgo iÅ¡ eismo įvykio vietos, niekur nesikreipė.

IÅ¡ bylos medžiagos labiau tikėtina, nei netikėtina, kad atsakovo automobilis sukėlė eismo įvykį, todėl jis, kaip padidinto pavojaus Å¡altinio savininkas, turi atsakyti už padarytÄ Å¾alÄ .              Atsakovas K. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Jis nurodė, jog nėra įrodymų, kad VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra eismo įvykio kaltininkas ir galėjo bÅ«ti traukiamas atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) str.2d., Vilniaus apskrities VPK Trakų RPK VTS VT ir KP poskyrio virÅ¡ininko nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo atsakovas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad atsakovas policijos pareigÅ«nui nenurodė asmens, kuris vairavo transporto priemonę šio eismo įvykio metu, nes atsakovui priklausantis automobilis VW Passat, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, nėra jokių duomenų, kad automobilis VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) yra kaltas dėl Å¡io eismo įvykio, todėl ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ dėl 2009-12-20 eismo įvykio metu automobiliui RENAUL v/n (duomenys neskelbtini) padarytos žalos, padarė klaidÄ , už kuriÄ atsakovas, kaip automobilio savininkas ir draudėjas, niekaip nėra atsakingas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. vasario 20 d. sprendimu ieškovo „BTA Insurance Company“ ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad iš rašytinių įrodymų byloje nustatyta, jog Trakų rajono 2010-02-23 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo nurodyta, jog 2009-12-20 Trakų rajone transporto priemonė VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) registruota K. J. vardu, vairuojama nenustatyto asmens, susidūrė su transporto priemone Renault AE 385 TI MAG v/n (duomenys neskelbtini) ir apie eismo įvykį nepranešęs, iš šio įvykio pasišalino.

Atsakovas K. J., bÅ«damas transporto priemonės VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) savininku, nenurodė policijos pareigÅ«nui asmens, kuris vairavo atsakovo automobilį, tuo pažeisdamas KET 32.1p., Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2d. reikalavimus, todėl jam paskirta 400 Lt administracinė nuobauda. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Trakų rajono policijos komisariato sudaryta eismo įvykio medžiaga, kurioje nustatyta aplinkybė, kad eismo įvykio kaltininkas VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, 2010-06-22 iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam 19705, 23 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ reikalauja regreso tvarka prisiteisti iÅ¡ atsakovo.

IÅ¡ bylos medžiagos teismas nustatė, kad įvykio metu atsakovas jam priklausančio automobilio nevairavo, todėl jam negali bÅ«ti taikomas draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p., kuris numato, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakintas už žalos padarymÄ asmuo, kadangi ne jis sukėlė eismo įvykį ir ne jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl atsakovo nerÅ«pestingų veiksmų bÅ«tų kilusi žala kitam asmeniui, tai, kad atsakovas perdavė taksi vairuotojui teisę laikinai disponuoti atsakovo automobiliu, negalima priskirti prie atsakovo nerÅ«pestingo elgesio, dėl kurio kilo žala kitam asmeniui.

Teismas pažymėjo, kad eismo įvykio metu padidinto pavojaus Å¡altinio valdytojas buvo taksi vairuotojas, nes jam atsakovas patikėjo valdyti automobilį kartu su dokumentais, variklio užvedimo rakteliais, automobilis buvo valdomas teisėtu pagrindu, todėl nenustačius, kad eismo įvykio metu atsakovas vairavo automobilį, jam negali kilti atsakomybė regreso tvarka. Neįrodyta, kad atsakovas sukėlė eismo įvykį ir ne jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Teismas konstatavo, kad byloje nėra nustatytų aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl atsakovo nerÅ«pestingų veiksmų bÅ«tų kilusi žala kitam asmeniui, tai, kad atsakovas perdavė taksi vairuotojui teisę laikinai disponuoti atsakovo automobiliu, negalima priskirti prie atsakovo nerÅ«pestingo elgesio, dėl kurio kilo žala kitam asmeniui.

Eismo įvykio metu padidinto pavojaus Å¡altinio valdytojas buvo taksi vairuotojas, jis automobilį valdė teisėtu pagrindu, todėl, nenustačius, kad eismo įvykio metu atsakovas vairavo automobilį, jam negali kilti atsakomybė regreso tvarka. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              IeÅ¡kovas BTA Insurance Company SE 1, veikiantis per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį patenkinti.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo paaiÅ¡kinimus, pažeidė LAT 2008 m. vasario 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010 suformuotÄ nuostatÄ , kad teismas turi vertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalykų konkrečioje byloje buvimÄ ir nebuvimÄ . Atsakovui piktnaudžiaujant teise ir neteikiant informacijos arba teikiant akivaizdžiai neteisingÄ informacijÄ , turėjo bÅ«ti taikoma contra spoliatorem prezumpcija t.y. jeigu Å¡alis slepia, sunaikina arba atsisako patiekti įrodymÄ , laikoma jai egzistuojant ir nepalankiausius faktus, kuriuos tas įrodymas bÅ«tų patvirtinęs. IeÅ¡kovo nuomone, teismas vertino, kad atsakomybė kyla iÅ¡ bendros pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, kad kitiems asmenims nepadaryti žalos, pažeidimu.

Ä®rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės bei rungimosi byloje principas lemia, kad tokias aplinkybes privalu buvo įrodinėti bÅ«tent apeliantui, grindusiam savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį valdymo teisės praradimu. Vien paaiÅ¡kinimai, kad nežino, kas galėjo pasinaudoti automobiliu, nors Å¡is kitÄ dienÄ buvo rastas Å¡alia jo gyvenamosios vietos, kitokių iÅ¡vadų padaryti neleidžia. Apdraustojo elgesys suteikia ieÅ¡kovui teisę reikalauti žalos atlyginimo atgręžtinio reikalavimo teise iki 100 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos.IeÅ¡kovo nuomone, pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino atsakovo atsakomybės klausimÄ , nesivadovavo suformuota teismų praktika, todėl sprendimas turi bÅ«ti panaikintas.Atsakovas K.

J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė sprendimÄ civilinėje byloje palikti nepakeistÄ , nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pagrįstas ir teisėtas.Atsakovas nurodė, kad įvykio kaltininkas yra RENAULT v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. L., kuriam ir kyla atsakomybė dėl eismo įvykio metu padarytos žalos. Akivaizdu, jog automobilio VW PASSAT v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo neteisėti veiksmai pasiÅ¡alinant iÅ¡ eismo įvykio vietos neturėjo įtakos žalos atsiradimui ar jos padidėjimui.

Byloje nenustatyta automobilio VW PASSAT v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo kaltė dėl eismo įvykio kilimo, todėl ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėdamas iÅ¡mokÄ dėl 2009-12-20 eismo įvykio metu automobiliui RENAULT v/n (duomenys neskelbtini) padarytos žalos, padarė klaidÄ , už kuriÄ atsakovas K. J. kaip automobilio VW PASSAT v/n (duomenys neskelbtini) savininkas ir draudėjas niekaip negali bÅ«ti atsakingas. Kai iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alina asmuo, kuris nėra atsakingas dėl eismo įvykio kilimo ir žalos atsiradimo, civilinė atsakomybė nei tam asmeniui, nei jo civilinę atsakomybę apdraudusiam asmeniui negali kilti.

Ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas dėl savo darbuotojų neprofesionalumo, aplaidumo ar kitų aplinkybių, neturėdamas tam pagrindo, iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ dėl sugadinto automobilio RENAULT v/n (duomenys neskelbtini), kai Å¡io automobilio vairuotojas pats kaltas dėl atsiradusios žalos, niekaip negali ieÅ¡kovui sukelti atgręžtinio reikalavimo teisės dėl neteisėtai iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovo BTA Insurance Company SE 1, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje apeliacinio skundo ribose. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog yra pakankamas pagrindas apskųstajam teismo sprendimui panaikinti ir ieÅ¡kiniui tenkinti. Teismo sprendimas pripažįstamas teisėtu, jeigu jis priimtas, nepažeidus ir tinkamai pritaikius materialinės bei procesinės teisės normas, o pagrįstu - kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

IÅ¡vados apie faktines aplinkybes gali bÅ«ti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi bÅ«ti gauti ir iÅ¡tirti CPK nustatyta tvarka. CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau teismas yra saistomas įrodymų leistinumo ir sÄ sajumo (CPK 177 str. 4 d., 180 str.), kitų įrodinėjimo taisyklių (CPK 182 str.). Teismo vidinis įsitikinimas – tai įsitikinimas, pasiektas kruopščiai ir visapusiÅ¡kai tiriant visas bylos aplinkybes ir iÅ¡plaukiantis iÅ¡ nustatytų bei tirtų aplinkybių.

Rungimosi principas reikalauja, kad Å¡alys įrodytų aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 str.). CPK 176 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Tai reiÅ¡kia, kad faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jeigu Å¡alies, kuri juo remiasi, pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ jį esant nei jo nesant.

Teismas turi vertinti įrodymus, vadovaudamasis ne tik įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais bei bendraisiais teisės principais, tarp kurių – sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principai. Nagrinėjamoje byloje yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog paminėtų nuostatų nuosekliai nebuvo laikytasi. Bylos duomenys tvirtina, kad Trakų rajono 2010-02-23 nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo nurodyta, jog 2009-12-20 Trakų rajone, kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė 22 km 200 m transporto priemonė VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), registruota K. J. vardu, vairuojama nenustatyto asmens, susidūrė su transporto priemone Renault AE 385 TI MAG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir apie eismo įvykį policijai nepranešęs, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Atsakovas K. J., būdamas transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku, nenurodė policijos pareigūnui asmens, kuris vairavo atsakovo automobilį, tuo pažeidė KET 32.1 p., Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalavimus, todėl pagal (duomenys neskelbtini) str.

K. J. paskirta 400 Lt administracinė nuobauda ( b.l. 23). Atsakovo, kaip VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės valdytojo, civilinė atsakomybė drausta privalomuoju draudimu ieÅ¡kovo draudimo bendrovėje ( b.l. 4,5, 28,29), ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Trakų rajono policijos komisariato sudaryta eismo įvykio medžiaga, kurioje nustatyta aplinkybė, kad eismo įvykio kaltininkas VW Passat Nr. ((duomenys neskelbtini) vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, 2010-06-22 iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam 19705,23 Lt draudimo iÅ¡mokÄ ( b.l.7, 26-27 ) ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 str. 1 d.4 p., CK 6.263 str., 1 d., 3 d., 6.270 str. 2 d., reikalauja regreso tvarka priteisti patirtÄ Å¾alÄ iÅ¡ kaltojo asmens-atsakovo.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje nėra nustatytų aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog dėl atsakovo nerÅ«pestingų veiksmų bÅ«tų kilusi žala kitam asmeniui, o tai, kad atsakovas perdavė taksi vairuotojui teisę laikinai disponuoti atsakovo automobiliu, negalima priskirti prie atsakovo nerÅ«pestingo elgesio, dėl kurio kilo žala kitam asmeniui. Eismo įvykio metu padidinto pavojaus Å¡altinio valdytojas buvo taksi vairuotojas, jis automobilį valdė teisėtu pagrindu, todėl, nenustačius, kad eismo įvykio metu atsakovas vairavo automobilį, jam negali kilti atsakomybė regreso tvarka.

Apeliantas su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka, apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas priimdamas sprendimÄ netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nesivadovavo suformuota teismų praktika tokio pobÅ«džio bylose. Teisėjų kolegija su tokiais apelianto argumentais sutinka.Eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos tada, kuomet draudėjas dėl savo kaltės neįvykdė ar netinkamai vykdė įstatymuose ir kituose norminiuose aktuose transporto priemonės valdytojui nustatytas pareigas (CK 6.114 str. 5 p., 6.988 str. 3 d., TPVCAPDÄ® 12 str.).

TPVCAPDÄ® 22 str. pirmojoje bei antrojoje dalyse yra iÅ¡vardinti savarankiÅ¡ki pagrindai, kuriems atsiradus draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , įgyja teisę reikalauti sumokėtos dėl padarytos žalos sumos grÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens. Vienas iÅ¡ Å¡ių pagrindų - atsakingas asmuo pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos (TPVCAPDÄ® 22 str. 1 d. 4 p.). Tokia įstatymų leidėjo pozicija paaiÅ¡kinama tuo, kad, įvykus eismo įvykiui, bene svarbiausia su juo susijusios vairuotojo (eismo dalyvio) pareiga pagal Kelių eismo taisykles tampa nepasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, praneÅ¡ti policijai apie įvykį, taip pat bei imtis kitų veiksmų, iÅ¡vardintų TPVCAPDÄ® 12 str.

Å ie reikalavimai yra svarbÅ«s tuo, kad, įvykus eismo įvykiui, kuo operatyviau ir objektyviau bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos eismo įvykio aplinkybės, dalyviai, asmeniui ir (ar) turtui padarytos žalos dydis bei civilinės atsakomybės už jÄ apimtis. Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795, 59 p. taip pat įtvirtina draudiko teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, Å¡iuo atsakingu asmeniu įvardindamas patį transporto priemonę vairavusį asmenį arba kitÄ teisės aktų nustatyta tvarka atsakingÄ už žalos padarymÄ asmenį, jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Taisyklių 59.4 p.).

Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nustačius, jog eismo įvykio metu atsakovas jam priklausančio automobilio nevairavo, ne jis sukėlė eismo įvykį ir ne jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, to nenustatė ir policijos pareigÅ«nai, teisėjų kolegijos vertinimu nagrinėjamos bylos kontekste nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos ir neeliminuoja atsakovo, kaip tuometinio transporto priemonės (padidinto pavojaus Å¡altinio) naudotojo ir valdytojo, atsakomybės. Nagrinėjamu atveju vertintina, kad atsakomybė atsakovui kyla ir bendros pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, kad kitiems asmenims nepadaryti žalos, pažeidimu (CK 6.263 str. 1 d. ir 3 d.), juo labiau, kad valdydamas eismo įvykį sukėlusiÄ transporto priemonę, byloje neįrodė valdymo teisės kuriuo nors metu praradimo dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų, taigi savo atsakomybės prezumpcijos nenuginčijo (CK 6.270 str. 2 d., 3 d.), o perdavęs automobilį kitam asmeniui neiÅ¡siaiÅ¡kinęs kito asmens tapatybės pasielgė neatidžiai ir nerÅ«pestingai.

Ä®rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės bei rungimosi byloje principas lemia, kad tokias aplinkybės privalu buvo įrodyti bÅ«tent atsakovui, grindusiam savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį valdymo teisės praradimu (CPK 12 str., 178 str.). Vien atsakovo paaiÅ¡kinimai, kad nežino taksisto, vairavusio jo automobilio, asmens duomenų (bent vardo ir pavardės), nors Å¡is kitÄ dienÄ buvo rastas Å¡alia jo gyvenamosios vietos, kitokių iÅ¡vadų padaryti neleidžia. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos ir draudiminio įvykio nesieja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, bet toks apdraustojo elgesys suteikia ieÅ¡kovui teisę reikalauti žalos atlyginimo atgręžtinio reikalavimo teise iki 100 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos (Taisyklių 60.1. p.), Å¡ia teise ieÅ¡kovas ir pasinaudojo.Teisėjų kolegija atmeta kaip teisiÅ¡kai nepagrįstÄ atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentÄ , kad ieÅ¡kovas (draudikas) žalÄ nukentėjusiajam asmeniui atlygino savo iniciatyva, t.y. nesant tam teisto pagrindo.

TokiÄ pareigÄ draudikui nustato TPVCAPDÄ® nuostatos, kurio 13 str. 4 d. leidžia nukentėjusiajam asmeniu pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo pateikti ne konkrečios transporto priemonės vairuotojo civilinę atsakomybę apdraudusiai draudimo bendrovei ar įmonei, o draudikų biurui tik tuomet, kai eismo įvykį sukėlusi transporto priemonė ar kaltininko tapatybė nenustatyta, o žala padaryta aplinkybėmis, įrodančiomis transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę. Tokios sÄ lygos nukentėjusiajam asmeniui Å¡ioje byloje aptariamo eismo įvykio situacijoje nesusiklostė, kadangi buvo nustatyta eismo įvykį sukėlusi transporto priemonė, taigi ir jos valdytojo civilinę atsakomybę apdraudęs ieÅ¡kovas „BTA Insurance Company“ (draudikas).

SÄ vokos „transporto priemonė“ ir „kaltininko tapatybė“ Å¡ioje teisės normoje vartojamos kaip lygiavertės, vieno ar kito nustatymas padeda pasiekti tÄ patį tikslÄ â€“ identifikuoti eismo įvykio dalyvį, pasiÅ¡alinusį iÅ¡ eismo įvykio vietos. Toks tikslas Å¡iuo atveju buvo pasiektas ir automobilis, sukėlęs eismo įvykį, identifikuotas (nustatytas). Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentu, kad eismo įvykis įvyko dėl trečiojo asmens automobilį RENAULT, vairavusio vairuotojo kaltės, kadangi bylos duomenys tvirtina, kad trečiojo asmens kaltė dėl įvykusio eismo įvykio nenustatyta.Atsakovas gera valia nesutiko atlyginti ieÅ¡kovui patirtų draudimo iÅ¡mokos iÅ¡laidų, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo, dėl to atsirado papildomų iÅ¡laidų – žyminio mokesčio, kurį privalo atlyginti atsakovas (CPK 88 str.).

Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str.).Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Kadangi byloje yra surinkta pakankamai įrodymų ieÅ¡kiniui iÅ¡nagrinėti, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, neperduodama bylos nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, priima naujÄ sprendimÄ , vadovaudamasi aukščiau aptartomis aplinkybėmis ir įrodymais bei teisės nuostatomis. Nustačius, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniui tenkinti – kad ieÅ¡kinys yra įrodytas (CPK 178 str.), jis tenkinamas (CK 1.5 str., CPK 185 str.) - jo pagrįstumas nėra paneigtas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Kadangi apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, priima naujÄ sprendimÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisia jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 79, 93 str.) – 1182 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieÅ¡kinį (b.l. 3,22) ir apeliacinį skundÄ (b.l. 152). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo K. J. (a.k((duomenys neskelbtini) 19 705,23 Lt (devyniolika tÅ«kstančių septynis Å¡imtus penkis litus 23 ct) žalos, 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanas nuo priteistos sumos, t.y. 19 705,23 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-06-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1182 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo BTA Insurance Company SE 1, veikiantį per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje (į.k. 300665654) naudai.

Teisėjai                                                    Henrichas Jaglinskis                                                     Asta Radzevičienė                                                     Zita Smirnovienė