b2dd4c9d-b897-4f67-b2ff-d63b54886a01 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2278-978/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13906-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.18.2.; 1.2.18.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokuroro Romualdo Latvelio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ten pat, dirbantis pagal individualiÄ veiklÄ â€“ kurjeriu, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : R. D. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, o bÅ«tent: jis 2020 m. balandžio 4 d., tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ , tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai įgijo nukentėjusiosios V.

Ž. elektroninę mokėjimo priemonę - AB "SEB" iÅ¡duotÄ banko kortelę "mylimiausiÄ " Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ finansinėms operacijoms, su V. Ž. priklausančiomis piniginėmis lėšomis, esančiomis AB "SEB" banko sÄ skaitoje Nr. LT (duomenys neskelbtini) inicijuoti, kuriÄ laikė iki su savimi bei 2020 m. balandžio 7 d. naudojo neteisėtoms operacijoms atlikti. Å iais savo veiksmais R. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje. Be to, R. D. jis neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, o bÅ«tent: jis 2020 m. balandžio 6 d. siekdamas sau turtinės naudos neteisėtai panaudojo V.

Ž. vardu iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę, skirtÄ finansinėms operacijoms inicijuoti - banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietÄ su V. Ž. vardu AB "SEB" banko sÄ skaita Nr. LT (duomenys neskelbtini): 2020 m. balandžio 6 d. 23:37:43 val. internetu užsakydamas "FOOD.BOLT", suvesdamas banko mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, naudojo V. Ž. mokėjimo kortelę, 2020 m. balandžio 7 d. 11:32:55 val. ir 11:33:07 val. internetu užsakydamas "WOLT LT" maistÄ , suvesdamas banko mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, atsiskaitė 15,60 eurų sumai, 2020 m. balandžio 7 d. 12:08:27 val. internetu užsakydamas "WOLT LT" maistÄ 30,00 eurų sumai, suvesdamas banko mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis bandė atsiskaityti, tačiau užsakymas buvo atmestas dėl nepakankamų lėšų V.

Ž. banko sÄ skaitoje, 2020 m. balandžio 7 d. 12:09:58 val. internetu užsakydamas "WOLT LT" maistÄ 25,30 eurų sumai, suvesdamas banko mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis bandė atsiskaityti, tačiau užsakymas buvo atmestas dėl nepakankamų lėšų V. Ž. banko sÄ skaitoje, 2020 m. balandžio 7 d. 12:10:16 val. internetu užsakydamas "WOLT LT" maistÄ 13.40 eurų sumai, suvesdamas banko mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis bandė atsiskaityti, tačiau užsakymas buvo atmestas dėl nepakankamų lėšų V.

Ž. banko sÄ skaitoje, 2020 m. balandžio 7 d. 12:20:15 val. internetu užsakydamas "WOLT LT" maistÄ suvesdamas banko mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, atsiskaitė 14,49 eurų sumai, 2020 m. balandžio 7 d. 14:35:32 val. internetu užsakydamas "WOLT LT" maistÄ 11,49 eurų sumai, suvesdamas banko mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis bandė atsiskaityti, tačiau užsakymas buvo atmestas dėl nepakankamų lėšų V. Ž. banko sÄ skaitoje. Å iais savo veiksmais R.

D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis R. D. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir nurodė tokias aplinkybes. Jis 2020 m. balandžio 4 d. buvo Kaune, nes atvažiavo susiremontuoti automobilį „Toyota Prius“, garažas buvo (duomenys neskelbtini), tikslaus numerio nurodyti negali, jam pradėjo remontuoti automobilį ir jis laukė garaže, kol sutvarkys meistras, kurio vardas P., pavardės nežino, neturėjo reikiamos automobilio detalės, todėl galėjo jÄ nupirkti tik iÅ¡ ryto, jie su meistru P., tikslios pavardės nurodyti negali, liko naktį garaže ir gėrė vienÄ butelį 0,5 l talpos "Jim Beam".

IÅ¡ ryto, jie iÅ¡važiavo pirkti automobilio detalės į automobilių parduotuvę "auto aibė", netoli jos, ant žemės, jis rado V. Ž. priklausančiÄ banko mokėjimo kortelę ir pasiėmė jÄ su savimi. Važiuojant atgal, sugalvojo užsisakyti picÄ per "Wolt", suvedė duomenis į programėlę, kokius tiksliai suvedė duomenis, jis neprisimena. Kokį pristatymo adresÄ nurodė, tiksliai nežino, kažkur netoli garažo, (duomenys neskelbtini), užsisakė už 15,60 eurų sumÄ , o po kiek laiko už 14,49 eurų sumÄ (kaip paraÅ¡yta įtarime) Wolt" užsakymas buvo patvirtintas ir pristatytas jiems į garaÅ¾Ä .

Å iuo metu jis pasikeitė telefonÄ , todėl "Wolt" programėlės neturi ir negali nurodyti, kokiais adresais buvo pristatyti užsakymai bei kokia paskyra naudojosi. Po kelių valandų jam sutaisė automobilį „Toyota Prius“ ir jis ruošėsi važiuoti į Vilnių, kortelę iÅ¡metė kažkur netoli garažų, tikslios vietos nurodyti negali, ir iÅ¡važiavo į Vilnių, namo, daugiau kÄ papildyti neturi. Supranta, kad pasielgė negerai, kaltę pripažįsta ir gailisi (b. l. 84-86) . Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausta V.

Ž. nurodė tokias aplinkybes. Ji 2020 m. balandžio 4 d., apie 12.35 val., adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasinaudojusi jai priklausančia „SEB mylimiausia“ banko kortele paÅ¡tomate "Omniva", įdėdama banko kortelę į skaitytuvÄ . Po apmokėjimo daugiau kortelės neturėjo, galimai banko kortelė liko "OMNIVA" kortelių skaitytuve, arba ji iÅ¡krito iÅ¡ striukės ir jÄ pametė. 2020 m. balandžio 8 d. iki to laiko kortelės nepasigedo, nes jos neprireikė. 2020 m. balandžio 8 d. pakartotinai reikėjo pasinaudoti "OMNIVA" paslaugomis ir, nuėjusi minėtu adresu, pastebėjo, kad kortelės neturi.

Prie paÅ¡tomato pastebėjo kurjerį, kurio paklausė, ar kortelių skaitytuvas, pamirÅ¡us kortelę, jos neįtraukia į vidų, kurjeris paaiÅ¡kino, kad pamirÅ¡us kortelę, ji lieka iÅ¡stumta iÅ¡ kortelių skaitytuvo ir jÄ gali paimti bet kas. Tada ji per mobiliÄ jÄ programėlę patikrino banko sÄ skaitÄ ir pastebėjo, kad kortele yra pasinaudota du kartus, pirmÄ kartÄ 15 Eur (tikslios sumos nepamena), antrÄ kartÄ 11 Eur (tikslios sumos nepamena), kuriÄ tiksliai dienÄ buvo atsiskaityta banko kortele - nežino, kadangi per mobiliÄ jÄ programėlę rodo skirtingÄ datÄ , nei banko iÅ¡raÅ¡uose.

Po pirmo pasinaudojimo kortele, t. y. 2020 m. balandžio 4 d. daugiau banko kortele ji pasinaudojusi nebuvo, kas pasinaudojo kortele, neįtaria (b. l. 16-18). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2020 m. balandžio 8 d. buvo gautas V. Ž. praneÅ¡imas, kad 2020 m. balandžio 4 d. buvo pasisavinta jos SEB mylimiausia banko kortelė, paskutiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartÄ kortelę naudojo 2020 m. balandžio 4 d., 12.35 val. paÅ¡tomate „Omniva“, (duomenys neskelbtini), nuo tos dienos kortelės nenaudojo.

Jos manymu kortelę paliko paštomate arba pametė. 2020 m. balandžio 8 d. pastebėjo, kad jos kortele du kartus buvo atsiskaityta: 2020 m. balandžio 7 d., 11.07 val., buvo atsiskaityta 15,40 eurų ir 2020 m. balandžio 7 d., 11.07 val., buvo atsiskaityta 11,49 eurų. 2020 m. balandžio 8 d. pastebėjus, kad kortele kažkas naudojasi, ja užblokavo, bankas nurodė, kad buvo bandoma ir daugiau atsiskaityti, tačiau lėšų nebuvo. Prie papildomos medžiagos pridės duomenis apie atsiskaitymus. Prašo nustatyti, kas neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone (e. b. l. 1-7).

IÅ¡ 2020 m. balandžio 9 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2020 m. balandžio 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato Veiklos skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13906-20 pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 2015 straipsnio 1 dalį gavus V. Ž. praneÅ¡imÄ (e. b. l. 11-15). IÅ¡ 2020 m. gegužės 6 d. gauto „SEB“ banko operacijų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad V. Ž. sÄ skaitos Nr. LT(duomenys neskelbtini) darytos mokėjimo operacijos: 2020 m. balandžio 6 d. 23:37:43 val. internete užsakymas "FOOD.BOLT", 2020 m. balandžio 7 d. 11:32:55 val. ir 11:33:07 val. internetu užsakydamas "WOLT LT", užsakymas patvirtintas, atsiskaityta 15,60 eurų sumai, 2020 m. balandžio 7 d. 12:08:27 val. internetu užsakymas "WOLT LT" 30,00 eurų sumai, tačiau užsakymas buvo atmestas dėl nepakankamų lėšų V.

Ž. banko sÄ skaitoje, 2020 m. balandžio 7 d. 12:09:58 val. internetu užsakymas "WOLT LT" 25,30 eurų sumai, tačiau užsakymas buvo atmestas dėl nepakankamų lėšų V. Ž. banko sÄ skaitoje, 2020 m. balandžio 7 d. 12:10:16 val. internetu užsakymas "WOLT LT" 13,40 eurų sumai, tačiau užsakymas buvo atmestas, 2020 m. balandžio 7 d. 12:20:15 val. internetu užsakymas "WOLT LT" , užsakymas patvirtintas, atsiskaitė 14,49 eurų sumai, 2020 m. balandžio 7 d. 14:35:32 val. internetu užsakymas "WOLT LT" 11,49 eurų sumai, tačiau užsakymas buvo atmestas dėl nepakankamų lėšų V.

Ž. banko sÄ skaitoje (b. l. 64-65). Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 214 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas gamino vienÄ ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vienÄ ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienÄ ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangÄ , programinę įrangÄ ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

BK 215 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.

Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytÄ raÅ¡ytinę baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo R. D. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis R. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. balandžio 4 d. jis rado V. Ž. priklausančiÄ banko mokėjimo kortelę ir pasiėmė jÄ su savimi, o vėliau, suvedus minėtos kortelės duomenis į „Wolt“ programėlę, užsisakė maisto už 15,60 eurų sumÄ , o po kiek laiko už 14,49 eurų sumÄ .

Å iuos kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojos parodymai, „SEB“ banko operacijų iÅ¡raÅ¡o duomenys, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės, tarnybiniai praneÅ¡imai, taip pat kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad R. D. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimai, numatyti BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu R.

D. pareiÅ¡kė, kad tam pritaria, su bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutinka. Dėl R. D. skirtinų bausmių ir kitų klausimų Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padaryti du apysunkiai nusikaltimai, veikos baigtos, padaryta turtinė žala nukentėjusiajai atlyginta, į kaltinamojo asmenybę. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį R. D. – administracine tvarka baustas, neteistas, dirbantis - vykdantis individualiÄ veiklÄ . Duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ , už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ .

Šių bausmių dydžiai, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pasekmes, paskirtini artimiems šių straipsnių sankcijose numatytų baudų minimumams (48 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, pagal R. D. ir jo padarytų nusikalstamų veikų apibūdinančias aplinkybes būtent tokios bausmės atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežtos. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R.

D. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kuria yra kaltinamas, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. D. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (e. b. l. 122-123), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinama. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a :

R. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudÄ . R. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 102 MGL (5 100 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir R. D. skirti 102 MGL (5 100 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. D. skirti galutinę bausmę – 68 MGL (3 400 Eur) dydžio baudÄ . Nustatyti R. D. dviejų mėnesių savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo laikotarpį, jį skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti R. D., kad:

1. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per dviejų mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodÄ 6801.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

5. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Beatričė Bakanauskaitė