b2dd3de2-23b5-45bf-9e33-e2b2853421af · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-866-467/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38354-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.; 2.6.6.2.; 2.6.33.; 3.3.1.18.; 3.3.1.20. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro teisėjai Rosita Patackienė, Dainius Rinkevičius ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „4CT“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „4CT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Adavas“ dėl atsiskaitymo už atliktus darbus/skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė BUAB „4CT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Adavas“ 11 932,45 EUR skolos, 429,57 EUR delspinigių, 6 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2017 m. spalio 2 d. Å¡alys sudarė statybos rangos sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovės nurodytame objekte - daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose Nr. 14 ir Nr. 15, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atlikti sutartyje numatytus darbus ir perduoti juos atsakovei, o atsakovė įsipareigojo priimti ieÅ¡kovės tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartyje numatytÄ kainÄ . Atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai ir PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros bendrai 162 144,44 EUR sumai, kurios buvo priimtos.

SÄ skaitose nurodytų mokėtinų sumų dalis buvo sumokėta tiesiogiai ieÅ¡kovei, o dalis sumokėta už ieÅ¡kovę jos tiekėjams. IÅ¡ atliktų darbų aktuose nurodytos darbų kainos, atsakovė iÅ¡skaičiavo sulaikymÄ pagal pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, sudarantį viso 4 108,40 EUR. 2018 m. gegužės mėnesį atsakovė jai pateikto atliktų darbų akto Nr. 4 (už 2018 m. vasario mėn. atliktus darbus) nepriėmė (taip pat buvo pateikta pažyma apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę - 12 125,96 EUR (be PVM)), tačiau atsakovė 2018 m. liepos 23 d. el. laiÅ¡ku pateikė suvestinę, kurioje pažymėta, kad neturi pastabų dėl pateikto akto Nr. 4 ir atsakovės priimamų darbų suma yra 12 126 EUR be PVM.

3. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad gavusi aktÄ Nr. 4 ir praÅ¡ymÄ jį pasiraÅ¡yti atsakovė turėjo organizuoti atliktų darbų patikrinimÄ . Atsakovės 2018 m. gegužės 17 d. raÅ¡te deklaratyviai nurodyta, kad darbai atlikti netinkamai, nes į bylÄ nepateikti nei defektų aktai, nei kiti dokumentai, kuriuose bÅ«tų nurodyti konkretÅ«s atliktų darbų trÅ«kumai. 2018 m. birželio 30 d. tarpusavio skolų suderinimo aktÄ atsakovė sudarė vienaÅ¡aliÅ¡kai ir jis nėra patvirtintas. Nei mokėjimai tiesiogiai ieÅ¡kovei, nei mokėjimai už ieÅ¡kovę tretiesiems asmenims (po akto Nr. 4 iÅ¡raÅ¡ymo) nebuvo atliekami, todėl atsakovė privalo atsiskaityti su ieÅ¡kove.

4. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė (rangovas) vangiai vykdė sutartį, pažeidinėjo jos nuostatas ir vėlavo atlikti darbus, todėl buvo ne kartÄ kreipiamasi į ieÅ¡kovę, reikalaujant tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus. 2017 m. gruodžio 1 d. raÅ¡tu pareikalauta, kad bÅ«tų padidintas darbininkų skaičius arba panaudotos kitos priemonės paÅ¡alinti atsilikimÄ nuo kalendorinio darbų vykdymo grafiko. IeÅ¡kovė Å¡iurkščiai pažeidė sutartį ir 2018 m. gegužės mėn. nepagrįstai pateikė raÅ¡tÄ dėl baigiamojo darbų perdavimo-priėmimo akto, nors nepateikė reikiamos dokumentacijos pagal sutarties 12.1, 12.2, 12.3 ir 12.4 punktus, garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡to ir neiÅ¡taisė visų nustatytų trÅ«kumų.

IeÅ¡kovės pateiktame atliktų darbų akte Nr. 4 nurodyta bendra 11 932,45 EUR (be PVM) suma. IeÅ¡kovei jau iÅ¡ anksto yra apmokėta nurodyta suma, nes pagal pačios ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras jai yra sumokėta daugiau (yra 20 155,16 EUR permoka). Pagal aktÄ Nr. 4, jeigu jis bÅ«tų priimtas, net ir su sulaikytomis sumomis yra visiÅ¡kai apmokėta avansu, todėl ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas. Juolab, kad bÅ«tent ieÅ¡kovės praÅ¡ymu buvo apmokėta tretiesiems asmenims ((duomenys neskelbtini)).

5. Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl atsiskaitymo pagal vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ Nr. 4 ir tariamÄ sumÄ - 12 125,96 EUR be PVM. Nurodyta suma yra klaidinga ir tuo atžvilgiu, kad nėra atimtos sulaikytos sumos, todėl reikalavimo suma galėtų bÅ«ti 11 519,66 EUR be PVM. Tačiau permoka yra 20 155,16 EUR, iÅ¡ kurios 13 325,14 EUR sudaro nesudengtas mokėjimas avansu tretiesiems asmenims, apmokant už ieÅ¡kovę. Taigi, su ieÅ¡kove yra visiÅ¡kai atsiskaityta net ir pagal aktÄ Nr.

4. Be to, ieÅ¡kovės skola atsakovei yra 6 829,92 EUR pagal iÅ¡raÅ¡ytas ir ieÅ¡kovės neapmokėtas (nesudengtas) PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje nesumokėjimÄ už darbus ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės argumentuoja tuo, kad atsakovė priėmė aktÄ Nr. 4, nors jo ir nepasirašė, vadinasi turi sumokėti ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ sumÄ . Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės teiginiai, kad nepasiraÅ¡iusi minėto akto Nr. 4 atsakovė jame nurodytus atliktus darbus iÅ¡ esmės priėmė konkliudentiniais veiksmais, todėl pripažino aktÄ ir turi apmokėti, yra tik bendro pobÅ«džio samprotavimai, siekiant reikalavimų patenkinimo.

7. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog ginčo sumai buvo iÅ¡raÅ¡iusi sÄ skaitÄ , kuri bÅ«tų įtraukta į Å¡alių buhalterines apskaitas. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad atsakovė mokėjimus atlikdavo ne tik tiesiogiai ieÅ¡kovei, bet ir pastarosios nurodytiems asmenims ((duomenys neskelbtini), viso 13 3251,14 EUR). Taigi, iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė pripažino, kad su ja yra atsiskaityta, nes toks atsiskaitymo bÅ«das yra tinkamas ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.123 straipsnio 1 dalies prasme.

8. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo, todėl ieÅ¡kinį atmetė kaip neįrodytÄ . Atmetęs ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteisė 1 579,06 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. IeÅ¡kovė BUAB „4CT“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti pilna apimtimi bei priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Adavas“ apeliantės naudai visas jos apeliacinės instancijos procese patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Apeliantės teigimu, teismas netinkamai vadovavosi ginÄÄ reguliuojančiomis teisės aktų nuostatomis bei principais, netinkamai vadovavosi analogiÅ¡kose bylose susiklosčiusia teismų praktika.

11. Apeliantė nurodo, kad darbų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymas yra užsakovo pareiga, o ne teisė. Pagal sutarties 12.12 punktÄ atsakovė įsipareigojo per 5 dienas sudaryti komisijÄ užbaigtų darbų priėmimui, tačiau to nepadarė. Atsakovė, gavusi atitinkamus dokumentus, apeliantei pateikė 2018 m. gegužės 17 d. raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, jog apeliantė neva netinkamai atliko darbus, tačiau jokie konkretÅ«s apeliantės atliktų darbų trÅ«kumai taip ir nebuvo nurodyti. Ä®rodymų apie akte Nr. 4 nurodytų darbų trÅ«kumus atsakovė nepateikė ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Atitinkamai akivaizdu, kad akte Nr. 4 nurodyti darbai buvo atlikti tinkamai ir atsakovė turėjo pasiraÅ¡yti aktÄ Nr. 4.

12. Teismas visiÅ¡kai ignoravo apeliantės argumentus, susijusius su vienaÅ¡aliÅ¡ku akto Nr. 4 pasiraÅ¡ymu. Nurodo, kad, jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis. VienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai. Tuo tarpu vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių. Toks aktas galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu, o iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ . Ginčo atveju teismas turėjo įvertinti, ar atsakovė pasiraÅ¡yti aktÄ Nr. 4 atsisakė pagrįstai ir atitinkamai spręsti dėl tokio vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yto akto galiojimo/negaliojimo.

13. Pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino aplinkybės, kad, jei darbų perdavimas ir priėmimas pagal įstatyme nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatÄ pradėjo naudoti pagal paskirtį, rodo, tik kad Å¡alys nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia Å¡alių nuo prievolių, kylančių iÅ¡ sutarčių, vykdymo principų bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamÄ darbo rezultatÄ bÅ«tų sumokama sulygta kaina.

Apeliantė pažymi, kad bendrovės UAB „Hanner“ plėtotas daugiabučių gyvenamųjų namų kvartalas (duomenys neskelbtini) (į kurį patenka šio ginčo objektas) buvo užbaigtas dar iki 2018 m. spalio 10 d., atitinkamai laikytina, jog atsakovė apeliantės atliktų darbų rezultatu pradėjo naudotis ne vėliau, negu buvo užbaigtas projektas. Todėl, net ir nevertinant vienašališkai pasirašyto akto Nr. 4, laikytina, kad vėliausiai apeliantės atlikti darbai buvo priimti 2018 m. spalio 10 d.

14. Apeliantė taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros už atliktus darbus neiÅ¡raÅ¡ymo faktÄ , kadangi pagrindas reikalauti atsiskaityti už atliktus darbus yra pats darbų atlikimo faktas, o ne PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas. Atitinkamai ir apeliantės reikalavimo teisė yra kildinama ne iÅ¡ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, bet iÅ¡ paties akte Nr. 4 nurodytų darbų atlikimo fakto.

15. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, kad atsakovės tretiesiems asmenims už apeliantę sumokėtos sumos yra laikytinos atsakovės sumokėtu avansu, kadangi atsakovės sumokėta 20 155,16 EUR suma būtų laikoma avansiniu mokėjimu tik, jei ši suma būtų iš anksto sumokėta pačiai apeliantei, t. y. kitai sutartinių įsipareigojimų šaliai, o ne tretiesiems asmenims. Be to, apeliantės pateikti prašymai atsiskaityti su trečiaisiais asmenimis negali būti laikomi apeliantės sutikimu, kad atsakovės prievolė apeliantei būtų įvykdyta kitokiu būdu, negu atsiskaitant su apeliante tiesiogiai.

Atsakovei įvykdžius apeliantės prievolę atsiskaityti su trečiaisiais asmenimis, atsakovė galėjo nebent įgyti reikalavimo teisę į apeliantę. Dėl to 20 155,16 EUR suma laikytina ne atsakovės avansiniu mokėjimu apeliantei ar kitokiu atsakovės prievolių apeliantei įvykdymu, bet atsakovės reikalavimu apeliantei, kuris Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti vertinamas atskirai, atsakovei pateikus apeliantės bankroto byloje kreditorinį reikalavimÄ .

16. Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovė atliko prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ ir atsakovei neliko pareigos atsiskaityti su apeliante, kadangi byloje nėra įrodymų apie tokio įskaitymo atlikimÄ iki bankroto bylos apeliantei iÅ¡kėlimo, o po bankroto bylos iÅ¡kėlimo tokie įskaitymai negalėjo bÅ«ti atliekami.

17. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Adavas“ praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ , o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti atsakovės naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

18. Atsakovė nurodo, kad jos tretiesiems asmenims atlikti mokėjimai yra laikytini atsiskaitymu pagal sutartį, kadangi atskirai apmokėjus už apeliantės į objektÄ tiekiamas medžiagas, mokėjimÄ atliekant apeliantės tiekėjams, reiÅ¡kia tai, kad atsakovė atlikdavo apeliantei mokėjimus avansu, nes atsakovė dar neturėjo prievolės apmokėti už darbus pagal sutartį. Ginčo atveju bÅ«tent apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ atsakovės prievolę atsiskaityti su apeliante (kai ji atsiras ateityje) pagal statybos rangos sutartį vykdyti apeliantės nurodytam asmeniui. Vadinasi, buvo atliekama mokėjimo funkcija pagal apeliantės ir atsakovės rangos sutartį, tačiau lėšas pervedant ne į apeliantės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , o tiesiogiai kitam subjektui, kurį nurodė apeliantė.

19. Apeliantės argumentai dėl reikalavimų vienaÅ¡aliam įskaitymui yra nepagrįsti, kadangi nagrinėjamu atveju 2018 m. kovo 31 d. suderinimo akto pagrindu buvo atliktas įskaitymas abiejų Å¡alių sutikimu, kuomet abi pusės patvirtino skolos dydį, t. y., kad apeliantė yra skolinga atsakovei 19 817,65 EUR, kas neabejotinai patvirtina, kad įskaitymas buvo atliktas tinkamai. Be to, suderinimo akto duomenys užfiksavo, jog nurodytai dienai abi Å¡alys patvirtino, kad atsakovė apeliantei yra permokėjusi pinigais (avansu) 13 325,14 EUR sumÄ . IeÅ¡kovė teismui nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius dokumentus ir įrodymus, kad suderinimo akte nurodyta suma netiksli.

20. Atsakovė, atsikirsdama į ieÅ¡kinio reikalavimÄ , savo procesiniuose dokumentuose yra iÅ¡ esmės nurodžiusi, kad pagal vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ Nr. 4 ji yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi, kadangi jis buvo apmokėtas avansu. Todėl atitinkamai atliktų darbų akto Nr. 4 ir darbų priėmimo klausimas, atsakovės nuomonė, nėra esminis, nors atsakovė ir turėjo teisę pagrįstai atsisakyti priimti atliktų darbų aktÄ Nr.

4. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

22. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta, todėl pasisakoma tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų, t. y. ginčo nagrinėjimo objektÄ iÅ¡ esmės sudaro apmokėjimo už Å¡alių 2017 m. spalio 2 d. sudarytos statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atliktus darbus aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

23. Vilniaus apygardos teisme 2021 m. kovo 24 d. gauti apeliantės (ieÅ¡kovės) raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose iÅ¡ esmės teikiami papildomi, nauji apeliacinio skundo argumentai, todėl, atsižvelgiant į tai, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama (CPK 323 straipsnis), apeliantės 2021 m. kovo 24 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus atsisakytina priimti.

24. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių 2017 m. spalio 2 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovės nurodytame objekte – daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose (Nr. 14 ir Nr. 15), esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atlikti sutartyje numatytus darbus ir perduoti juos atsakovei, o atsakovė įsipareigojo priimti ieÅ¡kovės tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartyje numatytÄ kainÄ . Vykdant sutartį, ieÅ¡kovė atliko darbus ir pateikė atsakovei apmokėti 2017 m. spalio 27 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ CT Nr. 2017/72 sumai 34 970,66 EUR (be PVM) už 2017 m. spalio mėnesį atliktus darbus pagal sutartį; 2017 m. lapkričio 27 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ CT Nr. 1700091 sumai 74 280,30 EUR (be PVM) už 2017 m. lapkričio mėnesį atliktus darbus pagal sutartį; 2017 m. gruodžio 28 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ CT Nr. 1700110 sumai 52 893,48 EUR (be PVM) už 2017 m. gruodžio mėnesį atliktus darbus pagal sutartį. Byloje nėra ginčo dėl Å¡ių ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų ir atsakovei pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų apmokėjimo (iÅ¡skyrus atsakovės sulaikytas sumas).

25. Byloje taip pat nustatyta, kad dalis paminėtose sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytų atsakovės ieÅ¡kovei mokėtinų sumų buvo sumokėta tiesiogiai ieÅ¡kovei, o dalis - atsiskaitant už ieÅ¡kovę su tiekėjais, kurie tiekė ieÅ¡kovės atliekamų darbų vykdymui reikalingas medžiagas.

26. Å alys byloje nesutaria dėl 2018 m. gegužės mėn. ieÅ¡kovės atsakovei pateikto atliktų darbų akto Nr. 4 už 2018 m. vasario mėnesį atliktus darbus bei pažymos apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę, kuriuose nurodyta, jog ieÅ¡kovė per 2018 m. vasario mėn. iÅ¡ viso atliko darbų už 12 125,96 EUR (be PVM), vertinimo. IeÅ¡kovė nurodo, kad už atliktus darbus pagal šį aktÄ atsakovė nėra atsiskaičiusi ir praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei 11 932,45 EUR (atskaičius atsakovės sulaikytas sumas). Atsakovė nurodytų dokumentų iÅ¡ esmės nepripažįsta, motyvuodama tuo, kad prievolė apmokėti pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 4 yra pasibaigusi tinkamu įvykdymu, kadangi visÄ nurodytÄ sumÄ atsakovė yra apmokėjusi avansu pinigais.

27. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad, nors atsakovė ir nurodo atitinkamas aplinkybes dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų pagal aktÄ Nr. 4 trÅ«kumų, tačiau iÅ¡ esmės neginčija savo pareigos už atliktus darbus sumokėti, todėl laikytina, kad byloje nėra ginčo dėl darbų pagal aktÄ Nr. 4 atlikimo tinkamumo. Taigi, iÅ¡ dalies sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai rėmėsi aplinkybėmis, susijusiomis su atliktų darbų akto nepasiraÅ¡ymu, sÄ skaitos faktÅ«ros neiÅ¡raÅ¡ymu ir pan., kadangi, atsižvelgiant į apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, darytina iÅ¡vada, kad darbai pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 4 yra priimti, todėl atsakovei kilo pareiga už juos tinkamai atsiskaityti.

Tuo tarpu esminis ginčas šiuo atveju kilo dėl to, ar atsakovės sumokėjimas ne tiesiogiai ieškovei, bet jos nurodytiems tretiesiems asmenims, laikytinas mokėjimu avansu ir tinkamu atsiskaitymu pagal sutartį ir sutartinius santykius reglamentuojančias teisės normas.

28. Skolininko pareigas, vykdant sutartį, apibrėžia prievolės dalykas, t. y. skolininko veiksmai, kuriuos tinkamai atlikus, prievolė pasibaigs. Prievolės dalykas lemia, kad skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu bÅ«du, iÅ¡skyrus tÄ , kuris yra aptartas sutartyje ar įstatymuose, nepaisant įvykdymo bÅ«do vertės (CK 6.39 straipsnio 1 dalis). Jei asmuo įvykdys prievolę ne tokiu bÅ«du, kaip reikalauja prievolės dalykas, jis bus laikomas pažeidusiu sutartį. Norėdamas įvykdyti prievolę kitokiu, nei sutarta, bÅ«du, vadovaudamasis Å¡alių bendradarbiavimo principu (CK 6.38 straipsnio 3 dalis), kuris yra sÄ Å¾iningumo principo (CK 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis) iÅ¡raiÅ¡ka, skolininkas privalo suderinti tai su kreditoriumi (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-563/2013).

29. Å iuo atveju Å¡alių sudarytos rangos sutarties 12.5 punktas apibrėžia, kad patvirtintos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros sutartyje numatyta tvarka apmokamos per 30 dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtinimo dienos. Sutartyje taip pat nustatyta, kad kaina yra konkreti, galutinė, negalinti iÅ¡augti pinigų suma, mokėtina sutartyje numatyta tvarka ir sÄ lygomis už visÄ rangovo darbÄ , tame tarpe visÄ kitÄ sutartyje numatytÄ rangovo prievolių tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , tame tarpe už darbams reikalingas atlikti paslaugas, medžiagas, įrengimus, priemones, reikiamų dokumentų parengimÄ , rangovo perleidžiamas turtines autorines teises ir t. t. Taigi, Å¡alys iÅ¡ esmės susitarė dėl sutarties kainos ir jos apmokėjimo tvarkos.

30. Tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, kad sutarties galiojimo metu, t. y. 2018 m. sausio 5-23 dienomis ieÅ¡kovė pateikė atsakovei praÅ¡ymus, kad atsakovė už prekes ir suteiktas paslaugas apmokėtų tiesiogiai ieÅ¡kovės nurodytiems tretiesiems asmenims - (duomenys neskelbtini). Kartu su praÅ¡ymais pateiktos sÄ skaitos-faktÅ«ros, kurias praÅ¡oma apmokėti. Å iose sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodoma prekių iÅ¡krovimo vieta - (duomenys neskelbtini), t. y. ieÅ¡kovės atliktų darbų vieta. Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, liečiančias sutarties turinį ir jos vykdymo sÄ lygas, Å¡iuo atveju akivaizdu, kad atsakovės argumentai dėl mokėjimo avansu ir tinkamo atsiskaitymo pagal sutartį yra pagrįsti. Dėl to teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovės atlikti mokėjimai tretiesiems asmenims yra laikytini tinkamais atsiskaitymais pagal sutartį.

31. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡alys bendru sutarimu yra laisvos modifikuoti tarpusavio sutartinius santykius, o ieÅ¡kovės praÅ¡ymai dėl atitinkamų sumų sumokėjimo tiesiogiai tretiesiems asmenims ir atsakovės Å¡ių praÅ¡ymų tenkinimas negali bÅ«ti vertinamas kitaip, kaip atsiskaitymo pagal sutartį modifikavimas. Å ias iÅ¡vadas pagrindžia ir tai, kad toks atsiskaitymo tarp Å¡alių bÅ«das buvo įprastinė Å¡alių verslo praktika, kadangi atsakovė tretiesiems asmenims už ieÅ¡kovę mokėjo ne vien pagal aktÄ Nr. 4, tačiau ir pagal ankstesnes PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, o ieÅ¡kovė Å¡iuos atsiskaitymus priėmė - laikė tinkamais. Pagal atsakovės pateiktus skaičiavimus per visÄ sutarties vykdymo laikotarpį tretiesiems asmenims atsakovė yra sumokėjusi 43 946,75 EUR, iÅ¡ kurių 13 325,15 EUR yra nesudengtas mokėjimas avansu tretiesiems asmenims.

32. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.39 straipsnio 1 dalį skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu bÅ«du, iÅ¡skyrus tÄ , kuris yra aptartas sutartyje ar įstatymuose, nepaisant įvykdymo bÅ«do vertės. Jeigu kreditorius sutiko priimti prievolės įvykdymÄ kitokiu bÅ«du, prievolė laikoma įvykdyta (CK 6.39 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CK 6.44 straipsnio 1 dalimi, prievolė turi bÅ«ti įvykdyta kreditoriui arba jo atstovui, taip pat kreditoriaus paskirtam asmeniui arba asmeniui, kuris įstatymų ar teismo yra įpareigotas priimti prievolės įvykdymÄ . Å ioje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė, nors ir negavo savo prievolės įvykdymo tiesiogiai iÅ¡ atsakovės, tačiau atsakovė, bÅ«dama informuota ieÅ¡kovės ir vykdydama rangos sutartį pagal modifikuotas jos sÄ lygas dėl apmokėjimo, savo prievolę dėl apmokėjimo už suteiktus darbus įvykdė tinkamai, sumokėdama avansu ieÅ¡kovės nurodytiems tretiesiems asmenims.

33. Pasisakant dėl atsakovės įvykdyto avanso įskaitymo, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai atsakovas teisme pareiÅ¡kia, jog prievolė pagal ieÅ¡kinį yra pasibaigusi dėl iki bylos iÅ¡kėlimo įvykusio įskaitymo, teismas turi patikrinti tokio atsikirtimo pagrįstumÄ , t. y., ar įskaitymas įvyko ir ar jis pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2008; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2009).

Atsakovui ginantis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio paaiÅ¡kinimu apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ , nereikia reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl jo atlikto prievolės pasibaigimÄ sukėlusio veiksmo, reikalaujant teismo tokį įskaitymÄ patvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009). Tai reiÅ¡kia, kad atsakovui ginčijant reikalavimÄ dėl prievolės įvykdymo tuo pagrindu, kad ji yra pasibaigusi prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymu, nereikia reikÅ¡ti prieÅ¡inio reikalavimo dėl įskaitymo sandorio nustatymo, tačiau atsakovas privalo įrodyti, kad įskaitymas atliktas laikantis įstatymo reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2010).

34. Ä®rodymais CPK 177 straipsnio 1 dalies prasme yra pripažįstami bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros faktinės aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingi faktiniai duomenys gali bÅ«ti nustatyti įvairiomis įrodinėjimo priemonėmis – CPK 177 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas pavyzdinis (nebaigtinis) tokių priemonių sÄ raÅ¡as. Vis dėlto tam tikrų faktinių aplinkybių įrodinėjimas CPK 177 straipsnio 3 dalies prasme gali reikalauti iÅ¡imtinai tik specialių įrodinėjimo priemonių, tačiau toks reikalavimas, kad atitinkamos faktinės aplinkybės turi bÅ«ti įrodinėjamos konkrečiomis įrodinėjimo priemonėmis, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir tiesiogiai nustatytas proceso įstatyme arba įstatyme, reglamentuojančiame vienÄ ar kitÄ materialųjį teisinį santykį, iÅ¡ kurio yra kildinamos siekiamos patvirtinti ar paneigti faktinės aplinkybės.

35. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog tarp materialiosios teisės normų, reglamentuojančių įskaitymo institutÄ (CK 6.130–6.140 straipsniai), nėra tokių nuostatų, kurios nurodytų, kad įskaitymo formai yra keliami vieni ar kiti reikalavimai ir kad įskaitymo faktas teismine tvarka gali bÅ«ti įrodinėjamas tik specialiomis įrodinėjimo priemonėmis, atitinkančiomis vienus ar kitus formos reikalavimus. Pažymėtina, jog CK 6.131 straipsnio, reglamentuojančio įskaitymo tvarkÄ , antrojoje dalyje įtvirtinta abstrakti nuostata, kad įskaitoma praneÅ¡ant apie tai kitai prievolės Å¡aliai.

Å ios nuostatos prasme esminis yra paties praneÅ¡imo apie įskaitymÄ faktas – prievolėms įskaityti pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo (CK 6.131 straipsnio 1 dalis), o praneÅ¡imo apie įskaitymÄ forma ir turinys nėra prievolių pabaigÄ Ä¯skaitymu nulemiantys veiksniai. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tais atvejais, jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios praneÅ¡imo formos, apie įskaitymÄ gali bÅ«ti praneÅ¡ama įvairia forma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2010; 2012 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).

Vadinasi, paties įskaitymo faktas gali bÅ«ti įformintas įvairiais bÅ«dais, svarbiausia, kad prievolės Å¡alies pasirinktas įforminimo bÅ«das aiÅ¡kiai atspindėtų jos valiÄ Ä¯skaityti prievolę.

36. Teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau išdėstytais argumentais, pripažįsta nepagrįstais apeliacinio skundo argumentus, kad prievolių, kurių viena ar abi šalys yra juridiniai asmenys, įskaitymo faktas CPK 177 straipsnio 3 dalies prasme gali būti patvirtintas išimtinai tik juridinio asmens buhalterinės apskaitos dokumentais ir tokiuose dokumentuose užfiksuotais faktiniais duomenimis.

37. CK 6.130 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė pasibaigia, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . Kaip nurodoma kasacinio teismo praktikoje, įskaitymas – vienaÅ¡alis sandoris, jam pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Ä®skaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , jei kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡a apie šį teisinį veiksmÄ ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sÄ lygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014; 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-335-469/2019).

38. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas įskaitymo teisinius santykius (CK 6.130, 6.131 straipsniai), yra nurodęs tokias įskaitymo sÄ lygas: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y. Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat (pavyzdžiui, Å¡alys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdytini;

Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012; 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-335-469/2019; 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-375-421/2019). Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alis su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-219/2018, 32 punktas; 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-335-469/2019).

Sprendžiant ar praneÅ¡imas apie įskaitymÄ yra tinkamos formos, reikÅ¡minga tarp prievolės Å¡alių susiklosčiusi dalykinio bendradarbiavimo praktika – kaip vyko jų tarpusavio bendravimas kitais klausimais.

39. Nagrinėjamu atveju, byloje yra pateiktas ieÅ¡kovės ir atsakovės atstovų pasiraÅ¡ytas 2018 m. kovo 31 d. tarpusavio skolų suderinimo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovė yra skolinga atsakovei 19 817,66 EUR. Å is dokumentas patvirtina tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ praktikÄ , kad atsakovės tretiesiems asmenims atlikti mokėjimai yra laikomi tinkamais atsiskaitymais pagal sutartį ir kad tretiesiems asmenims sumokėtos avansinės sumos yra įskaitomos kaip atsakovės ieÅ¡kovei mokėtinos sumos. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad byloje laikytina įrodytu, jog 2018 m. kovo 31 d. atsakovė turėjo 19 817,66 EUR permokÄ ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovės 2018 m. gegužę atsakovei pateiktas aktas Nr. 4 laikytinas pilnai apmokėtu.

40. Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012). Taigi, teisėjų kolegija, vertindama byloje esančių įrodymų visumÄ , iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad atsakovė įrodė, jog yra pilnai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove pagal rangos sutartį, o ieÅ¡kovė savo ruožtu neįrodė, kad atsakovė mokėjimus avansu ar įskaitymus atliko netinkamai.

41. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakytina, nes jie neturi įtakos vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

42. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialiosios bei proceso teisės normas, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 straipsnio, 263 straipsnio 1 dalis).

43. Apeliacinį skundÄ atmetus, atmetamas ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės administravimo iÅ¡laidų priteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios pagal pateiktus įrodymus sudaro 871,20 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 ir 98 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Atsisakyti priimti apeliantės (ieÅ¡kovės) BUAB „4CT“ raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, gautus Vilniaus apygardos teisme 2021 m. kovo 24 d. ir grÄ Å¾inti juos padavusiam asmeniui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „4CT“ administravimo iÅ¡laidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Adavas“ 871,20 EUR (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 20 euro centų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Teisėjai Rosita Patackienė Dainius Rinkevičius Alma Urbanavičienė