b2dcd56b-d54b-4a88-a993-22e1606e04ed · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėjas                                 Civilinė byla Nr. 2S-95-544/2016Algirdas Å vedavičius                                         Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00932-2015-2                                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.10.5.; 3.3.2.4. (S)                                                                                   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 3 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirÄ jį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D.

L. skundÄ dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė: 2015 m. rugsėjo 7 d. Pasvalio rajono apylinkės teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. L. skundas dėl antstolės I. E. veiksmų, kuriuo jie skundė antstolės vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas 2015 m. rugsėjo 16 d. priėmė nutartį, kuria pareiÅ¡kėjų skundÄ nutarė nagrinėti žodinio proceso tvarka.2015 m. spalio 14 d. buvo priimta nutartis atmesti pareiÅ¡kėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D.

L. skundÄ dėl antstolės I. E. 2015 m. rugpjūčio 12 d. turto areÅ¡to akto Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo neteisėtu. Nutarties rezoliucinėje dalyje teismas nurodė, kad Å¡i nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismÄ . 2015 m. lapkričio 2 d. Pasvalio rajono apylinkės teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirasis skundas dėl 2015 m. spalio 14 d. Å¡io teismo nutarties panaikinimo. Skundžiama 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ buvo atsisakyta priimti ir jis grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, pateikdamas atskirÄ jį skundÄ , nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 335 str. numatytos tvarkos ir atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuri buvo priimta bylÄ iÅ¡nagrinėjus žodinio proceso tvarka, pateikė praleidęs 7 dienų nuo nutarties priėmimo dienos terminÄ . Kartu pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas neprašė atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir nepateikė termino praleidimo priežastis pateisinančių įrodymų.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ 2015 m. lapkričio 4 d. pirmosios instancijos teismo nutartį ir atskirÄ jį skundÄ dėl 2015 m. spalio 14 d.

Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarties priimti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, neatsižvelgė į tai, jog pagal CPK XXXI skyriuje nustatytÄ tvarkÄ skundai dėl antstolių veiksmų yra nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai CPK V dalyje nurodoma kitaip. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, nenurodydamas motyvų dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka bÅ«tinumo, savo iniciatyva nusprendė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nors tokie atvejai yra itin iÅ¡skirtiniai bei iÅ¡imtiniai.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant. Mano, jog pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis CPK 117 str. 1 d. bei 292 str. nuostatomis ir 2015 m. spalio 14 d. priimtos nutarties kopijÄ pareiÅ¡kėjui privalėjo iÅ¡siųsti registruota paÅ¡to siunta per 3 darbo dienas nuo nutarties priėmimo. Å iuo atveju 2015 m. spalio 14 d. nutarties kopija pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųsta ne registruotÄ ja paÅ¡to siunta, t. y. bÅ«du, kuris nėra numatytas proceso įstatyme, dėl ko pareiÅ¡kėjas nutarties kopijÄ gavo tik 2015 m. spalio 17 d.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kėjas, pateikdamas atskirÄ jį skundÄ paÅ¡tui, iÅ¡laikė 7 dienų terminÄ . Taigi aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutarties teisme gavo tik 2015 m. lapkričio 2 d., niekaip nepatvirtina pirmosios instancijos teismo vertinimo, jog paduodant atskirÄ jį skundÄ buvo praleistas 7 dienų nutarties apskundimo terminas. Taigi Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas pasirinko netinkamÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ , o pareiÅ¡kėjas, atsižvelgdamas į aplinkybę, kada buvo gautas teismo procesinis dokumentas, atskirÄ jį skundÄ padavė nepraleidęs nustatyto termino.Atskirasis skundas atmetamas, o Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas atskirojo skundo ribų, kurias sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320, 338 str.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatyta. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pateikiant atskirÄ jį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutarties buvo praleistas jos apskundimo terminas, tvirtindamas, kad paties teismo veiksmai buvo netinkami, nes nepagrįstai ir nemotyvuotai nutarta bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o priimtos nutarties kopija iÅ¡siųsta įstatyme nenustatytu bÅ«du, dėl ko terminas atskirajam skundui pateikti privalo bÅ«ti skaičiuojamas ne nuo nutarties priėmimo, o nuo Å¡ios nutarties gavimo.

Tačiau su tokiais atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo sutikti.Pirmiausia pažymėtina tai, kad CPK 335 str. 1 d. numatyta, jog atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis Å¡io Kodekso nustatyta tvarka yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis buvo priimta bylÄ iÅ¡nagrinėjus žodinio proceso tvarka (74 – 75 b. l.), todėl atskirasis skundas dėl Å¡ios nutarties privalėjo bÅ«ti paduotas per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos.

Taigi pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi visiÅ¡kai pagrįstai nustatė, kad pareiÅ¡kėjas atskirÄ jį skundÄ dėl 2015 metų spalio 14 d. nutarties privalėjo paduoti iki 2015 m. spalio 21 d., tačiau šį terminÄ praleido. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųsta 2015 m. spalio 15 d. (79 b. l.), paties pareiÅ¡kėjo tvirtinimu, jis Å¡iÄ nutartį gavo 2015 m. spalio 17 d. (95 b. l.), o atskirasis skundas paÅ¡to tarnybai buvo paduotas tik 2015 m. spalio 28 d. (CPK 74 str. 7 d., 90 b. l.), o ne 2015 m. spalio 26 d. kaip kad nurodoma atskirajame skunde.

Taigi terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas 7 dienas. Taigi pirmosios instancijos teismas padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas praleido įstatyme numatytÄ Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutarties apskundimo terminÄ . Tokios iÅ¡vados nepaneigia atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas dėl apeliantui nesuprantamų priežasčių savo iniciatyva nutarė skundÄ dėl antstolio veiksmų nagrinėti žodinio proceso tvarka, o priimtos nutarties kopija proceso dalyviams buvo iÅ¡siųstas ne registruota, o paprasta paÅ¡to siunta.

Å iuo atveju visiÅ¡kai sutiktina su pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentais, kad bylos dėl antstolių ir notarų veiksmų apskundimo yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str. 6 p.), kad jos iÅ¡ esmės nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai CPK V dalyje nurodoma kitaip ar taip nusprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas (CPK 443 str. 5 d.). Tačiau Å¡ios nuostatos, prieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantas, leidžia teismui pasirinkti tokiÄ bylos nagrinėjimo tvarkÄ , kokia yra tinkamiausia siekiant priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

Teismų praktikoje pripažįstama, kad bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka visada laikomas tinkama bylos nagrinėjimo forma ir toks bylos nagrinėjimo bÅ«das geriausiai padeda teismui vykdyti CPK 443 str. 8 d. nustatytÄ pareigÄ ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose – imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo savarankiÅ¡kai sprendė nagrinėti bylÄ bÅ«tent žodinio proceso tvarka, vertinami nepagrįstais ir atmetami.

Apeliantas teisingai nurodo, kad pagal CPK 117 str. 1 d. bei 292 str. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutarties kopija nedalyvavusiam teismo posėdyje pareiÅ¡kėjui per 3 darbo dienas nuo jos priėmimo privalėjo bÅ«ti iÅ¡siųsta registruota paÅ¡to siunta. Nepaisant to, Å¡is skundo argumentas niekaip nepaneigia virÅ¡ iÅ¡dėstytų duomenų, kad pareiÅ¡kėjas praleido jam įstatymo nustatytÄ 7 dienų nuo nutarties priėmimo dienos apskundimo terminÄ . Byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas žinojo, jog byla yra nagrinėjama žodinio proceso tvarka, kas lemia priimto procesinio dokumento apskundimo termino skaičiavimÄ ne nuo Å¡io dokumento kopijos gavimo dienos, o nuo jo priėmimo.

Matyti, kad 2015 m. spalio 9 d. pareiÅ¡kėjo atstovui asmeniÅ¡kai buvo įteiktas Å¡aukimas dėl atvykimo į teismo posėdį (12 b. l.), o teisme 2015 m. spalio 13 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant (19 – 20 b. l.). Tokias aplinkybes pripažino ir pats pareiÅ¡kėjas pateiktame atskirajame skunde. Taigi byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas žinojo apie žodinį bylos nagrinėjimÄ , tačiau pats iÅ¡reiÅ¡kė norÄ jame nedalyvauti.

Å iuo atveju vien aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas nedalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje, nepaneigia virÅ¡ aptartos CPK 335 str. 1 d. numatytos procesinio teismo sprendimo apskundimo tvarkos, kurios privalėjo laikytis pareiÅ¡kėjas.Kadangi 2015 m. spalio 14 d. nutarties kopija nedalyvavusiam teismo posėdyje apeliantui iÅ¡siųsta 2015 m. spalio 15 d. nepažeidžiant 3 darbo dienų termino, apeliantas skunde pripažįsta, kad nutarties kopijÄ gavo 2015 m. spalio 17 d. (79, 95 b. l. ), tai faktas, kad nutarties kopijÄ buvo iÅ¡siųsta neregistruota paÅ¡to siunta, neatėmė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo teisės tinkamai ir laiku pateikti atskirÄ jį skundÄ .

IÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali bÅ«ti panaikinami vien formaliais pagrindais (CPK 328 str.).  Apeliantas turi teisę pateikti teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminÄ , jei mano, jog jis praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 str. 2 d., 338 str.). Pažymėtina, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartyje yra nurodyta CPK 335 str. 1 d. turinio neatitinkanti nutarties apskundimo tvarka, nes teismas nedetalizavo, ar Å¡i nutartis per 7 dienas yra skundžiama nuo jos priėmimo, ar nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

BÅ«tent Å¡i aplinkybė gali bÅ«ti reikÅ¡minga svarstant, ar apeliantas terminÄ Â atskirajam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo, pareiÅ¡kėjas neprašė atnaujinti praleistÄ terminÄ ir Å¡ia aplinkybe nesirėmė, nurodė, kad nutarties apskundimo termino nepažeidė (81 b. l.). Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo svarstyti klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė nagrinėjamÄ atvejį reglamentuojančias teisės normas, todėl atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a : Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Ramunė Čeknienė