b2dccba5-c6f7-42c3-8ca9-9caab3d3f271 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-25-725/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02361-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6;

21.8.1; 21.10.4; 21.11.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. sausio 26 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-23765-2020 panaikinimo.

Teismas

nustatė:

V. K. 2020 m. lapkričio 1 d. 10.19 val. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2020 m. lapkričio 1 d. 09.53 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 1,19 promilių neblaivumo laipsnis, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktÄ , kuris užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį (administracinio nusižengimo bylos ROIK 20125071470 medžiagos 1–2 lapai).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-23765-2020 už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ V. K. buvo skirta 800 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui (administracinio nusižengimo bylos ROIK 20125071470 medžiagos 3–4 lapai).

V. K. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu praÅ¡o 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimÄ pakeisti – paskirti mažesnę nei minimaliÄ baudÄ , netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ sutrumpinti.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad pripažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, supranta savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, sutinka, kad asmenų, vairuojančių apsvaigus nuo alkoholio, veiksmai priskiriami itin Å¡iurkÅ¡tiems ir darantiems ypatingÄ Å¾alÄ kelių eismo saugumui, tačiau sprendžiant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės asmeniui skyrimui klausimÄ , bÅ«tina įvertinti ne tik rÅ«Å¡inį, bet ir individualų jo padarytų teisei prieÅ¡ingų veiksmų pavojingumÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad administracinį nusižengimÄ padarė Kauno mieste – tai reiÅ¡kia, kad transporto priemonę vairavo gyvenvietėje, kas reiÅ¡kia, kad transporto priemone nebuvo važiuota greičiau kaip 50 km/h, administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio virÅ¡ijimo neužfiksuotas, ir tai rodo mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį. Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodė, kad važiavimas vietoje, pro kuriÄ pareiÅ¡kėjas važiuoja iÅ¡ namų kasdien, rodo, kad jis žino eismo sÄ lygas ir patį keliÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad administracinį nusižengimÄ padarė 09.53val., tai yra Å¡viesiu paros metu, tamsa matomumo neblogino, kas taip pat mažino tikimybę sukelti eismo įvykį. PareiÅ¡kėjas teigia, kad administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, kadangi įvykio rytÄ nesijautė neblaivus, o alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro. Jei bÅ«tų manęs, kad yra neblaivus, transporto priemonės nebÅ«tų vairavęs. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomÄ vairuotojų mokymÄ , kas rodo, kad pareiÅ¡kėjui baigus papildomus vairuotojų mokymus, jis patirs auklėjamÄ jÄ ir prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Taip pat pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik jam, bet ir visai pareiÅ¡kėjo Å¡eimai – tenka atsisakyti tam tikrų kasdienių poreikių ir panaÅ¡iai.

Be to, pareiÅ¡kėjo gaunamos pajamos yra skirtos ne tik jam ir Å¡eimai, bet ir pareiÅ¡kėjo tėvo, kuris yra sunkios sveikatos bÅ«klės, iÅ¡laikymui. Dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia gėdos jausmÄ prieÅ¡ aplinkinius, taip pat dėl to, kad nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ minėtÄ skundÄ , kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobÅ«džio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Å iuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar Å¡eimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali bÅ«ti vertinamas ignoruojant vieÅ¡Ä jį interesÄ . Institucija nurodė, kad kliniÅ¡kai įrodyta, kad, esant 0,2 promilės alkoholio kraujyje, Å¡iek tiek suÅ¡yla kÅ«nas, atsipalaiduojama, pakinta nuotaika, gali bÅ«ti sunkiau fiksuojami greitai judantys objektai, gali sumažėti gebėjimas greitai perkelti dėmesį. Kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija – tampama iÅ¡siblaÅ¡kiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiÅ¡kumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgÅ«džiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose. PareiÅ¡kėjo atveju, 1,19 promilių neblaivumas, itin virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , kas dar labiau daro jo padarytÄ nusižengimÄ pavojingesniu. Nors teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali sukelti neigiamas pasekmes, tačiau asmuo, darydamas tokį nusižengimÄ , prisiėmė galimÄ neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , todėl Institucija priėmė pagrįstÄ nutarimÄ , kurio naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. ir skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ Å¾inoma.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kaip matyti Å¡iuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. teismui pateiktu skundu neneigia padaręs jam inkriminuoto nusižengimo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. PareiÅ¡kėjas tik praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimÄ vairuoti transporto priemones 12 mėnesiams panaikinti arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ bei sumažinti paskirtÄ minimalų baudos dydį .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-23765-2020 V. K. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ buvo paskirta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių už tai, kad jis 2020 m. lapkričio 1 d. 09.53 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 1,19 promilių neblaivumo laipsnis, konstatuojant, kad Å¡iais veiksmais jis pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , kuris draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

ANK 422 straipsnyje numatyta atsakomybė už vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos – administracinio nusižengimo protokolo, neblaivumo patikrinimo duomenų, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimo, sprendimo nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, V. K. už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, kai jam nustatytas 1,19 promilių neblaivumas, nubaustas pagrįstai. Nustačius atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – pareiÅ¡kėjas prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nenustačius sunkinančių aplinkybių, V. K. buvo paskirta sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 800 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam – 12 mėnesių laikotarpiui (administracinio nusižengimo bylos ROIK 20125071470 medžiagos 5–8 lapai).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014). Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Taigi įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Nustatyta, kad V. K. elgėsi neatsakingai, prieÅ¡ingai teisei ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė. Dėl padaryto nusižengimo V. K. skunde prisipažino ir gailėjosi – teismas tai laiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau už tokio pobÅ«džio nusižengimÄ V. K. nebuvo baustas. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nors V.

K. teigia iÅ¡gėręs iÅ¡ vakaro – 2020 m. spalio 31 d., tačiau ryte 9.53 val. jam buvo nustatytas net 1,19 promilių neblaivumas, kas duoda pagrindo abejoti pareiÅ¡kėjo teiginiu, jog alkoholis buvo vartotas tik prieÅ¡ tai buvusios dienos vakare iki 20 val., bei duoda pagrindo manyti, kad pareiÅ¡kėjas, galimai bÅ«damas neseniai iki pradėjimo važiuoti pavartojęs alkoholio, tai suprasdamas, vis tiek sÄ moningai sėdo pats vairuoti automobilį. Be to, buvo nustatytas gana didelis – net 1,19 promilių neblaivumas, kai tuo tarpu baudžiamoji atsakomybė asmeniui kyla už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Tai rodo, kad V. K. buvo nustatyta tik 0,32 promilėmis mažesnis neblaivumas, nei riba, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė. Pažymėtina, kad nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad yra gyvenantis Kaune, važiavo keliu, kuris jam gerai žinomas, buvo Å¡viesus paros metas, todėl tamsa matomumo neblogino, ir Å¡ios aplinkybės mažino tikimybę sukelti eismo įvykį, tačiau pareiÅ¡kėjas administracinį nusižengimÄ padarė 2020 m. lapkričio 1 d. – visų Å¡ventųjų diena, tai yra, kai yra žymiai didesnis eismo intensyvumas, asmenų judėjimas, nei paprastÄ dienÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju jis kėlė ypač didelį pavojų kitiems eismo dalyviams ir jų transporto priemonėms.

Teismas pritaria Institucijos pozicijai, išdėstytai atsiliepime, kad net nedaug pavartojus alkoholio, yra atsipalaiduojama, gali būti sunkiau fiksuojami greitai judantys objektai, gali sumažėti gebėjimas greitai perkelti dėmesį, tuo tarpu jei kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija – tampama išsiblaškiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgūdžiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui nustatytas net 1,19 promilių neblaivumas itin virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , kas jo padarytÄ nusižengimÄ daro dar labiau pavojingesniu. Pažymėtina, kad dėl administracinių sankcijų taikymo V. K. patiriami suvaržymai nereiÅ¡kia, kad dėl neturėjimo teisės vairuoti jis negali dirbti ir turėti kitų pajamų – ne visi darbai yra susiję su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones turėjimu. Todėl teisės vairuoti transporto priemonės V. K. atėmimas tik minimaliam terminui – vieneriems metams, neatima pareiÅ¡kėjui galimybės dirbti darbÄ ar atlikti kitas funkcijas, o tik suvaržo patogumÄ nuvykti ar grįžti iÅ¡ darbo, ar atlikti buitinius dalykus.

Nors V. K. skunde nurodė, kad baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik jam, bet ir visai pareiÅ¡kėjo Å¡eimai, dar jis turi iÅ¡laikyti ir savo tėvÄ , kuris yra sunkios sveikatos bÅ«klės, tačiau nurodyti neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismas konstatuoja, kad byloje nėra pateiktÄ jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių įrodymų, kurie patvirtintų iÅ¡imtines aplinkybes, kurios leistų V. K. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Teismas pažymi, jog kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes. Å iuo atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas ar net ir minimalios nuobaudos sumažinimas, administracinio poveikio priemonės sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-23765-2020 už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ suraÅ¡ytas teisėtai bei pagrįstai, V. K. buvo skirta minimali bauda ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė minimaliam terminui. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 422 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

V. K. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-23765-2020 palikti nepakeistÄ .

Administracinio nusižengimo bylos ROIK 20125071470 medžiagÄ grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė