b2dc8f0f-d34c-43d9-8d66-7e7fb6ccfbf8 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrNuorašas         Baudžiamoji byla Nr. 1-335-830/2014 Teisminio proceso Nr. 1-45-1-00264-2014-0                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.7.; 1.2.4.8.3.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 25 d.Panevėžys                                                                                                                                                                        Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Rasai Samėnienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Ulienei,   nukentėjusiosios N. Ž.

M. atstovei Panevėžio savivaldybės administracijos vaiko teisių skyriaus vyr. specialistei Gražinai Žukauskaitei,kaltinamajam Ž. M.,jo gynėjai advokatei Vaivai Savickienei,nedalyvaujant nukentėjusiajai N. Ž. M.,    vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeŽ. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000-02-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d. (1961 m.

BK) – laisvės atėmimu 10 mėnesių, Å¡ios bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams laiko; 2001-01-15 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiunčiant jį atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę;2) 2001-03-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. (1961 m. BK) - laisvės atėmimu 1 metams. Pagal BK 43 str. prie Å¡ios bausmės pridėjus dalį laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2000-02-03 teismo nuosprendžiu, jam skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; 2011-07-011 paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos lygtinai, neatlikęs 8 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmės;3) 2002-01-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 120 str. (1961 m.

BK) - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; pagal BK 43 str. subendrinus Å¡iÄ bausmę su 2000-02-03 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių; pritaikius Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/6 ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;4) 2002-06-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 246¹ str. 1 d. (1961 m.

BK) - 2 MGL (250 Lt), dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams; pagal BK 43 str., subendrinus Å¡iÄ bausmę su 2002-01-09 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių su 2 MGL (250 Lt) dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 metams; 2003-04-08 paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos lygtinai, neatlikęs 1 metų 2 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2003-06-13 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ str., 264 str. (1961 m.

BPK), jis nuo neatliktos 1 metų 2 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės pagal 2002-01-09 teismo nuosprendį atleistas;5) 2004-06-25 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 metams; 2010-05-03 paleistas iÅ¡ Vilniaus 2-ųjų pataisos namų atlikus bausmę;teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 140 str. 3 d.      Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :          Ž.

M. 2014 m. kovo 5 d., apie 18.20 val., parke, esančiame Panevėžyje, Marijonų g., kilusio žodinio konflikto su mažamete dukra N. Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini), metu, tyčia sudavė jai alkÅ«ne vienÄ smÅ«gį į kairę veido pusę ir taip smurtaudamas nežymiai sužalojo mažametę, padarydamas N. Ž. M. poodinę kraujosruvÄ nosies nugarėlės kairėje pusėje. Bylos įrodymai Kaltinamasis Ž. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014 m. kovo 3 jo (duomenys neskelbtini) metų dukra N. Ž.

M. grįžusi iÅ¡ mokyklos į namus pasakė, kad pametė raktus. Jis liepė jai eiti ieÅ¡koti raktų. Dukra išėjo. Vakare dukra į namus negrįžo, telefonu su ja susiekti nebepavyko. Dukra negrįžo ir per naktį. Jis su žmona visur ieÅ¡kojo dukros, tačiau jos nerado. Dukra negrįžo į namus ir kovo 4 dienÄ , parašė sms žinutę mamai, kad yra pas draugę. PraÅ¡oma grįžti, duktė atsakė, kad grįš rytoj (2014-03-05) po mokyklos. Tačiau 2014-03-05 po mokyklos duktė į namus negrįžo.

Apie 16.00 val. duktė parašė sms, kad yra Kaziuko mugėje. Jis (Ž. M.) per draugus bandė sužinoti, kur vyksta Kaziuko mugė, apvažiavo „BabilonÄ â€œ. IeÅ¡kojo dukters ir parke prie Marijonų g. bei prie maniežo, nes ten gyvena daug dukros klasiokų. Vėliau prie 22 namo pamatė iÅ¡ namo laiptinės iÅ¡einantį vaikų bÅ«rį. IÅ¡ balso pažino ir savo dukrÄ . Sekė vaikus per kiemus. Dukra jį pastebėjo ir pasileido bėgti nuo jo, o jis puolė vytis. Pagavau jÄ už kapiÅ¡ono ir nusivedė ant suoliuko, norėjo pakalbėti, muÅ¡ti neketino.

Paklausė dėl ko ji taip daro, nesusivaldė ir jai sudavė iÅ¡ alkÅ«nės į veidÄ . Taip padarė nes labai supyko ant dukters. Su dukra nuolat pykstasi dėl mokslų, nes ji nelanko pamokų, namuose nepasitvarko. Ji neleidžia žaisti kompiuteriu, susitikinėti su draugėmis, bet jos tai neveikia. Dukra namo bijojo grįžti, nes gal bijojo, kad jÄ nubaus. Ankščiau, prieÅ¡ du metus yra dukra už blogÄ elgesį gavusi nuo jo „diržo“. Å iuo metu smurto prieÅ¡ dukrÄ nenaudoja. Savo poelgį vertina blogai, gailisi, nori atsipraÅ¡yti dukters.

Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, gynėjas ir nukentėjusiosios atstovė. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. 2 d. tvarka iÅ¡vardinti:1) Nukentėjusiosios N. Ž. M. 2014-03-19 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusioji parodė, kad gyvena kartu su mama M. ir su dviem jaunesnėmis sesėmis.

Ž. gyvena kartu ir ji su juo pykstasi. Pykčiai kyla dėl mokslų, kad ji tinginiauja, kad neiÅ¡Å¡luoja, nesitvarko. JÄ bara Ž.. Tie pykčiai tęsiasi seniai. Ji turi kasdien tvarkytis, kartais neiÅ¡Å¡luoja, tai jie pykstasi. Tėtis Ž. pakelia prieÅ¡ jÄ rankÄ . Duoda su rankomis per galvÄ , tai bÅ«na pora kartų per savaitę. Po mokyklos, tai galėjo bÅ«ti kovo mėnuo, datos neprisimena, grįžo iÅ¡ mokyklos apie 16.00 val., mama ir tėtis stovėjo kieme, dar buvo jos pusseserė. Pasakė, kad pametė raktus.

Tėtis pradėjo rėkti, kad be raktų negrįžtų. Pokalbis truko gal 10 minučių. Ji ir išėjo. BÅ«tų gavusi diržo, todėl ir išėjo. Dar jiems buvo negerai, kad namo grįžo 16.00 val., pamokos baigiasi po 14.00 val. Ji grįžo 2 valandom vėliau. Bijojo, kad gaus muÅ¡ti, tai galėjo padaryti tėtis. Jis galėjo muÅ¡ti rankomis per veidÄ , galėjo suduoti bet kur. Susitiko drauges, nuėjo už mokyklos ieÅ¡koti raktų, maždaug žinojo, kur galėjo juos pamesti. Buvo draugės G., ji mokosi „Senvagės“ mokykloje, ir A. iÅ¡ jos mokyklos.

IeÅ¡kojo raktų gal pusę valandos, nerado. Sutemo, bijojo grįžti namo. Dar pabuvo pas draugę kieme, tada nuėjo pas K., ji jos draugė, su ja bendrauja, adreso nežino. Jos niekas neklausė, kodėl ji neina namo. Draugei pasakė, kodėl neina namo. Draugė paprašė močiutės, kad jai leistų pasilikti ir močiutė leido. KitÄ dienÄ nuėjo į mokyklÄ , po to vėl nuėjo į kiemÄ . Mobilų telefonÄ turi, bet jis buvo iÅ¡sikrovęs. Susisiekti su tėvais negalėjo. IÅ¡buvo mokykloje, kol baigėsi pamokos, bet ji į pamokas nėjo.

Ji buvo pasikrovusi telefonÄ ir su mama susitarė, kad grįš. Pasakė jai, kad nerado raktų. Po mokyklos dar pabuvo kieme, atėjo jos tėtis. Ji dvi dienas nebuvo namuose. AntrÄ dienÄ mamai pasakė, kur buvo. Mama jai parašė ir ji jai atrašė, kad namo grįš sekančiÄ dienÄ . Dvi naktis permiegojo pas K.. TrečiÄ dienÄ su A., G., jų buvo daug, buvo parkelyje, Marijonų gatvėje. Ji su K. nuėjo iki jos namų, paskui vėl atėjo į parkelį. Atsisuko ir pamatė ateinantį tėtį, jis atėjo nuo ligoninės pusės. Jis jÄ paėmė už rankos davė telefonu pakalbėti su mama.

Jie atsisėdo ant suoliuko ir jis jai davė iÅ¡ alkÅ«nės į kairę veido pusę. Jai skaudėjo. Po to jie nuėjo į maÅ¡inÄ , ji stovėjo prie parduotuvės „Bičiulis“. Jis paėmė jai stipriai iÅ¡ nugaros už kaklo, jai skaudėjo. Ar kÄ nors jis jai sakė, nepamena. Viskas įvyko dėl to, kad ji dvi paras nebuvo namie. Tada nuvažiavo pas „babÄ â€œ į ligoninę, ten pabuvo, ir tada grįžo į namus. ViskÄ matė I. K., G. T., G., jos pavardės nežino. Dar buvo ir K..

Visos matė, kaip jai sudavė. Jau buvo pradėję tempti, bet viskas matėsi gerai. Jos iÅ¡kvietė policijÄ , iÅ¡sigando, kad tėtis jai trenkė. Su tėčiu nesutaria. Ji pasakė viskÄ taip, kaip viskas buvo, nieko nepridėjo. Mokykloje dar viskÄ papasakojo socialinei pedagogei, tai buvo kitÄ dienÄ . Tai jau tęsiasi nuo ketvirtos klasės, dabar ji jau Å¡eÅ¡toje klasėje. Mama pati viskÄ mato, tik kai parke buvo, nematė. Negerai, kad tėtis kelia rankÄ . nurodo, kad kai tėtis uždarytas nėra taip baisu.

Pastoviai bijo tėčio, kai jis bÅ«na namie. Jau du metus jaučia įtampÄ . Kai tėtės nėra namie, tai gerai. Iki ketvirtos klasės jis Å¡eÅ¡is metus buvo uždarytas, kai grįžo, tada taip ir pasidarė. Pusę metų tėčio nebuvo namie, tada viskas buvo gerai. Ji įsijungė telefonÄ ir iÅ¡ karto atėjo į telefonÄ Å¾inutės, j imamai atrašė. Tai jau buvo antra diena, kai ji negrįžta į namus. Mama liepė jai eiti namo, bet ji jai pasakė, kad ji grįš kitÄ dienÄ po pamokų.

Nežino, ar tai normalu, kad nepranešė tėvams. Blogai padarė, reikėjo grįžti namo. Ji buvo mokykloje, tačiau ten tėvai jos neieÅ¡kojo. Kuprinės ji neturėjo, mokykloje duoda knygas, kuprinė buvo namie. Tėtis jÄ pamatęs ėjo jai iÅ¡ paskos. Ji atsisuko ir iÅ¡sigando. Ji net nesuprato, iÅ¡ kur jis atsirado. Jis pribėgo prie jos, paėmė už rankos ir pasivedė į Å¡onÄ . Ji nesislėpė. Tada buvo antras kartas, kai ji negrįžta namo. Dar anksčiu buvo negrįžusi pusę paros, tada iÅ¡kvietė policijÄ .

Nebuvo dvi paras, tada jos niekas neieÅ¡kojo. Tėtis muÅ¡a ir mamÄ ir dar sesę. Nežino, ar dažnai taip bÅ«na. Matė kaip mamÄ mušė vienÄ kartÄ , sesę mušė gal du kartus (b.l. 22-24).2) Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 387/14(05), iÅ¡ kurios matyti, kad N. Ž. M. padaryta poodinė kraujosruva nosies nugarėlės kairėje pusėje. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu kieto buko daikto trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2014-03-05 apie 18.20 val., smÅ«giuojant alkÅ«ne ar panaÅ¡iai (b.l. 26).3) Liudytojos J.

B. 2014-03-07 apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad J. B. parodė, kad 2014-03-06 ryte, jai bÅ«nant darbe, (duomenys neskelbtini) mokykloje, po pirmos pamokos, t.y. apie 10 val., į jos darbo kabinetÄ atbėgo septintokės mergaitės – G. T., I. K., A. J., L. T., kurios jai pradėjo pasakoti, kad 2014-03-05 pavakary, joms bÅ«nant kartu su Å¡eÅ¡toke N. M. parkelyje, esančiame Marijonų gatvėje, pribėgęs N. tėvas trenkė jai alkÅ«ne į nosį ir kažkur nusitempė. Jos labai iÅ¡sigando ir I. paskambinusi apie tai pranešė policijai.

Ji paskambino nepilnamečių inspektorei A. L. pasiteirauti, ar tikrai toks praneÅ¡imas buvo, ir ji tai patvirtino. Tuomet ji mokykloje susirado N. ir pradėjo su ja kalbėti. Pokalbio metu N. jai papasakojo, kad 2014-03-03, ji eidama iÅ¡ mokyklos pametė namų raktus. Namuose tėvas jÄ iÅ¡varė iÅ¡ namų ir liepė negrįžti, kol ji nesuras raktų. Kadangi ji bijojo tėvo, kad jos nesumuÅ¡tų, ji į namus negrįžo iki 2014-03-06, dvi naktis nakvojo pas draugę K., pamokas lankė, jos tėvai neieÅ¡kojo.

Taip pat jai N. pasakojo, kad 2014-03-06, apie 17.00 val., bÅ«nant Marijonų g. parkelyje, su minėtomis draugėmis – G. T., I. K., A. J., taip pat K. ir G., kurios nesimoko mÅ«sų mokykloje, prie jos pribėgo tėvas ir draugių akivaizdoje trenkė su alkÅ«ne N. į nosį, jai net iÅ¡krito ant žemės telefonas. Tada jis jÄ nusitempė į automobilį, kuriame N. buvo sugriebęs už kaklo. Taip pat N. pasakojo, kad tėvas jau apie du metus prieÅ¡ jÄ smurtauja, už menkiausius pažeidimus muÅ¡a su elektros laidu per kojas ir nugarÄ .

Kaip pasakojo N., motina toleruoja tokį tėvo elgesį ir smurto metu iÅ¡eina į kitÄ kambarį. Apie tai ji informavo inspektorę A. L. ir mokyklos direktorę. IÅ¡ inspektorės A. L. sužinojo, kad N. mama yra iÅ¡kviesta į policijÄ , o 2014-03-07 su N. mama buvo pravestas pokalbis mokykloje. Pokalbio metu N. mama neneigė, kad jos vyras smurtauja prieÅ¡ dukrÄ , bet viso pokalbio metu ji akcentavo tai, kad N. yra bloga ir ji pati prisipraÅ¡o (b.l. 36-37).4) Liudytojos L. M. 2014-03-07 apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad ji parodė, kad ji su vyru Ž.

M., gim. (duomenys neskelbtini) m, dukromis N. M., gim. (duomenys neskelbtini) m, S. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir L. M., gim. (duomenys neskelbtini) m, gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Su vyresniÄ jÄ dukra N. turi nesutarimų. Ji 2014-03-03 grįžusi iÅ¡ mokyklos pasakė, kad pametė raktus ir apie 16 valandÄ išėjo jų ieÅ¡koti bei ilgai negrįžo. Tada ji jai keletÄ kartų skambino, bet ji atmetė skambučius, po to iÅ¡jungė telefonÄ . Ji jos ieÅ¡kojo, tačiau nerado, pagalvojo, jog ji miega kažkur pas draugę ir į policijÄ nesikreipė.

SekančiÄ dienÄ ji jai į telefonÄ rašė žinutes, N. rašė, kad bijo grįžti, bet pažadėjo į namus sugrįžti sekančiÄ dienÄ po mokyklos. Tačiau sekančiÄ dienÄ , t.y. 2014-03-05, jie jos nesulaukė ir vyras iÅ¡važiavo jos ieÅ¡koti. Kiek jai yra žinoma, jis ieÅ¡kojo tame rajone, kur yra jos mokykla. Vyras grįžo į namus apie 19 valandÄ . Jis sakė, kad buvo užsukęs aplankyti savo mamos, kuri guli ligoninėje, kartu kiek jai yra žinoma, buvo ir dukra N.. N. jai nieko nesakė, kad tėtis prieÅ¡ jÄ bÅ«tų naudojęs smurtÄ , jÄ mušęs. Ant veido ar kÅ«no jokių smurto žymių nesimatė.

Dukros ji klausė, kodėl ji negrįžo į namus dvi naktis, o ji sakė, kad bijojo grįžti, nes buvo pametusi raktus ir jų nerado. Dukra N. miegojo namuose, problemų Å¡iuo metu neturi, į mokyklÄ ji eina, nors ir turi neigiamų pažymių (b.l. 38-39).5) Liudytojos G. T. 2014-03-19 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad ji parodė, kad N. M. pažįsta nuo penktos klasės. Jos draugauja, bÅ«na kartu kieme, bendrauja kasdien. Tai buvo kovo pradžioje, datos tiksliai nepamena.

Jai atrodo, kad tai buvo pirmadienis. Ji atėjo pas jÄ Ä¯ namus vakare, gal apie 10 valandÄ . Ji atėjo su draugu ir pasakė, kad mama su tėčiu jÄ iÅ¡varė iÅ¡ namų, nes ji pametė raktus. Ji jos tėčio nepažįsta. N. pasakė, kad neturi, kur miegoti. Jos mama sakė, kad paskambins tėvams, bet N. neleido skambinti, nes sakė, kad jai baigsis blogai. Sakė, kad tėtis jÄ muÅ¡a. VienÄ dienÄ miegojo pas draugÄ , paskui pas draugę. TrečiÄ dienÄ po pietų buvo A., I., K.. Jos buvo parkelyje, Marijonų gatvėje.

N. atėjo su K. ir jos pamatė, kaip kažkoks suaugęs vyras jÄ pagavo. Jos sėdėjo, N. pradėjo garsiai kalbėti ir jos atsisuko. Jos tėvas paėmė jÄ už plaukų, pasakė „Ateik čia, žiurke“ ir nusivedė ant kito suoliuko. Viskas vyko gal už Å¡eÅ¡ių metrų, buvo Å¡viesu. Tada tėtis iÅ¡ alkÅ«nės trenkė jai smarkiai į veidÄ ir ji lenkėsi pasiimti telefono. O jos pradėjo skambinti policijai. Paskambino draugė, nes jai N. pasakojo, kad tėtis sėdėjo kalėjime, kad jÄ muÅ¡a.

Sakė, kad N. buvo uždaręs be striukės, kad daužė per kojas. Jos paskambinusios į policijÄ pasakė, kad tėtis jÄ tempė už kaklo ar už striukės į maÅ¡inÄ . MaÅ¡ina stovėjo Marijonų gatvėje. Tada jÄ tėvas iÅ¡sivežė. Jos pasakė policijai, kad N. gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Skambino I. iÅ¡ K. telefono. Jos visos draugės viskÄ ir matė – I. K., A., K. ir G.. Viskas atrodė žiauriai. Paskui N. klausė, ar jos gerai padarė, kad iÅ¡kvietė policijÄ , ji pasakė, kad gerai.

Jai tai atrodo nenormalu. SmÅ«gis buvo stiprus. Jie dar kažkÄ kalbėjosi, matėsi, kad trenkė iÅ¡ pykčio, dar tampė už rankų. Tada ji su N. susitiko kieme. Ji ėjo pas visus draugus ir klausė, pas kÄ gali permiegoti. Ji buvo pas jÄ atėjusi su draugu. Tai buvo A. N.. Jam 12 metų. Kai jos atsisuko ir pamatė N. su K. ateinančias, atstumas buvo gal už metro nuo jų. N. ir jos tėtis nuėjo ant kito suoliuko, gal už 5-6 metrų. Jie atsisėdo ant suoliuko. SmÅ«gis buvo suduotas sėdint.

Tėtis sėdėjo ir sudavė deÅ¡inės rankos alkÅ«ne. N. jam sėdėjo iÅ¡ deÅ¡inės pusės. N. buvo palaidais plaukais (b.l. 44-45).6) Liudytojos A. J. 2014-03-19 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad ji parodė, kad N. M. pažįsta apie metus. Jos bendrauja kasdien, bÅ«na kieme. Jos buvo parkelyje, buvo ji, I., G., G., K.. N. su K. lydėjo draugę, kad jÄ pasiimtų tėvai. Buvo parkelyje gal apie 5 valandÄ . Jos sėdėjo ir laukė K., pradėjo Å¡lamėti lapai.

Jos atsisuko ir pamatė, kad bėga N. ir jos tėtis. Pirma bėgo N., jÄ vijosi tėtis. Jis paėmė jÄ už kaklo. Jie nuėjo už bažnytėlės ir atsisėdo ant suoliuko. Jie kalbėjosi ir tėtis trenkė N. iÅ¡ alkÅ«nės į veidÄ . Jis atsisėdo, dar kažkÄ pasakė N., tada jis jai ir trenkė. Jos nematė, ar N. verkė. Jos sėdėjo gal apie 10-15 minučių, buvo Å¡viesu, viskas gerai matėsi. N. jai pasakojo apie santykius jų Å¡eimoje. Ji prastai su tėčiu sutaria. N. sakė, kad tėtis jÄ muÅ¡a.

Virtuvėje sudavė iÅ¡ grandinės, buvo uždaręs į rÅ«sį be striukės. Jos tikėjo N.. Ji negalėjo daryti kÅ«no kultÅ«ros pamokų, kadangi jai buvo užsidėję Å¡aÅ¡ai. N. joms sakė, kad tai jau ne pirmas kartas, kai jÄ tėvas muÅ¡a. Anksčiau ji nesakė, kad bÅ«na tokie atvejai. Ji sakė, kad pametė raktus, grįžo namo ir tėvas jai liepė eiti raktų ieÅ¡koti. Tada ji jų paprašė, kad jos eitų kartu ieÅ¡koti raktų. Jos ieÅ¡kojo kieme, prie mokyklos, bet raktų nerado.

Tada jau buvo tamsu. N. bijo važiuoti namo, nes tėtis jÄ galėjo muÅ¡ti. Jos sakė jai, kad grįžtų, jeigu kas bus, jos padės jai. Ji pradėjo draugių klausinėti, pas kÄ ji galėtų pernakvoti. Jos mama sakė, kad jeigu bÅ«tų vietos, tai leistų. Ji kai pamatė, kad jÄ muÅ¡a, buvo Å¡okiruota. I. pasakė, kad reikia iÅ¡kviesti policijÄ , I. į policijÄ ir paskambino. PolicijÄ nevažiavo, paprašė, kad jos pasakytų adresÄ . Aplinkui buvo daug žmonių, bet niekas nieko nedarė.

Jos bėgo iki bažnytėlės. Paskui pamatė, kaip įsėdo į maÅ¡inÄ ir jie iÅ¡važiavo. N. prašė paleisti, sakė, kad jai skauda. Po to jos su N. matėsi mokykloje, jai paakys buvo mėlynas. Kai N. ieÅ¡kojo, kur miegoti, ji buvo su ja, I., G. ir G.. Dar buvo ir A.. N. sakė, kad miegos pas A., jo mama leido pas juos miegoti. KitÄ naktį miegojo pas K.. N. buvo iÅ¡jungusi telefonÄ , nes bijojo, kad paskambins tėvai ir lieps grįžti namo. Ji nežino, ar tai normalu, kad dvi paras nemiega namie.

Ji po pamokų grįžo namo, gal po 14 valandos. Tada vaikščiojo kieme. Ji su N. susitiko tarp 14-15 valandos. Jos buvo tik mergaitės, kai N. buvo muÅ¡ama. Jokių konfliktinių situacijų nebuvo, jos nesipešė. Jos stovėjo ir visos atsistojo, kai buvo suduota smÅ«gis N.. Viskas vyko priekyje, gal už 10-15 metrų. ViskÄ matė prieÅ¡ais save (b.l. 49-50).7) Liudytojos I. K. 2014-03-24 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad ji parodė, kad N. pažįsta, jos pavardė M..

JÄ pažįsta neseniai, jos kartu dalyvavo varžybose, pradėjo draugauti. Kartais susiraÅ¡o telefonu, susitinka. N. jai pasakojo kaip sutaria su tėvais. Ji sakė, kad jÄ tėvas muÅ¡a grandine, jÄ buvo uždaręs sandėliuke, kad daužė ir sesę. Mano, kad jų bendravimas nėra geras. Su N. kelias dienas buvo kartu kieme. Ji vėliau grįžo namo ir sakė, kad jÄ tėvas iÅ¡varė, nes ji neturėjo raktų. Pasakė jai, kad kol ji neras raktų, tegul negrįžta namo. TÄ dienÄ , kai jÄ iÅ¡varė, ji į kiemÄ nebuvo išėjusi.

Ji skambino, kad jÄ priimtų miegoti, bet mama neleido. Jos susitiko kitÄ dienÄ . Ji pasakojo, kad miegojo pas A.. Paskui ji atėjo pas jÄ , nuėjo į mokyklÄ , bet jÄ mokytoja iÅ¡varė, nes ji neturėjo knygų ir sÄ siuvinių. Po to jos susitiko po pamokų. Ji jai sakė eiti namo, kad atsipraÅ¡ytų. Bet ji sakė, kad bijo, nes jÄ gali primuÅ¡ti. Ji sakė, kad tėvas visada jÄ muÅ¡a. Jai skambino mama, bet ji nekėlė ragelio. Tada ji miegojo pas K.. Ji mano, kad trečiÄ dienÄ ji bandė eiti į mokyklÄ , lyg buvo pas socialinę darbuotojÄ .

Jos susitikimo po pamokų, jos kieme, parke. Paskui lakstė po parkÄ Marijonų gatvėje. Buvo ji, A., G., K.. K. su No. atėjo, tada jÄ ir pasigavo jos tėtis. N. ėjo, nepastebėjo tėčio, dar bandė bėgti nuo jo. Jos sėdėjo ant suoliuko ir pamatė kaip eina N. su tėčiu. Tėvas N. paėmė už sprando, tada jos sėdėjo toliau. Tėvas jÄ pasisodino ant suoliuko, jie kalbėjosi. Tėvas rÅ«kė. N. kalbėjo telefonu su savo mama, tėvas jai iÅ¡ alkÅ«nės trenkė į veidÄ .

Tėvas sėdėjo, o paskui po smÅ«gio atsistojo. N. sėdėjo, ji negirdėjo, ar ji verkė. Ji matė viskÄ iÅ¡ priekio. Tada jie abu atsistojo, jos iÅ¡sigando ir ji paskambino į policijÄ . Pasakė, kad tėvas iÅ¡ alkÅ«nės muÅ¡a savo dukrÄ , pasakė adresÄ . Paskui N. su tėvu atsistojo, ėjo tiesiai link bažnyčios. Jų paskui nebematė, jiems iÅ¡ paskos nėjo. Gal po dviejų dienų N. išėjo į kiemÄ . Ji ėjo į mokyklÄ , ar buvo žymių ant kÅ«no nepastebėjo.

Paskui N. sakė, kad tÄ dienÄ dar važiavo pas senelę į ligoninę. N. sakė, kad tai jau ne pirmas kartas. Nuo to laiko, kai jos susitiko su N. parke, jos nesipešė, nekonfliktavo. Viskas buvo gerai. N. buvo palaidais plaukais. Ji nemano, kad smÅ«gis buvo netyčinis. Sudavė jai alkÅ«ne prie akies. Mano, kad smÅ«gis buvo suduotas tyčia, tačiau nežino ar smÅ«gis buvo stiprus (b.l. 54-55).8) Liudytojos G. N. 2014-03-24 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad ji parodė, kad su N. susidraugavo neseniai, gal prieÅ¡ mėnesį.

Jos susiraÅ¡o, susitinka. IÅ¡ pradžių N. nieko nesakė, kad nesutaria su tėvais, tik po įvykio. Ji sakė, kad pametė raktus, datos nepamenu. Ji sakė, kad jos padėtų jai ieÅ¡koti raktų. Buvo ji, I., A., K.. Jos ieÅ¡kojo raktų prie AuÅ¡ros mokyklos, bet nerado. Ji žaidė ir juos pametė. N. bijojo grįžti namo. Jai sakė „Be raktų negrįžk“. Ji buvo kieme, žaidė, negrįžo į namus, pas kažkÄ nakvojo. Pas kÄ nakvojo, nepasakojo, pas jÄ nebuvo. Kad N. nemiegojo namie, ji sužinojo iÅ¡ draugių.

Pati N. sakė, kad miegojo pas draugę. Jos ėjo į parkelį jau trečiÄ dienÄ . N. su drauge turėjo eiti iki „Klevo“ parduotuvės, nuėjo, N. grįžo atgal ir jÄ pradėjo gaudyti. Ant suoliuko sėdėjo G., A., I. ir ji. Ji N. tėvo nepažinojo, jai draugės pasakė, kad tai jos tėvas. JÄ pagavo už kapiÅ¡ono ir pasivedė prie kito suoliuko. N. ir jos tėtę matė iÅ¡ priekio. N. tėtis nusivedė už kapiÅ¡ono ir jai davė telefonÄ , kad pakalbėtų su mama. Ji matė, kaip ji kalbėjo telefonu.

Jos tėtis užsimojo iÅ¡ alkÅ«nės ir trenkė jai į veidÄ . Po smÅ«gio ji susiėmė rankomis už veido, po to jie atsistojo ir nuėjo. SmÅ«gis buvo gal neatsargus, gal norėjo specialiai suduoti, kad ji suprastų. Nežino, ar N. verkė, nes negirdėjo, kÄ jie kalbėjo. Po smÅ«gio I. paėmė K. telefonÄ ir paskambino į policijÄ . Jos iÅ¡ paskos nėjo. Jos iÅ¡ paskos jiems nėjo. Jie ėjo link „Bičiulio“, jie įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. N. jai nepasakojo, kokie jos santykiai su tėvais.

Nežino, kodėl ji neskambino tėvams, gal bijojo tėvo. Ji jai nieko nesakė, ar tėvas smurtauja prieÅ¡ jÄ ( b.l. 59-60 ).9) Liudytojos K. M. 2014-03-26 apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad ji parodė, kad su N. Ž. yra pažįstama apie du mėnesius. Jos susipažino per bendrus draugus. Kai ji su ja bendravo, N. jai keletÄ kartų yra pasakojusi, kad tėtis jÄ muÅ¡a. Kažkada pasakojo, kad tėtis su kažkuo jÄ daužė ir ji po to negalėjo prisėsti, sakė, kad kažkada jÄ buvo uždaręs į sandėliukÄ ir ten kurį laikÄ laikė.

Dėl ko tėtis N. muÅ¡davo, N. jai nieko nesakė. Minėjo, kad mama jÄ bandydavo ginti, tačiau kažkada tėtis ir mamÄ mušė, tai ir mama bijojo tėčio. 2014 m. kovo pradžioje, tikslios dienos nepamena, ji buvo susitikusi su N.. N. pasakojo, kad ji nenori grįžti į namus, kadangi bijo savo tėčio. Kodėl jo bijojo, nieko jai nepasakojo. VienÄ dienÄ ji miegojo pas jos klasiokÄ , o kitÄ dienÄ pas jÄ . N. dar skambindavo mama ir sakydavo, kad grįžtų, o N. mamai sakydavo, kad bijo tėčio, todėl ir negrįžta.

AntrÄ dienÄ , kai N. nebuvo grįžusi namo, po pietų, ji ėjo su N. pro parkÄ , esantį Marijonų gatvėje. Tame pačiame parke ant suoliuko sėdėjo kitos jų draugės I., G., G., A.. Jos su N. ėjome per parkÄ link savo draugių ir iÅ¡ kažkur atsirado N. tėtis. N. jį pamačiusi pradėjo bėgti, o jos tėtis bėgo jai iÅ¡ paskos. T. N. pagavo, sugriebė jÄ už kapiÅ¡ono ir nusivedė iki parke esančio suoliuko. Jie abu atsisėdo ant suoliuko ir matė, kad jie kalbėjosi. Tačiau jos su draugėmis buvo toliau ir negirdėjom, kÄ jie kalbėjo.

Po to pamatė, kad N. tėtis sėdint jiems ant suoliuko iÅ¡ alkÅ«nės vienÄ kartÄ trenkė N. į veidÄ . Po to kai N. tėtis jai trenkė į veidÄ , I. paskambino iÅ¡ jos telefono į policijÄ ir pranešė apie tai. Ar N. verkė, ar kÄ nors tėčiui sakė, jos nieko negirdėjo. Tuomet jie abu atsistojo ir nuėjo link autobusų stotelės, esančios Marijonų gatvėje. Jos su draugėmis dar į juos žiÅ«rėjo, kad N. tėtis nieko blogo jai nebepadarytų. Su kuo, ir kur jie iÅ¡važiavo jos nebematė.

Po minėto įvykio ji buvo susitikusi su N., ji jai pasakojo, kad su mama sutaria gerai, o tėtis jos yra uždarytas (b.l. 61-62).10) 2014-03-07 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra parke, esančiame Panevėžyje, Marijonų g., kita parko pusė ribojasi su JakÅ¡to g. (b.l. 8-11).11) 2014-04-07 Ž. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad Ž. M. įvykio vietoje patvirtino savo parodymus, parodė vietas parke Marijonų g. Panevėžyje, kur vijosi savo dukrÄ N.Ž.

M.; vietÄ , kurioj pagavo dukrÄ ; vietÄ , kurioje sudavė dukrai iÅ¡ alkÅ«nės į kairę veido pusę; vietÄ , kur Marijonų g. kur buvo pasistatęs automobilį (b.l. 137-141). Ä®rodymų vertinimas ir bausmės skyrimo motyvai     Byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis Ž. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 3 d. t.y. jis 2014 m. kovo 5 d., apie 18.20 val., parke, esančiame Panevėžyje, Marijonų g., kilusio žodinio konflikto su mažamete dukra N. Ž.

M., metu, tyčia sudavė jai alkÅ«ne vienÄ smÅ«gį į kairę veido pusę ir taip nežymiai sužalojo mažametę, padarydamas N. Ž. M. poodinę kraujosruvÄ nosies nugarėlės kairėje pusėje. Ž. M. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirti kiti įrodymai – nukentėjusiosios Ž.N. M., liudytojų J. B., G. T., A. J., I. K., G. N., K. M. parodymai, specialisto iÅ¡vada apie nukentėjusiajai padarytus sužalojimus, Ž. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.   Skirdamas bausmę Ž.

M. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmę Ž. M. įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Ž. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri yra nesunkus nusikaltimas. Veika smurtinė, tyčinė, baigta, padarytÄ prieÅ¡ mažametį Å¡eimos narį – dukrÄ . Ž. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat įvertina ir tai, kad padaryta veika truko trumpÄ laiko tarpÄ , sunkesnių fizinių pasekmių (fizinės žalos) nesukėlė, veika padaryta po to, kai kaltinamojo dukra 2 paras negrįžo namo, esant konfliktinei situacijai tarp kaltinamojo ir jo dukros. Kaltinamasis konfliktÄ su vaiku pasirinko spręsti netinkamomis priemonėmis, netinkamu bÅ«du ir netinamoje vietoje.      Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybę.

Atsižvelgtina, į tai, kad Å¡iÄ veikÄ Å½. M. padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ (b.l. 71-75), todėl BK 27 str. 1 d. prasme jis laikytinas recidyvistu. Teismas taip pat įvertina tai, kad Ž. M. dirba (b.l. 67), pagal darbo vietÄ charakterizuojamas teigiamai (b.l. 68), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 69), ankščiau nekartÄ baustas ATPK tvarka (BK 86-91), galiojančių nuobaudų neturi.     BK 140 str. 3 d. sankcijoje numatyta tik viena bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas iki 2 dvejų metų.

Atsižvelgęs į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti Ž. M. skiriant sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , savo dydžiu mažesnę nei vidurkis.   Įvertinus tai, kad byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ bei tai, kad kaltinamais pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, jam paskirta bausmė BK 641 str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.Ä® bausmės laikÄ BPK 140 str. 9 d. bei BK 66 str. pagrindu įskaitytinas Ž.

M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-03-07 iki 2013-04-25 (b.l. 98-115).  Kiti bylos klausimai Byloje daiktinių įrodymų nėra. Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos (9 Lt) bei antrinės teisinės pagalbos išlaidos (133,20 Lt) kurios priteistinos iš kaltinamojo valstybei (BPK 51 str. 3 d., 103-105 str.).   Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., BK 641 str. n u s p r e n d ž i a:

Ž. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Ž. M. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams. Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos (2014-04-25). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti Ž. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-03-07 iki 2014-04-25 (imtinai).

Priteisti iÅ¡ Ž. M. 9 Lt (devynis litus) dokumentų įteikimo iÅ¡laidų bei 133,20 (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt tris litus) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei.Ž. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.                        Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

             Teisėjas                                                                               Česlovas Kulikauskas