b2dc520d-79fb-4792-b7d6-8cb8c3b15799 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-743-232/2015Teisminio proceso Nr.2-68-3-11431-2013-5                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 101; 122.4.                                                                                                 (S)                                                                                                                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2015 m. liepos 1 d.       Vilnius   Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Liudos Uckienės,teisėjų Jadvygos Mardosevič, Rūtos Veniulytės – Jankūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi advokato J.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutarties dėl paskirtos baudos panaikinimo,  NUSTATĖ:                        I.GINČO ESMĖ.          Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-09-19 nutartimi ieÅ¡kovės A. R. atstovui advokatui J. K. paskyrė 5 000 Lt bauda už piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise.A. J. K. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos panaikinimo. Nurodė, kad jis asmeniÅ¡kai ar savarankiÅ¡kai neteikė jokio pareiÅ¡kimo dėl teisėjos nuÅ¡alinimo, o tik vykdydamas pavedimo sutartį pareiÅ¡kimÄ dėl nuÅ¡alinimo teikė klientės ieÅ¡kovės vardu.

Bylos nagrinėjimas nebuvo užtęstas, kadangi jis vis tiek butų buvęs atidėtas dėl liudytojo neatvykimo, be to, tai buvo tik parengiamasis teismo posėdis. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjos nuÅ¡alinimo teikė tik vienÄ kartÄ ir nuÅ¡alinimo motyvas buvo ne praÅ¡ymo atmetimas, bet ieÅ¡kovės įtarimas dėl teisėjos F. V. galimo betarpiÅ¡ko bendravimo su atsakove per prokurorę D. K.. PareiÅ¡kėjo teigimu neatitinka proporcingumo principo baudos dydis skyriant net 5 000 Lt baudos. Teismo prašė panaikinti paskirtÄ baudÄ .

               II. PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO NUTARTIES ESMĖ  Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkė 2014 m. spalio 10 d. nutartimi advokato J. K. praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo atmetė. Konstatavo, kad ne ieÅ¡kovė piktnaudžiavo nuÅ¡alinimo teise, bet jos atstovas advokatas, siekdamas tikslų, nesuderinamų su atstovavimo institutu. 2014 09 17 posėdyje ieÅ¡kovės A. R. vardu teikė pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjos F. V. nuÅ¡alinimo, nors pati ieÅ¡kovė posėdyje nedalyvavo.

Teismui pradėjus posėdį, nuÅ¡alinimų byloje dalyvaujantys asmenys, tame tarpe ir ieÅ¡kovės advokatas nereiÅ¡kė, tačiau teisėjai netenkinus ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymo prijungti naujus įrodymus, advokatas pateikė iÅ¡ anksto raÅ¡tu paruoÅ¡tÄ , ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjos nuÅ¡alinimo. Tokį, advokato elgesį teismo pirmininkė vertintino kaip netoleruotinÄ . Teismo manymu advokatas sÄ moningai leido ieÅ¡kovei pasiraÅ¡yti advokato paruoÅ¡tÄ pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjos nuÅ¡alinimo ir jį teikti tik tada, kai teisėja netenkino praÅ¡ymo prijungti papildomus dokumentus.

Be to, 2014 10 14    teismo posėdis buvo atidėtas bÅ«tent dėl pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo teisėjai F. V.. Pažymėjo, kad byloje vyko 6 (Å¡eÅ¡i) parengiamieji posėdžiai ir jau 3 (trys) teismo posėdžiai, byla teisme nagrinėjama nuo 2013 m. balandžio mėnesio, nors pati byla nėra teisiÅ¡kai sudėtinga, joje nėra taikoma užsienio teisė, tačiau pačios bylos nagrinėjimas yra užsitęsęs, nepaisant to ir atsižvelgiant, kad advokatas yra teisininkas, kuris žino įstatymÄ , ir kurio pareiga byloje tinkamai atstovauti bylos Å¡alį bei siekti greitai ir teisėtomis priemonėmis įrodyti tiesÄ byloje, advokatas teikė pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjos nuÅ¡alinimo nenurodydamas akivaizdžių, pagrįstų teisinių argumentų, kurie įrodytų, jog teisėja iÅ¡ tikrųjų yra Å¡aliÅ¡ka ir suinteresuota bylos baigtimi.

Kadangi nuÅ¡alinimo teise piktnaudžiavo advokatas, kuris žino įstatymÄ ir kuris turi siekti greito ir teisingumo bylos iÅ¡nagrinėjimo, be to advokatas praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo nepagrindė, nuÅ¡alinimas byloje buvo reiÅ¡kiamas pirmÄ kartÄ , teismas sprendė, kad advokatui skirtos 5 000 Lt baudos dydis yra proporcingas ir teisingas. Advokato praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo atmetė.    III. ATSKIROJO SKUNDO IR ATSILIEPIMO Ä® JÄ® ARGUMENTAI         Atskiruoju skundu advokatas J.

K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkės L. B. 2014-10-10 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės t.y. Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkės L. B. 2014-09-19 nutartimi už piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise advokatui J. K. skirtÄ 5 000 Lt baudÄ panaikinti. Nurodė, kad naudojimasis procesine nuÅ¡alinimo teise iÅ¡ viso nelaikytinas piktnaudžiavimu, nes piktnaudžiavimas procesine nuÅ¡alinimo teise galėtų bÅ«ti įžvelgiamas tik tuo atveju, jeigu nuÅ¡alinimas bÅ«tų reiÅ¡kiamas ne vienÄ kartÄ ir tais pačiais motyvais.

Apelianto teigimu teisėjos nuÅ¡alinimo pagrindai buvo, todėl teismo pirmininkė atmesdama advokato praÅ¡ymÄ nepagrįstai vadovavosi savo pačios 2014-09-19 priimtoje neskundžiamoje nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis. Byloje vyko Å¡eÅ¡i parengiamieji posėdžiai ir trys teismo posėdžiai, byla teisme nagrinėjama nuo 2013 m. balandžio mėnesio, todėl byla nėra teisiÅ¡kai sudėtinga, Å¡ios aplinkybės įrodo teisėjos F. V. bylos nagrinėjimo vilkinimÄ ir Å¡aliÅ¡kumÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu.

Pažymėjo, jog atliekantys savo profesines pareigas advokatai negali bÅ«ti tapatinami su savo klientais ir jų bylomis. IeÅ¡kovė patvirtino, kad advokatas J. K. 2014-09-17 teismo posėdžio metu pats asmeniÅ¡kai, ar savarankiÅ¡kai ieÅ¡kovės vardu jokių veiksmų neatliko ir pareiÅ¡kimo dėl teisėjos F. V. nuÅ¡alinimo teismui neteikė, o vykdė klientės valiÄ . 2014-09-19 nutartimi teismas skirdamas advokatui baudÄ konstatavo, kad ieÅ¡kovė ir jos atstovas piktnaudžiauja procesine nuÅ¡alinimo teise ir taip veikia prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Tačiau ginčijama 2014-10-10 nutartimi jau nustatė atvirkščiai, kad ieÅ¡kovė reikÅ¡dama nuÅ¡alinimÄ teisėjai nesiekė vilkinti proceso ir konstatavo, kad ne ieÅ¡kovė piktnaudžiavo nuÅ¡alinimo teise, bet jos atstovas advokatas, tai rodo teismo pirmininkės nurodytų iÅ¡vadų prieÅ¡taravimÄ . Apeliantas pažymėjo, jog pats asmeniÅ¡kai byloje nieko nesiekė ir nesiekia, o tuo pačiu nepiktnaudžiavo ir procesine nuÅ¡alinimo teise, be to bylos nagrinėjimas ir taip bÅ«tų atidėtas, kadangi į 2014-09-17 teismo posėdį neatvyko liudytojai, kuriuos atsakovės praÅ¡ymu teismas yra nutaręs apklausti.

Be to pažymėjo, jog paskirta bauda už neva procesinį pažeidimÄ yra akivaizdžiai neadekvati.         A. N. G. atsiliepimu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-19 ir 2014-10-10 nutartis palikti nepakeistas. Nurodė, kad pareiÅ¡kime dėl nuÅ¡alinimo nebuvo nurodyti jokie pagrįsti ir teisiniai argumentai, kurie įrodytų, jog teisėja realiai buvo Å¡aliÅ¡ka ir suinteresuota bylos baigtimi, dėl ko jÄ reikėjo nuÅ¡alinti. BÅ«tent teismui pradėjus posėdį, nuÅ¡alinimų byloje dalyvaujantys asmenys nebuvo pareiÅ¡kę, tačiau teisėjai netenkinus ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymo prijungti dokumentus, advokatas pateikė iÅ¡ anksto raÅ¡tu paruoÅ¡tÄ ir ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjos nuÅ¡alinimo.

Tokį advokato elgesį teismas pagrįstai įvertino kaip netoleruotinÄ . Kadangi pareiÅ¡kime dėl nuÅ¡alinimo nebuvo argumentuojama tapatumo su klientu negalimumu ar galimumu, todėl teisėja L. B. ir neprivalėjo dėl to pasisakyti. Be to atstovas veikdamas tik atstovaujamosios vardu, kaip apdairus ir rÅ«pestingas proceso dalyvis bei savo srities specialistas turėjo suprasti, kad teikdamas pareiÅ¡kimÄ tokiu savo veikimu akivaizdžiai užvilkins bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , o tai paneigia ieÅ¡kovo atstovo argumentus.

IeÅ¡kovės atstovo iÅ¡kelti klausimai, kad 2014-09-17 turėjęs įvykti teismo posėdis ir taip bÅ«tų atidėtas, nėra atsakomybės už piktnaudžiavimÄ procesu taikymo ieÅ¡kovės atstovui objektas, o yra susijęs su bylos proceso tęsimu pagal proceso taisykles, kurių tinkamÄ taikymÄ prižiÅ«ri bylos teisėjas ir priima galutinį nutarimÄ , tęsti ar atidėti bylos nagrinėjimÄ . Teismo pirmininkė pagal byloje esančiÄ medžiagÄ konstatavo, kad ieÅ¡kovė nėra teisininkė.

Tuo tarpu ieÅ¡kovės atstovas tik su atskiruoju skundu pateikė ieÅ¡kovei iÅ¡duotÄ diplomÄ apie bakalauro laipsnį jurisprudencijos srityje. Atsakovės teigimu advokato teiktas pareiÅ¡kimas dėl teisėjos nuÅ¡alinimo posėdžio metu ir teiktas tik tuomet, kai teisėja netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo prijungti papildomus dokumentus besÄ lygiÅ¡kai laikytinas proceso vilkinimu piktnaudžiaujant procesine teise. IV. APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO NUSTATYTOS BYLOS APLINKYBĖS TEISINIAI ARGUMENTAI IR IÅ VADOS          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).            Byloje keliami baudos skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesu bei baudos dydžio klausimai.             IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad byla pagal ieÅ¡kovės A. R. ieÅ¡kinį N. G., trečiasis asmuo byloje J. P., dėl nuostolių atlyginimo, kurioje buvo reiÅ¡kiamas, atmestas nuÅ¡alinimas bei paskirta bauda dėl piktnaudžiavimo procesu, Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta 2013 04 04 teisėjai F.

V. paskirta 2013 04 05. IÅ¡ bylos nagrinėjimo teisme eigos matyti, kad ieÅ¡kovės ir jos atstovo teiginiai, įvardinti pareikÅ¡tame nuÅ¡alinime, neva teisėja tenkino tik atsakovės ir jos atstovo praÅ¡ymus neatitinka tikrovės. Å alims apsikeitus procesiniais dokumentais, teismui paskyrus parengiamÄ jį posėdį, ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymu 2013 06 04  pakeista parengiamojo posėdžio data. 2013 10 22 bÅ«tent ieÅ¡kovės praÅ¡ymu atidėtas parengiamasis posėdis, suteikiant ieÅ¡kovei galimybę pasinaudoti antrine teisine pagalba, 2013 11 26 parengiamasis posėdis atidėtas ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymu. 2014 01 14 teismas priėmė ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį. 2014 03 06 vykusiame parengiamajame posėdyje teismas tenkino tiek vienos Å¡alies, tiek kitos Å¡alies praÅ¡ymus. 2015 04 29 posėdis atidėtas ieÅ¡kovui į teismo posėdį pateikus naujus įrodymus bei raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriais ieÅ¡kovas atsikirto į atsakovo praÅ¡ymus taikyti ieÅ¡kinio senatį. 2014 05 30 posėdis atidėtas tenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ Â iÅ¡duoti liudijimÄ surikti naujus įrodymus. 2015 09 02 posėdis atidėtas Å¡alių praÅ¡ymu siekiant Å¡alims susitarti taikiai. 2015 09 17 posėdžio metu, posėdžio pradžioje teismui paklausus ar Å¡alys turi nuÅ¡alinimų teismo sudėčiai Å¡alys nuÅ¡alinimų nereiÅ¡kė, tačiau teismui atmetus ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymus dėl naujų įrodymų priėmimo ieÅ¡kovės atstovas pateikė ieÅ¡kovės, kuri teismo posėdyje nedalyvavo, pasiraÅ¡ytÄ raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjos nuÅ¡alinimo, kuriame nurodė, kad atsakovė pažįstama su prokurore D.

K., per kuriÄ galimai gali paveikti bylÄ nagrinėjančiÄ teisėjÄ , kad teisėja netaikė laikinųjų apsaugos priemonių byloje, vilkina bylÄ , posėdžių metu Å¡iltai susižvalgo su atsakove jai linkčioja, bendravo su atsakove teismo koridoriuje, nepagrįstai atidėjo 2015 05 30 teismo posėdį, padėjo atsakovei rinkti įrodymus.                       2014 09 19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkės nutartimi ieÅ¡kovės A. R. pareiÅ¡kimas dėl teisėjos F.

V. nuÅ¡alinimo atmestas, taip pat tos pačios dienos, 2014 09 19, Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkės nutartimi tenkintas atsakovės N. G. praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei ir jos atstovui už piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise, advokatui J. K. paskiriant 5 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise, baudÄ sumokant iÅ¡ asmeninių lėšų. 2014 10 10 Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkės nutartimi advokato J. K. praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo atmestas. Apeliantas advokatas J.

K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pastarÄ jÄ 2014 10 10 Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkės nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės panaikinti apeliantui paskirtÄ 5 000 Lt baudÄ .        LR CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, t.y. nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡to nepagrįsto ieÅ¡kinio (apeliacinio ar kasacinio skundo) faktÄ , sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013, 2015-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015 ir kt.).

       Apelianto teigimu nuÅ¡alinimas byloje buvo reiÅ¡kiamas tik pirmÄ kartÄ , vienkartinis naudojimasis procesine nuÅ¡alinimo teise jo nuomone nelaikytinas piktnaudžiavimu, be to apeliantas nurodo, jog jis pats kaip advokatas, asmeniÅ¡kai ar savarankiÅ¡kai ieÅ¡kovės vardu jokių veiksmų neatliko ir pareiÅ¡kimo dėl teisėjos nuÅ¡alinimo teismui neteikė, pareiÅ¡kimÄ dėl nuÅ¡alinimo teikė vykdydamas ieÅ¡kovės, kaip klientės, valiÄ ir pavedimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos 2014-09-19 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkė atmetė pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjos F.

V. nuÅ¡alinimo, konstatuodama, kad nėra nuÅ¡alinimo pagrindų, taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių abejoti teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumu. Nagrinėjamu atveju atskirojo skundo turinys patvirtina, kad nuÅ¡alinimas teisėjai grindžiamas subjektyviais argumentais, teisėjo objektyvumas byloje vertinamas iÅ¡ esmės pagal tai, ar teisėjas tenkina ir/ar atmeta atitinkamus dalyvaujančių asmenų procesinius praÅ¡ymus. Tačiau aplinkybė, kad teisėjas priima nepalankų vienai iÅ¡ Å¡alių teismo sprendimÄ , ar netenkina ieÅ¡kovės atitinkamų procesinių praÅ¡ymų nėra jo Å¡aliÅ¡kumo įrodymas.

Pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad 2014-09-17 teismui pradėjus posėdį nuÅ¡alinimų byloje pareiÅ¡kėjos atstovas nereiÅ¡kė, tačiau teisėjai netenkinus ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymo prijungti dokumentus, advokatas pateikė iÅ¡ anksto raÅ¡tu paruoÅ¡tÄ ir ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjos nuÅ¡alinimo. Kadangi pati ieÅ¡kovė teismo posėdyje nedalyvavo teikti ar neteikti nuÅ¡alinimÄ sprendė bÅ«tent advokatas, o ne jo klientė. Pats nuÅ¡alinimo pateikimo momentas ir bÅ«das laikytinas piktnaudžiavimu, nes pateiktas teismui neigiamai iÅ¡sprendus klausimÄ dėl eilinio praÅ¡ymo pildyti įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti žymiai anksčiau parengiamųjų posėdžių metu, toks elgesys laikytinas nepagrįstu siekiu vilkinti bylÄ .

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog toks advokato elgesys nėra toleruotinas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovę atstovauja kvalifikuotas teisininkas - advokatas, kuriam žinomas nuÅ¡alinimo institutas, jo paskirtis ir piktnaudžiavimo Å¡iuo procesiniu institutu pasekmės, tai pat turėjo bÅ«ti žinoma, jog teisminėje praktikoje vienoks ar kitoks dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymų iÅ¡sprendimas pats savaime negali bÅ«ti pagrindu teisėjo nuÅ¡alinimui ir nėra toleruotinas, leidžiantiems daryti iÅ¡vadÄ , kad tokiu pagrindu pareikÅ¡tu nuÅ¡alinimu siekiama veikti prieÅ¡ greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Kolegija pastebi, kad parengiamieji posėdžiai dėl pačios ieškovės ir jos atstovo pareikštų prašymų buvo atidėti net keturis kartus, dėl atsakovės du. Iš viso byloje kaip jau minėta vyko net 6 parengiamieji posėdžiai. 2014 05 30 nuspręsta pereiti prie nagrinėjimo iš esmės 2015 09 02 šalys atidėjo posėdį siekdamos taikaus susitarimo. Šių posėdžių metu nei ieškovė nei jos atstovas nušalinimų nereiškė ir turėjo visas galimybes pateikti visus įrodymus, kuriuos turėjo savo dispozicijoje arba prašyti teismo juos išreikalauti.

Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ , pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ne ieÅ¡kovė piktnaudžiavo nuÅ¡alinimo teise, bet jos atstovas advokatas, siekdamas tikslų, nesuderinamų su atstovavimo institutu, laikytinas pagrįstu, nepaisant to, kad kaip nurodo advokatas, nuÅ¡alinimas byloje reiÅ¡kiamas pirmÄ kartÄ .         Apelianto teiginiai jog tai, kad byla nagrinėjama nuo 2013 m. balandžio mėnesio, byloje vyko Å¡eÅ¡i parengiamieji teismo posėdžiai ir trys teismo posėdžiai, byla teisiÅ¡kai nėra sudėtinga, neva įrodo bylÄ nagrinėjančios teisėjos F.

V. siekį vilkinti bylÄ ir jos Å¡aliÅ¡kumÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu tenkinant iÅ¡imtinai atsakovės praÅ¡ymus, kaip jau minėta neatitinka tikrovės, nes buvo tenkinami ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymai. Be to, procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) Å¡aliÅ¡kumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo pagrindas.        Pažymėtina ir tai, kad apeliantas, praÅ¡ydamas paskirtÄ baudÄ panaikinti ne tik nenurodė jokių jo praÅ¡ymÄ pagrindžiančių aplinkybių, bet ir toliau iÅ¡ esmės dėstė savo subjektyvius samprotavimus apie tariamÄ teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ civilinėje byloje atliekant įvairius procesinius veiksmus.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs visumÄ aukščiau nurodytų aplinkybių sprendžia, jog pagrindo panaikinti paskirtÄ baudÄ nėra. Kita vertus baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes. Todėl Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Piktnaudžiavimas proceso teisėmis yra pažeidimas, už kurį skundžiamos nutarties priėmimo metu galėjo bÅ«ti skiriama iki 20 000 Lt bauda (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

Kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tina atsižvelgti į tai kad CPK numatytų baudų tikslas nėra nubausti proceso dalyvį finansiÅ¡kai,    žymiai svarbesnis tikslas yra užtikrinti piktnaudžiavimo procesu prevencijÄ , o Å¡ie prevenciniai tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir netaikant tokių baudų, kurios žymiai įtakotų proceso dalyvio finansinę padėtį. Taip pat pastebėtina, kad Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas nepagrįstas nuÅ¡alinimas teisėjai, neturėjo didelės įtakos bylos eigai, byla iÅ¡nagrinėta 2014 12 18 sprendimu ieÅ¡kinį atmetus, o 2015 05 22 nutartimi iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka sprendimas paliktas nepakeistas.

Todėl kolegijos nuomone, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, baudos dydis mažintinas iki 300 Eur.        Kiti atskirojo skundo argumentai esminės reikÅ¡mės skundžiamos nutarties pagrįstumui neturi, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.        Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartimi paskirtas baudos dydis keistinas advokato J. K. praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies, sumažinant už piktnaudžiavimÄ nuÅ¡alinimo teise advokatui J.

K. paskirtÄ baudÄ iki 300 Eur. (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).              Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu., teismas                                                   NUTARĖ:                  Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartį pakeisti, sumažinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartimi advokatui J.

K. paskirtÄ baudÄ iki 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų).                   Teisėjai                                                 Liuda Uckienė                                                                          Jadvyga Mardosevič                                                                                                                                                                                 RÅ«ta Veniulytė– JankÅ«nienė