b2dc21a2-b690-482d-8b8c-e5c5ed6e4d9f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2188-259/2012Teisminio proceso Nr. 2-21-3-00432-2012-2Procesinio dokumento kategorijos 36.4; 45.12; 121.14; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algimanto Kukalio, RÅ«tos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkės) ir Arvydo Žibo (pranešėjo), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-934-540/2012 pagal ieÅ¡kovo A.

R. ieÅ¡kinį atsakovui K. Å . dėl skolos ir delspinigių priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (b.l.1-2) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3 000 Lt skolÄ ir 3 000 Lt netesybas už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, žyminį mokestį ir visas bylos vedimo iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas 2003-12-18 sutartimi įsipareigojo už 18 000 Lt parduoti ieÅ¡kovui jam priklausantį 0,60 ha žemės Å«kio paskirties sklypÄ .

Tuo tikslu sutarties pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 3 000 Lt avansÄ . Tačiau žemės sklypo atsakovas ieÅ¡kovui nepardavė, avanso negrÄ Å¾ino. Nesudarius žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties, atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui dvigubÄ avanso sumÄ , t. y. 6 000 Lt, kaip baudines netesybas už sutarties nevykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 1500 Lt iÅ¡laidų advokato (padėjėjo) pagalbai apmokėti.

IÅ¡ Å¡alių sudarytos 2003-12-18 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų teismas nustatė, jog joje yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas pirkėjo (ieÅ¡kovo) ir pardavėjo (atsakovo) susitarimas ateityje sudaryti notarinę žemės pirkimo-pardavimo sutartį, aptarti bÅ«simos pagrindinės sutarties dalykas - 0,60 ha ploto žemės Å«kio paskirties sklypas ir esminės pagrindinės sutarties sÄ lygos - sklypo pardavimo kaina, numatyta, jog notarinė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta tada, kai pardavėjas parengs žemės sklypo nuosavybės dokumentus.

Todėl, vadovaudamasis CK 6.165 straipsniu, teismas pripažino, jog tarp Å¡alių sudaryta 2003-12-18 sutartis yra preliminari. Kadangi konkretus pagrindinės sutarties sudarymo terminas 2003-12-18 sutartyje numatytas nebuvo, teismas, vadovaudamasis CK 6.165 straipsnio 3 dalimi, pripažino, jog pagrindinė sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta per 1 metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, jog ieÅ¡kovui buvo žinoma, kad jis sudaro preliminariÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, o žinodamas, kad atsakovas dar neturi žemės nuosavybės dokumentų, prisiėmė rizikÄ , kad pagrindinės sutarties sudarymas gali užtrukti.

IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, jog pavasarį ieÅ¡kovas norėjo pradėti statybas žemės sklype, keletÄ kartų skambino atsakovui ir teiravosi dėl dokumentų tvarkymo. Kadangi atsakovas vis atsakydavo, kad dokumentai tebetvarkomi, jų tolesnis bendravimas nutrÅ«ko. Dėl ko bendravimas nutrÅ«ko, ieÅ¡kovas nepaaiÅ¡kino. Todėl teismas sprendė, jog pats ieÅ¡kovas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas, atidus ir aktyvus dėl sutarties sudarymo, į teismÄ dėl skolos pagal 2003-12-18 sutartį priteisimo kreipėsi tik 2009 m. (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-3014-408/2009 medžiaga).

Teismas nustatė, jog parduodamas žemės sklypas nuosavybės teise atsakovui priklausė nuo 2004-05-04, todėl sprendė, jog tik nuo tos dienos atsakovui atsirado galimybė pradėti tvarkyti dokumentus žemės sklypo pardavimui. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų (b.l.17-24, 27-28) teismas nustatė, jog atsakovas vykdė savo pareigÄ susitvarkyti žemės nuosavybės bei jos pardavimui reikalingus dokumentus. Nors byloje pateiktas laikraščio „TėviÅ¡kės žinios“ skelbimas apie atsakovui priklausančio žemės sklypo pardavimÄ (b.l.25), tačiau teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas nepateikė jokio raÅ¡ytinio įrodymo, kad atsakovas sutartÄ Å¾emės sklypÄ jam parduoti atsisakė.

Teismas taip pat nurodė, jog byloje nėra jokių patikimų įrodymų, kad atsakovas realiai tuo metu ketino žemės sklypÄ parduoti kitam asmeniui, o ne ieÅ¡kovui. IÅ¡ VÄ® Registrų centro Kauno filialo pažymos teismas nustatė, jog žemės sklypas ir bylos nagrinėjimo metu tebepriklauso atsakovui, t. y. jis nebuvo parduotas kitiems asmenims. Ä®vertinęs visus surinktus įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovo kaltės ir ieÅ¡kinį atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas A. R. apeliaciniu skundu (b.l.61-65) praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2012-07-04 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį patenkinti: priteisti iÅ¡ atsakovo 3 000 Lt skolÄ ir 3 000 Lt netesybas už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , iÅ¡ viso 6000 Lt, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 360 Lt žyminį mokestį ir 1500 Lt už advokato teisinę pagalbÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai 2003-12-18 sutartį vertino kaip preliminariÄ . Pagal preliminariÄ sutartį jokie piniginiai mokėjimai neatliekami (CK 6.165 str.). Teismas pripažino, kad atsakovas gavo 3000 Lt rankpinigių dokumentų, reikalingų atsakovo nuosavybės teisei į ginčo žemės sklypÄ atkurti, ruoÅ¡imui, tačiau dėl Å¡ių aplinkybių visiÅ¡kai nepasisakė. Nustatant tikrÄ jÄ ginčo sutarties Å¡alių valiÄ , teismas turėjo taikyti sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, tačiau CK 6.193 straipsnio netaikė.

Jokios preliminarios sutarties Å¡alys nesudarė. 2003-12-18 sudarytas susitarimas dėl rankpinigių, ko atsakovas neginčija, pilnai atitinka CK 6.98 straipsnį, kurio 2 dalyje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog preliminarioji sutartis negali bÅ«ti užtikrinama rankpinigiais. Å ios normos teismas taip pat netaikė, nors turėjo taikyti. Todėl teismo motyvai, jog ieÅ¡kovas nevykdė preliminariosios sutarties sÄ lygų, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi tokia sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta. Juo labiau, kad tuo metu nebuvo preliminariosios sutarties objekto - žemės sklypo, registruoto atsakovo vardu.

Å ios aplinkybės patvirtina, jog ne ieÅ¡kovas, bet atsakovas nuo sutartinių santykių pradžios buvo nesÄ Å¾iningas, sutartyje nurodydamas, kad jam priklauso 0,60 ha žemės sklypas (iÅ¡ tiesų vėliau buvo suformuotas ir atsakovo vardu įregistruotas tik 0,5600 ha ploto žemės sklypas, b.l.17-18, 27-28).

2. Teismas pažeidė įrodymus ir įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas (CPK 178 str. ir 189 str.), nukrypo nuo LAT suformuotos Å¡ių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos (LAT Senato 2004-12-30 nutarimas „Dėl Civilinio proceso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje“, LAT nutartys civ. bylose Nr. 3K-3-295/2006, Nr. 3K-3-150/2007, Nr.3K-3-18/2008 ir kt.). Teismas nepagrįstai nurodė, jog nors byloje pateiktas laikraščio „TėviÅ¡kės žinios“ skelbimas apie atsakovui priklausančio žemės sklypo pardavimÄ , tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokio raÅ¡ytinio įrodymo, kad atsakovas atsisakė jam parduoti sutartÄ Å¾emės sklypÄ .

Taip teigdamas teismas atsakovo faktinių aplinkybių įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė ieÅ¡kovui. PrieÅ¡ingai, bÅ«tent atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad tapęs ginčo žemės sklypo savininku, nuo 2008-06-28 tinkamai informavo ieÅ¡kovÄ apie galimybę sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį.3. Teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ir sprendė tik atsakovo naudai, nesivadovavo įrodymų vertinimÄ reglamentuojančiu CPK 185 straipsniu.

4. Teismo teiginys, jog ieÅ¡kovas privalėjo nurodyti, dėl ko į teismÄ kreipėsi tik 2009 metais, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų (CK 1.5 str.). Å ių aplinkybių ieÅ¡kovas neprivalėjo nurodyti, kadangi yra laisvas pasirinkti, kada jam kreiptis į teismÄ (CPK 5 str., CK 1.138 str.). Ä®statymo nustatyto deÅ¡imties metų senaties termino kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo ieÅ¡kovas nepraleido (CK 1.124 str., 1.125 str. 1 d.).

5. Teismas nepasisakė, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovo kaltė. Atsakovo kaltės dėl pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo teismas iÅ¡ viso neanalizavo ir nenurodė, kaip ieÅ¡kovas galėjo įtakoti pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ be žemės sklypo savininko - atsakovo valios, kuris, tapęs sklypo savininku nuo 2004-05-04, apie tai pranešė ne ieÅ¡kovui, o apie pardavimÄ vieÅ¡ai paskelbė kitiems asmenims laikraÅ¡tyje „TėviÅ¡kės žinios“ (b.l.25). Å i aplinkybė patvirtina, jog atsakovas neketino įvykdyti savo prievolės pagal sutartį ir vengė parduoti ieÅ¡kovui žemės sklypÄ .

6. Sprendimo motyvas, jog ieÅ¡kovas vengė sudaryti notarinę žemės sklypo-pirkimo pardavimo sutartį, nepagrįstas. Atsakovo pateiktas Registrų centro kvitas už žymos registravimÄ CDB (b.l.24) yra be datos ir neįvykdytas, neapmokėtas, todėl negali bÅ«ti įrodymu, patvirtinančiu, jog atsakovas siÅ«lė ieÅ¡kovui sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį.

7. Byloje nustatyta, kad gavęs ieÅ¡kovo avansÄ , atsakovas ieÅ¡kovo sÄ skaita parengė jo asmeninės žemės nuosavybės atkÅ«rimui reikalingus dokumentus, tačiau savo įsipareigojimo parduoti ieÅ¡kovui žemės sklypÄ neįvykdė, kas vertintina kaip nesÄ Å¾iningas atsakovo elgesys prieÅ¡ kitÄ sandorio Å¡alį (CK 6.38 str.). Ä®rodymų, kad nurodytu laikotarpiu atsakovas siÅ«lė ieÅ¡kovui pirkti sutartÄ Å¾emės sklypÄ , o ieÅ¡kovas bÅ«tų atsisakęs jį pirkti, atsakovas nepateikė.

Apie tai, kad atsakovas ieÅ¡kovo sÄ skaita susitvarkė žemės sklypo dokumentus, ieÅ¡kovas sužinojo tik 2009-10-06, gavęs atsakovo atsiliepimÄ , nors ieÅ¡kovo adresas, nurodytas 2003-12-18 sutartyje, yra iki Å¡iol nepasikeitęs, todėl atsakovas turėjo galimybę praneÅ¡ti ieÅ¡kovui apie sklypo pardavimÄ .8. Sudarydamas 2003-12-18 sutartį, atsakovas nuslėpė nuo ieÅ¡kovo itin svarbiÄ informacijÄ apie tai, kad jo sklype yra apribojimai: žemės sklype įrengtos valstybei priklausančios melioracijos sistemos bei įrenginiai ir radiolokacinių stočių apsaugos zonos, kas iÅ¡ esmės apsunkina Å¡io žemės sklypo naudojimÄ pagal paskirtį, kurios ieÅ¡kovas siekė - statyti gyvenamuosius namus.

Tokiu bÅ«du atsakovas ne tik pažeidė sutarties sÄ lygas, bet ir sugriovė ieÅ¡kovo verslo planus vykdyti veiklÄ 2004-2005 metų laikotarpiu.9. Atsakovui turi bÅ«ti taikomos rankpinigiais užtikrintos sutarties neįvykdymo pasekmės, numatytos CK 6.100 straipsnyje, t. y. grÄ Å¾inta dviguba rankpinigių suma ir atlyginti nuostolius. Bylos aplinkybės patvirtina, jog atsakovas žemės sklypo savininku tapo ieÅ¡kovo sÄ skaita nepagrįstai praturtėjęs - 2003-12-18 gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo 3000 Lt žemės dokumentų tvarkymui, o atlikęs visas žemės grÄ Å¾inimui reikalingas procedÅ«ras, žemę norėjo parduoti kitiems asmenims.

IeÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi dėl atsakovui be įstatyme numatyto pagrindo perduotų (gautų) pinigų priteisimo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pagal CK 6.237 straipsnį yra teisėtas ir pagrįstas (LAT 2003-09-10 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-809/2003; LAT 2006-02-15 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-124/2006, LAT 2006-11-06 nutartis civ. byloje Nr. 3K-P-382/2006). Atsakovas K. Å . atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l.71-74) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno rajono apylinkės teismo 2012-07-04 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Skundo argumentas, jog teismas nepagrįstai 2003-12-18 sutartį pripažino preliminaria sutartimi, kadangi pagal tokiÄ sutartį nėra atliekami jokie piniginiai mokėjimai, yra tik nieko nepagrįstas samprotavimas. IÅ¡ byloje esančios 2003-12-18 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad joje yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas pirkėjo ir pardavėjo susitarimas ateityje sudaryti notarinę žemės pirkimo-pardavimo sutartį, sutarta dėl bÅ«simos pagrindinės sutarties dalyko - 0,60 ha ploto žemės Å«kio paskirties sklypo ir esminių pagrindinės sutarties sÄ lygų - pardavimo kainos, numatyta, jog notarinė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta tada, kai atsakovas parengs žemės sklypo nuosavybės dokumentus.

IÅ¡ sutarties turinio matyti, kad ieÅ¡kovas sutarties sudarymo dienÄ sumokėjo atsakovui 3000 Lt rankpinigių, nurodant, jog jie skirti žemės sklypo dokumentų ruoÅ¡imui, t. y. parengiamųjų darbų, reikalingų pagrindinei sutarčiai sudaryti, atlikimui. IeÅ¡kovui buvo žinoma, kad 2003-12-18 sutarties sudarymo metu visų reikalingų žemės sklypo nuosavybės dokumentų atsakovas neturėjo. Todėl konkretus pagrindinės sutarties sudarymo terminas 2003-12-18 sutartyje numatytas nebuvo, o buvo susitarta, kad žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis notarinėje kontoroje bus sudaroma tik tada, kai atsakovas susitvarkys visus reikalingus žemės sklypo nuosavybės dokumentus.

Todėl, vadovaujantis CK 6.165 straipsnio 3 dalimi, pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta per 1 metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo.

2. Teismas pagrįstai vertino, kad 3 000 Lt suma buvo ieÅ¡kovo atsakovui sumokėti rankpinigiai, t. y. preliminariosios sutarties įvykdymo užtikrinimui sumokėta suma. 2003-12-18 sutartimi Å¡alys sutarė, jog ieÅ¡kovui atsisakius pirkti sutartÄ Å¾emės sklypÄ , atsakovas rankpinigių sumos pirkėjui negrÄ Å¾ina. Pagal sutartį pardavėjas (atsakovas) sutiko grÄ Å¾inti dvigubÄ rankpinigių sumÄ , jei dėl savanaudiÅ¡kų paskatų atsisakytų sudaryti notarinę sutartį. Tai atitinka CK 6.100 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovo kaltės. Ä® teismÄ dėl skolos pagal 2003-12-18 sutartį priteisimo ieÅ¡kovas kreipėsi tik 2009 m. Jokių įrodymų, jog jis per tÄ laikÄ buvo aktyvus ir ragino atsakovÄ sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, ieÅ¡kovas nepateikė. Susitarimo dėl dokumentų paruoÅ¡imo per 1-2 mėn. tarp Å¡alių nebuvo, kadangi atsakovui nebuvo tiksliai žinoma, per kiek laiko bus sutvarkyti žemės nuosavybės dokumentai. 2004 m. birželio mėn. sutvarkęs visus dokumentus ir iÅ¡siėmęs pažymÄ sandorio sudarymui, atsakovas ragino ieÅ¡kovÄ greičiau sudaryti sutartį, tačiau ieÅ¡kovas vis delsė, kol galiausiai jÄ sudaryti iÅ¡ viso atsisakė.

Savo įsipareigojimus pagal preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį atsakovas įvykdė tinkamai, t. y. paruošė žemės sklypo nuosavybės dokumentus ir už jų paruoÅ¡imÄ sumokėjo. Jokių įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsisakęs parduoti ieÅ¡kovui žemės sklypÄ , ieÅ¡kovas teismui nepateikė. Žemės sklypas ir Å¡iuo metu tebepriklauso atsakovui, kitiems asmenims jis neparduotas.

3. Å alys buvo pasiekusios pažengusių derybų stadijÄ , nes buvo sudaryta preliminari žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, aptartos visos bÅ«simos sutarties sÄ lygos, ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui avansinę įmokÄ , atsakovas sutvarkė visus reikalingus dokumentus. Esant tokiai situacijai atsakovas tikėjosi, kad pagrindinė sutartis tikrai bus sudaryta. Dėl nesÄ Å¾iningo ieÅ¡kovo elgesio ikisutartiniuose santykiuose atsakovas neteko galimybės parduoti žemės sklypÄ . Savo nuostolius atsakovas įvertino ieÅ¡kovo sumokėtos avansinės įmokos dydžiu, t. y. 3000 Lt, ir įskaitė į sumokėtÄ avansinį mokėjimÄ .

Tai ieÅ¡kovui buvo žinoma, kÄ patvirtina aplinkybė, jog beveik 7 metus ieÅ¡kovas nesiėmė jokių veiksmų dėl jo sumokėto avanso grÄ Å¾inimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl Å¡alių sudarytos sutarties vertinimo ir jos kvalifikavimo, jos neįvykdymo faktinių aplinkybių nustatymo ir teisinių pasekmių atsiradimo Å¡alims sutarties neįvykdžius. Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl Å¡alių sudarytos 2003 12 18 sutarties vertinimo, ieÅ¡kovas teigė, kad buvo sudaryta sutartis dėl žemės sklypo pirkimo pardavimo, pagal kuriÄ jis yra sumokėjęs 3000 litų rankpinigių sumÄ , nes preliminarioji sutartis pagal CK 6.98 str. 2 dalį negali bÅ«ti užtikrinama rankpinigiais.

IeÅ¡kovas manė, kad atsakovui turi bÅ«ti taikomos rankpinigiais užtikrintos sutarties neįvykdymo pasekmės, numatytos CK 6.100 straipsnyje, t. y. priteista dviguba rankpinigių suma. Dėl to ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (b.l.1-2) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3 000 Lt skolÄ ir 3 000 Lt netesybas už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, žyminį mokestį ir visas bylos vedimo iÅ¡laidas.

Atsakovas įrodinėjo, kad byloje buvo sudaryta preliminarioji sutartis dėl bÅ«simos žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, dėl kurios neįvykdymo yra kaltas ieÅ¡kovas, nes dėl jo nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo pardavimo sutartis, dėl ko atsakovas patyrė nuostolius, kuriuos jis vertina 3000 litų sumÄ , t.y. prarastos galimybės parduoti žemę piniginė vertė, todėl prašė ieÅ¡kinį atmesti. Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 1500 Lt iÅ¡laidų advokato (padėjėjo) pagalbai apmokėti.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas skundžia minėtÄ teismo sprendimÄ .

Esminiai skundo motyvai yra susiję su tomis aplinkybėmis, jog teismas nepagrįstai 2003-12-18 sutartį vertino kaip preliminariÄ , atsakovas gavo 3000 Lt rankpinigių, dokumentų, reikalingų atsakovo nuosavybės teisei į ginčo žemės sklypÄ atkurti ruoÅ¡imui, teismo motyvai, jog ieÅ¡kovas nevykdė preliminariosios sutarties sÄ lygų, atmestini kaip nepagrįsti, sutartį sudarant nebuvo preliminariosios sutarties objekto - žemės sklypo, registruoto atsakovo vardu. Atsakovas nuo sutartinių santykių pradžios buvo nesÄ Å¾iningas, sutartyje nurodydamas, kad jam priklauso 0,60 ha žemės sklypas, nes iÅ¡ tiesų vėliau buvo suformuotas ir atsakovo vardu įregistruotas tik 0,5600 ha ploto žemės sklypas.

Teismas pažeidė įrodymus ir įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas (CPK 178 str. ir 189 str.), nukrypo nuo LAT suformuotos Å¡ių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos (LAT Senato 2004-12-30 nutarimas „Dėl Civilinio proceso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje“. Sprendimo motyvas, jog ieÅ¡kovas vengė sudaryti notarinę žemės sklypo-pirkimo pardavimo sutartį, nepagrįstas. Ä®rodymų, kad nurodytu laikotarpiu atsakovas siÅ«lė ieÅ¡kovui pirkti sutartÄ Å¾emės sklypÄ , o ieÅ¡kovas bÅ«tų atsisakęs jį pirkti, atsakovas nepateikė. Sudarydamas 2003-12-18 sutartį, atsakovas nuslėpė nuo ieÅ¡kovo itin svarbiÄ informacijÄ apie tai, kad jo sklype yra apribojimai:

žemės sklype įrengtos valstybei priklausančios melioracijos sistemos bei įrenginiai ir radiolokacinių stočių apsaugos zonos, kas iÅ¡ esmės apsunkina Å¡io žemės sklypo naudojimÄ pagal paskirtį, kurios ieÅ¡kovas siekė - statyti gyvenamuosius namus. Tokiu bÅ«du atsakovas ne tik pažeidė sutarties sÄ lygas, bet ir sugriovė ieÅ¡kovo verslo planus vykdyti veiklÄ 2004-2005 metų laikotarpiu.Bylos aplinkybės patvirtina, jog atsakovas žemės sklypo savininku tapo ieÅ¡kovo sÄ skaita nepagrįstai praturtėjęs - 2003-12-18 gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo 3000 Lt žemės dokumentų tvarkymui, o atlikęs visas žemės grÄ Å¾inimui reikalingas procedÅ«ras, žemę norėjo parduoti kitiems asmenims.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pagal CK 6.237 straipsnį yra teisėtas ir pagrįstas. Teisėjų kolegija nustatė, kad Å¡alys 2003-12-18 sudarė preliminariÄ jÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo įtvirtintas pirkėjo ir pardavėjo susitarimas ateityje sudaryti notarinę žemės pirkimo-pardavimo sutartį, sutarta dėl bÅ«simos pagrindinės sutarties dalyko - 0,60 ha ploto žemės Å«kio paskirties sklypo pirkimo pardavimo ir esminių pagrindinės sutarties sÄ lygų - pardavimo kainos, numatyta, jog notarinė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta tada, kai atsakovas parengs žemės sklypo nuosavybės dokumentus.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sutarties turinio vertinimu ir tarp Å¡alių susiklosčiusių teisnių santykių kvalifikavimu (LR CK 6.165 str.), tačiau sprendžia, kad teismas netinkami vertino byloje surinktus įrodymus, dėl ko padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog dėl preliminariosios sutarties neįvykdymo yra kaltas tik ieÅ¡kovas, todėl neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ , dėl ko skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas iÅ¡ dalies panaikintinas (LR CPK 185 str., 329 str. 1 d., 326 str. 1 d. 2 p.).

Kadangi byloje nustatytos visos svarbios faktinės aplinkybės, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje gali bÅ«ti priimtas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai, konstatavus, jog atsakovas be pagrindo praturtėjo ieÅ¡kovo sumokėta 3000 litų suma pagal preliminariÄ jÄ sutartį, dėl ko Å¡ios sumos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovas reikalauja pagrįstai ir teisėtai (CK 6.237 str. 1 d., CPK 178 str.). Kitoje dalyje, kur yra atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 3000 litų sumÄ kaip dvigubus rankpinigius, teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.Teisėjų kolegija nustatė, kad 2003 12 18 preliminariosios sutarties sudarymo metu atsakovas neturėjo asmeninės nuosavybės teise suformuoto ir griežtai apibrėžto įvardinto sutartyje 60 arų žemės sklypo.

Preliminariosios sutarties atveju nėra prievolės objekto kaip turtinės vertybės (esamo ar bÅ«simo turto, turtinių teisių ir t. t.), nes tokios sutarties objektas yra bÅ«sima pagrindinė sutartis. Taigi konkretaus žemės sklypo suformavimas nėra bÅ«tina sÄ lyga sudarant preliminariÄ jÄ sutartį (CK 6.396 straipsnis). IÅ¡ byloje esančios preliminariosios sutarties turinio ir esminių bruožų bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos tokio pobÅ«džio bylose, darytina iÅ¡vada, jog tai, kad atsakovo nuosavybės teisės atkÅ«rimo dokumentai nebuvo iki galo sutvarkyti, neduoda pagrindo spręsti, jog negalėjo bÅ«ti sudaryta minima preliminarioji sutartis, tačiau nepagrindžia teismo sprendimo iÅ¡vados, jog tik ieÅ¡kovas vienas prisiėmė rizikÄ , kad pagrindinės sutarties sudarymas gali užtrukti, dėl ko pats ieÅ¡kovas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas, atidus ir aktyvus dėl sutarties sudarymo, todėl turi prisiimti ir teisines pasekmes dėl sutarties neįvykdymo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal preliminariÄ jÄ sutartį perduodami pinigai neatlieka mokėjimo-atsiskaitymo funkcijos, tačiau jie gali turėti kitų reikÅ¡mių ir atlikti kitas funkcijas, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo, mokėjimo sudarant pagrindinę sutartį įskaitymo, atskaitos taÅ¡ko nustatant sutartos baudos dydį ir panaÅ¡iai (2007 m. sausio 30 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-52/2007). IÅ¡ CK 6.165 straipsnyje pateiktos preliminariosios sutarties sampratos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad preliminariÄ ja sutartimi nesukuriama piniginė prievolė, t. y. prievolė, kurioje pinigai atlieka mokėjimo-atsiskaitymo funkcijÄ , tačiau sutarties laisvės principas, galiojantis ir ikisutartiniuose santykiuose, leidžia Å¡alims susitarti dėl bet kokių sÄ lygų, neprieÅ¡taraujančių imperatyviosioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei.

Susitarimas dėl pinigų perdavimo kitai Å¡aliai yra už preliminariosios sutarties ribų CK 6.165 straipsnio 1 dalyje pateikiama siaurÄ ja jos sampratos reikÅ¡me. Tačiau toks perdavimas jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia prieÅ¡taravimo imperatyvams, įskaitant ir CK 6.165 straipsnio 1 dalį (2009 m. sausio 26 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-114/2009).Tuo atveju, kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, kilus Å¡alių ginčui dėl pinigų, gautų pagal preliminariÄ jÄ sutartį, grÄ Å¾inimo, susiduriama su problema, kokiu teisiniu pagrindu galima reikalauti juos grÄ Å¾inti.

Pinigai pagal preliminariÄ jÄ sutartį perduodami tam tikram tikslui. Jeigu Å¡is tikslas nėra pasiekiamas, tai yra pagrindinė sutartis nesudaryta, laikytina, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, taigi jų gali bÅ«ti reikalaujama pagal CK 6.237 straipsnį. Byloje iÅ¡ esmės nėra nustatyta dėl kieno iÅ¡ Å¡alių kaltės buvo nesudaryta pagrindinė žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis. Nesudarius pagrindinės sutarties, bei nesant nei vienos iÅ¡ Å¡alių kaltės dėl to, jog nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, avansu gauti pinigai laikytini be pagrindo gautais pinigais (2008 m. vasario 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-169/2008).

Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam sumokėtÄ sudarant 2003 12 18 d sutartį 3000 litų sumÄ todėl yra pagrįstas ir tenkintinas.Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovas neturi faktinio ir teisinio pagrindo reikalauti priteisti ir atsakovo 3000 litų sumÄ LR CK 6.98 str. 1 dalies ir 6.100 str. 1 d. pagrindu, kaip dvigubÄ sumokėtų rankpinigių sumÄ , kadangi kaip buvo konstatuota Å¡iame teisėjų kolegijos sprendime anksčiau, Å¡alys nesudarė susitarimo, kuris bÅ«tų užtikrintas rankpinigiais.

Dėl to Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 178 str.).Teismas laiko nepagrįstu atsakovo manymÄ , kad jo prarastosios galimybės parduoti sklypÄ vertė yra 3000 litų ir dėl to jis neturi prievolės grÄ Å¾inti gautos sumos pagal preliminariÄ jÄ sutartį ieÅ¡kovui Å¡iuo faktiniu pagrindu. Å iam teiginiui pagrįsti atsakovas nepateikė faktinių aplinkybių, pagrindžiančių jo teiginį, kad jis dėl ieÅ¡kovo kaltų veiksmų prarado galimybę parduoti žemės sklypÄ , taip pat nepateikė įrodymų, kad prarastoji galimybė parduoti turtÄ jam sukėlė 3000 litų nuostolius.

Jau vien Å¡ios aplinkybės konstatavimas neleidžia atsakovui pagrįsti savo praÅ¡ymÄ atmesti ieÅ¡kinį dalyje dėl 3000 litų sumokėtos pagal preliminariÄ jÄ sutartį sumos priteisimo. Be to, teisėjų kolegija nustatė, kad preliminariosios sutarties nuostatose Å¡alys įtvirtino ieÅ¡kovo turtinę atsakomybę, jam atsisakius pirkti žemės sklypÄ iÅ¡ atsakovo ( nereikalauti grÄ Å¾inti 3000 litų įmokos), tačiau byloje atsakovas nepateikė įstatymo leidėjo leistinų, neginčijamų įrodymų, kad atsakovas pasiÅ«lė sudaryti pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį, o ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė veiksmais ar raÅ¡tu atsisakymÄ sudaryti pagrindinę sutartį.

Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo civilinė teisinė atsakomybė sumokėti baudÄ pagal 2003 12 18 sutarties nuostatas nekyla. Dėl to iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, teisėjų kolegija iÅ¡ dalies panaikinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ , priima Å¡ioje dalyje naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį patenkinti dalinai-priteisti ieÅ¡kovui 3000 litų sumÄ , gautÄ atsakovo iÅ¡ ieÅ¡kovo be faktinio ir teisinio pagrindo (LR CK 6.237 str. 1 d.), kitoje reikalavimo dalyje praÅ¡ymÄ priteisti 3000 litų, t. y.

įvardijamÄ dvigubÄ rankpinigių sumÄ (LR CK 6.98 str. 1 dalies ir 6.100 str. 1 d. pagrindu) atmeta (178 str.).Tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 3000 litų sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2012 03 01 (b.l.

1) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kadangi nustatyta, kad Å¡ia pinigų suma atsakovas naudojasi be pagrįsto teisinio pagrindo (LR CK 6. 210 str. 1 d.).Byloje nustatyta, kad atsakovas byloje turėjo 3000 litų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti (b.l.44), o ieÅ¡kovas 1500 litų (b.l. 69). Dalinai patenkinus ieÅ¡kinį-1/2 dalimi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos jo ½ dalis turėtų advokato atstovavimo iÅ¡laidų-750 litų suma (LR CPK 93 str., 98 str.). Teisėjų kolegijos vertinimu atsakovo pateiktos turėtos advokato teisinių paslaugų 3000 litų iÅ¡laidos negali bÅ«ti pripažintos pagrįstomis atsižvelgiant į bylos apimtį ir jos sudėtingumÄ , todėl sprendžiant dėl priteistinų iÅ¡laidų dydžio, teisėjų kolegija jas mažina atsižvelgiant į atmestų patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų apimtį ir į turėtų iÅ¡laidų pagrįstumo kriterijus (LR CPK 93 str., 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“).

Dėl to teisėjų kolegija laiko, kad atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 750 turėtų advokato iÅ¡laidų suma. Atsižvelgiant į Å¡ias iÅ¡vadas, teisėjų kolegija Å¡alims vienai iÅ¡ kitos turėtų advokato iÅ¡laidų nepriteisia, turėtas advokatų atstovavimo iÅ¡laidas palieka Å¡alims.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas, pateikdamas teisme ieÅ¡kinį, nėra sumokėjęs įstatymo leidėjo nustatyto žyminio mokesčio už reikalavimÄ priteisti 6000 litų sumÄ . Å ioje byloje žyminis mokestis yra 180 litų.

Pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo sprendė, kad žyminį mokestį ieÅ¡kovas yra sumokėjęs kitoje civilinėje byloje (b.l.48, antra pusė, 5 pastraipa.) Dėl to, dalinai patenkinus ieÅ¡kinį 1/2 dalimi ir ½ dalimi jį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo ir iÅ¡ atsakovo yra priteistina po 90 litų žyminio mokesčio suma valstybei (LR CPK 93 str. 96 str.).Nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra sumokėjęs 180 litų žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ (b.l. 66). Dalinai patenkinus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 90 litų žyminio mokesčio suma (LR CPK 93 str.).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 331 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,            n u s p r e n d ž i a : apeliacinį skundÄ patenkinti dalinai.Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo A.

R. reikalavimas priteisti 3000 litų sumÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo Å¡ios sumos iÅ¡ atsakovo K. Å . ir priteista K. Å . iÅ¡ A. R. 1500 litų suma advokato pagalbai apmokėti, panaikinti.Å ioje bylos dalyje priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinį patenkinti dalinai.Priteisti A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ K. Å . (duomenys neskelbtini) 3000 lt (tris tÅ«kstančius litų) skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 3000 litų sumos nuo 2012 03 01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat 90 litų turėtų iÅ¡laidų žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundÄ sumokėti.Teismo sprendimÄ dalyje, kurioje atmestas reikalavimas priteisti A.

R. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ K. Å . (duomenys neskelbtini) 3000 lt (tris tÅ«kstančius litų) skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 3000 litų sumos nuo 2012 03 01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, palikti nepakeistÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) 90 litų, iÅ¡ K. Å . (duomenys neskelbtini) 90 litų žyminio mokesčio, gavėjo sÄ skaitos numeris: LT24 7300 0101 1239 4300, Gavėjo pavadinimas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, Mokėjimo paskirtis:

„žyminis mokestis", „bylinėjimosi išlaidos", Įmokos kodas: 5660. Teisėjai                                                                                                     Algimantas Kukalis                                                                                                                   Rūta Palubinskaitė                                                                                                                   Arvydas Žibas