b2dbc950-ecfa-49b2-82a1-730a155533bd · Akmenės rajono apylinkės teismas

Sprendimas už akiųTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ A ?Civilinė byla Nr. e2-1178-1007/2017Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00821-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1(S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 5 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva DomeikienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ ieÅ¡kinį dėl negrÄ Å¾into kredito ir nesumokėtos paskolos kainos (mokėjimo palÅ«kanų), delspinigių, kompensacinių, įskaitant procesines, palÅ«kanų ir žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ atsakovės L.

B. Teismas nustatė: IeÅ¡kovas UAB „Sostinės kreditai“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės L. B. 260,83 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 58,16 Eur nesumokėtÄ paskolos kainÄ (mokėjimo palÅ«kanas), 2,19 Eur delspinigius, 74,74 procentų sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 260,83 Eur kredito sumÄ nuo 2017 m. gegužės 11 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį.

IeÅ¡kovas nurodo, jog reikalaujamas priteisti įsiskolinimas susidarė atsakovei nemokant įmokų pagal 2016 m. kovo 15 d. sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). IeÅ¡kovas praÅ¡o atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento priimti sprendimÄ už akių.Nustačius, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti vieÅ¡ai paskelbiant specialioje interneto tinklapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų praneÅ¡imai apie nagrinėjamas bylas“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, bet atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Formaliai iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus – Sutarties bendrÄ sias ir specialiÄ sias sÄ lygas su mokėjimo grafiku, mokėjimo nurodymus, paskolos ID (duomenys neskelbtini) palÅ«kanų ir delspinigių skaičiavimo lentelę bei 2017 m. balandžio 4 d. pretenzijÄ â€“ nustatyta, kad ieÅ¡kovas pagal Sutartį 2016 m. kovo 15 d. suteikė atsakovei 350,00 Eur kreditÄ vartojimo reikmėms, o atsakovė turėjo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ kartu su 332,32 Eur paskolos kaina (mokėjimo palÅ«kanomis) per 720 kalendorinių dienų iki 2018 m. kovo 16 d., kiekvieno mėnesio Å¡eÅ¡ioliktÄ dienÄ sumokėdama 28,43 Eur dydžio įmokÄ , iÅ¡ viso dvideÅ¡imt keturias įmokas 682,32 Eur sumai.

Tačiau atsakovė nuo 2017 m. vasario mėn. įmokų pagal Sutartyje numatytÄ grafikÄ nebemokėjo ir, kaip nurodo ieÅ¡kovas, 2017 m. balandžio 4 d. pretenzijos iÅ¡siuntimo metu buvo įsiskolinusi 55,50 Eur. Per ieÅ¡kovo nustatytÄ terminÄ atsakovė skolos negrÄ Å¾ino ir toliau kredito grÄ Å¾inimo įmokų nemokėjo.IeÅ¡kovÄ , kaip kredito davėjÄ , ir atsakovę, kaip kredito gavėjÄ , siejÄ iÅ¡ vartojimo kredito sutarčių kylantys teisiniai santykiai, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 2 straipsnio 16 dalyje bei įvardinta Sutarties 1.1 ir 2.1 punktuose.

CK 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolÄ reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms. Todėl pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (bendrÄ vartojimo kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė nemokėjo kredito grÄ Å¾inimo įmokų Sutartyje nustatyta tvarka ir tuo pažeidė Sutarties 3.1.1 ir 6.1 punktų reikalavimus, todėl yra tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 260,83 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį.CK 6.874 straipsnio 2 dalis suteikia kredito davėjui teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis, jei sutartyje yra numatytas kredito grÄ Å¾inimas dalimis, o eilinė kredito dalis laiku negrÄ Å¾inama.

VKÄ® 19 straipsnio 2 punkte ir Sutarties 8.6.1 punkte, numatyta, kad, esant ir kitoms iÅ¡vardintoms sÄ lygoms, Sutartis gali bÅ«ti nutraukta, jei kredito gavėjas (atsakovė) mokėjimÄ pradelsia ilgiau kaip vienÄ mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos arba mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iÅ¡ eilės. Atsakovė mokėjimus pagal Sutartį pradelsė ilgiau kaip tris mėnesius, o jos įsiskolinimo suma virÅ¡ijo 10 procentų negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos paskolos (duomenys neskelbtini) palÅ«kanų ir delspinigių skaičiavimo lentelės, atsakovė iki ieÅ¡kovui kreipiantis į teismÄ nesumokėjo penkių kredito grÄ Å¾inimo įmokų, o kartu su jomis – ir priklausančių mokėti palÅ«kanų, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 58,16 Eur nesumokėtÄ paskolos kainÄ (mokėjimo palÅ«kanas), priskaičiuotÄ iki kreipimosi į teismÄ .IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 74,74 procentų dydžio metines sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 260,83 Eur kredito sumÄ nuo 2017 m. gegužės 11 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. IeÅ¡kovas ir atsakovas Sutartyje susitarė dėl 74,74 procentų metinių palÅ«kanų (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.7 punktas ir specialiosios sÄ lygos). Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Sprendžiant dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgtina į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų.

Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti sutartinių palÅ«kanų 74,74 procentų metinis dydis negali bÅ«ti vertinamas kaip sÄ Å¾ininga ir protinga sÄ lyga dėl sutartinių palÅ«kanų dydžio už praleistÄ terminÄ Ä¯vykdyti pinigines prievoles. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs su vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , o tai prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai.

Teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (Civilinio kodekso 6.228 straipsnis), ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis, 6.37 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Pažymėtina, kad VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms.

Pagal teismų praktikÄ palÅ«kanos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas, atsižvelgdamas į nurodytus motyvus bei į tai, kad Å¡alys sudarė vartojimo sutartį pagal paskolos davėjo iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas sÄ lygas, sprendžia, jog praÅ¡omos priteisti 74,74 proc. dydžio sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento per dienÄ dydžio, kuris sudaro 18,25 procentų dydį per metus (0,05 proc. x 365 dienos) (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 3 dalis).

Tokiu bÅ«du, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 18,25 procentų sutartinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ kredito 260,83 Eur dalį nuo 2017 m. gegužės 11 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo dienos.Be to, ieÅ¡kovui priteistina jo reikalaujama 2,19 Eur delspinigių suma, paties ieÅ¡kovo apskaičiuota taikant VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ tarifÄ .CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo reikalaujamos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos ir už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , nesumokėtÄ kredito mokesčio dalį ir priteistus delspinigius.Kadangi procesiniai dokumentai teismui pateikti tik elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 7 dalies, 82 straipsnio, 85 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 93 straipsnio 1 nuostatomis, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio sumÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistini trys ketvirtadaliai 20,00 Eur paprastojo minimalaus žyminio mokesčio, t. y. 15,00 Eur, kuriuos ieÅ¡kovas sumokėjo 2017 m. gegužės 10 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini).Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymÄ Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.Kadangi atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos ir nėra galimybės paskirtį kuratorių, laikantis CPK 130 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatų atsakovei apie priimtÄ sprendimÄ už akių praneÅ¡tina vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, 286 straipsniu, teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 260,83 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų 83 ct) skolÄ , 58,16 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 16 ct) palÅ«kanas, 2,19 Eur (dviejų eurų 19 ct) delspinigius, 18,25 procentų sutartinės palÅ«kanas už 260,83 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų 83 ct) skolÄ nuo 2017 m. gegužės 11 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 321,18 Eur (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt vieno euro 18 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. gegužės 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovui UAB „Sostinės kreditai“, juridinio asmens kodas 302513887, J.

B. g. 25A-21, Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.Netenkinti ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 74,74 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo.PraneÅ¡ti atsakovei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du apie priimtÄ sprendimÄ už akių, specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant praneÅ¡imÄ : „Akmenės rajono apylinkės teisme 2017 m. liepos 5 d. civilinėje byloje Nr. e2-1178-1007/2017 priimtas sprendimas už akių, kuriuo iÅ¡ atsakovės L.

B., gimusios (duomenys neskelbtini), priteista skola, palÅ«kanos, delspinigiai, procesinės palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui UAB „Sostinės kreditai“. Atsakovės gyvenamoji vieta nežinoma, todėl sprendimas už akių jai įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Akmenės rajono apylinkės teisme, adresu Naujoji Akmenė, Vytauto g. 1B. Atsakovė informuojama, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienÄ .

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Akmenės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.“IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Daiva Domeikienė