b2daf299-bf07-4546-bf15-d6c438e90a0f · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                              Administracinė byla Nr. A2.1.-359-880/2014 (Proceso Nr. 4-44-3-00312-2014-8)Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.;47.8.;50.8. (S)ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                                                                                         2014 m. spalio 9 d.Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn R.

B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė: 2014 m. rugpjūčio 11 d., 11 val. 50 min., metalo laužo supirktuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atlikus operatyvinį patikrinimÄ , kurio metu priduoti 6,5 kg draudžiamų supirkti neizoliuotų varinių laidų, R. B. nurodymu, supirkėjas D. M. iÅ¡mokėjo 70 Lt, bet jokio pinigų iÅ¡mokėjimÄ patvirtinančio dokumento neiÅ¡davė.

Nustatyta, kad D. M. metalo laužo supirktuvėje dirba nuo 2014 m. birželio 1 d., dėl darbo sÄ lygų ir darbo užmokesčio tarėsi su R. B.. Sutarė, kad jo darbo laikas bus nuo 9.00 val. iki 16.00 val., penkias dienas per savaitę, už atliktÄ darbÄ R. B. mokės po 30 Lt per dienÄ (atsiskaitymas kiekvienos savaitės pabaigoje), bet raÅ¡ytinė darbo sutartis su juo nebuvo nesudaryta, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ nepraneÅ¡ta. R. B., bÅ«damas darbdaviu, leido D.

M. dirbti nelegalų darbÄ metalo laužo supirktuvėje nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 11 d. tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir 2 punktÄ bei 99 straipsnio 2 dalį ir 6 dalį. R. B. nurodymu iÅ¡ fizinio asmens supirkti neizoliuoti variniai laidai įtraukti į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sÄ raÅ¡Ä , panaudojant Å¡iai veiklai nelegaliai dirbantį asmenį D. M.. Tuo R. B. pažeidė 2010 m. birželio 8 d.

Lietuvos Respublikos netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo Nr. XI-883 3 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , ir 2 dalį, 2008 m. vasario 28 d. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymo Nr. 77 „Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sÄ raÅ¡o“ (LR Å«kio ministro 2014 m. sausio 16 d. įsakymo Nr. 4-30 redakcija) 1.3.1. punktÄ ir 3 dalį. Taip pat nustatyta, kad R. B. apie vykdomÄ netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo individualiÄ veiklÄ nustatyta tvarka ir terminais Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos neinformavo.

Tuo R. B. pažeidė 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26 straipsnį, 35 straipsnio 2 dalį ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos virÅ¡ininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 patvirtintų „Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamÄ vykdyti individualiÄ veiklÄ â€œ taisyklių 4 punktÄ . Tokiais savo veiksmais R. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, 172 straipsnio 1 dalyje ir 1932 straipsnio 1 dalyje.Pagal Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių: yra LR DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties; darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .

Siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, l. 230-235). Byloje esančiais ir teismo posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais, taip pat parodymais teismo posėdžio metu nustatyta, kad D.

M. dirbo metalo supirkėju ir su R. B. buvo sutarę dėl darbo laiko, darbo užmokesčio, atlikdamas jam pavestas užduotis D. M. konsultuodavosi su R. B.. Visi Å¡ie požymiai atitinka darbo sutarties požymius, tačiau raÅ¡ytinė darbo sutartis sudaryta nebuvo, taip pat apie D. M. įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Visa tai rodo, kad D. M. pas R. B. dirbo nelegaliai, t.y. R. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ 413 straipsnio 1 dalyje.LR ATPK 172 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už komercinės ar Å«kinės veiklos tvarkos pažeidimÄ .

IÅ¡ Å¡ios nuostatos seka, kad administracinei atsakomybei pagal šį straipsnį kilti reikalingas tik tam tikras komercinės ar Å«kinės veiklos pažeidimas. Å i norma yra blanketinė, todėl jos taikymui bÅ«tina nuoroda į kito teisės akto nuostatÄ (-as). Analizuojant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ matyti, kad R. B. apie vykdomÄ netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo individualiÄ veiklÄ neinformavo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ir tuo pažeidė 2002 m. liepos 2 d.

Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26 straipsnį, 35 straipsnio 2 dalį ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos virÅ¡ininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 patvirtintų „Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamÄ vykdyti individualiÄ veiklÄ â€œ taisyklių 4 punktÄ . Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26 straipsnis numato pareigÄ už verslo liudijimÄ susimokėti fiksuoto dydžio mokestį, o 35 straipsnio 2 dalis nustato pareigÄ pradėjus vykdyti kokios nors rÅ«Å¡ies individualiÄ veiklÄ , apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka.

Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamÄ vykdyti individualiÄ veiklÄ taisyklių 4 punktas taip pat asmeniui numato pareigÄ pradėjus vykdyti bet kokios rÅ«Å¡ies individualiÄ veiklÄ , apie tai teisės aktų nustatyta tvarka informuoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ . IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad R. B. vykdė metalų laužo ir atliekų supirkimo individualiÄ veiklÄ apie tai nepranešęs teisės aktų nustatyta tvarka Valstybinei mokesčių inspekcijai ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 172 straipsnio 1 dalyje.ATPK 1932 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sÄ raÅ¡Ä , supirkimÄ ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimÄ , apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimÄ .

Byloje nustatyta, kad R. B. nurodė D. M. nupirkti 6,5 kg draudžiamų supirkti neizoliuotų varinių laidų ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , numatantį supirkėjui pareigÄ registruotis Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir 2 dalį, numatančiÄ , jog supirkėjui draudžiama pirkti netauriųjų metalų lauÅ¾Ä ir atliekas, nurodytas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintame Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sÄ raÅ¡e. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu patvirtinto draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sÄ raÅ¡o 1.3.1. punktas numato, kad draudžiama supirkti izoliuotus bei neizoliuotus aliumininius ir varinius laidus ir kabelius, jų atskiras gyslas.

To paties sÄ raÅ¡o 3 dalis numato, kad minėtame punkte nurodytus daiktus galima supirkti tik iÅ¡ juridinių asmenų, kurių Å«kinėje veikloje susidaro Å¡ie daiktai, ir jeigu jie pateikia dokumentus, įrodančius, kad daiktai priklauso jiems nuosavybės teise. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad R. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1932 straipsnyje. Ä®vertinęs byloj esančius įrodymus ir juos iÅ¡tyręs teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad pažeidėjo kaltė visiÅ¡kai įrodyta pažeidėjo paaiÅ¡kinimu ir prisipažinimu teismo posėdžio metu, faktų fiksavimo pažyma (b.l. 5-6), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 7-8), fotonuotraukomis (b.l. 9-10) ir kita bylos medžiaga.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ R. B. teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad yra pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, skiria jam 3000 Lt baudÄ , už pažeidimo, numatyto ATPK 172 straipsnio 1 dalyje – 500 Lt baudÄ ir už pažeidimo, numatyto ATPK 1932 straipsnyje – 2000 Lt baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, galutinė nuobauda skiriama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. 3000 Lt bauda.R.

B. praÅ¡o jam paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, baudos mokėjimas jam iÅ¡dėstytinas dalimis 20 mėnesių, kas mėnesį mokant po 150 Lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 33 straipsniu, 313 straipsnio 4 dalimi, teismas n u t a r ė: R. B. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, paskirti 3000 Lt baudÄ .R. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 172 straipsnio 1 dalyje, paskirti 500 Lt baudÄ .R. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1932 straipsnyje, paskirti 2000 Lt baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi galutinę nuobaudÄ R.

B. skirti 3000 Lt baudÄ .Baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 20 mėnesių, kas mėnesį mokant po 150 Lt (43,40 EUR). Bauda mokama į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030. Nutarimas per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                   Linas Zinkevičius