b2da46bb-9cbf-4a49-bd30-7863bf1d9de3 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-55-1137/2022Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06444-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.; 2.3.2.6.1. ; 2.3.2.8.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 26 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas Kalnius, sekretoriaujant Zita Puznienė, dalyvaujant ieÅ¡kovei E. V., jos atstovui advokato padėjėjui R. V., atsakovui A. V., jo atstovui advokatui S. K., suinteresuotam asmeniui V. M. nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui AB „Swedbank“, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. V. ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo bei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei, dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo, nagrinėjimui. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajono CMS (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), priteisti iÅ¡ atsakovo 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo dėl santuokos iÅ¡irimo, palikti jai santuokinę pavardę, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 14 570,17 eurų kompensacijÄ , jos mokėjimÄ iÅ¡dėstant 3 metų laikotarpyje lygiomis dalimis; priteisti iÅ¡ atsakovo, ieÅ¡kovės naudai 1564,44 Eur sumokėtų kredito įmokų už laikotarpį nuo 2020-08-20 iki 2021-10-20; nustatyti, kad kreditorinius įsipareigojimus pagal AB SWEDBANK banko, kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo kreditoriui Å¡alys atsako solidariai, kaip ir numatyta kredito sutartyje; nustatyti, kad kreditorei V.

M. dėl 1100 eurų Å¡alys atsako solidariai pripažįstant, kad kiekvieno iÅ¡ jų įsipareigojimas sudaro po 1/2 dalį; padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ patikslintame ieÅ¡kinyje nustatyta tvarka; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Savo ieÅ¡kinio reikalavimus iÅ¡ esmės grindžia Å¡iomis aplinkybėmis: 1.1 IeÅ¡kovės ir atsakovo santuoka buvo įregistruota (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajono CMS. įraÅ¡o Nr. 109). Å iuo metu nepilnamečių vaikų nėra. Santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo smurtavimo, nuolatinių barnių Å¡eimoje, kurių iniciatorius buvo atsakovas.

Kadangi bendras santuokinis gyvenimas su A. V. tapo nebegalimas dėl atsakovo kaltės, todėl santuoka nutrauktina, pripažįstant, kad ji iÅ¡iro dėl sutuoktinio, atsakovo A. V. kaltės. 1.2 IeÅ¡kovė su atsakovu iÅ¡gyveno daugiau nei 22 metus tikėdamasi savitarpio pagalbos ir įvairiapusės paramos, tačiau mano lÅ«kesčiai dėl pilnavertės laimingos Å¡eimos gyvenimo liko neiÅ¡pildyti. Dėl atsakovo elgesio, nuolatinio jo, kaip sutuoktinio, pareigų nevykdymo, smurtavimo, ieÅ¡kovė patyrė ir tebepatiria skaudžius dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , pažeminimÄ , sveikatos sutrikimus, jÄ kankina nemiga, nusivylė gyvenimu, prarado gyvenimo džiaugsmÄ , yra prislėgta, sumažėjo jos bendravimo galimybės, todėl praÅ¡o priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ - 3000 eurų. 1.3 IÅ¡ turto balanso matyti, kad kiekvienai iÅ¡ Å¡alių turėtų tekti turto už 58 296,5 eurų.

Atsižvelgiant į tai, kad 2008-05-28 AB SWEDBANK banke ieÅ¡kovė su atsakovu paėmė 57 924 Eur kreditÄ gyvenamojo namo statybai, Å¡iai dienai likusi neiÅ¡mokėta kredito dalis su palÅ«kanomis yra 42 496,66 Eur, tai iÅ¡ sklypo bei namo vertės atėmus neiÅ¡mokėtÄ kredito dalį gautume, kad 0,0609 ha Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančius adresu (duomenys neskelbtini), bendra vertė yra 52 503,34 eurų.

Atsižvelgiant į tai laikytina, kad santuokoje įgyto turto vertė Å¡iai dienai yra 74 096,34 eurų, o kiekvienai iÅ¡ Å¡alių turėtų atitekti turto už 37 048,17 eurų. 1.4 Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prieÅ¡ ieÅ¡kovę smurtavo, po vienu stogu gyventi negali ir tai nėra saugu ieÅ¡kovei, atsakovas Å¡iuo metu yra įpareigotas gyventi atskirai ir namuose nebegyvena, iÅ¡ bendro gyvenamojo namo iÅ¡sikraustė, turtu nebesinaudoja, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo jai nuosavybės teise priteisti nekilnojamÄ jį turtÄ ir daiktus nurodytus patikslinto ieÅ¡kinio 4 reikalavimo 1-16 p. Viso ieÅ¡kovei priteistino turto vertė sudarytų 59 118,34 eurų. 1.5 Atsakovui asmeninės nuosavybės teise praÅ¡o priteisti santuokoje įgytÄ turtÄ nurodytÄ patikslinto ieÅ¡kinio 4 reikalavimo 1-66 p. Viso atsakovui priteistino turto vertė sudarytų 14 978 eurų.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei atitenka didesnė santuokoje įgyto turto dalis, ji privalėtų atsakovui sumokėti 22 070,17 eurų kompensacijÄ . Tačiau sprendžiant dėl kompensacijos dydžio bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad santuokinio turto įgijimui ieÅ¡kovė panaudojo 15 000 eurų asmeninių lėšų, kurias jai padovanojo jos tėtis, todėl bÅ«tų pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo. 1.6 Atsižvelgiant į tai, kad sodo namo su priklausiniais ir sklypo įsigijimui bei remontui ieÅ¡kovė panaudojo jos asmeninės nuosavybės teise priklausančius 15 000 eurų, todėl mano, kad atsakovas privalėtų jai kompensuoti pusę jos asmeninių lėšų, t. y. 7500 eurų, panaudotų įsigyjant (pastatant) Å¡alims jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį namÄ su priklausiniais, o bÅ«tent, mano, kad yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo bei atsakovui iÅ¡mokėtinos 22 070,17 Eur kompensacijos dydį įskaityti į ieÅ¡kovei mokėtinos kompensacijos dalį ir iÅ¡ jos atsakovui priteisti 14 570,17 Eur kompensacijÄ . 1.7 Po santuokos nutraukimo kreditoriui AB Swedbank Å¡alys atsako solidariai, kaip ir numatyta kredito sutartyje.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei atitenka nekilnojamasis turtas, dėl kurio sukÅ«rimo buvo paimtas kreditas, kredito grÄ Å¾inimo įmokas po teismo sprendimo įsiteisėjimo moka ieÅ¡kovė. 1.8 1100 eurų skola V. M. pripažintina ieÅ¡kovės su atsakovu bendra skola, jų atsakomybė kreditorei V. M. yra solidari. Nustatytinos įsipareigojimų Å¡iam kreditoriui dalys, t. y. nustatytina, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo įsipareigojimų dalys kreditorei yra po 1/2. 1.9 Atsakovas nuo 2020-08-20 gyvena atskirai.

Nuo minėto laikotarpio, kuomet atsakovas nebegyvena kartu, Å¡alys bendro Å«kio nebevedė. Atsakovas per visÄ Å¡Ä¯ laiko tarpÄ prie abiem jungtinės sutuoktinių nuosavybės priklausančio turto iÅ¡laikymo neprisidėjo nė vienu centu, kredito įmokas ieÅ¡kovė mokėjo viena. Per laikotarpį nuo 2020-08-20 iki 2021-10-20 ji viena sumokėjo 3128,88 eurų kredito įmokų, todėl pusę Å¡ios sumos priteistina iÅ¡ atsakovo, o bÅ«tent 1564,44 eurų. 1.10 IÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nepraÅ¡o.

PraÅ¡o palikti santuokines pavardes. 1.11 Pateiktu dubliku ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė. Papildomai nurodė, kad pagrindinė priežastis, kodėl ryžosi nutraukti santuokÄ su atsakovu, yra nuolatinis atsakovo smurtas prieÅ¡ ieÅ¡kovę. A. V. smurtavo prieÅ¡ ieÅ¡kovę ne vienÄ kartÄ . A. V. labai dažnai buvo bedarbis, nuolat keitė darbus. Nuo 2019 m. rugsėjo negavo jokiu darbinių pajamų. Atsakovo pajamos per paskutinius metus buvo - paÅ¡alpa iÅ¡ darbo biržos. Tuo tarpu ieÅ¡kovė nuolat dirbo dviejuose darbuose, kad iÅ¡laikytų Å¡eimÄ , kad nieko netruktų.

Atsakovas nepateikė jokio projekto, kaip bÅ«tų galima padalyti namÄ Ä¯ du atskirus turtinius vienetus, nepateikė tokio atidalijimo sÄ matos, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima spręsti, ar toks atidalijimas yra ekonomiÅ¡kai racionalus. Keistai atrodo atsakovo „nežinojimas“ apie kreditinės kortelės lėšų panaudojimÄ Å¡eimos poreikių tenkinimui, nes bÅ«tent iÅ¡ Å¡ių pinigų buvo sumokėta už atsakovo vairuotojo kursus, kuomet jis norėjo iÅ¡silaikyti atitinkamas vairuotojo kategorijas.

Be to iÅ¡ kortelės kredito lėšų buvo įgyti kaip kurie atsakovo darbo įrankiai, kiti tam tikri namų apyvokos daiktai. 1.12 Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės savo ieÅ¡kinio ir atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį reikalavimus palaikė ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai nurodė, kad AB Swedbank bankas sutiko finansuoti ieÅ¡kovės naujÄ paskolÄ , kuria ji siekė atsiskaityti su atsakovu pagal Å¡alių derintÄ bendrÄ susitarimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu, atleidžiant atsakovÄ nuo dabartinės paskolos laiduotojo pareigų, tačiau sandoris neįvyko, nes atsakovas nesutiko pasiraÅ¡yti dokumentų.

Nurodė, kad jos vaikai jai dovanojo pinigus skirtus šiltnamiui įsigyti. Nurodė, kad atsakovo pateiktas namo atidalinimo pasiūlymas jos netenkina, nes ji nesijaučia saugi prie atsakovo. Nepateiktas namo atidalinimo projektas, neišspręsti komunikacijų atskyrimo klausimai. Namas yra nebaigtos statybos. Nurodė, kad 15000 eurų jai dovanojo tėtis, sandoryje dalyvavo ir jos brolis A. S..

2. Atsakovas A. V. atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės nesutinka su ieÅ¡kiniu. Savo nesutikimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 2.1 IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyti teiginiai apie smurtÄ yra neteisingi, smurtÄ aÅ¡ panaudojau pirmÄ kartÄ gyvenime. 2.2 Å eimos iÅ¡irimo priežastis – tai ieÅ¡kovės nepakenčiamas charakteris ir elgesys, pastovus priekabių ieÅ¡kojimas. AÅ¡, prieÅ¡ingai, rÅ«pinausi Å¡eimos materialine gerove, dirbau, kad galėčiau Å¡eimÄ geriau aprÅ«pinti, kuo greičiau iÅ¡mokėti paskolÄ bankui, tačiau ieÅ¡kovė to nevertino. 2.3 IeÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi 3000 eurų civilinį ieÅ¡kinį ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-33399-20, todėl pakartotinis 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo praÅ¡ymas tais pačiais pagrindais negali bÅ«ti vertintinas kaip sÄ Å¾iningas reikalavimas. 2.4 Nesutinka su ieÅ¡kovės siÅ«lomu turto padalinimu, Å¡alių nekilnojamasis turtas yra dalus, taip pat yra reali galimybė įsirengti atskirus įėjimus. 2.5 Pilnai sutinka, jog turi kreditorinių įsipareigojimų AB Swedbank, kurie yra solidarÅ«s, tačiau tik iÅ¡ ieÅ¡kinio sužinojo apie kreditorę V.

M.. Jeigu ieÅ¡kovė turėjo kokių nors kreditinių reikalų su V. M., tai Å¡i paskola laikytina ieÅ¡kovės asmenine prievole, kadangi atsakovui nėra žinomi faktai, jog iÅ¡ V. M. lėšų buvo pirktas koks nors turtas. 2.6 Pateiktu tripliku savo atsiliepimo motyvus iÅ¡ esmės palaikė. Papildomai nurodė, kad faktiÅ¡kai abi Å¡alys, gyvendamos santuokoje, pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 str., nesiekė iÅ¡saugoti santuokos, todėl yra pagrindas nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IeÅ¡kovės pateiktoje UAB „Ober Haus“ konsultacijoje dėl galimos turto kainos, yra nurodyta, jog gyvenamajame name yra 15 patalpų, todėl tikrai įmanomas padalijimas natÅ«ra.

IÅ¡ debeto kortelėje esančios paskolos limito palÅ«kanos skaičiuojamos tik iÅ¡naudojus tam tikrÄ sumÄ , todėl, atitinkamai logiÅ¡ka, jog visi pirkiniai daromi atsiskaitant kortele, o ne iÅ¡gryninus pinigus. Todėl ieÅ¡kovė, norėdama pagrįsti savo teiginius dėl darbo įrankių, bei namų apyvokos daiktų pirkimo, turėtų pateikti į bylÄ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matytųsi pirkti daiktai. Papildomas vairuotojo kategorijas atsakovas laikė ir atitinkamus kursus ėjo 2011 ir 2012 metais.

1. Teismo posėdžio metu atsakovas savo atsiliepimo ir priešieškinio reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti. Iš esmės naujų aplinkybių nenurodė.

2. Atsakovas A. V. pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes, ieÅ¡kovei priteisti turtÄ prieÅ¡ieÅ¡kinyje nustatyta tvarka, viso priteisti turto už 68620 eurų. Atsakovui pritiesti turtÄ prieÅ¡ieÅ¡kinyje nustatyta tvarka, viso pritiesiant jam turto už 42705 eurų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. V. atsakovui A. V. 12957,50 eurų kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį.

Nustatyti, kad ieÅ¡kovei E. V. tenka 63/100 dalys gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių vertė 59850 eurų, o atsakovui A. V. tenka 37/100 dalys gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių vertė 35150 eurų, nustatyti kad Å¡alys naudotis patalpomis prieÅ¡ieÅ¡kinyje nustatyta tvarka. Žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) padalinti, ieÅ¡kovei priteisti 1/2 dalį žemės sklypo, atsakovui priteisti 1/2dalį žemės sklypo, ir nustatyti naudojimosi sklypu tvarkÄ .

Nustatyti, kad už kreditorinius įsipareigojimus pagal AB „Swedbank“ kredito sutartį Nr. 08-058197- FA Å¡alys lieka solidarios. Pripažinti kreditorinius įsipareigojimus V. M. asmenine ieÅ¡kovės E. V. prievole. Savo prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės grindžia Å¡iomis aplinkybėmis: 4.1 MÅ«sų Å¡eimos iÅ¡irimo priežastis - tai ieÅ¡kovės nepakenčiamas charakteris ir elgeys, pastovus priekabių ieÅ¡kojimas. AÅ¡, prieÅ¡ingai, rÅ«pinausi Å¡eimos materialine gerove, dirbau, kad galėčiau Å¡eimÄ geriau aprÅ«pinti, kuo greičiau iÅ¡mokėti paskolÄ bankui, tačiau ieÅ¡kovė to nevertino. 4.2 IeÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi 3000 eurų civilinį ieÅ¡kinį ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-33399-20, todėl pakartotinis 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo praÅ¡ymas tais pačiais pagrindais negali bÅ«ti vertintinas kaip sÄ Å¾iningas reikalavimas.

Be to, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021-03-16 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-96-1046/2021 atsakovas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , iÅ¡ jo E. V. yra priteista 800 eurų neturtinei žalai atlyginti. 4.3 IeÅ¡kovė įtraukė į turto sÄ raÅ¡Ä net sugedusi ir bevertį turtÄ , įtraukė nesamÄ turtÄ , bei nenurodė viso turto, kai kurių daiktų vertė yra smarkiai padidinta. DaugumÄ ieÅ¡kovė nurodytų baldų ir kitų daiktų aÅ¡ parsivežiau iÅ¡ Ispanijos ir Å vedijos sendaikčių turgų, todėl geriausiai žinau jų kainas ir jas nurodo. 4.4 IeÅ¡kovės nurodytas turtas - skalbimo maÅ¡ina „Gorenje“ (nurodyta vertė 20 eurų), televizorius Sony (nurodyta vertė 100 eurų), muzikinis centras (nurodyta vertė 20 eurų), yra sugedę, todėl beverčiai, o kasetinis vaizdo grotuvas Samsung (nurodyta vertė 10), yra visiÅ¡kai susidėvėjęs, todėl taip pat bevertis.

Malkų skaldymo staklių (nurodyta vertė 350 eurų) Å¡alys niekada neturėjo. Be to, ieÅ¡kovė į turto sÄ raÅ¡Ä neįtraukė trijų siuvimo maÅ¡inų ir Å¡iltnamio, kurių bendra vertė yra 1700 eurų ir turi bÅ«ti padalinti. Automobiliu Peugeot 307 naudojasi ieÅ¡kovė, todėl automobilis turi bÅ«ti jai ir priteistas. 4.5 Mano, kad optimaliausias kilnojamojo turto pasidalinimo bÅ«das bÅ«tų ieÅ¡kovei skirti naudotis baldais ir namų apyvokos daiktais, esančiais gyvenamojo namo pirmame aukÅ¡te, kur jie ir Å¡iuo metu yra, man priteisiant atskirus daiktus ir įrankius. 4.6 Nurodo, kad gyvenamasis namas ir žemės sklypai yra dalÅ«s, yra galimybė juos padalinti natÅ«ra pagal atsakovo pateikiamus pasidalinimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo projektus.

Kadangi sodo pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) lieka ieÅ¡kovės sklypo pusėje, todėl jis priteistinas ieÅ¡kovei. 4.7 Å ioje byloje praÅ¡ymÄ nuo nukrypimo nuo lygių dalių principo motyvuoja gauta 15 000 eurų dovana iÅ¡ savo tėvo J. S. Ä® bylÄ ieÅ¡kovė pateikė 2015-07-11 Pinigų dovanojimo sutartį, kuriÄ kaip liudytojas, pasirašė ir A. S., tačiau pats ieÅ¡kovės tėvas niekada nedisponavo tokio dydžio sumomis ir negalėjo dovanoti jų. Å iai sutarčiai yra privaloma notarinė forma, kurios nebuvo laikytasi. 4.8 Atsižvelgiant į tai, jog nuo 2020-08-20 (nuo ikiteisminio tyrimo atsakovo atžvilgiu pradėjimo) jis negyvenu bendruose namuose su ieÅ¡kove ir nuo to įvykio ieÅ¡kovė nutarė nutraukti santuokÄ , abejotina, ar 900 eurų pavedimÄ galima traktuoti kaip bendrÄ skolÄ .

Be to, ieškovė dublike teigia, jog iš 2017-10-05 Lanksčiųjų įmokų kredito kortelės sutarties Nr. 11-045483-RK gautos paskolos buvo sumokėta už atsakovo vairuotojo kursus.

1. IeÅ¡kovė E. V. atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Savo atsiliepimÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis: 5.1 IeÅ¡kovė niekada namuose nekėlė jokių barnių, nuolat stengdavosi įtikti atsakovui, nes bÅ«tent atsakovas ieÅ¡kojo priežasčių su ieÅ¡kove susipykti, kabinėjosi prie smulkmenų. Matydavo, kad ji atsakovÄ erzina vien tik savo bÅ«vimu. Bijojo atsakovo, nes kilus menkiausiam konfliktui, atsakovas paleisdavo į darbÄ rankas, apstumdydavo ieÅ¡kovę, smurtas iÅ¡ atsakovo pusės ieÅ¡kovės atžvilgiu namuose paskutinius kelis metus buvo naudojamas nuolat, todėl, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovas, ieÅ¡kovė vengė konfliktų. 5.2 Nustatant Å¡ioje byloje neturtinės žalos dydį ieÅ¡kovė įvertino aplinkybę, kad atsakovas jai turės sumokėti (sumokėjo) neturtinės žalos atlyginimÄ baudžiamojoje byloje.

PareikÅ¡tas reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo Å¡ioje civilinėje byloje nėra tapus pareikÅ¡tam reikalavimui baudžiamojoje byloje, todėl turi bÅ«ti nagrinėjamas. 5.3 Santuokoje įgytų kilnojamųjų daiktų kainas nurodė įvertinusi daiktų nusidėvėjimÄ bei galimÄ jų rinkos vertę, kainas nustatydama pagal vieÅ¡us skelbimus, kuriuose, siÅ«loma įsigyti panaÅ¡ius daiktus, todėl mano, kad nurodytos ieÅ¡kinyje daiktų kainos yra teisingos. 5.4 Namuose yra tik dvi senos siuvimo maÅ¡inos, kurios yra ne įgytos santuokoje, o skolintos iÅ¡ D.

B.. Jų vertė nedidesnė nei 100 eurų, kadangi tos 2 siuvimo maÅ¡inos yra 30 metų senumo. Kadangi tai nėra santuokoje įgytas turtas, todėl jis ir negali bÅ«ti įtrauktas į santuokoje įgyto turto balansÄ . Å iltnamį ieÅ¡kovei padovanojo jos vaikai, jis yra ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė. 5.5 Byloje yra nustatytos aplinkybės, eliminuojančios galimybę namų valdÄ natÅ«ra padalyti tarp sutuoktinių - tai, kad buvę sutuoktiniai dėl itin blogų tarpusavio santykių negali gyventi kartu bendroje gyvenamojoje aplinkoje. 5.6 Statant bendrÄ namÄ buvo panaudoti ieÅ¡kovės tėčio ieÅ¡kovei dovanoti pinigai ir Å¡iÄ aplinkybę įrodinės ne tik pateikta dovanojimo sutartimi, bet ir liudytojų parodymais.

1. Suinteresuotas asmuo V. M. atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti, kad V. M., dėl 1100 eurų skolos Å¡alys atsako solidariai bei, kad kiekvieno iÅ¡ jų įsipareigojimas sudaro po 1/2 dalį tenkinti pilnai. Pritiesti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad suėjus terminui grÄ Å¾inti kreditÄ , mama pinigų neturėjo, todėl visÄ trÅ«kstamÄ sumÄ ji įnešė į mamos sÄ skaitÄ , kad bÅ«tų padengtas kreditas. Teismo posėdžio metu savo atsiliepimo reikalavimus palaikė, nurodė žinomas aplinkybes apie patėvio smurtÄ prieÅ¡ mamÄ .

2. Suinteresuotas asmuo AB Swedbank, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdyje nedalyvavo.

3. Teismo posėdyje kaip liudytojai buvo apklausti S. A. ir D. B.. IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini iÅ¡ dalies Nustatytos faktinės bylos aplinkybės 4. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad E. V. a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. V. a. k. (duomenys neskelbtini), sudarė santuokÄ (duomenys neskelbtini). Panevėžio rajono civilines metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)). Nepilnamečių vaikų neturi. Santuokos metu 2008 m. gegužės 28 d. Å¡alys sudarė kredito sutartį su kreditoriumi AB Swedbank paimdami 57 924 eurų kreditÄ namo statybai. 2021 m. lapkričio 19 d. kredito negrÄ Å¾inta skola bankui sudarė 42 139,85 eurus. 2021 m. kovo 16 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-96-1046/2021 teismas nusprendė A. V., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo M. J. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Paskyrė A. V. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ 1 (vienerius) metus gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie nukentėjusiosios E. V. arčiau nei 100 m (vieno Å¡imto metrų) atstumu.

Dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės 5. CK 3.60 straipsnio 1 dalis numato, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuokÄ , jei ji faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Lietuvos teismų praktika sprendžiant ginčus, ar santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, yra iÅ¡plėtota. Teismų praktikoje konstatuojama, jog CK 3.60 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85 ir 3.92 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesų. Vykdydami abipusės pagarbos pareigÄ , sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010, 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011 ir kitos).

6. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2013). Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).

Pagrindas taikyti CK 3.60 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti pripažįstami ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie, kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirÅ«pinimas Å¡eimos nariais, jų žeminimas ir kt. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės (1 dalis). Be to, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370-687/2016).

7. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė nutraukti santuokÄ iÅ¡imtinai dėl atsakovo kaltės, nurodydama, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo netinkamo elgesio, nes pastarasis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, atsakovas žiauriai elgiasi su ieÅ¡kove, o bÅ«damas apsvaigęs vartojo fizinį ir psichologinį smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę nepilnamečių vaikų akivaizdoje, kas suponuoja atsakovo kaltę santuokos nutraukimo metu. Tuo tarpu ieÅ¡kovė nurodė dėjusi pastangas siekiant iÅ¡saugoti santuokÄ , t. y. taikstėsi su tokiu atsakovo elgesiu tikėdamasi kad tokie veiksmai nebesikartos.

IÅ¡ byloje esančio 2021 m. kovo 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-96-1046/2021, nustatyta, kad A. V. savo kaltę pripažinęs parodė, jog 2020 m. rugpjūčio 20 d. namuose vyko eilinis barnis. Žmona iÅ¡bėgo į kiemÄ , paskui grįžo, pradėjo Å¡aukti ir, supykęs nesusivaldė ir sudavė žmonai į veidÄ . Paskui žmona nukrito ant žemės. Tada delnu mušė per kitas kÅ«no vietas. Buvo labai susijaudinęs, ne viskÄ atsimena, bet atsimena, kad mušė ne kumščiu, o delnu.

Aplinkybę, jog Å¡is incidentas nebuvo vienintelis atvejis, kai atsakovas prieÅ¡ ieÅ¡kovę naudojo fizinį smurtÄ patvirtino ir pats atsakovas teismo posėdžio metu ir ieÅ¡kovės dukra V. M. ir liudytojas S. A..

8. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytÄ teismas sprendžia, kad byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visuma ir atsakovo teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai leidžia teigti, kad bÅ«tent atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, dėl ko tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas.

9. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, E. V. a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. V. a. k. (duomenys neskelbtini) santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajono civilines metrikacijos skyriuje, santuokos sudarymo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukiama dėl atsakovo A. V. a. k. (duomenys neskelbtini) kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Dėl neturtinės žalos 10. CK 3.70 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalÄ , susijusiÄ su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ (CK 6.283 straipsnio 1 dalis).

11. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis), todėl neturtinės žalos fakto įrodinėjimo naÅ¡ta tenka nukentėjusiam asmeniui. Kitaip yra dėl neturtinės žalos dydžio. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ neturtinė žala – tai bendrieji nuostoliai, kurių konkretus dydis nėra įrodinėjamas, jis kiekvienu konkrečiu atveju nustatomas nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2007). Taigi neturtinės žalos dydį nustato teismas, vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais ir pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotÄ teismų praktikÄ .

12. Teismas atkreipia dėmesį, kad įrodinėjant neturtinę žalÄ , ypatingÄ reikÅ¡mę įgyja įrodomieji faktai, t. y. tokie faktai, kurie yra pagrindas logine seka daryti iÅ¡vadÄ , jog egzistuoja kitas – materialiojo teisinio pobÅ«džio – faktas (nagrinėjamu atveju – neturtinės žalos padarymo faktas). Taigi įrodžius faktus, kurie neabejotinai turėtų sÄ lygoti neigiamÄ poveikį nukentėjusiam asmeniui (pvz., neigiamus fizinius ar dvasinius iÅ¡gyvenimus), gali bÅ«ti konstatuotas ir neturtinės žalos padarymo faktas.

13. Teismo manymu, santuokos iÅ¡irimas dėl kito sutuoktinio kaltės įprastai turėtų sukelti kitam sutuoktiniui atitinkamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , neigiamas emocijas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, t. y. dėl jo smurtavimo prieÅ¡ ieÅ¡kovė, nors ieÅ¡kovė bandė iÅ¡saugoti santuokÄ taikstydamasi su tokiu atsakovo elgesiu. Dėl Å¡io, teismas mano, kad labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovė dėl santuokos nutraukimo patyrė neturtinę žalÄ ir turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ pagal CK 3.70 straipsnio 2 dalį.

14. Kriterijai, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, vertindamas padarytos neturtinės žalos dydį, yra nustatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, t. y. pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Å ioje teisės normoje nepateiktas iÅ¡samus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡as, nes atsižvelgęs į bylos aplinkybes teismas gali pripažinti reikÅ¡mingais ir kitus kriterijus. Priteisiant neturtinės žalos atlyginimÄ vadovaujamasi teisingo žalos atlyginimo koncepcija, besiremiančia įstatymo ar teismų praktikos suformuotais vertinamaisiais subjektyviais ir objektyviais kriterijais, leidžiančiais kuo teisingiau nustatyti ir atlyginti asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , atkurti pažeistų teisių pusiausvyrÄ ir suponuojančiais pareigÄ preciziÅ¡kai įvertinti konkrečios situacijos aplinkybes.

15. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡omos priteisti 3 000 Eur neturtinės žalos dydį sieja ne tik su atsakovo smurtavimu, bet ir santuokos trukme (22 metai), patiriamais dvasiniais iÅ¡gyvenimais, pažeminimu, jaučiamÄ gėdÄ prieÅ¡ artimuosius ir kaimynus.

16. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės nuomone, kad atsakovo smurtavimas prieÅ¡ ieÅ¡kovė esmingai prisidėjo prie santuokos iÅ¡irimo, tačiau kaip nustatyta iÅ¡ bylos Å¡alių paaiÅ¡kinimų, atsakovas ir anksčiau smurtavo prieÅ¡ ieÅ¡kovę ir ieÅ¡kovė toleravo tokį atsakovo elgesį gan ilgÄ laikÄ .

17. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės tikėtinai patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , neigiamas emocijas dėl santuokos iÅ¡irimo dėl atsakovo kaltės, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė patyrė 2000 Eur neturtinės žalos, kurios atlyginimas priteistinas iÅ¡ atsakovo. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo priteisti didesnę neturtinės žalos atlyginimo sumÄ .

18. Atsakovas ginčydamas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ , nurodė, kad iÅ¡ jo jau yra priteista neturtinė žala ieÅ¡kovei baudžiamojoje byloje. Tačiau sutikti su Å¡iuo teiginiu nėra jokio teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje atsakovui buvo pareikÅ¡tas reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ sukeltÄ dėl jo nusikalstama veika ieÅ¡kovei padarytos žalos, kai Å¡iuo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ dėl 22 metus trukusios santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės. Teismas motyvuodamas nuosprendį detaliai nurodė, kad neturtinę žalÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisia atsižvelgdamas į tai, kad viena vertus nukentėjusiajai buvo suduotas ne vienas smÅ«gis į įvairias kÅ«no vietas, kita vertus įvertinęs tai, kad nukentėjusiajai iÅ¡orinių sužalojimo reiÅ¡kinių nelikę, kreipusis į medikus sudėtingi gydymo metodai jai taikyti nebuvo.

Dėl pavardės 19. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o palikti jai santuokos metu įgytÄ pavardę (duomenys neskelbtini). Atsakovas Å¡iam praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja. Dėl Å¡io, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliktina jos santuokos metu įgyta pavardė „(duomenys neskelbtini)“, o atsakovui paliktina jo pavardė – „(duomenys neskelbtini)“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo 20. Santuokos nutraukimas reiÅ¡kia asmeninių ir turtinių sutuoktinių teisinių santykių pasibaigimÄ . Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi pasisakyti ir nuspręsti dėl visų įstatyme nustatytų santuokos nutraukimo padarinių: sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo jiems, taip pat vienam iÅ¡ sutuoktinių priteisimo, ir – nesant notarine tvarka patvirtinto sutuoktinių susitarimo – jų bendro turto padalijimo (CK 3.59 straipsnis).

Bendrosios sutuoktinių turto, nutraukiant santuokÄ , dalijimo taisyklės įtvirtintos CK 3.188 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad, dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito asmeninis turtas. Koks turtas sutuoktiniams priklauso asmeninės, o koks – bendrosios jungtinės nuosavybės teise, spręstina pagal CK 3.88, 3.89 ir kt. sutuoktinių turtinius teisinius santykius reglamentuojančių CK straipsnių normas.

21. Dėl sutuoktinių bendro turto balanso sudarymo teismas išsamiau pasisako šio sprendimo 58 – 64 punktuose.

22. IÅ¡ teismui pateiktos 2020 m. rugpjūčio 26 d. VÄ® „Regitra“ pažymos matyti, kad E. V. priklauso 2002 m. gegužės 28 d. pagamintas automobilis Peugeot 307. IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡io automobilio vertė yra 1000 eurų, atsakovas su Å¡ia verte sutinka. A. V. priklauso 2010 m. lapkričio 29 d. pagamintas automobilis Ford Transit. IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡io automobilio vertė yra 6000 eurų, atsakovas nurodo, kad Å¡io automobilio vertė yra 3400 eurų. Å is turtas įgytas santuokos metu, todėl laikytinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

23. IÅ¡ teismui pateikto nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad E. V. ir A. V. priklauso po 1/2 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Sklypas įgytas 2013 m. pirkimo pardavimo sutarties pagrindu. 2020 m. rugpjūčio 27 d. bendrovės Ober Haus parengtoje nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Å¡io turto pardavimo vertė nurodoma 6 000 eurų. Å is turtas įgytas santuokos metu, todėl laikytinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

24. E. V. taip pat priklauso (duomenys neskelbtini) esantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatas – Sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatas – Gyvenamasis namas, nebaigtas statyti, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 27 d. bendrovės Ober Haus parengtoje nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Å¡io turto pardavimo vertė nurodoma 95 000 eurų. Å is turtas įgytas santuokos metu, todėl laikytinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

25. Santuokos metu 2008 m. gegužės 28 d. E. V. ir A. V. sudarė kredito sutartį Nr. 08-058197-FA su kreditoriumi AB Swedbank paimdami 57 924 eurų kreditÄ namo statybai. 2021 m. lapkričio 19 d. kredito negrÄ Å¾inta skola bankui sudarė 42 139,85 eurus. Å i kredito sutartis sudaryta santuokos metu, sutartį sudarė ieÅ¡kovė ir atsakovas.

26. Santuokos metu 2017 m. spalio 5 d. E. V. sudarė kredito Lanksčiųjų įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 11-045483-RK su kreditoriumi AB Swedbank, kurios pagrindu jai buvo suteiktas 1448,10 eurų kreditas. Kortelės galiojimo terminas 2020 m. spalio 31 d.

27. IÅ¡ E. V. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. – 16 d. V. M. į E. V. banko sÄ skaitÄ pervedė 900 eurų, kurie buvo panaudoti kredito grÄ Å¾inimui.

28. Byloje taip pat yra duomenys apie 2015 m. liepos 11 d. tarp I. S. ir E. V. sudarytÄ 15 000 eurų dovanojimo sutartį, kurios sudarymÄ patvirtino ir A. S..

29. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o teismo padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ sekančiai: IeÅ¡kovei priteisti 0.0609 ha Žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), bendros 50 743,08 Eur vertės.; 0,0602 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 6000 Eur vertės.;180 cm X 200 cm čiužini su antčiužiniu, bendros 150 Eur vertės.;

Tualeto baldus 50 Eur vertės.; Virtuvės baldus 30 Eur vertės.; Orkaitę „HANSA“ 60 Eur vertės.; Å aldytuvÄ â€žBEKO“ 50 Eur vertės.; Å aldiklį “Whirlpool“ 50 Eur vertės.; NeÅ¡iojamÄ kompiuterį (duomenys neskelbtini) Eur vertės.; Dviejų durų spintelę 20 Eur vertės.; Vonios spintelę su dviem stalčiais 20 Eur vertės.; Miegamojo Å¡viestuvas 20 Eur vertės.; Vaikų kambario Å¡viestuvas 15 Eur vertės.; Svetainės Å¡viestuvas 10 Eur vertės.; Valgomojo Å¡viestuvas 10 Eur vertės.;

Mėlynos spalvos dviratis 30 Eur vertės.;Viso ieškovei priteistino turto vertė sudarytų 59 118,34 eurų.

30. Atsakovui priteisti šį santuokoje įgytÄ turtÄ sekančiai: Automobilį FORD TRANZIT/TOURNEO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2010 pagaminimo metų, 6000 Eur vertės.;Automobilį Peugeot 307. valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2002 pagaminimo metų, 1000 Eur vertės.; Dujinę viryklę „BEKO“ 30 Eur vertės.; Gartraukį 20 Eur vertės.; Patalynės dėžę 50 Eur vertės.; Antčiužinį (duomenys neskelbtini) cm X 200 cm, 100 Eur.; Odinę dvigulę lovÄ 180 cm X 200 cm, 400 Eur vertės.;

KomplektÄ iÅ¡ 2 atvirų spintelių su 4 lentynomis bendros 80 Eur vertės.; IlgÄ baltÄ drabužinės lentynÄ su metaliniais galais 150 Eur vertės.; Drabužinės lentynÄ aukÅ¡tÄ 50 Eur vertės.; 2 dekoruotos raudonos spalvos kėdes bendros 200 Eur vertės.; 6 vienetų Ä Å¾uolinių kėdžių komplektÄ 240 Eur vertės.; Å viesios medžio spalvos komodÄ 200 Eur vertės.; 16 dalių pastatomÄ lentynÄ su trimis durelėmis 150 Eur vertės.; IÅ¡skleidžiamÄ lovÄ 100 Eur vertės.; 5 dalių sekcijÄ 200 Eur vertės.;

RaudonÄ odinę dvivietę sofÄ 100 Eur vertės.; Odinį minkÅ¡tų baldų komplektÄ 3 + 2. rudos spalvos 350 Eur vertės.; Odinį pufÄ 30 Eur vertės.; Žurnalinį staliukÄ 20 Eur vertės.; RaÅ¡omÄ jį stalÄ su lentynomis 100 Eur vertės.; Rudos spalvos komodÄ 50 Eur vertės.; Ąžuolinį pietų stalÄ su 6 kėdėmis bendros 800 Eur vertės.; Du žalio spalvos pufus bendros 10 Eur vertės.; Medinę batų lentynÄ 20 Eur vertės.; Medinę vonios lentynÄ 30 Eur vertės.; 2 vnt. medinių drabužių dėžes bendros 40 Eur vertės.;

Dviejų durų Å¡aldytuvÄ 300 Eur vertės.; Mikrobangų krosnelę „SAMSUNG“ 20 Eur vertės.; Skalbimo maÅ¡inÄ â€žGORENJE“ 20 Eur vertės.; Židinio įrankius 30 Eur vertės.; Metalinis krepÅ¡ys malkoms 30 Eur vertės.; MinkÅ¡tasuolį 20 Eur vertės.; Paveikslas „JÅ«ra“ su antikvariniais rėmais 200 Eur vertės.; Paveikslas „Upė“ su antikvariniais rėmais 150 Eur vertės.; Paveikslas „Gamta“ su antikvariniais rėmais 150 Eur vertės.; Paveikslas „Šunys“ su antikvariniais rėmais 100 Eur vertės.;

Gintarinis paveikslas 20 Eur vertės.; Rankų darbo toršeras 300 Eur vertės.; Televizorius (duomenys neskelbtini) Eur vertės.; DVD grotuvas (duomenys neskelbtini) Eur vertės.; Muzikinis centras 20 Eur vertės.; Kasetinis vaizdo grotuvas SAMSUNG 10 Eur vertės.; Nešiojamas kompiuteris (duomenys neskelbtini) Eur vertės.; Drabužių kabykla 20 Eur vertės.; Treniruoklis 10 Eur vertės.; Juodos spalvos dviratis 300 Eur vertės.; Dulkių siurblys „Karcher” 40 Eur vertės.; Dulkių siurblys „HEPA“ 150 Eur vertės.;

Aeratorius „EINHELL“ 60 Eur vertės.; Motoblokas 200 Eur vertės.; Trimeris 100 Eur vertės.; Žoliapjovė „AL – KO“ 150 Eur vertės.; Malkų skaldymo staklės 350 Eur vertės.; 2 vnt. dujų balionų bendros 20 Eur vertės.; Kompresorius 20 Eur vertės.; Benzininis pjūklas „JONSERED“ 50 Eur vertės.; Turistinė dujinė viryklė 30 Eur vertės.; Automobilinės garso kolonėlės 150 Eur vertės.; GPS imtuvas su KASENS priedėliu interneto ryčio stiprinimui 149 Eur vertės.;

Elektrinis oblius 39 Eur vertės.; Nardymo įranga 250 Eur vertės.; Poliravimo maÅ¡ina 120 Eur vertės.; SmėliapÅ«tė 50 Eur vertės.; Elektrinis grÄ Å¾tas 100 Eur vertės.; MiegmaiÅ¡is 30 Eur vertės. Viso atsakovui priteistino turto vertė sudarytų 14 978 eurų.

31. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti sekančiai: IeÅ¡kovei priteisti tokį turtÄ : 63/100 dalis 0,0609 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), bendros 59850 eurų vertės.;1/2 dalis 0,0602 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 3000 eurų vertės.; Automobilį Peugeot 307, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2002 metų, 1000 eurų vertės.; 180 cm X 200 cm čiužinį su antičiužiniu, bendros 300 eurų vertės.; Tualeto baldus, 50 eurų vertės.; Virtuvės baldus, 30 eurų vertės.; Orkaitę „HANSA“, 60 eurų vertės.; Å aldytuvÄ â€žBEKO", 150 eurų vertės.; Å aldiklį „Whirlpool", 200 eurų vertės.; NeÅ¡iojamÄ kompiuterį ASUS, 100 eurų vertės.; Dviejų durų spintelę, 20 eurų vertės.; Vonios spintelę su dviem stalčiais, 20 eurų vertės.;

Miegamojo Å¡viestuvas, 20 eurų vertės.; Vaikų kambario Å¡viestuvÄ , 15 eurų vertės.; Svetainės Å¡viestuvÄ , 10 eurų vertės.; Valgomojo Å¡viestuvÄ , 10 eurų vertės.; Mėlynos spalvos dviratį, 80 eurų vertės.; Dujinę viryklę „BEKO“, 10 eurų vertės.; Gartraukį, 10 eurų vertės.; Patalynės dėžę, 20 eurų vertės.; IlgÄ baltÄ drabužinės lentynÄ su metaliniais galais, 20 eurų vertės.; Drabužinės lentynÄ aukÅ¡tÄ , 20 eurų vertės.; 2 dekoruotos raudonos spalvos kėdes, bendros 20 eurų vertės.; 6 vienetų Ä Å¾uolinių kėdžių komplektÄ , 100 eurų vertės.;

IÅ¡skleidžiamÄ lovÄ , 60 eurų vertės.; 5 dalių sekcijÄ , 200 eurų vertės.; RaudonÄ odinę dvivietę sofÄ , 30 eurų vertės.; Odinį pufÄ , 5 eurų vertės.; Žurnalinį staliukÄ , 10 eurų vertės.; RaÅ¡omÄ jį stalÄ su lentynomis, 50 eurų vertės.; Rudos spalvos komodÄ , 50 eurų vertės.; Ąžuolinį pietų stalÄ su 6 kėdėmis, bendros 800 eurų vertės.; Du žalio spalvos pufus, bendros 10 eurų vertės.; Medinę vonios lentynÄ , 10 eurų vertės.;

Dviejų durų Å¡aldytuvÄ , 150 eurų vertės.; Židinio įrankius, 30 eurų vertės.; Metalinį krepšį malkoms, 30 eurų vertės.; MinkÅ¡tasuolį, 20 eurų vertės.; Gintarinį paveikslÄ , 20 eurų vertės.; DVD grotuvÄ SONY, 50 eurų vertės.; Drabužių kabyklÄ , 20 eurų vertės.; Treniruoklį, 10 eurų vertės.; Dulkių siurblį, „HEPA" 150 eurų vertės.; MotoblokÄ , 100 eurų vertės.; Pramoninę siuvimo maÅ¡inÄ , kurios vertė 300 eurų; Siuvimo maÅ¡inÄ Overlok, kurios vertė 300 eurų;

Siuvimo maÅ¡inÄ sagoms, kurios vertė 600 eurų; Å iltnamį, kurio vertė 500 eurų (nes jis lieka ieÅ¡kovės žemės sklype). Viso ieÅ¡kovei priteisti turto už 68620 eurų.

32. Atsakovui priteisti šį santuokoje įgytÄ turtÄ sekančiai: 37/100 dalis 0,0609 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 37/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), bendros 35150 eurų vertės.; 1/2 dalis 0,0602 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 3000 eurų vertės.; Automobilį FORD TRANZIT/TOURNEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2010 metų, 3400 eurų vertės.; Antičiužinį (duomenys neskelbtini) cm X 200 cm, 50 eurų vertės.;

Odinę dvigulę lovÄ 180 cm X 200 cm, 250 eurų vertės.; KomplektÄ iÅ¡ 2 atvirų spintelių su 4 lentynomis, bendros 20 eurų vertės.; Å viesios medžio spalvos komodÄ 20 eurų vertės.; 16 dalių pastatomÄ lentynÄ su trimis durelėmis, 20 eurų vertės.; Odinį minkÅ¡tų baldų komplektÄ 3 + 2, rudos spalvos 50 eurų vertės.; Medinę batų lentynÄ , 5 eurų vertės.; 2 vnt. medinių drabužių dėžes, bendros 20 eurų vertės.; Mikrobangų krosnelę „SAMSUNG", 20 eurų vertės.;

PaveikslÄ â€žJÅ«ra" su antikvariniais rėmais, 15 eurų vertės.; PaveikslÄ â€žUpė" su antikvariniais rėmais, 15 eurų vertės.; PaveikslÄ â€žGamta" su antikvariniais rėmais, 15 eurų vertės.; PaveikslÄ â€žÅ unys" su antikvariniais rėmais, 15 eurų vertės.; Rankų darbo torÅ¡erÄ , 30 eurų vertės.; NeÅ¡iojamÄ kompiuterį ASUS, 100 eurų vertės.; Juodos spalvos dviratį, 100 eurų vertės.; Dulkių siurblį „Karcher“, 40 eurų vertės.; Aeratorių „EINHELL“, 30 eurų vertės.;Trimerį, 100 eurų vertės.;

Žoliapjovę „AL - KO", 150 eurų vertės.; 2 vnt. dujų balionus, bendros 20 eurų vertės.; Kompresorių, 20 eurų vertės.; Benzininį pjÅ«klÄ â€žJONSERED", 50 eurų vertės. Viso atsakovui priteisti turto už 42705 eurų. Dėl kilnojamųjų daiktų padalijimo 33. Ä®vertinus Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys sutaria dėl to, kad ieÅ¡kovei atitektų Å¡is kilnojamasis turtas dėl kurio vertės Å¡alys sutaria; Tualeto baldus 50 Eur vertės; Virtuvės baldus 30 Eur vertės.;

Orkaitę „HANSA“ 60 Eur vertės; NeÅ¡iojamÄ kompiuterį (duomenys neskelbtini) Eur vertės.; Dviejų durų spintelę 20 Eur vertės.; Vonios spintelę su dviem stalčiais 20 Eur vertės.; Miegamojo Å¡viestuvas 20 Eur vertės.; Vaikų kambario Å¡viestuvas 15 Eur vertės.; Svetainės Å¡viestuvas 10 Eur vertės.; Valgomojo Å¡viestuvas 10 Eur vertės. Todėl Å¡is turtas priteistinas ieÅ¡kovei, viso už 335 eurų.

34. Šalys taip pat sutaria, kad ieškovei atitektų turtas, dėl kuro vertės šalys nesutaria. Kadangi nei viena iš šalių teismui nepateikė įrodymų dėl šių daiktų vertės, nurodytos vertės tikėtina yra realios, teismas sprendžia, kad racionaliausia yra nustatyti šių daiktų vertę išvedant vertės vidurkį tarp šalių nurodytų verčių, ko pasėkoje ieškovei yra priteistina: 180 cm X 200 cm čiužinys su antčiužiniu – 225 eurų vertės; Šaldytuvas „BEKO“ – 100 eurų vertės; Šaldiklis „Whirlpool“ – 125 eurų vertės; Mėlynos spalvos dviratis – 55 eurų vertės. Todėl šis turtas taip pat priteistinas ieškovei, viso už 305 eurus.

35. Tačiau automobilis Peugeot 307, 1000 eurų vertės, dėl kurio šalys nesutaria, kam jis tūrėtų priklausyti po santuokos nutraukimo yra priteistinas ieškovei, kadangi posėdžio metu pati ieškovė patvirtino, kad ji pati juo naudojasi, jis yra registruotas jos vardu. Taip pat ieškovei priteistinas ir šiltnamis esantis ieškovės žemės sklype, kurio vertė laikytina atsakovo nurodyta - 500 eurų. Nors ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad šiltnamį jai padovanojo vaikai, vėliau patikslinusi savo paaiškinimus nurodė, jog vaikai jai dovanojo pinigus už kuriuos buvo pirktas šiltnamis.

Atsakovas Å¡ias aplinkybes ginčija, todėl ieÅ¡kovei tenka pareiga jas įrodyti. Ä®rodymų, kad ieÅ¡kovei pinigus padovanojo vaikai ir kokiÄ konkrečiÄ sumÄ iÅ¡kovė teismui nepateikė. Kita vertus, Å¡iltnamio paskirtis yra jame auginti maistÄ , kuris yra vartojamas Å¡eimoje, tad akivaizdu, jog Å¡iltnamis yra skirtas Å¡eimos poreikių tenkinimui ir nutraukiant santuokÄ turi bÅ«ti dalintinas. Viso ieÅ¡kovei priteistina Å¡io turto už 1500 eurų.

36. Įvertinus šalių pateiktus paaiškinimus darytina išvada, kad šalys sutaria dėl to, kad atsakovui atitektų šis kilnojamasis turtas dėl kurio vertės šalys sutaria: Mikrobangų krosnelę „SAMSUNG“ 20 Eur vertės.; Nešiojamas kompiuteris (duomenys neskelbtini) Eur vertės.; Dulkių siurblys „Karcher" 40 Eur vertės.; Trimeris 100 Eur vertės.; Žoliapjovė „AL - KO“ 150 Eur vertės.; 2 vnt. dujų balionų bendros 20 Eur vertės.; Kompresorius 20 Eur vertės.; Benzininis pjūklas „JONSERED“ 50 Eur vertės. Todėl šis turtas priteistinas atsakovui, viso už 500 eurų.

37. Å alys taip pat sutaria, kad atsakovui atitektų turtas, dėl kuro vertės Å¡alys nesutaria. Kadangi nei viena iÅ¡ Å¡alių teismui nepateikė įrodymų dėl Å¡ių daiktų vertės, nurodytos vertės tikėtina yra realios, teismas sprendžia, kad racionaliausia yra nustatyti Å¡ių daiktų vertę iÅ¡vedant vertės vidurkį tarp Å¡alių nurodytų verčių, ko pasėkoje atsakovui yra priteistina: Automobilis FORD TRANZIT, 4700 eurų vertės (kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateiktas dokumentas pavadinimu „Ford Transit pirkimo sutartis“ nėra iÅ¡verstas į lietuvių kalbÄ , todėl teismas jo turinio nevertina), antičiužinis (duomenys neskelbtini) cm X 200 cm, 75 eurų vertės;

Odinė dvigulė lova 180 cm X 200 cm, 325 eurų vertės.; Komplektas iš 2 atvirų spintelių su 4 lentynomis, bendros 50 eurų vertės; Šviesios medžio spalvos komoda 110 eurų vertės.; 16 dalių pastatoma lentyna su trimis durelėmis, 85 eurų vertės.; Odinis minkštų baldų komplektas 3 + 2, rudos spalvos 200 eurų vertės.; Medinė batų lentyna, 12,50 eurų vertės. 2 vnt. medinių drabužių dėžių, bendros 30 eurų vertės.; Paveikslas „Jūra“ su antikvariniais rėmais, 107,50 eurų vertės. Paveikslas „Upė“ su antikvariniais rėmais, 82,50 eurų vertės.;

Paveikslas „Gamta“ su antikvariniais rėmais, 82,50 eurų vertės.; Paveikslas „Šunys“ su antikvariniais rėmais, 57,50 eurų vertės.; Rankų darbo toršeras, 165 eurų vertės.; Juodos spalvos dviratis, 200 eurų vertės.; Aeratorius „EINHELL“, 45 eurų vertės. Viso atsakovui priteistina šio turto už 6327,50 eurų.

38. Likęs turtas dėl kurio vertės Å¡alys sutaria, tačiau nesutaria dėl to, kam jis tÅ«rėtų atitekti po santuokos nutraukimo yra: 5 dalių sekcijÄ , 200 eurų vertės; Rudos spalvos komoda, 50 eurų vertės; Ąžuolinį pietų stalÄ su 6 kėdėmis bendros 800 Eur vertės.; Du žalio spalvos pufus bendros 10 Eur vertės; Židinio įrankiai, 30 eurų vertės.; Metalinis krepÅ¡ys malkoms, 30 eurų vertės.; MinkÅ¡tasuolis, 20 eurų vertės.; Gintarinis paveikslas, 20 eurų vertės.;

Drabužių kabykla, 20 eurų vertės.; Treniruoklis, 10 eurų vertės.; Dulkių siurblys, „HEPA“ 150 eurų vertės. Ä®vertinus tai, kad neviena Å¡alis nepareiÅ¡kė noro turėti Å¡iuos daiktus po santuokos nutraukimo, bei į tai, kad santuoka yra nutraukiama dėl atsakovo kaltės, teismas sprendžia, kad yra tikslinga Å¡ioje dalyje tenkinti ieÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu keliamus reikalavimus ir šį turtÄ po santuokos nutraukimo priteisti atsakovui, t. y. turto už 1330 eurų.

39. Taip pat liko ir turtas dėl kurio vertės šalys nesutaria, taip pat nesutaria ir dėl to, kam jis tūrėtų atitekti po santuokos nutraukimo. Kadangi nei viena iš šalių teismui nepateikė įrodymų dėl šių daiktų vertės, nurodytos vertės tikėtina yra realios, teismas sprendžia, kad racionaliausia yra nustatyti šių daiktų vertę išvedant vertės vidurkį tarp šalių nurodytų verčių, bei įvertinus šio sprendimo 43 p. nurodytus motyvus dėl turto priteisimo atsakovui, atsakovui yra priteistinas taip pat ir šis turtas:

Dujinė viryklė „BEKO“, 20 eurų vertės.; Gartraukis, 15 eurų vertės.; Ilga balta drabužinės lentyna su metaliniais galais, 85 eurų vertės.; Drabužinės lentyna aukÅ¡ta, 35 eurų vertės.; 2 dekoruotos raudonos spalvos kėdes, bendros 110 eurų vertės.; 6 vienetų Ä Å¾uolinių kėdžių komplektas, 170 eurų vertės.; IÅ¡skleidžiama lova, 80 eurų vertės.; Raudona odinė dvivietė sofa, 65 eurų vertės.; Odinis pufas, 17,50 eurų vertės.; Žurnalinis staliukas, 15 eurų vertės.;

Rašomasis stalas su lentynomis, 75 eurų vertės.; Medinė vonios lentyna, 20 eurų vertės.; Dviejų durų šaldytuvas, 225 eurų vertės.; DVD grotuvas SONY, 75 eurų vertės.; Motoblokas, 150 eurų vertės. Po santuokos nutraukimo taip pat atsakovui priteisti paminėto turto, viso už 1157,50 eurų.

40. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodytas turtas - skalbimo maÅ¡ina „Gorenje“ (nurodyta vertė 20 eurų), televizorius Sony (nurodyta vertė 100 eurų), muzikinis centras (nurodyta vertė 20 eurų), yra sugedę, todėl beverčiai, o kasetinis vaizdo grotuvas Samsung (nurodyta vertė 10), yra visiÅ¡kai susidėvėjęs, todėl taip pat bevertis. Malkų skaldymo staklių (nurodyta vertė 350 eurų) niekada neturėjo. Be to, ieÅ¡kovė į turtÄ sÄ raÅ¡Ä neįtraukė trijų siuvimo maÅ¡inų ir Å¡iltnamio, kurių bendra vertė yra 1700 eurų ir turi bÅ«ti padalinti.

Pažymėtina, kad atsakovui ginčijant malkų skaldymo staklių egzistavimo faktÄ , ieÅ¡kovei kilo pareiga įrodyti, jog toks turtas egzistuoja Å¡eimos turto balanse, tačiau ieÅ¡kovė teismui nepateikė duomenų apie tokio turto egzistavimÄ , todėl jis nėra dalintinas nutraukiant santuokÄ . Tačiau aplinkybę, jog atsakovo nurodyti daiktai yra sugedę atsakovas nepagrindę jokiais įrodymais, nors tokiÄ pareigÄ turi (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu prisiekęs liudytojas D.

B. nurodė, kad siuvimo maÅ¡inas jis ieÅ¡kovei suteikė naudotis neatlygintinai, t. y. jis jų ieÅ¡kovei nepardavė, todėl jos pagrįstai nėra įtrauktos į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä .

41. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas jau pasiėmė šį turtÄ : Turistinę dujinę viryklę 30 Eur vertės.; Automobilinės garso kolonėlės 150 Eur vertės.; GPS imtuvas su KASENS priedėliu interneto ryčio stiprinimui 149 Eur vertės.; Elektrinis oblius 39 Eur vertės.; Nardymo įranga 250 Eur vertės.; Poliravimo maÅ¡ina 120 Eur vertės.; SmėliapÅ«tė 50 Eur vertės.; Elektrinis grÄ Å¾tas 100 Eur vertės.; MiegmaiÅ¡is 30 Eur vertės. Teismo posėdžio metu, atsakovas neginčijo Å¡ios ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės. Kita vertus, kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pateikė teismui ir Å¡ių daiktų nuotraukas, jose taip pat matyti ir daiktų kainos, tad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas pritiesti atsakovui Å¡iuos daiktus laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. Viso atsakovui priteistina Å¡ių daiktų vertė sudaro – 918 eurų.

42. Tai gi, apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovei priteistino (be nekilnojamojo) turto vertė sudaro 2140 eurų, atsakovui priteistino (be nekilnojamojo) turto vertė sudaro 10233 eurų. Dėl kreditorių 43. Pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ iÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nutraukiant santuokÄ solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, iÅ¡skyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas, civilinė byla Nr. 3K-P-186/2010).

44. IeÅ¡kovė nurodė, kad santuokos metu 2017 m. spalio 5 d. E. V. sudarė kredito Lanksčiųjų įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 11-045483-RK su kreditoriumi AB Swedbank, kurios pagrindu jai buvo suteiktas 1448,10 eurų kreditas. Kortelės galiojimo terminas 2020 m. spalio 31 d. IÅ¡ E. V. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. – 16 d. V. M. į E. V. banko sÄ skaitÄ pervedė 900 eurų, kurie buvo panaudoti Å¡io kredito grÄ Å¾inimui.

45. Tačiau pažymėtina, kad Å¡iÄ kredito sutartį sudarė tik viena iÅ¡kovė. Duomenų apie tai, kam Å¡is kreditas buvo panaudotas ieÅ¡kovė nepateikė. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad kreditas buvo panaudotas Å¡eimos poreikių tenkinimui, nupirko namams įvairių apyvokos daiktu. Tačiau byloje ieÅ¡kovė nepateikė Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, nors atsakovas Å¡ių pinigų panaudojimÄ Å¡eimos poreikių tenkinimui neigė nuo pirmojo atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Nors byloje yra pateikti įrodymai, kad V. M. į E. V. banko sÄ skaitÄ pervedė 900 eurų, o Å¡ie pinigai buvo panaudoti Å¡io kredito grÄ Å¾inimui, tačiau nenustačius jog kreditas buvo panaudotas Å¡eimos poreikių tenkinimui, nėra pagrindo ir tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo dėl Å¡alių prievolės pripažinimo solidaria prieÅ¡ kreditorę V. M.. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo, ieÅ¡kovės naudai 1564,44 Eur sumokėtų kredito įmokų už laikotarpį nuo 2020-08-20 iki 2021-10-20, bei reikalavimas nustatyti, kad kreditorei V.

M. dėl 1100 eurų šalys atsako solidariai pripažįstant, kad kiekvieno iš jų įsipareigojimas sudaro po 1/2 dalį yra atmestini kaip nepagrįsti.

46. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o nustatyti, kad už kreditorinius įsipareigojimus pagal AB SWEDBANK banko, kredito sutartį Nr. 08-058197-FA po santuokos nutraukimo kreditoriui Å¡alys atsako solidariai, kaip ir numatyta kredito sutartyje. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ . Suinteresuotas asmuo kreditorius AB Swedbank atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Teismas įvertinęs Å¡io kreditorinio įsipareigojimo prigimtį ir tai, kad Å¡alys nepraÅ¡o keisti kredito sÄ lygų ir grÄ Å¾inimo tvarkos, šį praÅ¡ymÄ tenkina ir nustato, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas už kreditorinius įsipareigojimus pagal AB SWEDBANK banko, kredito sutartį Nr. 08-058197-FA po santuokos nutraukimo kreditoriui atsako solidariai, kaip ir numatyta kredito sutartyje.

Dėl kompensacijos už asmeninių lėšų panaudojimÄ nekilnojamam turtui įgyti 47. CK 3.98 straipsnis reglamentuoja teisės į kompensacijÄ priteisimo atvejus. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog sutuoktinis turi teisę į kompensacijÄ taip pat tais atvejais, kai turtui, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įsigyti buvo panaudotos ir asmeninės lėšos.

48. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad jai atitenka didesnė santuokoje įgyto turto dalis, ji privalėtų atsakovui sumokėti 22 070,17 Eur kompensacijÄ . Tačiau sprendžiant dėl kompensacijos dydžio bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad santuokinio turto įgijimui ji panaudojo 15 000 eurų asmeninių lėšų, kurias jis padovanojo jos tėtis, todėl bÅ«tų pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, todėl atsakovas privalėtų ieÅ¡kovei kompensuoti pusę jos asmeninių lėšų, t.y. 7500 eurų, panaudotų įsigyjant (pastatant) jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį namÄ su priklausiniais. Nurodo, kad yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo bei atsakovui iÅ¡mokėtinos 22 070,17 eurų kompensacijos dydį įskaityti į ieÅ¡kovei mokėtinos kompensacijos dalį ir iÅ¡ jos atsakovui priteisti 14 570,17 eurų kompensacijÄ .

49. Pasisakydamas dėl nukrypimo nuo lygių dalių principo atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė 2015 liepos 11 d. Pinigų dovanojimo sutartį, kuriÄ kaip liudytojas, pasirašė ir A. S., tačiau pats ieÅ¡kovės tėvas niekada nedisponavo tokio dydžio sumomis ir negalėjo dovanoti jų. Nurodė, kad CK 6.469 str. 2d. imperatyviai nurodyta, kad dovanojimo sutartis, kurios suma didesnė kaip keturiolika tÅ«kstančių penki Å¡imtai eurų, turi bÅ«ti notarinės formos.

50. Pažymėtina, kad dovanojimo sutarties atveju dovanotojas neatlygintinai perduoda apdovanojamajam turtÄ ar turtinę teisę nuosavybėn, o apdovanotasis iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ dovanÄ priimti. Dovanojimo sutartis yra ne tik neatlygintinė, vienaÅ¡alė, bet ir realinė, laikoma sudaryta perdavus dovanojamÄ daiktÄ , o įsipareigojimas padovanoti turtÄ ateityje nelaikomas dovanojimo sutartimi (CK 6.465 straipsnio 2 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-293-684/2015; 2017 m. kovo 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-126-701-2017; 29 punktÄ ).

51. Sandoriai, taigi ir sutartys, sudaromi žodžiu, raÅ¡tu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Sandoriai, kuriems įstatymai ar Å¡alių susitarimas nenustato privalomos raÅ¡ytinės formos, gali bÅ«ti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis). CK 1.73 straipsnyje iÅ¡vardyti sandoriai, kurie turi bÅ«ti sudaryti paprasta raÅ¡ytine forma, o CK 1.74 straipsnyje – sandoriai, kurie turi bÅ«ti sudaryti notarine forma, taip pat nurodyta, kad tokia forma turi bÅ«ti sudaromi ir kiti sandoriai, kuriems CK nustato privalomÄ notarinę formÄ .

Vieni iÅ¡ tokių sandorių yra dovanojimo sutartys, kurių formÄ reglamentuojančiame CK 6.469 straipsnyje nustatyta, kad sutartis, kai dovanojama didesnė kaip vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų suma, turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos, o nekilnojamojo daikto dovanojimo sutartis, taip pat dovanojimo sutartis, kurios suma didesnė kaip keturiolika tÅ«kstančių penki Å¡imtai eurų, turi bÅ«ti notarinės formos.

52. Remiantis CK 1.93 straipsnio, kuriame įtvirtintas vienas iÅ¡ sandorio negaliojimo pagrindų, t. y. įstatymų reikalaujamos sandorio formos nesilaikymo, nuostatomis, įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose (1 dalis); įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį (3 dalis). Taigi sandoriai, kuriems įstatymas nustato privalomÄ notarinę formÄ ir kurie sudaryti jos nesilaikant, negalioja.

Kaip nurodyta sprendimo 56 punkte, dovanojimo sutartims, kuriomis dovanojama suma yra didesnė kaip 14 500 Eur, įstatymu yra keliami atitinkami formos reikalavimai, t. y. sutartys turi bÅ«ti sudaromos notarinės formos. Å ių formos reikalavimų nesilaikymas daro tokias dovanojimo sutartis negaliojančias (CK 1.93 straipsnio 4 dalis, 6.469 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas ieÅ¡kovei kompensuoti pusę jos asmeninių lėšų, t.y. 7500 eurų, panaudotų įsigyjant (pastatant) jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį namÄ su priklausiniais yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl sutuoktinių bendro turto balanso 53. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, sprendžiant klausimÄ dėl sutuoktinių turto padalijimo nutraukiant santuokÄ , teisingo sutuoktinių bendro turto balanso sudarymas yra teismo pareiga (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje T. B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-566/2012). Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančiÄ medžiagÄ sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninį turtÄ (CK 3.118 straipsnio 1 dalis).

Privalo būti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalį iš bendro sutuoktinių turto pirmiausia turi būti sumokamos (priteisiamos) iš šio turto mokėtinos skolos, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs. Jeigu iš bendro sutuoktinių turto vykdytinų prievolių įvykdymo terminas dar nėra suėjęs ar šios prievolės yra ginčijamos, tai sutuoktinių bendro dalytino turto visuma yra mažinama šių prievolių (skolų) suma.

Nustačius turtÄ , kuris sutuoktiniams priklauso asmeninės nuosavybės teise, ir iÅ¡ jo atskaičius asmenines skolas, sudaromas kompensacijų balansas, kuriame nurodoma, kiek vienas ir kitas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrÄ turtÄ ir kiek vienam ir kitam sutuoktiniui turi bÅ«ti kompensuota iÅ¡ bendro turto (CK 3.118 straipsnio 3 dalis). Jeigu, sudarius balansÄ , paaiÅ¡kėja, kad bendro turto liko, Å¡is turtas padalijamas sutuoktiniams lygiomis dalimis, iÅ¡skyrus CK nustatytas iÅ¡imtis (CK 3.118 straipsnio 4 dalis;

žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. B. v. S. B., bylos Nr. 3K-3-686/2013).

54. Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 straipsnis). CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga savaime nereiÅ¡kia teismo pareigos bÅ«ti aktyviam visose Å¡eimos bylose ar dėl visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų. Å i teismo pareiga turi bÅ«ti derinama su asmenų procesinio lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi ir dispozityvumo principais (CPK 6, 12, 13 straipsniai), todėl kiekvienoje byloje teismas turi teisę įvertinti faktines aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindÄ teismui aktyviai veikti, tam, kad Å¡i iÅ¡imtinė taisyklė bÅ«tų taikoma tik konkrečioje byloje ar tokioje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų daliai ir netaptų privaloma visiems reikalavimams Å¡eimos bylose.

55. Teismui nustačius tiek kilnojamojo tiek ir nekilnojamojo turto vertes, bei Å¡alių kreditorinius įsipareigojimus yra galimybė sudaryti sutuoktinių bendro turto balansÄ .

56. Byloje esantys įrodymai pagrindžia, kad bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje šalims priklausančio nekilnojamojo turto esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 6000 eurų, o nekilnojamojo turto esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 95 000 eurų.

57. Teismas nustatė, kad bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje šalims priklausančių kilnojamųjų daiktų ir automobilių rinkos vertė yra 12 373 eurų.

58. Byloje esantys įrodymai ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai pagrindžia, kad bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje Å¡alys turėjo kreditorinį įsipareigojimÄ kreditoriui AB Swedbank, kuris 2021 m. lapkričio 19 d. sudarė 42 139,85 eurus. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu bankui negrÄ Å¾inta kredito dalis sudarė 44 256,92 eurus.

59. Viso santuokoje įgyto turto vertė sudaro 113 373 eurų, įsipareigojimai sudaro 42 139,85 eurų. IeÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, nepraÅ¡ant dėl to nukrypti nuo turto lygių dalių principo, laikytina, kad kiekvienai Å¡aliai tenkanti santuokoje įgyto turto vertė eurais įvertinus gautÄ kreditÄ sudaro 35616,58 eurus ((113373-42139,85)/2). Dėl nekilnojamojo turto padalinimo 60. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o jai priteisti 0.0609 ha Žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su gyvenamuoju namu. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), bendros 50 743,08 Eur vertės (turto vertė atėmus paskolÄ ).

Taip pat ir 0.0602 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 6000 Eur vertės. Dėl jai tenkančios didesnės turto dalies ji praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 14 570,17 Eur kompensacijÄ , jos mokėjimÄ iÅ¡dėstant 3 metų laikotarpyje lygiomis dalimis.

61. Atsakovas pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o ieÅ¡kovei priteisti 63/100 dalis 0,0609 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 63/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), bendros 59850 eurų vertės. 1/2 dalis 0,0602 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) 3000 eurų vertės. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. V. atsakovui A. V. 12957,50 eurų kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį.

Nustatyti, kad ieÅ¡kovė naudojasi vienomis namo patalpomis, o atsakovas kitomis, taip pat padalinti žemės sklypÄ per puse ir nustatyti naudojimosi juo tvarkÄ . IÅ¡ esmės atsakovas siekia gyventi tame pačiame name, tik jį atidalinti ir pertvarkyti taip, kad ieÅ¡kovei nereikėtų su atsakovo kontaktuoti 62. Pagal nuosekliai formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ dėl turto padalijimo sutuoktiniams bÅ«do parinkimo, turto padalijimo natÅ«ra principas yra prioritetinis, nes toks padalijimo bÅ«das labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-916/2015; kt.).

Tačiau Å¡is prioritetas nėra absoliutus ir kiti (ne natÅ«ra) turto padalijimo bÅ«dai gali bÅ«ti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natÅ«ra nepriimtinumÄ ar negalimumÄ . Negalimumas yra objektyvus – techniÅ¡kai neįmanoma konkrečių turto objektų paskirstyti ar turto dalių atskirti (pvz., dėl pernelyg mažos priklausančios dalies, nesant izoliuotų patalpų ir techninių sÄ lygų jas atskirti). Nepriimtinumas vertinamas kaip subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybė – bendraturčių santykiai, jų galimybė objektÄ bendrai valdyti ir naudoti.

Ä®vertinant pastarÄ jÄ aplinkybę gali turėti reikÅ¡mės, kokios paskirties yra dalijamas objektas, kokie bendraturčių santykiai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-916/2015; kt.).

63. Nurodyta kasacinio teismo praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , kad santuokoje įgytas turtas nedalijamas natÅ«ra tik tais atvejais, kai toks padalijimas negalimas dėl konkretaus turto savybių arba toks padalijimo bÅ«das nepriimtinas, atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių ar jų vaikų interesų apsaugÄ . Be to, teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo bÅ«do, turėtų visų pirma atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus, o kai sutuoktiniai nesutaria – įvertinti visas svarbias aplinkybes, nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, ir parinkti santuokinio turto padalijimo bÅ«dÄ , atsižvelgdamas į konkrečios bylos svarbias nustatytas faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2006; 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-378/2018, 28 punktas).

64. Pažymėtina, kad teismo jau yra nustatyta aplinkybė, jog Å¡i santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, t. y. smurto ieÅ¡kovės atžvilgiu. Panevėžio aplinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. kovo 16 d. nuosprendžiu buvo nuspręsta paskirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ 1 (vienerius) metus gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. adresu (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie nukentėjusiosios E. V. arčiau nei 100 m (vieno Å¡imto metrų) atstumu.

Tad nekilnojamojo turto padalinimas natÅ«ra, t. y. atsakovo nurodyta tvarka padalinant namo patalpas ir sklypÄ ieÅ¡kovei yra akivaizdžiai nepriimtinas. Ji tÄ nurodė ir teismo posėdžio metu. Visų prima, atsakovui yra uždrausta artintis prie ieÅ¡kovės arčiau nei 100 metrų atstumu. Atsakovo nurodytÄ turto padalinimo nepriimtinumÄ patvirtina ir ta aplinkybė, jog net atsakovui ir parengus turto atidalijimo projektÄ (kas nebuvo pateikta bylos nagrinėjimo metu) tarp Å¡alių neiÅ¡vengiamai kiltų nesutarimai dėl sÄ skaitų už suteiktas komunalines paslaugas (vandens, elektros, nuotekų tvarkymo) apskaitymÄ ir apmokėjimÄ .

Dėl šio, teismas sprendžia, kad turto padalinimas natūra nėra galimas.

65. Konstatavus, kad turto padalinimas natÅ«ra nėra galimas, teismas tenkina ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir ieÅ¡kovei priteisia 0.0609 ha Žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su gyvenamuoju namu. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) sodo pastatu, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), bendros 95 000 Eur vertės. Taip pat ieÅ¡kovei pritiesia 0.0602 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 6000 Eur vertės. Dėl kompensacijos priteisimo.

66. Iš turto balanso matyti, kad kiekvienai iš šalių turėtų tekti turto už 56 686,50 Eur (113373 / 2) (šio sprendimo 64 p.). Atsižvelgiant į tai, kad šalys yra skolingos kreditoriui AB SWEDBANK 42 139,85 Eur, laikytina, kad santuokoje įgyto turto vertė šiai dienai yra 71 233,15 Eur (113373 – 42139,85), o ieškovei ir atsakovui turėtų atitekti turto po 35616,58 eurus.

67. Kaip jau buvo konstatuota Å¡io sprendimo 47 p, ieÅ¡kovei priteistino (be nekilnojamojo) turto vertė sudaro 2140 eurų, atsakovui priteistino (be nekilnojamojo) turto vertė sudaro 10233 eurų. Atlikus įskaitymÄ , gauname, kad ieÅ¡kovė atsakovui turėtų kompensuoti už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį 27 523,58 eurus (35616,58+2140-10233).

68. IeÅ¡kovė prašė kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 3 metų laikotarpiui, atsakovas Å¡iam ieÅ¡kovės praÅ¡ymui iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovei priteistinas nekilnojamasis turtas, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina kompensacija sudaro 27 523,58 eurus, teismas atsižvelgdamas į kompensacijos dydį, sprendžia, kad jos iÅ¡dėstymas 3 metų laikotarpiui lygiomis dalimis esmingai nepažeis atsakovo interesų ir sudarys palankias sÄ lygas ieÅ¡kovei pasinaudojus kreditorių paslaugomis visiÅ¡kai atsiskaityti su atsakovu ir anksčiau nei per nustatytÄ laikÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 69. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

70. Teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, t. y. (1) patenkino patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovo kaltės; (2) reikalavimÄ dėl neturtinės žalos tenkinto iÅ¡ dalies priteisiant 2000 eurų vietoje reikalautų 3000 eurų; (3) reikalavimÄ dėl turto padalinimo tenkino iÅ¡ dalies, priteista ieÅ¡kovei turto už 35 616,58 ir 27 523,58 eurų kompensacija atsakovui, reikalauta suma įskaičius kompensacijÄ buvo 44 548,17 (59118,34-14570,17).

71. Teismas atmetė ieškovės reikalavimus (4) priteisti iš atsakovo, ieškovei 1564,44 Eur sumokėtų kredito įmokų už laikotarpį nuo 2020-08-20 iki 2021-10-20; (5) pripažinti, kad kreditorei V. M. dėl 1100 Eur šalys atsako solidariai pripažįstant, kad kiekvieno iš jų įsipareigojimas sudaro po 1/2 dalį.

72. Teismas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, t. y. patenkino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ (1) dėl kreditorinio įsipareigojimo V. M. pripažinimo asmenine ieÅ¡kovės E. V. prievole.; (2) patenkino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl turto padalinimo - priteisė atsakovui turto už 10 233 ir 27 523,58 kompensacijos (reikalauta suma įskaičius kompensacijÄ buvo 29 747,50 (42705 – 12957,50));

73. Teismas atmetė reikalavimus (3) nustatyti naudojimosi namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) tvarkÄ ; (4) atmetė reikalavimÄ nustatyti naudojimosi žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) tvarkÄ ; (5) atmetė reikalavimÄ nustatyti naudojimosi žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) tvarkÄ .

74. Laikytina, kad teismas patenkino 1 ieÅ¡kovės reikalavimÄ visiÅ¡kai, 2 reikalavimus iÅ¡ dalies (abu bendrai jie sudaro 1,5 reikalavimo) ir 2 reikalavimus atmetė, dėl Å¡io teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys buvo patenkintas 50 proc. dalimi. Tuo tarpu teismas tenkino 2 atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus ir 3 reikalavimus atmetė, dėl Å¡io teismas sprendžia, kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys buvo patenkintas 40 proc. dalimi.

75. IeÅ¡kovė pateikė teismui duomenis apie patirtas 1200 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios susidarė teikiant jai teisinę pagalbÄ , t. y. 2021 m. kovo 7 d. 120 eurų už dubliko parengimÄ , 2021 m. balandžio 20 d. 200 eurų už teisines paslaugas, 2021 m. balandžio 20 d. 100 eurų už atskirojo skundo parengimÄ , 2021 m. rugsėjo 10 d. 300 eurų už atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ , 2021 m. spalio 7 d. 120 eurų už teismo posėdį, 2021 m. spalio 20 d. 240 eurų už teisines paslaugas, 2022 m. sausio 13 d. 120 eurų už teisines paslaugas.

Teismas, vertindamas Å¡ių iÅ¡laidų kompensuojamosios dalies pagrįstumo klausimÄ , atsižvelgia į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 dėl patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau- Rekomendacijos) nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius.

76. Teismas įvertinęs teiktų dokumentų pobÅ«dį ir skaičių, bylos sudėtingumÄ , Rekomendacijų 5., 8.2., 8.3., 8.16., 8.19., p. sprendžia, kad ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl yra pagrįstos ir tenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai galėtų bÅ«ti priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, t. y. patenkinus 50 proc. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo yra priteistinos 600 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

77. Atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas susijusias su advokato paslaugų teikimu teismui nepateikė.

78. IeÅ¡kovė už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 100 eurų žyminį mokestį. 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi teismas atidėjo ieÅ¡kovei 916 eurų žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (50 proc. patenkinta), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas ieÅ¡kovės sumokėtas 100 eurų žyminis mokestis, o valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 408 eurų žyminio mokesčio. Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina likusi ieÅ¡kovės nesumokėta žyminio mokesčio dalis – 508 eurai.

79. Atsakovas už pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį per kelis kartus sumokėjo 866 eurų (75 + 371 + 360 + 60). PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (40 proc. patenkinta), atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas atsakovo sumokėtas 346,40 eurų žyminis mokestis.

80. Byloje taip pat susidarė 40,04 eurų išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgus į šalių tenkintų ir atmestų reikalavimų dalis, teismas sprendžia, kad racionaliausia būtų šias išlaidas pritiesti iš ieškovės ir atsakovo valstybei lygiomis dalimis, t. y. po 20,02 eurus iš kiekvieno. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti E. V. a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. V. a. k. (duomenys neskelbtini) santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini). Panevėžio rajono civilines metrikacijos skyriuje, santuokos sudarymo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukiama dėl atsakovo A. V. a. k. (duomenys neskelbtini) kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei E. V. palikti jos santuokos metu įgytÄ pavardę - „(duomenys neskelbtini)“, o atsakovui palikti jo pavardė – „(duomenys neskelbtini)“. Priteisti ieÅ¡kovei E. V. a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo A.

V. a. k. (duomenys neskelbtini), 2000 eurų (du tÅ«kstančius eurų) neturtinės žalos dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kovei priteisti Å¡iuos kilnojamuosius daiktus: Tualeto baldus 50 Eur vertės; Virtuvės baldus 30 Eur vertės.; Orkaitę „HANSA“ 60 Eur vertės; NeÅ¡iojamÄ kompiuterį (duomenys neskelbtini) Eur vertės.; Dviejų durų spintelę 20 Eur vertės.; Vonios spintelę su dviem stalčiais 20 Eur vertės.; Miegamojo Å¡viestuvas 20 Eur vertės.; Vaikų kambario Å¡viestuvas 15 Eur vertės.;

Svetainės šviestuvas 10 Eur vertės.; Valgomojo šviestuvas 10 Eur vertės. Todėl šis turtas priteistinas ieškovei, viso už 335 eurų. 180 cm X 200 cm čiužinys su antčiužiniu – 225 eurų vertės; Šaldytuvas „BEKO“ – 100 eurų vertės; Šaldiklis „Whirlpool“ – 125 eurų vertės; Mėlynos spalvos dviratis – 55 eurų vertės. Todėl šis turtas taip pat priteistinas ieškovei, viso už 305 eurus. Automobilis Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios registracijos data – 2002 m. gegužės 28 d. 1000 eurų vertės. Šiltnamį, 500 eurų vertės. Atsakovui pritiesti šiuos kilnojamuosius daiktus:

Mikrobangų krosnelę „SAMSUNG“ 20 Eur vertės.; Nešiojamas kompiuteris (duomenys neskelbtini) Eur vertės.; Dulkių siurblys „Karcher" 40 Eur vertės.; Trimeris 100 Eur vertės.; Žoliapjovė „AL - KO“ 150 Eur vertės.; 2 vnt. dujų balionų bendros 20 Eur vertės.; Kompresorius 20 Eur vertės.; Benzininis pjūklas „JONSERED“ 50 Eur vertės. Viso už 500 eurų. Automobilis FORD TRANZIT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios registracijos data – 2010 m. lapkričio 29 d. 4700 eurų vertės, antičiužinis (duomenys neskelbtini) cm X 200 cm, 75 eurų vertės;

Odinė dvigulė lova 180 cm X 200 cm, 325 eurų vertės.; Komplektas iš 2 atvirų spintelių su 4 lentynomis, bendros 50 eurų vertės; Šviesios medžio spalvos komoda 110 eurų vertės.; 16 dalių pastatoma lentyna su trimis durelėmis, 85 eurų vertės.; Odinis minkštų baldų komplektas 3 + 2, rudos spalvos 200 eurų vertės.; Medinė batų lentyna, 12,50 eurų vertės. 2 vnt. medinių drabužių dėžių, bendros 30 eurų vertės.; Paveikslas „Jūra“ su antikvariniais rėmais, 107,50 eurų vertės. Paveikslas „Upė“ su antikvariniais rėmais, 82,50 eurų vertės.;

Paveikslas „Gamta“ su antikvariniais rėmais, 82,50 eurų vertės.; Paveikslas „Šunys“ su antikvariniais rėmais, 57,50 eurų vertės.; Rankų darbo torÅ¡eras, 165 eurų vertės.; Juodos spalvos dviratis, 200 eurų vertės.; Aeratorius „EINHELL“, 45 eurų vertės. Viso už 6327,50 eurų. 5 dalių sekcijÄ , 200 eurų vertės; Rudos spalvos komoda, 50 eurų vertės; Ąžuolinį pietų stalÄ su 6 kėdėmis bendros 800 Eur vertės.; Du žalio spalvos pufus bendros 10 Eur vertės;

Židinio įrankiai, 30 eurų vertės.; Metalinis krepÅ¡ys malkoms, 30 eurų vertės.; MinkÅ¡tasuolis, 20 eurų vertės.; Gintarinis paveikslas, 20 eurų vertės.; Drabužių kabykla, 20 eurų vertės.; Treniruoklis, 10 eurų vertės.; Dulkių siurblys, „HEPA“ 150 eurų vertės. Viso už 1330 eurų. Dujinė viryklė „BEKO“, 20 eurų vertės.; Gartraukis, 15 eurų vertės.; Ilga balta drabužinės lentyna su metaliniais galais, 85 eurų vertės.; Drabužinės lentyna aukÅ¡ta, 35 eurų vertės.; 2 dekoruotos raudonos spalvos kėdes, bendros 110 eurų vertės.; 6 vienetų Ä Å¾uolinių kėdžių komplektas, 170 eurų vertės.;

Išskleidžiama lova, 80 eurų vertės.; Raudona odinė dvivietė sofa, 65 eurų vertės.; Odinis pufas, 17,50 eurų vertės.; Žurnalinis staliukas, 15 eurų vertės.; Rašomasis stalas su lentynomis, 75 eurų vertės.; Medinė vonios lentyna, 20 eurų vertės.; Dviejų durų šaldytuvas, 225 eurų vertės.; DVD grotuvas SONY, 75 eurų vertės.; Motoblokas, 150 eurų vertės. Viso už 1157,50 eurų. Turistinę dujinę viryklę 30 Eur vertės.; Automobilinės garso kolonėlės 150 Eur vertės.;

GPS imtuvas su KASENS priedėliu interneto ryčio stiprinimui 149 Eur vertės.; Elektrinis oblius 39 Eur vertės.; Nardymo įranga 250 Eur vertės.; Poliravimo maÅ¡ina 120 Eur vertės.; SmėliapÅ«tė 50 Eur vertės.; Elektrinis grÄ Å¾tas 100 Eur vertės.; MiegmaiÅ¡is 30 Eur vertės. Viso už 918 eurų. IeÅ¡kovei E. V. a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti 0.0609 ha Žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su gyvenamuoju namu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), bendros 95 000 Eur vertės. Taip pat ieÅ¡kovei E. V. a. k. (duomenys neskelbtini), pritiesti 0.0602 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 6000 Eur vertės. Pritiesti atsakovui A.

V. a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės E. V. a. k. (duomenys neskelbtini), 26 773,57 eurus kompensacijos už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnė turto dalį. Å ios kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 3 metų laikotarpiui lygiomis dalimis. Nustatyti, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas už kreditorinius įsipareigojimus pagal AB SWEDBANK banko, kredito sutartį Nr. 08-058197-FA po santuokos nutraukimo kreditoriui atsako solidariai, kaip ir numatyta kredito sutartyje. Pritiesti ieÅ¡kovei E. V. a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo A.

V. a. k. (duomenys neskelbtini), 600 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Pritiesti ieÅ¡kovei E. V. a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo A. V. a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės sumokėtÄ 100 eurų žyminį mokestį, o valstybei iÅ¡ atsakovo A. V. a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti 408 eurų ieÅ¡kovės nesumokėto žyminio mokesčio. Å i 408 eurų suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžetinių pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. V. a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 508 Eur atidėto ir nesumokėto žyminio mokesčio. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžetinių pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui. Pritiesti atsakovui A. V. a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės E. V. a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovo sumokėtÄ 346,40 eurų žyminį mokestį. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. V. a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A.

V. a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 40,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. po 20,02 eurus iÅ¡ kiekvieno. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžetinių pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Ä®siteisėjusio sprendimo kopijÄ nusiųsti Panevėžio rajono civilines metrikacijos skyriui, kad Å¡is įregistruotų santuokos nutraukimo faktÄ .

Ä®siteisėjusio teismo sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti santuokÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad Å¡i Lietuvos Respublikos civilinės bÅ«klės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėjas Vytautas Kalnius