2019-06-12 Nr. DBT-54-3-61-3-00508-2016-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-38/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00508-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2019 m. birželio 12 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos teismo prašymą išspręsti bylos pagal pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, ginančios viešąjį interesą, pareiškimą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Ignalina agrar“, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, kaip A. S. I. teisių perėmėjai, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

Pareiškėja Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorė, ginanti viešąjį interesą, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su pareiškimu, prašydama:

1. panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2011 m. birželio 23 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje pilietei A. S. I.“;

2. pripažinti negaliojančia 2011 m. birželio 28 d. žemės sklypų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 4641, patvirtintą Kauno miesto 22-ojo notarų biuro notarės Zitos Rimkuvienės, sudarytą tarp A. S. I., atstovaujamos įgalioto asmens V. K., ir UAB „Ignalina agrar“, atstovaujamos įgalioto asmens V. L.;

3. išreikalauti iš UAB „Ignalina agrar“ neteisėto valdymo ir grąžinti valstybės nuosavybėn šiuos žemės sklypus:

3.1 žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

3.2 žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

3.3 žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

4. taikyti restituciją ir priteisti UAB „Ignalina agrar“ naudai iš A. S. I. 209 975,96 Eur (725 005 Lt), kuriuos ji gavo pagal 2011 m. birželio 28 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 4641).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 30 d. sprendimu visiškai tenkino Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorės pareiškimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi atsakovo UAB „Ignalina agrar“ apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Teismas paliko nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. sprendimo dalį, kuria panaikintas Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2011 m. birželio 23 d. sprendimas Nr. 39S-142 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje pilietei Aldonai Stanislavai Imbrazienei“, o kitą sprendimo dalį panaikino ir bylą dėl šios dalies grąžino Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gruodžio 31 d. nutartimi tenkino atsakovės UAB „Ignalina agrar“ prašymą dėl bylos perdavimo nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui dėl to, kad visi administracinio pobūdžio klausimai (dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2011 m. birželio 23 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje pilietei A. S. I.“ panaikinimo) jau yra išspręsti ir nebėra administracinių santykių elemento, dėl kurio ši byla buvo priskirta administracinių bylų kompetencijai, o likę Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorės pareiškimo reikalavimai susiję su civiliniais teisiniais santykiais. Teismas konstatavo, kad šioje byloje ginčas dėl administracinio akto teisėtumo yra galutinai išspręstas, o likę neišspręsti reikalavimai: dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, dėl vindikacijos taikymo ir žemės sklypų išreikalavimo iš UAB „Ignalina agrar“ bei restitucijos taikymo, todėl darytina išvada, kad visi administracinio pobūdžio klausimai jau yra išspręsti ir nėra administracinių santykių elemento, dėl ko ši byla buvo priskirta administracinių teismų kompetencijai, o likę neišspręsti reikalavimai yra išimtinai civilinių teisinių santykių pobūdžio, todėl jie perduotini toliau nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui – Vilniaus apygardos teismui.

Vilniaus apygardos teismas, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad gavo pareiškėjos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorės, ginančios viešąjį interesą, pareiškimą dėl papildomų rašytinių įrodymų pateikimo ir kreipimosi į Specialiąją Teisėjų kolegiją. Pareiškėja pareiškime nurodo, kad Specialioji teisėjų kolegija analogiškoje byloje (žr. 2019 m. balandžio 26 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-27/2019) nurodė, jog administracinę bylą pagal nustatytas rūšinio teismingumo taisykles išnagrinėjus administraciniame teisme, ir apeliacinės instancijos teismui bylos dalį grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, byla turi būti užbaigta nagrinėti iš esmės administraciniame teisme. Priėmus apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą, nepasikeitė aptariamos bylos rūšinis teismingumas, t. y. byla netapo civiline ir dėl to nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme. Todėl Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas šią bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl bylos rūšinio teismingumo klausimo išsprendimo.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla nagrinėtina administraciniame teisme.

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi atsakovo UAB „Ignalina agrar“ apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, buvo palikta nepakeista Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. sprendimo dalis, kuria panaikintas Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2011 m. birželio 23 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje pilietei A. S. I.“, o kita sprendimo dalis panaikinta ir bylą dėl šios dalies grąžinta Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. Taigi nagrinėjamoje byloje liko neišspręsti reikalavimai: pripažinti negaliojančia 2011 m. birželio 28 d. žemės sklypų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 4641, patvirtintą Kauno miesto 22-ojo notarų biuro notarės Zitos Rimkuvienės, sudarytą tarp A. S. I., atstovaujamos įgalioto asmens V. K., ir UAB „Ignalina agrar“, atstovaujamos įgalioto asmens V. L.; išreikalauti iš UAB „Ignalina agrar“ neteisėto valdymo ir grąžinti valstybės nuosavybėn žemės sklypus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); taikyti restituciją ir priteisti UAB „Ignalina agrar“ naudai iš A. S. I. 209 975,96 Eur (725 005 Lt), kuriuos ji gavo pagal 2011 m. birželio 28 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 4641).

Pagrindai perduoti bylą kitam teismui yra reglamentuojami procesiniame įstatyme (CPK 34 straipsnis, 36 straipsnio 1 dalis, ABTĮ 22 straipsnio 1 dalis, 69 straipsnis). Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad administracinę bylą pagal nustatytas rūšinio teismingumo taisykles išnagrinėjus administraciniame teisme, ir apeliacinės instancijos teismui bylos dalį grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, byla ir turi būti užbaigta nagrinėti iš esmės administraciniame teisme (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 26 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-27/2019). Administracinės bylos rūšinio teismingumo nekeičia tai, kad bylos nagrinėjimo proceso metu administracinio pobūdžio reikalavimai yra išspręsti, o likę civilinio teisinio pobūdžio reikalavimai perduodami teismui nagrinėti iš naujo. Todėl Specialioji teisėjų kolegija konstatuoja, kad Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, priėmus 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį, nepasikeitė nagrinėjamos bylos rūšinis teismingumas, t. y. byla netapo civiline ir dėl to nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme. Aptariamosios bylos užbaigimas nagrinėti iš esmės administraciniame teisme atitiktų taip pat ir proceso koncentracijos, operatyvumo bei ekonomiškumo principus (CPK 7 straipsnis, ABTĮ 11 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byla perduodama Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Bylą pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, ginančios viešąjį interesą, pareiškimą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Ignalina agrar“, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, kaip A. S. I. teisių perėmėjai, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėja Skirgailė Žalimienė

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys