b2d9630a-df3e-456e-863c-c4045bdbf074 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-692-513/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01944-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.24; 3.5.26 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 22 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

R. Ž. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir J. N. (J. N.) dėl baudos skyrimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja antstolė A. R. Ž. prašė skolininkui J. N. skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ privalomojo nurodymo neįvykdymo dienÄ valstybės naudai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo netenkintas.

3. Teismas nustatė, jog antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0075/17/01688 vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. vasario 22 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-30-170222-00005, kuriuo J. N. įpareigotas iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, savavaliÅ¡kai perstatyto pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio nesuformuotoje valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini), dalis iÅ¡ardyti taip, kad statinys atitiktų iki rekonstravimo buvusius pastato matmenis pagal nekilnojamojo turto kadastre registruotus duomenis, užfiksuotus 1989 m. rugsėjo 6 d. (bendras plotas 19,03 m2, tÅ«ris 55 m3).

Privalomasis nurodymas priimtas vykdyti 2017 m. gruodžio 15 d. patvarkymu Nr. S-17-75-7587, 2017 m. gruodžio 19 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktÄ Nr. S-17-75-7628, kuriuo konstatavo, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. birželio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-36-639/2020 netenkintas antstolės A. R. Ž. pareiÅ¡kimas dėl baudos J. N. skyrimo. 2021 m. vasario 23 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktÄ Nr. S-21-75-3055, kuriuo konstatavo, kad skolininkas privalomojo įrodymo neįvykdė.

4. Teismas nustatė, jog po Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nutarties priėmimo yra padaryta esminė pažanga siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , t. y. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 10 d. įsakymu patvirtintas detalusis planas, skolininkas 2018 m. vasario 1 d. statybos įteisinimui iÅ¡sinuomojo papildomÄ 130 kv. m. plotÄ ir nuo 2018 m. moka žemės nuomos mokestį, 2018 m. balandžio 19 d. gavo valstybinės žemės patikėtinio – Nacionalinės žemės tarnybos, sutikimÄ , po detaliojo plano patvirtinimo buvo atliekamos tolimesnės žemės sklypo pertvarkymo ir formavimo procedÅ«ros, sklypo ribų kadastriniai matavimai, tačiau Å¡ios procedÅ«ros dar nebaigtos, nes detaliojo plano rengimo ir tvirtinimo metu nebuvo pakeistas žemės naudojimo bÅ«das.

Pabaigus nurodytas procedÅ«ras skolininkas ketina rengti garažo rekonstrukcijos projektÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir parengti deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ . Teismas konstatavo, jog skolininkas deda pastangas, kad privalomasis nurodymas bÅ«tų įvykdytas, siekia įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas dėl objektyvių priežasčių – ilgai užsitęsusio žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo procedÅ«rų.

5. Teismas pažymėjo, kad baudų, skiriamų vykdymo procese, tikslas yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį, bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ , tačiau baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, todėl Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma itin atsakingai. Konstatavęs, kad skolininkas atlieka veiksmus siekdamas įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tačiau įteisinimo procedÅ«ros yra užsitęsusios ne dėl jo kaltės, teismas antstolės praÅ¡ymo netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti antstolės A. R. Ž. pareiÅ¡kimÄ ir valstybės naudai paskirti skolininkui J. N. baudÄ už kiekvienÄ privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ .

7. Argumentuoja, kad nuo 2020 m. birželio 2 d. skolininkas neteikia jokios informacijos apie privalomojo nurodymo vykdymo eigÄ , nors Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnyje bÅ«tent statytojui numatyta pareiga teikti Inspekcijai informacijÄ apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ . Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai iÅ¡analizavo skolininko pateiktus dokumentus, nes neatkreipė dėmesio į tÄ aplinkybę, kad dauguma skolininko nurodytų veiksmų yra atlikti dar iki Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-36-639/2020 priėmimo, t. y. dėl skolininko nurodytų atliktų veiksmų teismas jau yra pasisakęs ir Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti vertinama tai, kokius veiksmus skolininkas yra atlikęs jau po Å¡ios nutarties priėmimo.

8. Pažymi, kad po 2020 m. rugsėjo 10 d. detaliojo plano patvirtinimo skolininkas veiksmų ėmėsi tik nuo 2021 m. sausio 15 d., kai buvo sudarytas žemės sklypo planas. Tai, kad skolininko aktyvumas vykdant privalomÄ jį nurodymÄ yra tik epizodiÅ¡kas, o aktyvÅ«s skolininko veiksmai prasidėjo tik antstolei suraÅ¡ius 2021 m. vasario 23 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-21-75-3055, pirmosios instancijos teismas neįvertino, nors Å¡ios aplinkybės rodo, kad skolininkas veiksmų imasi tik raginamas.

Taip pat teigia, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog dalis skolininko nurodytų veiksmų (organizuotų procedÅ«rų), nors ir yra reikalingos, tačiau nėra tiesiogiai susijusios su privalomojo nurodymo vykdymu, o galimybę pakeisti nuomojamo valstybinės žemės sklypo pagrindinę naudojimo paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ skolininkas turėjo dar 2018 m., kai sudarė susitarimÄ dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimo bei 2020 m. rengiant detalųjį planÄ . Tuo tarpu, skolininkas tik 2021 m. kovo 30 d. kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ dėl suformuoto sklypo žemės naudojimo bÅ«do pakeitimo ir tik 2021 m. balandžio 8 d.

į Klaipėdos miesto savivaldybę su praÅ¡ymu panaikinti žemės naudojimo bÅ«dÄ . Kiti, ne su Å¡iomis aplinkybėmis susiję skolininko pateikti dokumentai rodo, kad skolininkas vykdė kitas, ne su privalomojo nurodymo vykdymu susijusias procedÅ«ras.

9. Apeliantės manymu, pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti ne tik į skolininko argumentus, bet ir į tai, kad bauda Å¡iuo atveju atlieka ne tik skatinančiÄ , bet ir kompensacinę funkcijÄ , skiriamÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui kaip satisfakcijÄ dėl laiku neįvykdytos prievolės, taip pat ir baudžiamÄ jÄ funkcijÄ , nes nuo privalomojo nurodymo geranoriÅ¡ko įvykdymo termino, suėjusio 2017 m. lapkričio 27 d., pabaigos praėjo nepagrįstai ilgas laikas, o privalomasis nurodymas dar nėra įvykdytas. Mano, kad skolininko paaiÅ¡kinimai ir nurodytos privalomojo nurodymo neįvykdymo priežastys nesudaro pagrindo neskirti jam baudos.

10. Suinteresuotas asmuo J. N. atsiliepimu atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

11. Nurodo, jog neturi jokio suinteresuotumo vilkinti ar nevykdyti privalomojo nurodymo, nes vis tiek turės jį įvykdyti, tačiau jo vykdymas užsitęsė dėl ilgų ir sudėtingų biurokratinių procesų, kurie nepriklauso nuo jo valios. Nesutinka, kad tik 2021 m. sausio 15 d. ėmėsi veiksmų ir nurodo, jog tik 2020 m. rugsėjo 10 d. patvirtinus detalųjį planÄ , kuriuo suformuotos naujos jo nuomojamo žemės sklypo ribos, atsirado galimybė performuoti žemės sklypo ribas, dėl to nedelsdamas kreipėsi į projektavimo įmonę ir užsakė sklypo ribų pakeitimo kadastrinius matavimus, kurie taip pat nėra atliekami per vienÄ ar kelias dienas. 2020 m. lapkričio 9 d. buvo sudarytas žemės sklypo ribų parodymo–paženklinimo aktas, prieÅ¡ jį sudarant buvo praneÅ¡ta besiribojančių sklypų savininkams, Nacionalinės žemės tarnybos atstovams, vėliau akto kopija iÅ¡siųsta suinteresuotiems asmenims, negavus pastabų buvo atlikti kiti veiksmai ir 2021 m. sausio 15 d. sudarytas sklypo planas.

Akivaizdu, kad visos Å¡ios procedÅ«ros užtrunka, be to, 2020 m. gruodžio mėnesį buvo paskelbtas griežtas karantinas, labai ribojęs kontaktÄ , darbo galimybes, prisidėjo ir Kalėdinis laikotarpis. Suformavus žemės sklypo kadastro bylÄ 2021 m. sausio 26 d. Nacionalinei žemės tarnybai buvo pateiktas praÅ¡ymas pakeisti žemės sklypo kadastro duomenis, tačiau Tarnyba 2021 m. vasario 10 d. kadastro bylos patikrinimÄ nutraukė nustačiusi trÅ«kumus, t. y. kad tinkamai nepakviesti besiribojančių žemės sklypų valdytojai. 2021 m. vasario 12 d.

Nacionalinei žemės tarnybai iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, o 2021 m. kovo mėn. gavo atsakymÄ , kad Tarnybos Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos centrinį padalinį dėl kadastro nuostatų 32.1.1.1 papunkčio iÅ¡aiÅ¡kinimo. Tarnyba 2021 m. kovo 30 d. surašė patikrinimo aktÄ Nr. KDV-1724-(10.10 E.), 2021 m. balandžio mėn. pradžioje gavo atsakymÄ , kad nepakeistas žemės sklypo naudojimo bÅ«das, todėl Tarnyba negali priimti sprendimo dėl kadastro duomenų pakeitimo.

Dėl to 2021 m. balandžio 8 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ dėl žemės naudojimo bÅ«do pakeitimo, tačiau 2021 m. balandį gavo atsakymÄ , kad pirma reikia pakeisti žemės nuomos sutartį, todėl 2021 m. gegužės mėn. vėl kreipėsi į Nacionalinė žemės tarnybÄ dėl žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimo, klausimas Å¡iuo metu sprendžiamas. Teigia, jog atsižvelgiant į atliktus veiksmus nėra teisinio pagrindo iÅ¡vadai, kad jo veiksmai epizodiÅ¡ki, suaktyvėjo tik po antstolės 2021 m. vasario 23 d. neįvykdymo akto suraÅ¡ymo.

12. Nesutinka su Inspekcijos teiginiais, kad kiti jo veiksmai nesusiję su privalomojo nurodymo vykdymu ar kad turėjo galimybę anksčiau pakeisti žemės sklypo naudojimo bÅ«dÄ . Pažymi, jog vienas iÅ¡ savavaliÅ¡kos statybos nustatymo pagrindų buvo tai, kad garažas rekonstruotas peržengiant esamo sklypo ribas. Dėl to buvo bÅ«tina suformuoti naujÄ sklypÄ , nustatyti jo naujas ribas, tam ir buvo atliekama detaliojo planavimo procedÅ«ra. Tik po detaliojo plano patvirtinimo atsirado galimybė nustatyti naujas sklypo ribas, pakeisti kadastrinius duomenis, tai yra daroma Å¡iuo metu.

Tik iÅ¡sprendus šį klausimÄ garažo konstrukcijos liks viename iÅ¡sinuomotame sklype. Kol nėra pakeistos sklypo ribos, pakeisti naudojimo bÅ«dÄ neprijungtoje žemės sklypo dalyje yra neįmanoma. Be to, aplinkybė, kad reikia pakeisti žemės naudojimo bÅ«dÄ , iÅ¡aiÅ¡kėjo tik 2021 m. kovo–balandžio mėnesiais ir jam anksčiau nebuvo žinoma. 2018 m. susitarimas dėl nuomos sutarties pakeitimo ir Nacionalinės žemės tarnybos sutikimas statyti statinį valstybinėje žemėje buvo prielaidos tęsti detaliojo plano procedÅ«ras ir atlikti atitinkamus sklypo ribų pakeitimus, tačiau nebuvo pakankamai privalomojo nurodymo įvykdymui.

Nurodo, jog Inspekcija visÄ situacijÄ Å¾ino nuo 2018 m., dalyvavo civilinėje byloje dėl baudos skyrimo 2020 metais ir net neužsiminė, kad detaliojo plano keitimo procedÅ«ros nėra bÅ«tinos ir privalomÄ jį nurodymÄ galima įvykdyti kitu bÅ«du. Mano, kad Inspekcija pati tinkamai nebendradarbiavo, kad privalomasis nurodymas bÅ«tų kuo greičiau įvykdytas.

13. Pažymi, kad bauda gali bÅ«ti skiriama tik nustačius atsakingo asmens kaltę, tačiau Inspekcija nepagrindė, kaip konkrečiai pasireiÅ¡kia jo kaltė, kaip konkrečiai jis galėjo paspartinti procesus, kokias konkrečiai klaidas jis padarė, juo labiau, kad veiksmus atlieka ne pats, o įmonės ir institucijos. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

15. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiÅ¡kėjos antstolės praÅ¡ymo skolininkui paskirti baudÄ už privalomojo nurodymo nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. 16. Nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/17/01688 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. vasario 22 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-30-170222-00005, kuriuo skolininkas J. N. įpareigotas iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, savavaliÅ¡kai perstatyto pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio nesuformuotoje valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini), dalis iÅ¡ardyti taip, kad statinys atitiktų iki rekonstravimo buvusius pastato matmenis pagal nekilnojamojo turto kadastre registruotus duomenis, užfiksuotus 1989 m. rugsėjo 6 d. (bendras plotas 19,03 m2, tÅ«ris 55 m3).

Privalomasis nurodymas priimtas vykdyti 2017 m. gruodžio 15 d. patvarkymu Nr. S-17-75-7587, 2017 m. gruodžio 19 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktÄ Nr. S-17-75-7628, kuriuo konstatavo, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. birželio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-36-639/2020 netenkintas antstolės A. R. Ž. pareiÅ¡kimas dėl baudos J. N. skyrimo. 2021 m. vasario 23 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktÄ Nr. S-21-75-3055, kuriuo konstatavo, kad skolininkas privalomojo įrodymo neįvykdė ir kreipėsi į teismÄ dėl baudos skolininkui skyrimo.

17. Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK 587 straipsnio 10 punkte ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ Â yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos Å¡io Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

18. Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

19. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkcijÄ , skiriama kaip satisfakcija iÅ¡ieÅ¡kotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017, 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019). Nagrinėjamu atveju ginčo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, byloje nėra. Taigi, pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , teismui nustačius, jog neįvykdytas privalomasis nurodymas, įpareigojęs skolininkÄ paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius ar atlikti kitus veiksmus, yra formalus pagrindas spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo, nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pobÅ«džio bei iÅ¡ieÅ¡kotojo galimybės pačiam įvykdyti teismo sprendimÄ . Tačiau baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio pasekmes, todėl Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ .

Taigi teismas privalo ne vien tik formaliai taikyti įstatymÄ , bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo ar kito vykdomojo dokumento neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokias teisines pasekmes sukėlė vykdomojo dokumento nevykdymas, kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus ir kitas svarbias aplinkybes.

Be to, naujausioje kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

20. Taigi, vien savavaliÅ¡kos statybos nepaÅ¡alinimas nurodytu konkrečiu bÅ«du nesudaro pagrindo skirti baudÄ , nes turi bÅ«ti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , t. y. kad įteisintų savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Jeigu asmuo imasi aktyvių veiksmų gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybÄ leidžiančio dokumento gavimo procedÅ«ros užtrunka, tai Å¡is užtrukimas pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį pripažįstamas svarbia priežastimi pratęsti terminÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021 iÅ¡aiÅ¡kinta, jog analogiÅ¡kai Å¡ios aplinkybės vertintinos ir sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir skolininko kaltės baudos skyrimo kontekste – jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybÄ leidžiančio dokumento gavimo procedÅ«ros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudÄ už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ , remiantis vien procedÅ«riniu pažeidimu, kad jis laiku nesikreipė dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. PagrindÄ skirti baudÄ už privalomojo nurodymo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo neįvykdymÄ galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sÄ moningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepaÅ¡alina savavaliÅ¡kos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

21. Nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. patvirtintas detalusis planas, kuriuo suformuotos naujos skolininko nuomojamo valstybinės žemės sklypo ribos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vyko didelės teritorijos, t. y. vietovės lygmens kompleksinis planavimas, o ne atskiro žemės sklypo planavimo procedÅ«ros, 2020 m. rugsėjo 10 d. patvirtintu detaliuoju planu pakeisti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2001 m. birželio 1 d. sprendimu Nr. 32, 2002 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. 133, 2008 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. T2-202 ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. AD1-1432 patvirtintų detaliųjų planų sprendiniai, todėl apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad Å¡is procesas užsitęsė ne vienerius metus, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir detaliojo planavimo medžiaga (b. l. 26–93).

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo metu žemės sklypas, kurio statybÄ siekia įteisinti skolininkas, buvo nesuformuotoje valstybinėje žemėje, todėl visų pirma sklypÄ reikėjo suformuoti. Tam buvo reikalingos detaliojo planavimo ir sklypo kadastro duomenų nustatymo procedÅ«ros. Bylos duomenys patvirtina, kad 2020 m. lapkričio 9 d., vadovaujantis 2020 m. rugsėjo 10 d. patvirtintu detaliuoju planu, suraÅ¡ytas žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo aktas Nr. 201109 (b. l. 105), 2021 m. sausio 15 d. nustatyti žemės sklypo kadastro duomenys, suraÅ¡ytas kitos pagrindinės žemės naudojimo paskirties žemės sklypo vertės apskaičiavimo aktas Nr. 0115 bei sudarytas žemės sklypo planas, t. y. sudaryta žemės sklypo kadastro duomenų byla (b. l. 96, 106, 108). 2021 m. sausio 26 d. skolininkas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriui pateikė parengtÄ kadastro duomenų bylÄ ir praÅ¡ymÄ pakeisti nustatytus žemės sklypo kadastro duomenis (b. l. 103), tačiau 2021 m. vasario 10 d.

žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktu Nr. KAM-10956-(10.9 E.) nustatyti žemės sklypo ženklinimo reikalavimų pažeidimai, t. y. į ženklinimÄ nepakviesta valstybinės žemės sklypo nuomininkė AB Klaipėdos energija (b. l. 101). Matininkas 2021 m. vasario 12 d. Nacionalinei žemės tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti kadastro duomenų bylos atmetimo priežastis, į praÅ¡ymÄ Nacionalinė žemės tarnyba atsakė tik 2021 m. kovo mėn. (tikslesnė data nenurodyta) ir nurodė, jog kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos centrinį padalinį dėl kadastro nuostatų 32.1.1.1 papunkčio iÅ¡aiÅ¡kinimo (b. l. 95).

Tarnyba 2021 m. kovo 30 d. surašė žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimo vietovėje aktÄ Nr. KDV-1724-(10.10 E.), neatitikimų nenustatė, žemės sklypo planÄ ir bylÄ suderino (b. l. 107-109). Skolininkas tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2021 m. kovo 30 d. pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti nustatytus kadastro duomenis, tačiau 2021 m. balandžio mėn. (tikslesnė data nenurodyta) gavo Nacionalinės žemės tarnybos atsakymÄ , kad nepakeistas žemės sklypo naudojimo bÅ«das, todėl Tarnyba negali priimti sprendimo dėl kadastro duomenų pakeitimo ir pasiÅ«lė kreiptis į detalųjį planÄ patvirtinusiÄ Klaipėdos miesto savivaldybę (b. l. 94).

Dėl to skolininkas 2021 m. balandžio 8 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ dėl žemės naudojimo bÅ«do pakeitimo (b. l. 97), tačiau 2021 m. balandį (tikslesnė data nenurodyta) gavo atsakymÄ , kad sudarytoje valstybinės žemės nuomos sutartyje nenumatyta galimybė keisti iÅ¡nuomoto žemės sklypo pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir / ar bÅ«do, todėl reikia pakeisti žemės nuomos sutartį ir skolininkui pasiÅ«lyta kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybÄ (b. l. 104).

Apeliacinės instancijos teismo reikalavimu nauji skolininko pateikti įrodymai patvirtina, kad skolininkas 2021 m. gegužės 13 d. kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ dėl žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimo, Tarnybos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjos 2021 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. 13VÄ®-498-(14.13.2.) pakeista 2003 m. balandžio 8 d. valstybinės žemės nuomos sutartis, o 2021 m. liepos 13 d. Nacionalinė žemės tarnyba ir skolininkas pasirašė susitarimÄ dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimo ir pakeitė sklypo pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį, bÅ«dÄ (b. l. 133–137). 2021 m. liepos 19 d. skolininkas pateikė įrodymus, t. y.

VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä dėl žemės sklypo pakeitimų įregistravimo, bei 2021 m. liepos 15 d. praÅ¡ymÄ Klaipėdos miesto savivaldybei dėl žemės sklypo naudojimo bÅ«do pakeitimo.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės paneigia suinteresuoto asmens teiginius, kad po 2020 m. rugsėjo 10 d. detaliojo plano patvirtinimo skolininkas veiksmų ėmėsi tik po 2021 m. sausio 15 d., kai buvo sudarytas žemės sklypo planas, o aktyvÅ«s skolininko veiksmai prasidėjo tik antstolei suraÅ¡ius 2021 m. vasario 23 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktÄ . Pažymėtina, jog apeliantei, kaip valstybės institucijai neabejotinai yra žinoma apie administracinių procedÅ«rų trukmę ir tai, jog skolininkas neturi galimybės daryti joms įtakÄ , o teigdama, kad dalis skolininko atliekamų veiksmų nereikalingi ir nesusiję su privalomojo nurodymo neįvykdymu, nenurodė, kokių konkrečių veiksmų skolininkas turėtų imtis siekdamas kuo greičiau įteisinti statybÄ , nors bÅ«tent institucija pagal gerojo administravimo principus turėtų padėti asmeniui įgyvendinti teises ir (arba) įvykdyti pareigas, o ne siekti jį formaliai nubausti.

24. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju vien formalus CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų teisinių pasekmių pritaikymas, t. y. baudos paskyrimas, neatitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principų, juo labiau, kad iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ nėra teisinio pagrindo sutikti su Inspekcijos teiginiais, jog skolininkas veiksmų imasi tik raginamas ir yra neaktyvus. PrieÅ¡ingai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos medžiaga pagrindžia skolininko argumentus, kad jis aktyviai siekia įteisinti statybÄ , o to operatyviai negali padaryti dėl ilgai užtrunkančių administracinių procedÅ«rų, todėl nagrinėjamu atveju nėra skolininko kaltės dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo laiku.

25. Esant nustatytoms aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino antstolės praÅ¡ymo skirti skolininkui baudÄ CPK 771 straipsnio pagrindu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirÄ jame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas  n u t a r i a :  Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Irma Čuchraj