b2d82859-34fc-4578-910b-db620b8a433d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1003-910/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03594-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo D. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D. V. ieÅ¡kinį atsakovei savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ dėl darbo ginčo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – darbo ginčų komisija) 2020 m. sausio 9 d. sprendimu Nr. DGKS-394, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 313,26 Eur neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį (priedÄ ) už 2017 m. birželio mėnesį.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2017 metais dirbo pas atsakovę vairuotojo–kontrolieriaus pareigose, darbo užmokestis buvo sudarytas iÅ¡ 2 dalių: pareiginė alga ir priedas už atliekamas darbines funkcijas – iÅ¡aiÅ¡kintÄ ir administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų skaičių. 2017 m. birželio mėnesį ieÅ¡kovui buvo paskirta drausminė nuobauda – pastaba dėl konflikto su kito automobilio vairuotoja, taip pat jam nebuvo sumokėtas 30 procentų priedas už atliktas darbines funkcijas – iÅ¡aiÅ¡kintÄ asmenų, pažeidusių Bagažo ir keleivių vežimo taisyklių Vilniaus mieste, reikalavimus, todėl, ieÅ¡kovo nuomone, jis turi teisę praÅ¡yti priteisti iÅ¡ atsakovės 30 procentų sumažinto priedo už 2017 m. birželio mėnesį 3.

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad tarp Å¡alių kilęs darbo ginčas, įskaitant 2017 m. birželio mėnesio įvykį, kai ieÅ¡kovui paskirta drausminė nuobauda ir , buvo iÅ¡spręstas Å¡alims pasiraÅ¡ius taikos sutartį, kuriÄ 2018 m. liepos 12 d. sprendimu patvirtino darbo ginčų komisija. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinę bylÄ nutraukė.

5. IÅ¡ bylos medžiagos turinio ir darbo ginčų komisijos pateikto posėdžio garso įraÅ¡o teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas į darbo ginčų komisijÄ buvo kreipęsis 2018 m. gegužės 24 d. su dviem praÅ¡ymais. Be kitų reikalavimų, tuo metu darbo ginčų komisijoje jis kvestionavo 2017 m. birželio mėnesį ir 2018 m. balandžio mėnesį jam paskirtų drausminių nuobaudų teisėtumÄ . Å alys tuo metu ginÄÄ darbo ginčų komisijoje užbaigė laisva valia pasiraÅ¡ydamos taikos sutartį, kuriÄ darbo ginčų komisija 2018 m. liepos 12 d. sprendimu Nr. DGKS-3732;3731 darbo bylose Nr. APS-36-10582 ir APS-36-10584/2018 patvirtino. Å is darbo ginčų komisijos 2018 m. liepos 12 d. sprendimas skųstas nebuvo, yra įsiteisėjęs, ginčo dėl jo įvykdymo nėra.

6. Teismas nustatė, kad Å¡alių sudaryta ir darbo ginčų komisijos patvirtinta taikos sutartimi Å¡alys susitarė, kad taikos sutartimi yra galutinai iÅ¡sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl atleidimo iÅ¡ darbo, darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo; pasiraÅ¡ius Å¡iÄ taikos sutartį, Å¡alys viena kitai neturės jokių pretenzijų ir reikalavimų, įskaitant ir galinčius atsirasti ateityje, dėl Å¡iose darbo bylose nagrinėtų aplinkybių, pareikÅ¡tų reikalavimų ir (ar) jų sukeltų pasekmių, iÅ¡skyrus reikalavimÄ Ä¯vykdyti Å¡iÄ taikos sutartį.

7. Teismas nurodė, kad aptartose darbo bylose, kurios buvo baigtos taikos sutartimi, be kita ko, buvo nagrinėtos aplinkybės dėl 2017 m. birželio mėnesį ir 2018 m. balandžio mėnesį ieÅ¡kovui atsakovės paskirtų drausminių nuobaudų, tuo tarpu priedo už 2017 m. birželio mėnesį ieÅ¡kovui sumažinimas 30 procentų ir Å¡ios dalies jam neiÅ¡mokėjimas buvo bÅ«tent drausminės nuobaudos (pastabos), paskirtos ieÅ¡kovui 2017 m. birželio mėnesį, sukelta pasekmė, vadinasi, Å¡ioje naujoje byloje ieÅ¡kovo keliamas reikalavimas buvo iÅ¡spręstas Å¡alių taikos sutartimi, kuriÄ darbo ginčų komisija patvirtino 2018 m. liepos 12 d. sprendimu Nr. DGKS-3732;3731 darbo bylose Nr. APS-36-10582, APS-36-10584/2018 ir kuris yra įsiteisėjęs ir atsakovės įvykdytas.

8. Teismas sutiko su atsakovės teiginiais, kad vien tai, jog priemoka už 2017 m. birželio mėnesį Å¡alių sudarytoje taikos sutartyje konkrečiai nebuvo įvardyta, nereiÅ¡kia, kad taikos sutartimi neiÅ¡spręsti su Å¡ios priemokos mokėjimu susiję klausimai. Teismas vertino, kad Å¡iuo atveju keldamas naujÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas siekia iÅ¡ esmės pakeisti darbo ginčų komisijos sprendimu patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas, t. y. padidinti atsakovės pagal taikos sutartį ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtinÄ sumÄ . Teismas pabrėžė, kad darbo ginčų komisijos sprendimu patvirtinta taikos sutartis, tokiam sprendimui įsiteisėjus, nebegali bÅ«ti ginčijama ar keičiama kitoje byloje.

9. Teismas taip pat pažymėjo, kad pagal Priemokų vieÅ¡ojo transporto keleivių kontrolieriams mokėjimo nuostatų 26.2 punktÄ , ieÅ¡kovo pripažinimÄ 2017 m. birželio mėn. padarius darbo drausmės pažeidimÄ , atsakovė teisėtai ir pagrįstai nusprendė už 2017 m. birželio mėn. taikyti jam 30 procentų priemokos mažinimÄ , joks tokio akto prieÅ¡taravimas kitiems teisės aktams nenustatytas. III. Atskirojo skundo argumentai 10. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmos instancijos teismui.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas neįvertino ieÅ¡kovo skunde ir darbo ginčų komisijos posėdyje nurodytų aplinkybių, iÅ¡imtinai rėmėsi tik atsakovės atsiliepimo argumentais. Teismas ignoravo aplinkybę, kad Å¡alių sudarytoje 2018 m. liepos 12 d. taikos sutartyje nebuvo kalbama apie 2017 m. liepos mėnesį ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėtÄ 30 procentų kintamÄ darbo užmokesčio dalį. Darbo ginčų komisijoje ginčas buvo kilęs dėl darbo sutarties nutraukimo teisėtumo ir 2018 m. kovo mėnesį ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėtos 100 procentų kintamos darbo užmokesčio dalies, bÅ«tent Å¡ie klausimai ir buvo iÅ¡spręsti Å¡alių sudarytoje 2018 m. liepos 12 d. taikos sutartyje. 10.2.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė teisėtai neiÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui kintamos darbo užmokesčio dalies, tuo konstatuodamas, jog vietinio norminio (lokalaus) teisės akto norma (Priemokų vieÅ¡ojo transporto keleivių kontrolieriams mokėjimo nuostatų 26.2 punktas) panaikina imperatyviÄ Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 150 straipsnio normÄ , reglamentuojančiÄ atvejus, kada dali bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos iÅ¡ darbuotojo darbo užmokesčio. 10.3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad 2018 m. liepos 12 d. taikos sutartis apėmė ginÄÄ ir dėl 2017 m. birželio mėnesį ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėtos 30 procentų priedo – kintamos darbo užmokesčio dalies.

Sudarant taikos sutartį ir nagrinėjant darbo ginÄÄ , nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė neminėjo 2017 m. neiÅ¡mokėto 30 procentų priedo (tai matyti tiek iÅ¡ ieÅ¡kovo skundo, tiek iÅ¡ atsakovės atsiliepimų ir posėdžio metu dėstytų argumentų). Darbo bylos medžiagoje taip pat nėra užsimenama apie 2017 m. ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėtÄ 30 procentų kintamÄ darbo užmokesčio dalį. Vienintelė aplinkybė, kuri sieja 2018 m. liepos 12 d. taikos sutartį su 2017 m. birželio mėnesį neiÅ¡mokėta 30 procentų kintama darbo užmokesčio dalimi, yra tai, kad 2018 m. gegužės mėnesį darbo sutartis buvo nutraukta DK 58 straipsnio 2 dalies pagrindu dėl pakartotinio tokio paties darbo pareigų pažeidimo. 10.4.

Skundžiama nutartis buvo priimta pažeidžiant šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principus, nes ieškovui nebuvo sudaryta galimybė atsikirsti į atsakovės atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus.

11. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Darbo ginčo nagrinėjimo metu Å¡alių sudaryta 2018 m. liepos 12 d. taikos sutartimi yra iÅ¡spręsti visi su ieÅ¡kovo ir atsakovės darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimo klausimai. Tai aiÅ¡kiai įvardyta taikos sutartyje, nurodant, kad taikos sutartimi galutinai iÅ¡spręstas ginčas ne tik dėl atleidimo iÅ¡ darbo, bet ir dėl ieÅ¡kovui priklausančių iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimo, įskaitant ir dėl reikalavimų, galinčių atsirasti ateityje.

Nurodyta taikos sutarties sÄ lyga yra esminė, be jos atsakovė apskritai nebÅ«tų sudariusi taikos sutarties su ieÅ¡kovu. 11.2. Teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad vien tai, jog priemoka už 2017 m. birželio mėnesį Å¡alių sudarytoje taikos sutartyje konkrečiai nebuvo įvardyta, nereiÅ¡kia, kad taikos sutartimi neiÅ¡spręsti su Å¡ios priemokos mokėjimu susiję klausimai, nes iÅ¡ taikos sutarties nuostatų formuluočių, akivaizdu, jog Å¡ia sutartimi Å¡alys susitarė, kad pagal taikos sutartį ieÅ¡kovui iÅ¡mokėta suma apima visas jam priklausančias ar galinčias priklausyti su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas. 11.3.

Pats ieÅ¡kovas pripažįsta, kad darbo ginčai, kuriuose sudaryta taikos sutartis, apėmė ir 2017 m. paskirtÄ drausminę nuobaudÄ (pastabÄ ). IeÅ¡kinio reikalavimas priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį yra iÅ¡vestinis reikalavimas, tiesiogiai susijęs su paskirta drausmine nuobauda (pastaba), nes bÅ«tent 2017 m. birželio mėnesį ieÅ¡kovui paskirta drausminė nuobauda ir buvo pagrindas nepriskaityti jo reikalaujamos priteisti sumos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas 12.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimo į jį) faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepime į jį) nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).

13. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

14. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla nutraukta. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias civilinės bylos nutraukimo pagrindus, šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

15. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas darbo sutarties pagrindu atsakovės įmonėje ėjo keleivių kontrolės vairuotojo–kontrolieriaus pareigas. Atsakovės direktorius 2017 m. birželio 29 d. įsakymu paskyrė ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ â€“ pastabÄ už tai, kad ieÅ¡kovas vairavo tarnybinį automobilį neturėdamas tam įgaliojimų ir sukėlė konfliktÄ su kito automobilio vairuotoja, konflikto metu pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir nekultÅ«ringai elgėsi. Dėl nurodyto darbo pareigų pažeidimo atsakovui 30 procentų buvo sumažinta priemoka už 2017 m. birželio mėnesį.

Atsakovės direktorius 2018 m. balandžio 6 d. priėmė įsakymÄ , kuriuo konstatavo, jog ieÅ¡kovas 2018 m. balandžio 9 d. padarė pakartotinį darbo pareigų pažeidimÄ (pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, važiavo per sankryÅ¾Ä degant raudonam Å¡viesoforo signalui), už kurį ieÅ¡kovas atleistinas iÅ¡ darbo DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. per paskutinius dvylika mėnesių darbuotojui padarius antrÄ tokį pat darbo pareigų pažeidimÄ . 2018 m. gegužės 8 d. priimtu įsakymu buvo įformintas ieÅ¡kovo atleidimas iÅ¡ darbo. 16. 2018 m. gegužės 24 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ su dviem skundais, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovės direktoriaus įsakymÄ , kuriuo jis buvo atleistas iÅ¡ darbo, ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokas (kompensacijÄ už neteisėtÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo, kompensacijÄ už neteisėtai sumažintÄ priemokÄ , nesumokėtÄ darbo užmokesčio dalį už darbÄ Å¡venčių dienomis, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, delspinigius) bei atlyginti neturtinę žalÄ .

IeÅ¡kovui ir atsakovei sudarius taikos sutartį, darbo ginčų komisija 2018 m. liepos 12 d. sprendimu Nr. DGKS-3732;3731 patvirtino ginčo Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir darbo bylÄ nutraukė. 17. 2019 m. gruodžio 4 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ su skundu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės nesumokėtÄ darbo užmokesčio dalį – 50 proc. priedÄ už tarnybinių pareigų vykdymÄ 2017 m. birželio mėnesį. Darbo ginčų komisija 2020 m. sausio 9 d. sprendimu atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovo skundÄ , konstatavusi, jog ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas jau buvo iÅ¡nagrinėtas, darbo ginčų komisijai 2018 m. liepos 12 d. sprendimu patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir darbo bylÄ nutraukus.

18. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su nurodytu darbo ginčų komisijos sprendimu, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 313,26 Eur neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį (priedÄ ) už 2017 m. birželio mėnesį.

19. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad darbo byloje, kuri buvo baigta taikos sutartimi, be kita ko, buvo nagrinėtos aplinkybės dėl 2017 m. birželio mėnesį ir 2018 m. balandžio mėnesį ieškovui atsakovės paskirtų drausminių nuobaudų, o priedo už 2017 m. birželio mėnesį ieškovui sumažinimas 30 procentų ir šios dalies jam neišmokėjimas buvo būtent drausminės nuobaudos, paskirtos ieškovui 2017 m. birželio mėnesį, sukelta pasekmė. Atsižvelgdamas į tai, teismas priėjo prie išvados, kad šioje civilinėje byloje ieškovo keliamas reikalavimas buvo išspręstas šalių taikos sutartimi, patvirtinta darbo ginčų komisijos 2018 m. liepos 12 d. sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs ir atsakovės įvykdytas.

20. IeÅ¡kovas (apeliantas), nesutikdamas su skundžiama nutartimi, teigia, kad darbo ginčų komisijoje ginčas buvo kilęs dėl darbo sutarties nutraukimo teisėtumo bei 2018 m. kovo mėnesį ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėtos 100 procentų kintamos darbo užmokesčio dalies ir bÅ«tent dėl Å¡ių klausimų buvo sudaryta 2018 m. liepos 12 d. taikos sutartis. Anot ieÅ¡kovo, nei Å¡alių procesiniuose dokumentuose, nei taikos sutartyje nebuvo kalbama apie 2017 m. birželio mėnesį ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėtÄ 30 procentų kintamÄ darbo užmokesčio dalį, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad 2018 m. liepos 12 d. taikos sutartis apėmė ginÄÄ ir dėl 2017 m. birželio mėnesį ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėtos 30 procentų sumažintos priedo dalies. Sutikti su Å¡iais atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

21. IÅ¡ darbo ginčų komisijos 2018 m. liepos 12 d. sprendimu patvirtintos taikos sutarties matyti, kad ja ieÅ¡kovas ir atsakovė susitarė, jog taikos sutartimi yra galutinai iÅ¡sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl atleidimo iÅ¡ darbo, darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Taikos sutartimi ieÅ¡kovas ir atsakovė taip pat susitarė, kad, pasiraÅ¡ius Å¡iÄ taikos sutartį, Å¡alys viena kitai neturės jokių pretenzijų ir reikalavimų, įskaitant ir galinčius atsirasti ateityje, dėl Å¡iose darbo bylose nagrinėtų aplinkybių, pareikÅ¡tų reikalavimų ir (ar) jų sukeltų pasekmių, iÅ¡skyrus reikalavimÄ Ä¯vykdyti Å¡iÄ taikos sutartį.

22. Jau nurodyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo atsakovės įmonėje buvo atleistas už tai, kad per paskutinius dvylika mėnesių padarė du tokius pačius darbo pareigų pažeidimus (atitinkamai 2017 m. birželio 10 d. ir 2018 m. kovo 18 d.). Už 2017 m. birželio 10 d. atliktÄ darbo pareigų pažeidimÄ ieÅ¡kovui 2017 m. birželio 29 d. direktoriaus įsakymu buvo paskirta drausminė nuobauda – pastaba ir, vadovaujantis Priemokų vieÅ¡ojo transporto keleivių kontrolieriams mokėjimo nuostatų 26.2 punktu, 30 procentų sumažinta priemoka už 2017 m. birželio mėnesį. Å ioje civilinėje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti, jo manymu, neteisėtai ir nepagrįstai sumažintos priemokos už 2017 m. birželio mėnesį dalį.

23. IeÅ¡kovas atskirajame skunde teisingai nurodo, kad ginčydamas jo atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumÄ , jis nereiÅ¡kė savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl nurodytos sumažintos priemokos už 2017 m. birželio mėnesį priteisimo. Kita vertus, iÅ¡ darbo ginčų komisijai 2018 m. gegužės 24 d. pareikÅ¡to skundo turinio matyti, kad jame ieÅ¡kovas, be kita ko, kvestionavo jo 2017 m. birželio 10 d. padarytÄ darbo pareigų pažeidimÄ , už kurį ieÅ¡kovui 2017 m. birželio 29 d. direktoriaus įsakymu buvo paskirta drausminė nuobauda.

Taigi, nors ieÅ¡kovas, kreipdamasis į darbo ginčų komisijÄ , tiesiogiai neginčijo priemokos už 2017 m. birželio mėnesį sumažinimo teisėtumo, tačiau kvestionavo aplinkybes, kurių pagrindu ieÅ¡kovui 2017 m. birželio 29 d. buvo paskirta drausminė nuobauda ir jos pagrindu 30 procentų sumažinta priemoka už 2017 m. birželio mėnesį. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad priedo už 2017 m. birželio mėnesį sumažinimas 30 procentų ir Å¡ios dalies neiÅ¡mokėjimas buvo bÅ«tent ieÅ¡kovui paskirtos drausminės nuobaudos (pastabos) sukelta tiesioginė pasekmė.

24. Minėta, kad Å¡alys taikos sutartimi susitarė, jog viena kitai neturės jokių pretenzijų ir reikalavimų, įskaitant ir galinčius atsirasti ateityje, dėl Å¡iose darbo bylose nagrinėtų aplinkybių, pareikÅ¡tų reikalavimų ir (ar) jų sukeltų pasekmių, iÅ¡skyrus reikalavimÄ Ä¯vykdyti Å¡iÄ taikos sutartį. Kadangi aplinkybės, susijusios su 2017 m. birželio 29 d. direktoriaus įsakymu ieÅ¡kovui paskirta drausmine nuobauda ir jos sukeltomis pasekmėmis (iÅ¡ kurių viena – priedo už 2017 m. birželio mėnesį sumažinimas 30 procentų), buvo darbo ginčų komisijos nagrinėtos darbo bylos nagrinėjimo dalyku, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovo keliamas klausimas dėl sumažinto priedo už 2017 m. birželio mėnesį sumokėjimo pateko į Å¡alių sudarytos ir darbo ginčų komisijos sprendimu patvirtintos taikos sutarties apimtį.

25. IeÅ¡kovas atskirajame skunde akcentuoja aplinkybę, kad pačioje Å¡alių sudarytoje taikos sutartyje nėra užsimenama apie ieÅ¡kovui nesumokėtÄ 30 procentų priemokÄ už 2017 m. birželio mėnesį. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad lygiai taip pat taikos sutartyje atskirai nėra aptarta, jog Å¡ia sutartimi iÅ¡sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovui nesumokėtos 100 procentų priemokos už 2018 m. kovo mėnesį, dėl kurios, ieÅ¡kovo teigimu, ir buvo kilęs darbo ginčas.

26. Jau nurodyta, kad Å¡alys, sudarydamos taikos sutartį, susitarė, kad Å¡ia sutartimi galutinai iÅ¡sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl atleidimo iÅ¡ darbo, darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Taigi, vien ta aplinkybė, kad Å¡alių sudarytoje taikos sutartyje atskirai nebuvo įvardyta, jog Å¡alys susitarė dėl priedo už 2017 m. birželio mėnesį sumokėjimo, savaime nereiÅ¡kia, kad dėl Å¡io priedo apskritai nebuvo susitarta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taikos sutarties sÄ lygos iÅ¡dėstytos aiÅ¡kiai ir konkrečiai, jos teikia pakankamÄ pagrindÄ spręsti, jog Å¡alys, sudarydamos Å¡iÄ taikos sutartį, susitarė dėl visų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų sumokėjimo, t. y. tiek dėl pagrindinio darbo užmokesčio, tiek dėl kintamos darbo užmokesčio dalies (priedų), tiek kitų ieÅ¡kovo praÅ¡ytų priteisti kompensacijų bei neturtinės žalos atlyginimo.

27. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl sumažinto priedo už 2017 m. birželio mėnesį priteisimo buvo iÅ¡spręstas Å¡alių sudarytoje ir darbo ginčo komisijos 2018 m. liepos 12 d. sprendimu patvirtintoje taikos sutartyje, ir nutraukė civilinę bylÄ CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu. Pats ieÅ¡kovas atskirajame skunde nurodo, kad Å¡alių sudarytos taikos sutarties nekvestionuoja, pripažįsta, kad atsakovė taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus yra įvykdžiusi.

28. Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstus atmeta atskirojo skundo argumentus, kad skundžiama nutartis buvo priimta pažeidžiant šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principus, nes ieškovui nebuvo sudaryta galimybė atsikirsti į atsakovės atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus.

29. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniui, jame iÅ¡dėstė ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes, įskaitant argumentus dėl Å¡alių sudarytos taikos sutarties įtakos Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamam reikalavimui. Atsakovė, atskirsdama į ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus, pateikė teismui atsiliepimÄ . Klausimas dėl bylos nutraukimo buvo iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jiems nedalyvaujant. Kadangi tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė turėjo galimybę savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyti visas, jų nuomone, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir argumentus, susijusius byloje reiÅ¡kiamais reikalavimais, nėra jokio pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad analizuojamu atveju buvo pažeisti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principai.

30. Kiti atskirojo skundo argumentai susiję ne su byloje priimtu procesiniu sprendimu nutraukti civilinę bylÄ , bet su ginčo esme (atsakovės teise sumažinti priemokos dydį, darbuotojui padarius darbo drausmės pažeidimÄ ), todėl, konstatavus pagrindÄ iÅ¡keltai civilinei bylai nutraukti, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl nurodytų argumentų, kaip neturinčių įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

31. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias civilinės bylos nutraukimo pagrindus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: atmesti atskirÄ jį skundÄ . Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja Laima Ribokaitė