b2d79358-6f8a-4e6a-97bb-9864f724af69 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1187-881/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10571-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija: 30.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Henricho Jaglinskio, Jadvygos Mardosevič ir Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-17013-937/2013 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui A.

A. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, tretieji asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos, J. A. A., P. A., I. B. B., Ž. P. S..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                 I. Ginčo esmė            IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ A.

A. per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti medinį sandėlį (4,5 m x 3 m), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovė turi teisę pati paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kodama iÅ¡ atsakovo. Nurodė, kad statinys pastatytas neturint statybÄ leidžiančio dokumento, be to, valstybinėje žemėje, kuriÄ patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos; taigi, atsakovo atlikti veiksmai atitinka Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje pateiktÄ savavaliÅ¡kos statybos sÄ vokÄ .

SavavaliÅ¡kos statybos faktÄ patvirtina ir paties atsakovo pasiraÅ¡ytas 2010 m. spalio 27 d. protokolas. 2011 m. vasario 21 d. buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-00-110221-00022, 2011 m. birželio 7 d. Inspekcijos reikalavimu dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo Nr. REI-00-110221-00022 iÅ¡ atsakovo pareikalauta iki 2011 m. rugpjūčio 21 d. savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, Å¡is terminas atsakovo praÅ¡ymu buvo pratęstas iki 2011 m. lapkričio 21 d., o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimu iki 2012 m. lapkričio 14 d., tačiau iki Å¡iol reikalavimas nėra įvykdytas, kÄ patvirtina 2013 m. vasario 6 d. reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RPA-00-130206-00037.Atsakovas A.

A. prašė ieÅ¡kinį atmesti. Neginčijo aplinkybės, kad statinys pastatytas neturint reikiamo leidimo, tačiau nurodė, kad, siekdamas pasinaudoti Statybos įstatymo numatyta teise įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , pradėjo vykdyti visas bÅ«tinas procedÅ«ras. Pradėjęs žemės sklypo formavimo procedÅ«ras atsakovas su praÅ¡ymu pratęsti savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo terminÄ kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos.

Terminas buvo pratęstas iki 2011 m. lapkričio 28 d., tačiau per šį laikotarpį dėl biurokratinių formalumų žemės sklypo suformavimo procedÅ«ros nebuvo pabaigtos ir iÅ¡kilo bÅ«tinybė terminÄ savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti pratęsti dar kartÄ , Å¡is terminas buvo pratęstas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 14 d. sprendimu byloje Nr. I-2119-562/2012 iki 2012 m. lapkričio 14 d. Ä®pareigojus atsakovÄ nugriauti statinį, bus apribota bei apsunkinta galimybė įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

           II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – įpareigojo atsakovÄ per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo gauti savavaliÅ¡kai pastatyto medinio sandėlio, 4,5 m x 3 m, esančio (duomenys neskelbtini), statybÄ leidžiantį dokumentÄ ; atsakovui nustatytu terminu negavus statybÄ leidžiančio dokumento, įpareigojo atsakovÄ per 3 (tris) mėnesius savo lėšomis nugriauti medinį sandėlį, 4,5 m x 3 m, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; atsakovui neįvykdžius nustatyto įpareigojimo, leido Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atsakovo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: nugriauti 4,5 m x 3 m medinį sandėlį žemės sklype, (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; priteisė iÅ¡ atsakovo valstybės naudai 183,41 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas konstatavo, kad nustatytas pažeidimas nėra mažareikÅ¡mis, nes statinys (medinis sandėlis) stovi ant valstybinės žemės ir nėra gautas statybÄ leidžiantis dokumentas, tačiau nurodė, kad, spręsdamas klausimÄ , ar įpareigoti atsakovÄ nugriauti statinį ar jo nenugriauti, visų pirma įvertina savavaliÅ¡kai pastatyto statinio įteisinimo galimybes.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, patvirtinančių žemės sklypo ar statinio įteisinimÄ , jo eigÄ . Atsakovo atstovas parengiamajame teismo posėdyje nurodė, kad Å¡iuo metu yra galimybė įteisinti statybÄ , kad ketina teikti teismui ieÅ¡kinį dėl žemės įteisinimo, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų nepateikė, be to, aplinkybės, kad yra pareikÅ¡tas toks ieÅ¡kinys, nepatvirtina ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys. Taigi, atsižvelgdamas į tai, kad statinys stovi ant valstybinės žemės ir negautas statybÄ leidžiantis dokumentas, kad ieÅ¡kovė neneigė atsakovo atstovo argumento, kad pagal teisinį reguliavimÄ yra galimas statinio įteisinimas, kad ieÅ¡kovė teismo posėdyje nurodė, kad ji gali atsakovui suteikti papildomÄ terminÄ , bet aplinkybės turi bÅ«ti pagrįstos, turi bÅ«ti nurodyti atlikti veiksmai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra visos sÄ lygos įteisinti savavaliÅ¡kas statybas.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė teismo nustatyti protingÄ terminÄ , kas, jo nuomone, yra 1 metai, sutvarkyti dokumentus, įteisinančius statybÄ .

Atsižvelgdamas į tai, kad savavaliÅ¡kos statybos faktas užfiksuotas jau 2010 m. spalio 27 d., kad atsakovui buvo suteikta pakankamai laiko (pratęsiant Inspekcijos 2011 m. vasario 21 d. reikalavimu nustatytÄ terminÄ iki 2012 m. lapkričio 14 d.) savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti, kad byla teisme nagrinėjama pusę metų, kad teismas buvo atidėjęs teismo posėdį tuo pagrindu, kad bÅ«tų teikiami žemės, ant kurios stovi sandėlis, įteisinimo dokumentai, kad per visÄ bylos nagrinėjimo teisme laikÄ duomenys apie žemės ar statinio įteisinimÄ nebuvo pateikti, taip pat atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės atstovo pozicijÄ , teismas nurodė nematantis pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymo visa apimtimi, nes 1 metų terminas dokumentams įteisinti bÅ«tų neadekvatus visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros prasme.

Teismas pažymėjo, kad nors atsakovo atstovas, praÅ¡ydamas nustatyti 1 metų terminÄ dokumentams sutvarkyti, įvardija aplinkybę, kad nuolat, kai tik norima imtis veiksmų, atsiranda trukdžių, pavyzdžiui, atsakovo sveikata, tačiau tai nepateisina atsakovo neveikimo, atsižvelgiant į tai, kad savavaliÅ¡kos statybos faktas užfiksuotas jau 2010 m. spalio 27 d., tuo labiau, kad net neįvardijama, kokių konkrečiai veiksmų ketinama imtis.Taigi, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, taip pat įvertinęs tai, kad savavaliÅ¡kos statybos faktas užfiksuotas jau 2010 m. spalio 27 d., kad atsakovui buvo suteikta pakankamai laiko savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti, kad, pasak atsakovo atstovo, atsakovo sveikata yra pablogėjusi (nors ir nėra pateikti tai patvirtinantys duomenys (CPK 12 str., 178 str.)), teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 8 mėnesių terminas yra pakankamas terminas įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ (Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 1 p.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas A. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ , o jei teismas nenustatytų sprendimo panaikinimo pagrindų, pakeisti sprendimÄ dalyje dėl statybÄ leidžiančio dokumento gavimo ir 8 mėnesių terminÄ prailginti iki 18 mėnesių, pakeisti teismo sprendimÄ dalyje dėl žyminio mokesčio priteisimo ir priteistÄ Å¾yminį mokestį paskirstyti tarp abiejų Å¡alių, kadangi ieÅ¡kinys buvo patenkintas tik iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad sprendimas priimtas nesilaikant teisingumo ir protingumo principų. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, susijusius su jo pastangomis įteisinti savavaliÅ¡kas statybas. PaaiÅ¡kina, kad didžiausia problema, trukdanti įteisinti statinį, yra žemės dokumentų nesutvarkymas, kadangi žemė priklauso valstybei ir negali bÅ«ti sutvarkyta, nes tuo nesirÅ«pina ir atsisako pasiraÅ¡yti reikiamus dokumentus atsakovo kaimynės, Å¡ioje byloje patrauktos trečiaisiais asmenimis; taigi, atsakovo neveikimas yra sÄ lygojamas trečiųjų asmenų neveikimo.

Ä®pareigojus atsakovÄ nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį, bus nepagrįstai apribota bei apsunkinta atsakovo teisė pasinaudoti galimybe įteisinti savavaliÅ¡kas statybas, tuo tarpu įteisinus statybas, reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nebegalės bÅ«ti įvykdytas. Teismo nustatytas terminas statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti yra per mažas, todėl turėtų bÅ«ti prailgintas iki 18 mėnesių, prieÅ¡ingu atveju, neiÅ¡vengiamas papildomas bylinėjimasis. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija ginčija apeliacinio skundo pagrįstumÄ ir praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , elgėsi teisėtai ir pagrįstai – suteikė apeliantui terminÄ , per kurį jis turi teisę įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , ir tik tuo atveju, jei apeliantas Å¡io reikalavimo neįvykdys, jam numatyta pareiga statinį nugriauti. Apelianto praÅ¡omas suteikti terminas turi bÅ«ti protingas bei motyvuotas. Apeliantas nepateikė įrodymų, kodėl savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui jam reikalingas bÅ«tent toks terminas, kuris yra daugiau kaip du kartus ilgesnis už teismo suteiktÄ .

IeÅ¡kovės reikalavimai buvo patenkinti visiÅ¡kai, t. y. konstatuotas savavaliÅ¡kos statybos faktas bei apeliantas įpareigotas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, todėl apelianto praÅ¡ymas priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas laikytinas nepagrįstu.Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos ginčija apeliacinio skundo pagrįstumÄ bei praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad teismas, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai įvertinęs byloje pateiktus įrodymus bei tinkamai pritaikęs teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta aktyvius savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo veiksmus įrodančių dokumentų, todėl netikslinga ilgesniam laikotarpiui pratęsti savavaliÅ¡kos statybos padarinių įteisinimo terminÄ , nepateisinamai ilgai leidžiant atsakovui neteisėtai užstatyti valstybinę žemę. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Apeliacinis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bylai iÅ¡spręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo tenkino (iÅ¡ dalies) (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.Nors apeliaciniu skundu apeliantas, be kita ko, praÅ¡o panaikinti visÄ skundžiamÄ teismo sprendimÄ , teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog apelianto pastatytas statinys yra savavaliÅ¡ka statyba.

SavavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo bÅ«dai yra numatyti Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2013 m. gruodžio 31 d.); pagal Å¡io straipsnio 9 dalį, priimdamas vienÄ iÅ¡ 7 dalyje nurodytų sprendimų, teismas savo sprendime nurodo, kad jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas nevykdomas, savavaliÅ¡kai pastatytas statinys ar savavaliÅ¡kai pastatyta jo dalis nugriaunami statytojo (užsakovo) ar kito Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens lėšomis. Taigi, nurodyti, kad per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius teismo reikalavimo (Å¡iuo atveju – negavus statybÄ leidžiančio dokumento), savavaliÅ¡kai pastatytas statinys turi bÅ«ti nugriautas, teismÄ imperatyviai įpareigoja įstatymas, todėl apelianto reikalavimas panaikinti visÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , t. y. esant nustatytam savavaliÅ¡kos statybos faktui, netaikyti apelianto atžvilgiu savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo instituto, kaip tÄ numato Statybos įstatymas, yra teisiÅ¡kai nepagrįstas.Apeliantas taip pat teigia, kad teismo nustatytas terminas statybÄ leidžiantiems dokumentams gauti yra per trumpas, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius apeliantui buvo suraÅ¡ytas dar 2011 m. vasario 21 d., kartu su teismo nustatytu 8 mėnesių terminu, kuris pradedamas skaičiuoti tik nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo Å¡io procesinio sprendimo priėmimo dienos, tai sudaro daugiau kaip 4 metų laikotarpį;

įrodymų, kad tiek laiko nepakanka statybÄ leidžiantiems dokumentams gauti ir todėl yra bÅ«tina papildomai suteikti dar 10 mėnesių, apeliantas nepateikė (CPK 178 str.).Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį atsakovo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo.Skundžiamu teismo sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies, t. y. apeliantui suteikta galimybė įteisinti savavaliÅ¡kas statybas.

Vis dėlto teisėjų kolegija sprendžia, kad perskirstyti pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas nagrinėjamu atveju nėra pagrindo, nes ieškinio dalinis patenkinimas nepaneigia paties reikalavimo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo pagrįstumo, todėl teismo sprendimas šioje dalyje nekeistinas.Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                               Henrichas Jaglinskis                                                                  Jadvyga Mardosevič                                                                                                                           Vilija Mikuckienė