b2d755a3-e838-48ae-98c3-13656705c7a0 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-4430-371/2020 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00365-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 27 d. Å alčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teisėja Janina Brazauskienė, sekretoriaujant Janinai PlančiÅ«nienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. N., jos atstovei advokatei Inai Navickienei, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams Zdislavui Kulevičiui, Ritai Pechovskai, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės R.

N. ieÅ¡kinį, pareiktÄ atsakovui A. T., dalyvaujant institucijai, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos (rÅ«pybos), gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė R. N. pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o neterminuotai apriboti A. T. tėvo valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus N. T., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatyti nepilnamečio vaiko N. T. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo dienos su globėja R.

N. jos gyvenamojoje vietoje, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui N. T. 310 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo iki jo pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatyti, kad iÅ¡laikymÄ uzufrukto teisėmis tvarko globėja R. N., sprendimo dalį dėl tėvo valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai, pradėti bylÄ dėl vaiko nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo, globėjo (rÅ«pintojo bei turto administratoriaus paskyrimo, kurioje spręsti klausimus dėl 2019 m. spalio 21 d.

Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. DÄ®V-1352, kuriuo nustatyta N. T. laikinoji globa panaikinimo, dėl nuolatinės globos (rÅ«pybos) N. T. nustatymo ir R. N. paskyrimo jo globėja (rÅ«pintoja) bei turto administratore. Atsakovas A. T., jo atstovas advokato padėjėjas R. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti nedalyvaujant jam (atsakovui) ir jo atstovui, dėl to byla nagrinėjama atsakovui A.

T. ir jo atstovui advokatui R. S. nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2 d.). IeÅ¡kovė R. N. ieÅ¡kinyje nurodė, teisme paaiÅ¡kino, kad nepilnametis vaikas N. T. faktiÅ¡kai su ja gyvena nuo 2018 m. gruodžio 25 d., kuomet dukra L. N. buvo paguldyta į ligoninę, kadangi sunkiai sirgo. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko motina L. N. mirė. Vaiko tėvas, atsakovas A. T., su sÅ«numi N. T. visiÅ¡kai nebendrauja, juo nesirÅ«pina, neauklėja, nepalaiko jokio ryÅ¡io su juo, priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ moka per antstolį.

Siekiant atkurti vaiko ir tėvo prarastÄ ryšį atsakovui buvo siÅ«lyta pagalba, tačiau atsakovas pagalbos atsisakė. Su atsakovu dalyvavo neteisminėje mediacijoje dėl globojamo anÅ«ko bendravimo su jo tėvu, A. T., tvarkos. Pirminiame mediacijos susitikime atsakovas dalyvavo, tačiau į planuotÄ antrÄ susitikimÄ atsakovas neatvyko, nepranešė neatvykimo priežasčių, dėl to mediacija buvo nutraukta. (duomenys neskelbtini) gimnazija, kuriÄ nepilnametis vaikas N. T. lanko nuo pirmos klasės, pranešė, kad N. T. tėvas su mokytojais ir klasės auklėtojais mokymosi gimnazijoje metu nebendravo, vaiko ugdyme nedalyvavo. 2019 m. atsakovas sÅ«nui skambino tris kartus, taip pat tris kartus parašė sms žinutę. 2020 m. parašė sms žinutę tik du kartus.

KartÄ einant pasivaikščioti kartu su anÅ«ku gatvėje pamatė neblaivų stovintį atsakovÄ , anÅ«kas tuomet nusisuko ir net nepasisveikinęs su tėvu nuėjo tolyn. N. T. ignoruoja savo tėvÄ A. T.. Pernai mirus anÅ«ko motinai norėjo atsiimti vaiko rÅ«bus, tačiau atsakovas į namus neįsileido, taip pat neleido paimti vaiko daiktų. Raktus nuo buto atgavo tik Å¡ių metų rugpjūčio mėnesį, kuomet taikiai susitarė dėl buto padalijimo. Atsakovui atiteko 45 procentai buto, nepilnamečiui vaikui N. T.

– 55 procentai. Å iuo metu atsakovas per antstolį moka 221 Eur laikinÄ iÅ¡laikymÄ . Vaiko pinigus ir naÅ¡laičio paÅ¡alpÄ gauna nuo lapkričio pabaigos. NaÅ¡laičio paÅ¡alpÄ pervedÄ anÅ«kui į atskirÄ sÄ skaitÄ , ji sudaro apie 170 Eur. Už vaiko gaunamus pinigus moka anÅ«ko gyvybės draudimÄ , kurio įmoka sudaro 50 Eur, kartÄ per metus sumoka papildomÄ kaupiamÄ draudimo įmokÄ â€“ 120 Eur. PraÅ¡o priteisti 310 Eur iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, nes iÅ¡laidos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ yra didelės. Jau beveik metus su vaiku lankosi pas psichologÄ .

Vienos valandos konsultacija kainuoja 20 Eur, kelionės iÅ¡laidos – 10 Eur. Vaikas turi regos sutrikimÄ , akinius reikia keisti kas pusę metų, akiniai kainuoja 200 Eur. Kreipėsi pas gydytojus dėl įaugusių nagų, sumokėjo 70 Eur, dar reikėjo pirkti vaistus, sumokėjo 20 Eur. Taip pat vaikas lankosi pas odontologÄ , vizitas, kurio metu pagydė du dantukus kainavo 100 Eur, susidaro kelionės iÅ¡laidos. IÅ¡ viso reikia pagydyti 6 dantukus. Ateityje reikės dėti dantų vainikėlį, reikės sumokėti 1400 Eur.

Maistui vaikas nėra iÅ¡rankus. N. T. mokosi 9 klasėje, nupirko jam naujÄ kompiuterį už 700 Eur, mokymo priemones. Taip pat nupirko vaikui baldus įrengiant vaiko kambarį. Batai kainavo 120 Eur ir 50 Eur, pirko uniformÄ . Vaikas yra aukÅ¡tas, apie 175 cm Å«gio, stambaus kÅ«no sudėjimo. Dėl to reikia pirkti vyriÅ¡kus rÅ«bus. Nupirko anÅ«kui treniruoklį, nes vaikas pradėjo sportuoti. BÅ«relių anÅ«kas nelanko. Taip pat yra komunalinės iÅ¡laidos, butas kÅ«renamas malkomis, papildomai vaiko kambarį Å¡ildo elektriniu Å¡ildytuvu.

Atsakovas A. T. turi suaugusį sÅ«nų iÅ¡ pirmos santuokos, kuriame dabar 24 ar 25 metai PastarÄ jį taip pat užaugino motina. Nepilnametis vaikas N. T. atsakovÄ ignoruoja, pastarasis su sÅ«numi nebendrauja, nepalaiko jokio ryÅ¡io, neiÅ¡laiko, turi problemų su alkoholiu. Požymių, rodančių, kad padėtis gali pasikeisti nėra, dėl to praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Atsakovas A. T. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad jis niekada neatsisakė rÅ«pintis savo sÅ«numi, nori juo rÅ«pintis, tačiau jam visas įmanomas kliÅ«tis sudaro R.

N.. Atsakovas sutinka, jog nepilnamečio sÅ«naus poreikiai yra svarbÅ«s bei prioritetiniai, tačiau privaloma atsižvelgti ir į atsakovo, kaip tėvo, faktines galimybes teikti iÅ¡laikymÄ . Å iuo metu iÅ¡laikymas yra priteistas ir atsakovo darbdavys kas mėnesį iÅ¡skaičiuoja iÅ¡ atsakovo atlyginimo 220 Eur (su atitinkamu indeksavimu). Atsakovo darbo užmokestis sudaro apie 550 Eur atskaičius mokesčius, todėl didesnį iÅ¡laikymÄ Å¡iuo metu atsakovas teikti tiesiog negali. 2020 m. rugsėjo 23 d. teisme gautas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, kuriame atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, palaiko savo atsiliepime nurodytus argumentus, tačiau siekdamas atgauti sÅ«naus pasitikėjimÄ juo, sutinka, kad dar vienerius metus bÅ«tų pratęstas jo kaip tėvo valdžios apribojimas sÅ«naus N. T. atžvilgiu.

Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jog skyriaus specialistai 2019 m. liepos 26 d. nustatė vaikui N. T. antrÄ grėsmės lygį A. T. Å¡eimoje ir apgyvendino vaikÄ pas močiutę R. N.. 2019 m. rugpjūčio 14 d. Mobilioji komanda pateikė savo rekomendacijas dėl darbo su tėvu, buvo sudaryti du pagalbos Å¡eimai planai, kuriuose detaliai buvo iÅ¡dėstyta kaip turi vykti darbas su tėvu, kokių veiksmų pastarasis turi imtis norėdamas atkurti santykius su sÅ«numi.

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi tenkino skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo leidimo paimti vaikÄ N. T., iÅ¡davimo. Savo nuomonę vaikas iÅ¡reiÅ¡kė teisme, bylos nagrinėjimo metu. Nurodė, jog gyvena su seneliais, ateityje norėtų ir toliau gyventi su seneliais. Tėvas jo nelanko, skambino, tačiau jis kalbėti su tėvu nenorėjo, dėl to neatsiliepė. Su tėvu bendrauti nenori. Vaiko nuomonė nepasikeitė ir 2020 m. vasario 26 d. jo aplankymo metu. 2019 m. spalio 21 d.

Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu N. T. buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta R. N., su kuria nustatyta vaiko laikinoji globa. 2020 m. vasario 25 d. laikinosios globos peržiÅ«ros metu Å alčininkų socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja J. R. paaiÅ¡kino, jog su A. T. buvo bendrauta tik telefonu, kadangi pastarasis dirba, sakė, jog turi reikalų. Tėvui buvo siÅ«lyta mediacija su močiute, paskirtos dvi datos, vienÄ kartÄ tėvas atvyko, antrÄ kartÄ neatvyko, apie neatvykimÄ nepranešė.

Tėvas paaiÅ¡kino, jog bandė skambinti sÅ«nui, tačiau jis niekada neatsiliepia. Tėvas priėmė pasiÅ«lymÄ lankyti tėvystės įgÅ«džių formavimo kursus. Laikinoji globėja paaiÅ¡kino, jog nuo 2019 m. liepos mėnesio N. T. lanko psichologo konsultacijas, mokosi neblogai, jo vidurkis yra 8. Su tėvu anÅ«kas nebendrauja. Buvo nutarta palikti laikinÄ jÄ globÄ , močiutei kreiptis į teismÄ dėl laikino tėvo valdžios apribojimo. Tėvui pasiÅ«lyta lankyti tėvystės ugdymo kursus. 2020 m. gegužės 11 d. skyriaus vyr. specialistė teiravosi telefonu atvejo vadybininkės N. Z. dėl situacijos A.

T. Å¡eimoje. Pastaroji paaiÅ¡kino, jog tėvas beveik per 3 mėnesius nepadarė jokių žingsnių siekiant užmegzti su sÅ«numi nutrukusį ryšį. Tėvas tėvystės įgÅ«džių formavimo kursų nelankė, nuo jų raÅ¡tiÅ¡kai įsipareigojo atsisakyti. Atvejo vadybininkės teigimu artimiausiu metu bus sprendžiamas klausimas dėl atvejo vadybos A. T. nutraukimo, kadangi jis pagalbos nepriima. Skyriaus vyr. specialistė susisiekė su A. T. telefonu, pastarasis paaiÅ¡kino, jog dirba toje pačioje darbovietėje (duomenys neskelbtini) Å¡altkalviu, gauna 500 Eur atlyginimÄ , kiekvienÄ mėnesį moka 130 Eur kreditÄ bankui.

Po 2020 m. vasario 25 d. sÅ«naus laikinosios globos peržiÅ«ros situacija nepasikeitė, tėvas nenuvyko pas sÅ«nų, su juo nebendravo. Rašė sÅ«nui trumpÄ sias sms žinutes, tačiau sÅ«nus į jas neatsako. A. T. paaiÅ¡kino, kad tėvystės įgÅ«džių formavimo kursų nelankė. Sutinka, kad jam laikinai bÅ«tų apribota tėvo valdžia N. T. atžvilgiu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , skyrius pritaria ieÅ¡kovės R. N. ieÅ¡kiniui dėl tėvo A. T. valdžios apribojimo vaiko N. T., atžvilgiu, tačiau siÅ«lo taikyti laikinÄ tėvo valdžios apribojimÄ .

Skyrius pritaria ieÅ¡kinio reikalavimui vaiko gyvenamosios vietos su laikinÄ ja globėja nustatymo, iÅ¡laikymo, atitinkančio visus vaiko poreikius, iÅ¡ tėvo priteisimo. Skyriaus atstovė Rita Pechovska teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad močiutė R. N. globoja anÅ«kÄ N. T. daugiau nei vienerius metus. Å eimai buvo taikoma atvejo vadyba, su tėvu daugiausia buvo bendrauta telefonu, buvo siÅ«lyta pagalba, sudarytas pagalbos planas. SiÅ«lyta psichiatro pagalba, pozityvios tėvystės kursai, tačiau atsakovas nuo teikiamos pagalbos atsisakė, jokių pastangų susigrÄ Å¾inti vaikÄ ar atkurti su juo ryšį nedėjo, dėl to buvo nutraukta atvejo vadyba.

Tėvas visiÅ¡kai nedalyvauja savo sÅ«naus gyvenime, nededa pastangų atstatyti ryšį su vaiku. Tėvo teiginiai, kad jam draudžiama bendrauti su vaiku neatitinka tikrovės. Tokiu bÅ«du vaiko tėvas daugiau nei metus nedalyvauja vaiko auginime, jo auklėjime, nededa pastangų atkurti prarastÄ ryšį, dėl to praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti ir neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ nepilnamečio vaiko N. T. atžvilgiu. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad (duomenys neskelbtini) A.

T. ir L. N. gimė sÅ«nus N. T.. (duomenys neskelbtini) L. N. mirė. 2019 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-8577-371/2019 leista paimti nepilnametį vaikÄ N. T. iÅ¡ vaiko tėvo A. T.. Nutartis buvo apskųsta Vilniaus apygardos teismui, tačiau 2019 m. spalio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2019 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista. 2019 m. spalio 21 d. Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DÄ®V-1352 N. T. likusiam be tėvų globos nuo 2019 m. spalio 18 d. nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta R.

N.. 2019 m. gegužės 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5733-419/2019 (c.b. e2-729-419/2020) taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iš atsakovo A. T. priteistas laikinas išlaikymas jo nepilnamečiui vaikui N. T., mokamas kas mėnesį 215,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2019 m. gegužės 7 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos, paskiriant ieškovę L. N., išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis, uždrausta A.

T. bet kokiu bÅ«du ir forma perleisti ir/ar apsunkinti suvaržymais nuosavybės teises į 74,72 kv. m. bendro ploto butÄ su 13,89 kv. m. ploto rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini) bei apie šį draudimÄ atlikti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre (VÄ® Registrų centras). 2020 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų nutartimi patvirtinta ieÅ¡kovo N. T., atstovaujamo globėjos R. N. ir atsakovo A. T. sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta, taip pat panaikintos 2019 m. gegužės 10 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui, uždraudimas bet kokiu bÅ«du ir forma perleisti ir/ar apsunkinti suvaržymais nekilnojamÄ jį turtÄ ). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais: kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirÅ«pina vaikais.

Nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi bÅ«ti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 3 d.). IÅ¡ ieÅ¡kovės R. N. paaiÅ¡kinimo matyti, kad susirgus jos dukrai L. N. jos nepilnametis vaikas N. T. faktiÅ¡kai nuo 2018 m. gruodžio 25 d. pradėjo atskirai gyventi nuo tėvo, atsakovo A.

T., jai (ieÅ¡kovei) teko rÅ«pintis sergančia dukra ir likusiam be tėvo priežiÅ«ros anÅ«ku. Byloje nustatyta, kad po vaiko motinos L. N., mirusios (duomenys neskelbtini) mirties, teismas davė leidimÄ paimti vaikÄ iÅ¡ tėvo, nepilnamečiui N. T. nuo 2019 m. spalio 18 d. nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta močiutė R. N.. Pagal 2019 m. rugsėjo 9 d. Å alčininkų rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos pateiktus duomenis N. T. gimnazijoje mokosi nuo pirmos klasės. Per šį laikÄ gimnazijos administracijai, mokytojams ir kitiems specialistams neteko matyti ir bendrauti su vaiko tėvu A.

T., vaiko ugdyme pastarasis nedalyvavo. Bendravo su vaiko mama L. N., močiute R. N., kartÄ Ä¯ mokyklÄ buvo atėjęs senelis ir nuvedė vaikÄ pas gydytojÄ pastarajam pasijutus blogai. 2019 m. rugsėjo 10 d. ir 2020 m. vasario 25 d. buvo sudaryti pagalbos planai, kuriuose detaliai buvo iÅ¡dėstyta, kaip turi vykti darbas su tėvu, kokių veiksmų pastarasis turi imtis, norėdamas atkurti santykius su sÅ«numi. Atsakovui buvo pasiÅ«lyta kreiptis pas gydytojÄ psichiatrÄ , narkologÄ siekiant įvertinti alkoholio vartojimo įpročius, lankyti mediacijÄ siekiant iÅ¡spręsti tarpusavio konfliktÄ ir iÅ¡mokti taikiai bendrauti, socialinio darbuotojo konsultacijos vaiko raidos ir auklėjimo klausimais, lankyti pozityvios tėvystės įgÅ«džių kursus siekiant iÅ¡mokti sukuri ryšį su sÅ«numi.

IÅ¡ 2020 m. sausio 27 d. VÄ® biuro „Pactum“ pateiktų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė R. N. dalyvavo neteisminėje mediacijoje dėl globojamo anÅ«ko bendravimo su jo tėvu, A. T., tvarkos. Pirmame susitikime, kuris vyko 2019 m. lapkričio 18 d., dalyvavo abi Å¡alys, į antrÄ planuotÄ susitikimÄ 2019 m. gruodžio 17 d. atvykus tik R. N., o kitai Å¡aliai neatvykus ir nepraneÅ¡us apie neatvykimo priežastis, nuspręsta mediacijos proceso nebetęsti dėl kitos Å¡alies nedalyvavimo. 2020 m. gegužės 11 d.

Å alčininkų socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos, dirbančios su Å¡eima, J. R. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad, remiantis 2019 m. liepos 29 d. Å alčininkų socialinių paslaugų centro direktoriaus įsakymu Nr. V7-151 A. T. Å¡eimai buvo taikoma atvejo vadyba. Å iuo laikotarpiu daugiausiai buvo bendrauta telefonu. A. T. atsisakė registruotis pas priklausomybės ligų gydytojÄ . 2020 m. vasario 18 d. atvejo vadybos posėdžio metu A. T. buvo siÅ«loma lankyti pozityvios tėvystės kursus, tačiau pastarasis Å¡iuos kursus lankyti atsisakė.

IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 22 d. Å alčininkų socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos, dirbančios su Å¡eima, J. R. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad ryÅ¡ium su tuo, jog tėvas atsisako pagalbos plane numatytų paslaugų, siÅ«loma peržiÅ«rėti pagalbos planÄ bei nustačius, kad pagalbos plane numatyta ir teikta pagalba nepadėjo tėvui pakeisti elgesio su vaiku, tėvas nebendradarbiauja su atvejo vadybininku, nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, nededa pastangų, nekeičia savo elgesio, nutarta nutraukti atvejo vadybos procesÄ .

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios apribojimÄ . Nė vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ , nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga (LR CK 3.165 str.).

Todėl Å¡ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove, o jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas jokiais argumentais. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.

Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra iÅ¡imtinė priemonė ir gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvas (ar motina) daro žalÄ vaiko raidai ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta.

Tokiu bÅ«du byloje nustatyta, kad faktiÅ¡kai nuo 2018 m. gruodžio 25 d. atsakovas A. T. gyvena atskirai nuo savo sÅ«naus N. T., kuris gyvena pas močiutę R. N., su vaiku nebendrauja, jo neauklėja. Per šį laikotarpį iÅ¡ karto po vaiko motinos L. N. mirties, 2019 m. liepos 29 d., atsakovo A. T. Å¡eimai buvo taikoma atvejo vadyba bei vėliau 2019 m. rugsėjo 10 d., 2020 m. vasario 25 d. sudaryti du pagalbos planai, siekiant padėti atsakovui atkurti ryšį su sÅ«numi, atsakovui buvo siÅ«lyta įvairi pagalba, tačiau pastarasis jokių aktyvių veiksmų sÅ«naus į Å¡eimÄ grÄ Å¾inimo link nepadarė.

Atsakovui teikiamos paslaugos rezultatų nedavė arba jų jis tiesiog atsisakė. Atsakovas A. T. pateiktame teismui praÅ¡yme dėl bylos nagrinėjimo pranešė teismui, kad sutinka, jog dar vienerius metus bÅ«tų pratęstas jo kaip tėvo valdžios apribojimas sÅ«naus N. T. atžvilgiu. Nurodo, kad niekada neatsisakė rÅ«pintis savo sÅ«numi, nori juo rÅ«pintis, tačiau jam visas įmanomas kliÅ«tis sudaro R. N.. Tačiau Å¡iuo atveju atsakovo praÅ¡ymu pritaikius prevencinę priemonę ir apribojus jo kaip tėvo valdžiÄ laikinai, atsakovas turėtų realiai įvertinti situacijÄ , kad teismas jam suteikia galimybę grÄ Å¾inti vaikÄ , pateikti teismui įrodymus, kad jis stengsis pasikeisti ir dėl to imsis realių veiksmų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustačius laikinÄ tėvų valdžios apribojimÄ , Å¡is apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai iÅ¡nyksta. Tačiau laikinas tėvų valdžios apribojimas negali trukti neapibrėžtai ilgai. Atsakovas turi keisti gyvenimo bÅ«dÄ , bendradarbiauti su vaiko teisių apsaugos institucijomis, aktyviai dalyvauti socialinių paslaugų programose, dirbti, gauti pajamas, parodyti pažangÄ (iniciatyvÄ ) formuodamas tinkamo savo elgesio ir rÅ«pinimosi vaiku įgÅ«džius realiais veiksmais.

Tuo tarpu iÅ¡ ieÅ¡kovės R. N. paaiÅ¡kinimo matyti, kad nepilnamečio vaiko tėvas A. T. 2019 m. sÅ«nui skambino tris kartus, taip pat tris kartus parašė sms žinutę. 2020 m. parašė sms žinutę tik du kartus, sÅ«naus nelanko, juo nesirÅ«pina, priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuoja antstolis, tačiau sÅ«naus auklėjime atsakovas visiÅ¡kai nedalyvauja. Apklaustas teismo posėdžio metu nepilnametis vaikas N. T. taip pat patvirtino, kad su tėvu paskutinį kartÄ bendravo seniai.

Byloje nenustatyta jokių objektyvių įrodymų, kad ieÅ¡kovė R. N. kliudytų atsakovui dalyvauti sÅ«naus auklėjime ir bendravime. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, iÅ¡ byloje esančios pažymos matyti, kad prieÅ¡ paduodant ieÅ¡kinį teismui buvo siekiama iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai mediacijos bÅ«du, tačiau atsakovas į antrÄ mediacijos susitikimÄ neatvyko, dėl to mediacija buvo nebetęsiama. Å ie duomenys bei pasyvus atsakovo elgesys nagrinėjant bylÄ teisme, nes jis neatvyko į paskirtus teismo posėdžius, nebandė teisme taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ , nepateikė jokių įrodymų, kad ketina keisti savo elgesį sÅ«naus atžvilgiu, pagrįstai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas ne tik nevykdo savo kaip tėvo pareigos rÅ«pintis sÅ«numi, bet vengia vykdyti Å¡iÄ pareigÄ be jokių jo tokį elgesį pateisinančių priežasčių.

Tokiu bÅ«du atsakovas, kaip vaiko tėvas jo auklėjime nedalyvauja, juo nesirÅ«pina, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis gali pakeisti savo elgesį ir padėtis dėl vaiko gali pasikeisti, nes nepilnametis vaikas N. T. jau beveik dvejus metus gyvena atskirai nuo tėvo ir per Å¡iuos metus tarp tėvo ir vaiko faktiÅ¡kai nėra jokio bendravimo, o iÅ¡ tėvo pusės nėra siekimo atkurti bendravimÄ su vaiku. Nepilnametis N. T. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad sutinka su ieÅ¡kiniu, Å¡iuo metu gyvena su seneliais, ir toliau nori gyventi su seneliais, su tėvu nebendrauja.

Tokiu bÅ«du teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apsaugant nepilnamečio vaiko teises ir interesus yra pagrindas apriboti neterminuotai atsakovo A. T. tėvo valdžiÄ nepilnamečio vaiko N. T., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu (LR CK 3.180 str. 3 d.). Pagal LR CK 3.180 str. 4 d. nuostatas atsakovui A. T. iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad pagal LR CK 3.181. str. 2 d. tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.183 str. 4 d. N. T. gyvenamoji vieta iki teismo nutarties dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatoma su laikinÄ ja globėja R. N., Å¡iuo metu gyvenančia (duomenys neskelbtini). LR CK 3.192 str. 1 d. numatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, Å¡i pareiga iÅ¡lieka ir atskirus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžiÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (LR CK 3.195 str.). Nustatant iÅ¡laikymo vaikui dydį bÅ«tina įvertinti vaiko poreikius.

Vaikai turi lygias teises gauti iÅ¡laikymÄ , tačiau kiekvienam iÅ¡ jų skiriamo iÅ¡laikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, bÅ«tent vaiko poreikių: gyvenimo sÄ lygų užtikrinimo, sveikatos priežiÅ«ros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. T. v. R. T., bylos Nr. 3K-3-195/2011). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi kitų iÅ¡laikomų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje L.

P. v. Å . P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-513/2011). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R.

B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010). Å iuo metu vaikas turi keturiolika metų, mokosi gimnazijoje. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad nepilnametis vaikas gauna naÅ¡laičio paÅ¡alpÄ , kuri sudaro apie 170 Eur, 60 Eur vaiko pinigus, iÅ¡ kurių 50 Eur sumoka už gyvybės draudimÄ , taip pat vienÄ kartÄ per metus sumokÄ 120 Eur papildomÄ kaupiamÄ draudimo įmokÄ . Atsakovas pateiktame atsiliepime nurodė, kad gauna apie 550 Eur darbo užmokestį atskaičius mokesčius. Pagal „Sodros“ duomenis atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokesčius (neatskaičius mokesčių) sudaro nuo 800 Eur iki 976 Eur.

Atsakovas, bendraudamas su Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais nurodė, kad kas mėnesį moka bankui 130 Eur kredito įmokÄ . Atsakovui priklauso 45/100 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini). Patikrinus teismų sistemoje „Liteko“ „Regitros“ duomenis nustatyta, kad atsakovo vardu įregistruotas automobilis „VW Passat“. Pagal ieÅ¡kovės paskaičiavimus nepilnamečio vaiko N. T. poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga suma sudaro vidutiniÅ¡kai 634-682 Eur.

IÅ¡ Å¡ių paskaičiavimų matyti, kad baldams trejiems metams skiriama 34 Eur kas mėnesį, rÅ«bams, avalynei, mokyklinei uniformai skaičiuojant metams 112 Eur, mobilaus ryÅ¡io paslaugoms – 15 Eur, kanceliarinėms prekėms, kuprinei, pratyboms, maitinimui, renginiams ir iÅ¡vykoms ugdymo įstaigoje 30 Eur, maistui namuose ne mažiau 200 Eur, sveikatos priežiÅ«rai 153 Eur per mėnesį (akiniai, jų priežiÅ«ra, gydytojo paslaugos 38 Eur, psichologo paslaugos su transporto iÅ¡laidomis 100 Eur, vaistai, vitaminai 7 Eur, dantų priežiÅ«rai 8 Eur), kirpimui, higienos priemonės 8 Eur, ugdymo pramogoms (įskaitant augintinio priežiÅ«rÄ ) 40 Eur, gyvybės draudimas 50 Eur, komunalinių mokesčių suma įvertinus sezoniÅ¡kumÄ â€“ 40 Eur.

Aplinkybės, jog vaikui reikia pirkti maistÄ , rÅ«bus, aprÅ«pinti jį bÅ«stu ir atitinkamai apmokėti bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, be to, užtikrinti tam tikrÄ vaikų laisvalaikį, visuotinai žinomos ir jų įrodinėti nereikia (LR CPK 182 str. 1 p.). Tačiau tenkinant vaiko poreikius bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad tėvas turi prisidėti prie iÅ¡laikymo pagal savo galimybes, o vaiko poreikiai taip pat turėtų bÅ«ti tenkinami protingumo ribose. Tokiu bÅ«du atsakovas yra darbingo amžiaus, kitų iÅ¡laikytinių neturi, duomenų apie turimas sveikatos problemas byloje nėra, oficialiai gaunamos pajamos sudaro nuo 550 iki 600 Eur per mėnesį, nepilnametis vaikas likęs be motinos faktiÅ¡kai gauna tik 230 Eur pajamų, dėl to atsakovas objektyviai pagal savo turtinę padėtį gali teikti vaikui 270 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį, tokiu bÅ«du teikiamas 500 Eur iÅ¡laikymas per mėnesį užtikrintų nepilnamečio vaiko poreikius.

Dėl to yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio, taip pat iÅ¡ visų kitų pajamų rÅ«Å¡ių nepilnamečiui vaikui N. T., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ , kas mėnesį mokamÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2020 m. balandžio 6 d. - 270 Eur periodinę iÅ¡mokÄ iki N. T. pilnametystės (įskaitant į Å¡iÄ sumÄ nuo 2020 m. balandžio 6 d. sumokėtÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ , kuris buvo priteistas civilinėje byloje Nr.e2-5733-419/2019.), indeksuojant Å¡iÄ sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Å iomis lėšomis uzufrukto teisėmis disponuos R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) iki teismo nutarties dėl globos (rÅ«pybos) vaikui nustatymo įsiteisėjimo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, nurodytos iÅ¡laidos priteisiamas ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui –proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (LR CK 93 str. 1-2 d.).

Pagal LR CPK 98 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Ieškovė R. N. prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad civilinės bylos nagrinėjimo metu patyrė 1600 Eur su atstovavimu susijusias atstovavimo išlaidas, pateikė patvirtinančius duomenis (2020 m. balandžio 1 d. mokėjimo nurodymas 500 Eur sumai, 2020 m. rugpjūčio 18 d. pinigų priėmimo kvitas 600 Eur sumai, 2020 m. rugsėjo 24 d. pinigų priėmimo kvitas 350 Eur sumai, 2020 m. rugsėjo 26 d. mokėjimo nurodymas 150 Eur sumai). Prašomos priteisti atstovavimo išlaidos neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr.1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių (2015 m. kovo 19 d. pakeitimai), numatytų 8.2, 8.19 p., byloje buvo parengtas ieÅ¡kinys, vyko du teismo posėdžiai, kuriuose dalyvavo ieÅ¡kovės atstovė, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo patenkintas visiÅ¡kai (reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra iÅ¡vestinis), reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo patenkintas iÅ¡ dalies (87 proc.), todėl ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinti 93.5 proc., todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai turi bÅ«ti priteista (1600 Eurx93.5 proc.=1496 Eur) atstovavimo iÅ¡laidų.

Atsakovas taip pat praÅ¡o priteisti 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, pateikė patvirtinančius dokumentus dėl Å¡ios sumos sumokėjimo. Atsakovas ir jo atstovas teismo posėdžiuose nedalyvavo, tačiau atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, parengto jo atstovo, nurodyta suma nevirÅ¡ija minėtų rekomendacijų 8.2 p., todėl yra pagrįsta. IeÅ¡kinio reikalavimai patenkinti 93.5 proc., todėl atsakovas turi teisę į 6.5 proc. atstovavimo iÅ¡laidų patenkinimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, tai sudaro 32,50 Eur.

Todėl yra pagrindas Å¡iÄ sumÄ užskaityti, tai yra iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ ieÅ¡kovei priteisiamos sumos (1496 Eur-32.50 Eur) ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1463.50 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Remiantis LR CPK 96 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo A. T. valstybės naudai priteisiama 73 Eur (270 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x75 proc.) žyminio mokesčio už iÅ¡laikymo priteisimÄ , nuo kurio sumokėjimo buvo atleista ieÅ¡kovė paduodant ieÅ¡kinį teismui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 str. 3 d., 4 d., 3.183 str. 4 d., 3.192 str., 3.196 str., 3.200 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 98 str. 1 d., 270 str., 282 str. 2 d. 1 d., 406 str., 496 str., n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Apriboti neterminuotai atsakovo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaip tėvo valdžiÄ jo nepilnamečio sÅ«naus N. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Iki teismo nutarties dėl globos (rÅ«pybos) vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatyti N. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ pas laikinÄ globėjÄ R. N., Å¡iuo metu gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), darbo užmokesčio, taip pat iÅ¡ visų kitų pajamų rÅ«Å¡ių nepilnamečiui vaikui N. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ , kas mėnesį mokamÄ nuo 2020 m. balandžio 6 d., 270 Eur (du Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt Eur) periodinę iÅ¡mokÄ (įskaitant į Å¡iÄ sumÄ nuo 2020 m. balandžio 6 d., sumokėtÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ , kuris buvo priteistas civilinėje byloje Nr.e2-5733-419/2019) iki N. T. pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Šiomis lėšomis disponuos R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) iki teismo nutarties dėl globos (rūpybos) vaikui nustatymo įsiteisėjimo. Priteisti iš atsakovo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1463.50 Eur atstovavimo išlaidų. Priteisti iš atsakovo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 73 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.

Teismo sprendimas dalyse dėl tėvų valdžios apribojimo ir vaikui išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai. Teisėja (pasirašyta elektroniniu parašu) Janina Brazauskienė