b2d6ed98-c2ba-4ede-acc4-42e4fb3ee876 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-15904-965/2015(Proceso Nr. 2-06-3-13475-2015-9) Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.10.5.1.; 3.2.6.5.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 66,05 Eur skolos, 0,39 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. 1 d. nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise nuo 2006-08-28 iki 2015-03-04 priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2006-10-03 tarp Å¡alių buvo sudaryta Å¡alto vandens vartojimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. G02-200601950, pagal kuriÄ abonentas įsipareigojo naudotis AB „Klaipėdos vanduo“ teikiamomis paslaugomis ir sumokėti už jas sutartyje nustatyta tvarka.

Atsakovas laikotarpiu nuo 2014-09-30 iki 2015-02-28 naudojosi geriamuoju vandeniu ir nuotekų Å¡alinimu, tačiau Å¡iuo laikotarpiu už gautas paslaugas nesumokėjo, skola už tiekiamÄ vandenį ir nuotekų Å¡alinimo teikiamÄ paslaugÄ sudaro 66,05 Eur. Remiantis Sutarties 5.3 punktu, atsakovui atsirado pareiga mokėti 0,04 proc. dydžio delspinigius, kurie sudaro 0,39 Eur. Duomenų, jog nurodyta skola bÅ«tų sumokėta, byloje nėra.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu buvo susiklostę sutartiniai paslaugų pirkimo - pardavimo santykiai dėl Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo (CK 6.192 str. 1 d., 1.71 str. 1 d., 6.350 str. 1 d.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59, 6.63 str.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų prievolę įvykdęs ar pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl patiekto vandens ir suteiktų paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo dydžio, nėra, todėl ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 66,05 Eur skolos ir 0,39 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 66,44 Eur.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo sumos, kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str.). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (66,44 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-10-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas n u t a r i a: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. 66,05 Eur skolos, 0,39 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ 66,44 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-10-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Erika Tamošaitienė