b2d67a3d-27c3-40d4-bbd1-eeeed0280de7 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-748-810/2020 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00320-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.2; 1.1.9.7; 1.2.20.5.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 9 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Eglei Večerkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Antanui Baranauskui, kaltinamajam D. K., jo gynėjai advokatei N. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ mÅ«rininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis D. K. 2014 m. gruodžio 3 d. laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 17.30 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Druskininkuose, Vytauto g. 41, ikiteisminio tyrimo Nr. 20-9-00978-14 metu apklausiamas liudytoju, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato tyrėjui V.

V. tyčia davė žinomai melagingus parodymus teigdamas, kad „jis R. K., 2014 m. rugpjūčio 1 d.) pasakė „dėl Å¡itokio trÅ«kumo (21 500,00 litų (6 226,83 eurų)) kreipsis į teismÄ , arba ji turi grÄ Å¾inti pinigus už parduotas prekes, neįmuÅ¡tus į kasos aparatÄ , kuriuos pasisavino iÅ¡ J. K.“, taip pat, jog „R. K. nuleistu tonu pasakė, kad tokių pinigų neturinti ir nežino, iÅ¡ kur paimti“, taip pat, kad „tada jis R. padavė atspausdintÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ir pasakė, kad Å¡is lapas jam bus kaip garantas, jei dar kartÄ trÅ«ks pinigų, jis galės iÅ¡kart kreiptis į teismÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti juos iÅ¡ jos“, taip pat, jog „R., pasižiÅ«rėjusi į vekselį, pasirašė ir pasakė, kad atidirbs, pažada, ir pasakė, kad ačiÅ« Jums D.“, taip pat, jog „R. klausė, ar gali likti darbe, o jis atsakęs, kad gali ir bÅ«tų gerai, kad grÄ Å¾intų pasisavintus pinigus mėnesio laikotarpyje, nes kitaip kreipsis į teismÄ â€œ, t. y. tyrėjui V.

V. melagingai patvirtino, jog J. K. individualios veiklos UAB „(duomenys neskelbtini)“ drabužių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pardavėjai-konsultantei R. K. 2014 m. rugpjūčio 1 d. padavus atspausdintÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kurį perskaičiusi ji sutiko atlyginti J. K. individualiai veiklai padarytÄ 21 500,00 litų (6 226,83 eurų) turtinę žalÄ už pasisavintas prekes ir pasisavintas už parduotas prekes lėšas ir sÄ moningai, pati savo noru pasirašė 2014 m. rugpjūčio 1 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo be sÄ lygų įsipareigojo sumokėti iki 2014 m. rugpjūčio 31 d.

J. K. 21 500,00 litų (6 226,83 eurų). Kaltinamasis D. K. teisiamajame posėdyje kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino ir paaiÅ¡kino, kad visų smulkmenų neprisimena, nes nuo įvykių jau praėjo 6-7 metai, tačiau pripažįsta, kad davė melagingus parodymus. Tuo metu jam neatrodė, kad parodymai yra melagingi, nes R. K. pripažino, jog pasisavino lėšas, prekes, vėliau teikė praÅ¡ymus leisti jai toliau dirbti ir iÅ¡ gaunamo uždarbio atlyginti susidariusius trÅ«kumus. Ä® teisėjos pastebėjimÄ , kad parodymai, jo duoti ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ esmės skiriasi nuo tų, kuriuos jis davė bylos nagrinėjimo teisme metu, D.

K. atsakė, jog tuo metu jam taip neatrodė, bet dabar jis tai pripažįsta, kad jie skiriasi, tuo pačiu teigdamas, jog tai nebuvo padaryta tyčia. Kaltinamasis patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu jis apklausiamas parodė, jog „pokalbio su K. metu, nurodydamas susidariusį trÅ«kumÄ , apie tai kalbant, kada ji jį galės grÄ Å¾inti, jis atspausdino paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį ir pasakė, kad Å¡is lapas bus kaip garantas, jei vėl trÅ«ks pinigų, ir galės iÅ¡ karto kreiptis į teismÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti žalÄ .

R., pasižiÅ«rėjusi į vekselį, pasirašė ir pasakė, kad atidirbs ir ačiÅ«, D. Po to ėjo kalba, ar ji gali likti darbe, jis pasakė, kad gali ir bÅ«tų gerai, kad grÄ Å¾intų pasisavintus pinigus mėnesio laikotarpyje, nes kitaip kreipsis į teismÄ â€œ. D. K. patvirtino, jog teisminio nagrinėjimo metu jis nurodė, jog šį vekselį padavė R. K. pasiraÅ¡yti kartu su kitais dokumentais. Teisme jis duodamas parodymus pasakė tiesÄ kaip buvo, iÅ¡samiai. Kaltinamasis parodė, jog gailisi, kad taip iÅ¡sėjo, bet kaltinime nurodytus parodymus tyrėjui V.

V. jis davė netyčia (4 t., b. l. 8-9). Liudytojas V. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2014 metais - 2015 metų sausio mėnesį jis dirbo tyrėju Druskininkų policijos komisariate. Baudžiamojoje byloje jam buvo pavesta apklausti liudytojÄ D. K.. PrieÅ¡ apklausÄ buvo užpildyti procesiniai dokumentai, jis buvo supažindintas su liudytojo procesinėmis teisėmis, įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnį. 2014 m. gruodžio 3 d. liudytojo D. K. apklausos protokolas buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ D.

K. žodžių. D. K. su protokolu susipažino, pasirašė, pastabų dėl protokolo nepareiÅ¡kė, nes prieÅ¡ingu atveju jos bÅ«tų užraÅ¡ytos protokole. Liudytojas pažymėjo, kad D. K. prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas dokumentus visuomet juos perskaitydavo, jų neperskaitęs nepasiraÅ¡ydavo (4 t., b. l. 9-10). Liudytoja R. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad jai parodyto pirmame bylos tome, 184 lape esančio vekselio ji sÄ moningai nepasiraÅ¡iusi. Liudytojos teigimu, šį paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ji gavusi paÅ¡tu praėjus maždaug trims dienoms po to, kai D.

K. į parduotuvę jai atnešė pasiraÅ¡yti Å¡Å«snį dokumentų, susijusių su inventorizacijomis. AtneÅ¡tų dokumentų buvo daug, todėl ji juos pasirašė stovint Å¡alia D. K., kuris rodė, kur reikia pasiraÅ¡yti. Liudytoja neneigia, jog jai teisiamojo posėdžio metu parodytame paprastajame neprotestuotiname vekselyje (1 t., b. l. 184) esantys paraÅ¡ai yra jos, vardas ir pavardė taip pat paraÅ¡yti jos ranka, tačiau teigia, jog sÄ moningai ji jo nepasiraÅ¡inėjo, tokio dokumento niekada nebÅ«tų pasiraÅ¡iusi.

Jos teigimu, jis greičiausiai buvo įdėtas tarp kitų dokumentų, galimai kitu lapu uždengiant tam tikras vekselio dalis. Ä® prokuroro klausimÄ apie užfiksuotus D. K. parodymus: „tada jis R. padavė atspausdintÄ neprotestuotinÄ vekselį ir pasakė, kad Å¡is lapas jam bus kaip garantas, jei dar kartÄ trÅ«ks pinigų, jis iÅ¡ karto galės juos iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti“, ar buvo tokios aplinkybės, R. K. atsakė, jog taip nebuvo (4 t., b. l. 10-13). IÅ¡ liudytojo D. K. 2014 m. gruodžio 3 d. apklausos protokolo (t. 1, b. l. 127-134) ir dokumento apžiÅ«ros protokolo (t. 1, b. l. 135-136) matyti, kad 2014 m. gruodžio 3 d. (laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 17.30 val.) D.

K. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Druskininkuose, Vytauto g. 41, atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 20-9-00978-14 metu, apklausiamas kaip liudytojas, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už žinomai melagingų parodymų davimÄ , Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui V.

V. davė parodymus (apklausos protokolo 6 lapas), jog: "<...> Tada savo draugei E. pasakiau, kad manęs palauktų su R. parduotuvėje, o aÅ¡ kelioms minutėms iÅ¡važiuosiu. AÅ¡ nuvažiavau iki namų ir suskaičiavau bendrÄ trÅ«kumo sumÄ už visÄ laikotarpį, kurį dirbo R. K. J. K. individualioje veikloje. Pagal mano skaičiavimus gavosi 21 500,00 (dvideÅ¡imt vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai) litų. Po to kompiuteriu įraÅ¡iau sumÄ Ä¯ vekselio lapÄ ir atspausdinęs greitai sugrįžau atgal į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

R. pasakiau, dėl Å¡itokio trÅ«kumo mes kreipsimės į teismÄ , arba gražink pinigus už parduotas prekes ir neįmuÅ¡tas į kasos aparatÄ , kuriuos pasisavinai iÅ¡ J. K. R. K. nuleistu tonu pasakė, kad tokių pinigų neturinti ir nežino, iÅ¡ kur paimti. Tada aÅ¡ R. padaviau atspausdintÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ir pasakiau, kad Å¡is lapas jam bus kaip garantas, jei dar kartÄ trÅ«ks pinigų, aÅ¡ galėsiu iÅ¡kart kreiptis į teismÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti juos iÅ¡ tavęs. R., pasižiÅ«rėjusi į vekselį, pasirašė ir pasakė, kad atidirbs, pažada, ir pasakė, kad ačiÅ« Jums D.

Po to R. klausė, ar gali likti darbe. AÅ¡ pasakiau, kad gali, ir bÅ«tų gerai, kad grÄ Å¾intų pasisavintus pinigus mėnesio laikotarpyje, nes kitaip kreipsiuosi į teismÄ . Sakiau R., kad atsakinga už Å¡iose patalpose esantį turtÄ pagal visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį, ir pridÅ«riau, kad jau pavargau ir nebenoriu daugiau apie niekÄ kalbėti, pasakiau, kad laikas namo.<...>". IÅ¡ 2016 m. vasario 26 d. teisiamojo posėdžio protokolo (t. 1, b. l. 68-77, protokolo 15 lapas) ir Å¡io protokolo priedo – garso įraÅ¡o matyti, kad D.

K., Druskininkų miesto apylinkės teisme nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-10-314/2017 (ikiteisminio tyrimo Nr. 20-9-00978-2014), parodė: "<...> Neprotestuotiname vekselyje R. K. įsipareigojo sumokėti 21500,00 Lt, tai yra sudėta visų inventorizacijų trÅ«kumų suma. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ydama vekselį, ji nepripažino, kad galėjo padaryti tokį trÅ«kumÄ . Vekselį ji pasirašė taip, kaip nurodžiau parodymuose – aÅ¡ jai įdėjau tarp kitų lapų, nes kai ji iÅ¡plėšė sÄ siuvinio lapus ir pradangino visa tai, kas buvo užfiksuota inventorizacijų metu, supratau, kad kitos galimybės nėra ir darbo santykiai jau yra nutrÅ«kę, ir vagis lieka nepagautas.

Vekselį ji pasirašė ne savo noru – jis buvo įdėtas jai tarp kitų popierių. <...> R. K. pasirašė neprotestuotinÄ vekselį, kurį įdėjau tarp lapų ir tai buvo ar 2014 m. rugsėjo 1 d., ar 2014 m. rugpjūčio 31 d., ir juos pasirašė. Tam nesiruoÅ¡iau ir tai vyko spontaniÅ¡kai. Vekselį įdėjau tarp lapų todėl, kad ji suplėšė lapus ir nenorėjo kalbėti apie tai, kaip grÄ Å¾ins, tik melavo, kažkÄ kÅ«rė, fantazavo ir kažkiek tai pripažino, bet apie tai, kad grÄ Å¾ins, net nekalbėjo, tai spontaniÅ¡kai man ir gimė tokia mintis.

InerciÅ¡kai, spontaniÅ¡kai vekselį padaviau R. K. iÅ¡ to, kaip mačiau, kokia yra situacija ir pagal tÄ sumÄ paraÅ¡iau vekselį ir su kasos pajamų orderiais ar dar su kažkuo jai įdėjau ir ji pasirašė vekselį. Paskui gimė kiti veiksmai, kad iÅ¡siųsiu jai priminimÄ ir lauksiu jos kažkokių veiksmų, nes ji to žodžiu nesupranta, tai gal jai reikia retorikos kažkokiu tai lapu. Kaip pasirodė vėliau, kažko tai sulaukėme. Mintis iÅ¡siųsti vėliau priminimÄ dėl pinigų, kurių trÅ«kumas buvo užfiksuotas inventorizacijų metu ir mes juos supildėme į vekselį.

Vekselio projektÄ aÅ¡ paruoÅ¡iau. Gal ir reikėjo pasakyti R. K., už kÄ ji pasiraÅ¡o, bet ji nesileido į kalbas, pripažino kažkokiÄ dalį, bet grÄ Å¾inti tų pinigų net nesiteikė, o žinant darbo užmokestį, jai dirbti, ir kaip ji siÅ«lo du metus laikyti už dykÄ , mes nesiruošėme. R. K. pasiraÅ¡ytas vekselis buvo kaip laikymas, nes mačiau, kad mÅ«sų darbo santykiams ateina pabaiga, todėl savaime aiÅ¡ku, kad pasibaigus darbo santykiams visi trÅ«kumai iÅ¡garuoja. Vekselį pateikiau ikiteisminio tyrimo metu, nes buvau atviras ir antruose parodymuose pateikiau visÄ tiesÄ , kaip yra, nieko nemeluodamas.

Vekselį pateikiau kaip kaltės pripažinimo įrodymÄ . 2014 m. rugsėjo 12 d. buvo atlikta inventorizacija ir užfiksuotas trÅ«kumas, papraÅ¡iau R. K. atneÅ¡ti praÅ¡ymÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo savo noru kitÄ dienÄ , nes jau buvo 12 val. nakties ir ne tas laikas. Dabar tiksliai neprisimenu, bet atrodo, kad ji vėl susirgo ir dingo, todėl buvo akivaizdu, kad ji kažkam ruoÅ¡iasi ir rugsėjo 15 d. ji atnešė tokį praÅ¡ymÄ , kad praÅ¡au man leisti atidirbti tuos trÅ«kumus, nemokant man darbo užmokesčio.

Man tai buvo patvirtinimas, kad ji iÅ¡ tiesų pripažįsta, ji šį praÅ¡ymÄ atnešė ne man, o trečiam asmeniui E. G. ir prašė jÄ užtarti, todėl kitÄ dienÄ â€“ rugsėjo 16 d. – aÅ¡ jai ir iÅ¡siunčiau priminimÄ dėl vekselio, tai tarsi sutapo ir jos žodžiai, ir mano veiksmai. Viskas buvo spontaniÅ¡kai, aÅ¡ niekam nesiruoÅ¡iau ir taip dėstėsi pats likimas, kad taip gavosi ir aÅ¡ taip pateikiau. <...>". IÅ¡ 2017 m. balandžio 20 d. teisiamojo posėdžio protokolo (t. 1, b. l. 100-106; protokolo 7 lapas) matyti, kad D.

K., Druskininkų miesto apylinkės teisme nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-10-314/2017 (ikiteisminio tyrimo Nr. 20-9-00978-2014), parodė: "<...> R. K., pasiraÅ¡inėdama kitus dokumentus, pasirašė ir vekselius. Dėl 21500,00 Lt sumos atlyginimo buvo kaip ir retorika, kai žmogus niekaip nesileido į kalbas, teikia visokius paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ymus, bet pinigų nesiteikia grÄ Å¾inti, todėl toks laiÅ¡kas jai ir buvo iÅ¡siųstas, tariamas vekselis. Dėl R. K. skolos dabar esame teismo posėdyje, ji nesutiko J.

K. sumokėti 21500,00 Lt, o vėliau dėl vekselio policijoje parašė pareiÅ¡kimÄ , kad aÅ¡ iÅ¡ jos kažkokių pinigų reikalauju, jai nežinomų, ir grasino nužudyti, paskui man pradėjo grasinti kažkokiais man nežinomais asmenimis, ji grasino kažkokiais tai M. Ji rašė man žinutes, kad žarnas paleis ar kažkÄ , bet aÅ¡ tų žmonių nepažįstu, į tai nekreipiau dėmesio, bet nuėjau į policijÄ ir paraÅ¡iau pareiÅ¡kimÄ , kad man grasina. <...>". IÅ¡ 2014 m. rugpjūčio 1 d. paprastojo neprotestuotino vekselio matyti, jog jame nurodyta, kad pagal šį paprastÄ jį vekselį R.

K. be sÄ lygų privalo sumokėti 2014 m. rugpjūčio 31 d. J. K. 21500,00 litų; vekselyje nurodyta jo suraÅ¡ymo data – 2014 m. rugpjūčio 1 d.; vekselyje yra trys rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai „R. K.“ ir Å¡alia jų paraÅ¡ai bei data – 2014 m. rugpjūčio 1 d. (t. 1, b. l. 124). Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-10-314/2017, ikiteisminio tyrimo Nr. 20-9-00978-2014) R. K., kuri buvo kaltinama pagal BK 183 straipsnio 1 dalį tuo, kad ji 2013 m. rugpjūčio 27 d.

– 2014 m. rugsėjo 15 d. laikotarpiu, dirbdama pagal 2013 m. rugpjūčio 27 d. darbo sutartį Nr. 10 J. K. individualios veiklos (VMI iÅ¡duota 2013-02-06 pažyma Nr. 296030) UAB „(duomenys neskelbtini)“ drabužių parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja - konsultante, laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 27 d. iki 2014 m. rugsėjo 15 d., pažeisdama prekių pardavimo nustatytÄ tvarkÄ ir pasilikdama už parduotas prekes gautas pajamas (2014 m. liepos 26 d. pardavusi 3 prekes pirkėjai, tačiau Å«kinės operacijos neužfiksavo kasos aparate, gautų lėšų (pajamų) - 163,00 litų (47,20 eurų) neįnešė į kasÄ ir apskaitÄ bei jas pasisavindama), taip pat pasilikdama už parduotas prekes gautÄ dalį pajamų (fiksuodama tariamai pritaikytÄ prekėms nuolaidÄ ), pardavusi prekes fiksuodama apskaitoje pigesnių prekių pardavimÄ , o gautų lėšų skirtumÄ pasilikdama, bei bendrai pasisavindama 35 vienetus įvairių tiksliai ikiteisminio tyrimo metu dėl taikomos apskaitos specifikos nenustatytų prekių, kurių vertė 8 317 Lt (2 408,77 eurų), tokiu bÅ«du bendrai pasisavino jai patikėto ir jos žinioje buvusio svetimo - J.

K. priklausančio turto, kurio bendrai vertė 8 317 Lt (2 408,77 eurų), buvo iÅ¡teisinta, neįrodžius, kad ji padarė inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 113-119). Pirmosios instancijos teismas, vertindamas kaltinamajai R. K. pateikto kaltinimo pagrįstumÄ pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei apibendrinęs iÅ¡nagrinėtus įrodymus, atkreipė dėmesį į tai, kad analizuojant kaltinimo pateiktus įrodymus matyti, jog teismo posėdžio metu apklausti asmenys: nukentėjusysis J.

K., liudytojai D. K., E. G., R. P. neparodė jokių jiems žinomų aplinkybių dėl to, kaip, kada ir kokiu bÅ«du R. K. padarė prekių ir pinigų trÅ«kumÄ drabužių parduotuvėje. Kaltinimas pagrinde grindžiamas parduotuvės pateiktais apskaitos dokumentais ir Å¡ių dokumentų pagrindu atlikta specialistės iÅ¡vada, tačiau pagal pateiktus apskaitos dokumentus negalima nustatyti, dėl kokios priežasties ir kokiu bÅ«du atsirado prekių ir pinigų trÅ«kumas, kurio dydis bylos nagrinėjimo metu keitėsi iÅ¡ esmės (mažėjo), priklausomai nuo pateiktų apskaitos dokumentų.

Minimame nuosprendyje be kita ko nurodyta ir tai, jog nustatytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad dėl trÅ«kumo parduotuvėje tikėtina galėjo bÅ«ti atsakingos ir kitos dvi parduotuvėje dirbusios pardavėjos ar viena iÅ¡ jų, tačiau tokia versija ikiteisminio tyrimo metu netirta, tikėtina apsiribota R. K. nekonkrečiais ir ribotais prisipažinimais, iÅ¡raÅ¡ytu netikru vekseliu. Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi prokuroro skundas dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nuosprendžio (baudžiamojoje byloje Nr. 1-10-314/2017, ikiteisminio tyrimo Nr. 20-9-00978-2014) atmestas (1 t., b. l. 120-123).

Kauno apygardos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytoms iÅ¡vadoms, be kita ko konstatavo, jog tai, kad nėra galimybės nustatyti, koks konkretus turtas galimai pasisavintas, neleidžia abejoti apylinkės teismo skundžiamame nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, kad R. K. kaltė pagal BK 183 straipsnio 1 dalį yra neįrodyta. Dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo BK 235 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pateikė melagingÄ skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba bÅ«damas ekspertu ar specialistu pateikė melagingÄ iÅ¡vadÄ ar paaiÅ¡kinimÄ , arba bÅ«damas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai iÅ¡vertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

Baudžiamajame procese parodymai yra faktiniai duomenys apie įrodinėjimo dalykÄ , t. y. apie nusikaltimo įvykį, kitas svarbias bylos aplinkybes. Tai reiÅ¡kia, kad pagrindas baudžiamajai atsakomybei pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsirasti yra melagingi parodymai apie esmines, reikÅ¡mingas aplinkybes, o parodymus davusio asmens paaiÅ¡kinimai, kurie nėra svarbÅ«s, neturi reikÅ¡mės, tokiu pagrindu negali bÅ«ti. BK 235 straipsnio prasme melagingais laikomi parodymai, kai jie visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neatitinka tikrovės, jÄ sÄ moningai iÅ¡kraipo, kai liudytojas ar nukentėjusysis nuslepia realius, egzistuojančius faktus ir pateikia iÅ¡galvotus duomenis.

BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia. Vadinasi, kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus. Tokios pareigos suvokimÄ bei atsakomybės už juos nevykdymÄ Å¾inojimÄ kaltininkas bÅ«na patvirtinęs savo paraÅ¡u. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 25 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-14-557/2010).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad D. K., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas už melagingų parodymų davimÄ ir apklausiamas liudytoju, ikiteisminio tyrimo metu davė kaltinime nurodytus melagingus parodymus. Kaltinamojo D. K. kaltė padarius BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta paties kaltinamojo prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu davus neteisingus parodymus apie byloje minimo paprastojo neprotestuotino vekselio pasiraÅ¡ymo ir bendravimo su R.

K. aplinkybes, taip pat liudytojų R. K., V. V. parodymais, liudytojų apklausų ir teisiamųjų posėdžių protokoluose, kituose raÅ¡ytiniuose bylos dokumentuose užfiksuotais duomenimis. Aptartų įrodymų visuma sudaro vientisÄ ir nuosekliÄ Ä¯rodymų grandinę bei akivaizdžiai rodo, kad D. K. 2014 m. gruodžio 3 d. laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 17.30 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Druskininkuose, Vytauto g. 41, ikiteisminio tyrimo Nr. 20-9-00978-14 metu apklausiamas liudytoju, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato tyrėjui V.

V. tyčia davė žinomai melagingus parodymus teigdamas, kad „jis R. (K., 2014 m. rugpjūčio 1 d.) pasakė „dėl Å¡itokio trÅ«kumo (21 500,00 litų (6 226,83 eurų)) kreipsis į teismÄ , arba ji turi grÄ Å¾inti pinigus už parduotas prekes, neįmuÅ¡tus į kasos aparatÄ , kuriuos pasisavino iÅ¡ J. K.“, taip pat, jog „R. K. nuleistu tonu pasakė, kad tokių pinigų neturinti ir nežino, iÅ¡ kur paimti“, taip pat, kad „tada jis R. padavė atspausdintÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ir pasakė, kad Å¡is lapas jam bus kaip garantas, jei dar kartÄ trÅ«ks pinigų, jis galės iÅ¡kart kreiptis į teismÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti juos iÅ¡ jos“, taip pat, jog „R., pasižiÅ«rėjusi į vekselį, pasirašė ir pasakė, kad atidirbs, pažada, ir pasakė, kad ačiÅ« Jums D.“, taip pat, jog „R. klausė, ar gali likti darbe, o jis atsakęs, kad gali ir bÅ«tų gerai, kad grÄ Å¾intų pasisavintus pinigus mėnesio laikotarpyje, nes kitaip kreipsis į teismÄ â€œ, t. y. tyrėjui V.

V. melagingai patvirtino, jog J. K. individualios veiklos UAB „(duomenys neskelbtini)“ drabužių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pardavėjai-konsultantei R. K. 2014 m. rugpjūčio 1 d. padavus atspausdintÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kurį perskaičiusi ji sutiko atlyginti J. K. individualiai veiklai padarytÄ 21 500,00 litų (6 226,83 eurų) turtinę žalÄ už pasisavintas prekes ir pasisavintas už parduotas prekes lėšas ir sÄ moningai, pati savo noru pasirašė 2014 m. rugpjūčio 1 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo be sÄ lygų įsipareigojo sumokėti iki 2014 m. rugpjūčio 31 d.

J. K. 21 500,00 litų (6 226,83 eurų). Ir nors kaltinamasis D. K. Å¡ios bylos nagrinėjimo metu teisiamajame posėdyje teikdamas paaiÅ¡kinimÄ teigė, jog neteisingus parodymus pareigÅ«nui V. V. jis davė netyčia, pats to nesuvokdamas, tačiau vis tik D. K. veiksmai apklausiant jį ikiteisminio tyrimo Nr. 20-9-00978-14 metu liudytoju 2014 m. gruodžio 3 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Druskininkuose, Vytauto g. 41, nustatytų aplinkybių kontekste neabejotinai rodo, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis įvykdė tiesiogine tyčia, t. y. jis suvokė, kad duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, suprato ir norėjo, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniame dokumente bei panaudota byloje.

IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio 2014 m. gruodžio 3 d. D. K. apklausos protokolo matyti, kad jis liudytoju ikiteisminiame tyrime Nr. 20-9-00978-14 buvo apklaustas nepažeidžiant BPK 183 straipsnyje nustatytų liudytojo apklausos taisyklių ir tvarkos, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos BPK 81, 83 straipsniuose numatytos liudytojo teisės ir pareigos, kartu ir pareiga duoti teisingus parodymus apie tai, kas jam žinoma apie reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti turinčias aplinkybes, taip pat jis buvo pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ .

D. K. apklausos protokolas surašytas laikantis BPK 179 straipsnio reikalavimų, jo pasirašytas. Tai, kad D. K. buvo išaiškintos jo, kaip liudytojo, teisės ir pareigos ir jis įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, jis patvirtino savo parašu. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismui nekyla abejonių, kad D. K. veikė tiesiogine tyčia. Teismui taip pat nekyla abejonių, jog šie melagingi parodymai yra apie esmines, reikšmingas aplinkybes ikiteisminiame tyrime Nr. 20-9-00978-14 (iš dalies apie R.

K. pripažinimÄ pasisavinus J. K. priklausantį turtÄ ), o tai reiÅ¡kia, jog yra pagrindas D. K. baudžiamajai atsakomybei pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsirasti. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Pagal BK 37 straipsnį, asmuo, padaręs nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikÅ¡me. Nusikaltimas yra pavojinga ir BK uždrausta veika (veikimas ar neveikimas), už kuriÄ nustatyta laisvės atėmimo bausmė (BK 11 straipsnio 1 dalis).

Taigi veikos pavojingumas yra bÅ«tinasis nusikaltimo požymis. Jeigu asmens veika yra nepavojinga arba jos pavojingumo laipsnis nesiekia tokio lygio, kad galėtų bÅ«ti vertintina kaip nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, asmuo negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir jam negali bÅ«ti taikomos BK nustatytos poveikio priemonės. Tuo atveju, kai konstatuojama, kad asmens veika yra pavojinga ir atitinka BK įtvirtintus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės: arba asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, arba, esant BK nustatytoms sÄ lygoms ir pagrindams, nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad „Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi.

Kaip ne kartÄ konstatuota Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija“ (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Nusikaltimas mažareikÅ¡miu yra pripažįstamas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nustatyto nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio bÅ«tų tikslinga kaltininkÄ už padarytÄ nusikaltimÄ traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nurodyta bausme, o baudžiamojo nusižengimo požymių straipsnio dispozicija nenustato.

Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo bÅ«das, laikas, vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai). Ar nusikaltimas laikytinas mažareikÅ¡miu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2008, 2K-427/2010, 2K-500/2010, 2K-7-109/2013, 2K-153-942/2016).

Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse nėra nustatyti iÅ¡imtiniai ribojimai atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo. BK 37 straipsnis, nustačius jame įtvirtintas sÄ lygas, gali bÅ«ti taikomas nepriklausomai nuo to, koks BK skyrius nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už veikos padarymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-2K-275/2014). Ä®vertinus nustatytas faktines D. K. veikos aplinkybes, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad jo veika – melagingų paprastojo neprotestuotino vekselio pasiraÅ¡ymo aplinkybių nurodymas duodant parodymus ikiteisminio tyrimo metu jį apklausiant liudytoju – kelia tokį pavojų visuomenės saugumui, kokį paprastai kelia nesunkaus nusikaltimo padarymas.

Kaip jau minėta, teismo pripažinta įrodyta, kad D. K. veika turi visus BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Melagingus parodymus, suvokdamas savo veiksmų neteisėtumÄ ir norėdamas taip veikti, jis davė tyčia, siekdamas atgauti žalos, jo supratimu padarytos J. K. R. K. veiksmais, atlyginimÄ . D. K. padarytu nusikaltimu, numatytu BK 235 straipsnio 1 dalyje, nebuvo sukeltos sunkios pasekmės, padaryta didelės žalos. Be to, vertinant padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, atsižvelgtina į tai, kad R.

K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 1 dalyje, padarymo buvo iÅ¡teisinta, todėl neigiamos pasekmės dėl melagingų D. K. parodymų jai nebuvo sukeltos. Taigi, nustačius, kad dėl D. K. padarytos veikos esminės žalos įstatymo ginamoms vertybėms nepadaryta, yra pagrindas kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, atleisti dėl veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo BK 37 straipsnyje numatytu pagrindu. Visgi, akcentuotina, kad pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nustatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 71 straipsnis).

Teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, kaltinamojo tikslus ir motyvus, taip pat jo asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka, dirba), sprendžia, kad siekiant užtikrinti prevencijos tikslus, atgrasyti nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų darymo, tikslinga paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Pagal BK 71 straipsnio 1 dalį teismas pilnamečiam asmeniui gali paskirti nuo 5 iki 125 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (įsidarbino 2020 m. spalio 15 d., atlyginimas neatskaičius mokesčių 700 Eur), skirtina 6 MGL dydžio, t. y. 300 Eur įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant dviejų mėnesių terminÄ Å¡iai įmokai sumokėti (BK 71 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis nuo 2018 m. sausio 1 d. yra 50 Eur). Teismo vertinimu, tokio dydžio įmoka yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai ir nesuvaržys kaltinamojo interesų akivaizdžiai labiau, negu reikia pasiekti visuotinai svarbius bausmės tikslus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

Kaltinamajam D. K. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 14861094) paėmimas (2 t., b. l. 21-25, 26-27) - paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, skaitmeninės laikmenos (CD-R diskai), laikomos paketuose Nr. 1 ir Nr. 2 prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie bylos.   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsniu, baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

D. K., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 6 MGL (300 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumokant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (gavėjo kodas 188604955) banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Luminor Bank AS (mokėjimo paskirtyje bÅ«tina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardÄ , pavardę, asmens kodÄ ).

Kaltinamajam D. K. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 14861094) paėmimÄ - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, skaitmenines laikmenas (CD-R diskus), laikomus paketuose Nr. 1 ir Nr. 2 prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.  Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja Edita Dambrauskienė