b2d65cda-c342-4e67-89c0-b911de8cf535 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Adm                                    Administracinė byla Nr. A2.6.-103-335/2016                                                                                Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00071-2016-7                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.7.4.7.; 2.14.3. (S) (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 25 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,dalyvaujant S. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, (duomenys neskelbtini) moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė: S. P. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2016 m. vasario 15 d., 21 val. 00 min., Molėtų r. sav., Giedraičių mstl., Vilniaus g. 34, neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės, vairavo automobilį Nissan Micra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į pastato sienÄ . Vairuotojas su automobiliu iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino apie tai nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, buvo apgadintas pastatas bei automobilis. S. P. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 127 str. 2 d., 128 str. 1 d., 130 str. 1 d., nes jis pažeidė KET 5, 14, 127 ir 222 p. reikalavimus.S. P. savo kaltę dėl protokole užfiksuotų pažeidimų padarymo pripažino visiÅ¡kai ir dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

PaaiÅ¡kino, kad automobilis priklauso jam. Tuomet Giedraičių mstl. važiuojant sugedo automobilio stabdžių mechanizmas, jis tapo nevaldomas ir todėl įvažiavo į parduotuvės sienÄ . Dėl to buvo labai iÅ¡sigandęs ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Pateikė teismui praÅ¡ymÄ skirti jam ne administracinį areÅ¡tÄ , bet baudÄ ir jÄ pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, nes Å¡eimoje yra sunki materialinė padėtis, jis yra iÅ¡laikomas vienos motinos, gauna tik naÅ¡laičio paÅ¡alpÄ .

Dėl to neturėtų galimybės sumokėti baudÄ .Jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, paties S. P. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, L. B., R. D. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais dėl apgadintos parduotuvės sienos, foto lentelėmis, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, policijos informacinės sistemos duomenimis.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra S. P. nuoÅ¡irdus gailėjimasis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi S. P. yra abiturientas, anksčiau nebaustas, jam pagal LR ATPK 130 str. 1d. skirtina bauda, ne administracinis areÅ¡tas. Pagal LR ATPK 30² str., esant lengvinančioms aplinkybėms, baudos dydis nustatomas sankcijoje nurodytÄ baudos dydžio vidurkį mažinant nuo vidurkio iki minimumo. Pažymėtina, kad LR ATPK 130 str. 1 d. asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, numatyta piniginė bauda su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinis areÅ¡tas nuo 20 iki 30 parų su konfiskavimu ar be jo.

Automobilis Nissan Micra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas M. G. vardu (b. l. 23), tačiau VÄ® “Regitra” duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as bei 2016-02-15 pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad naujas maÅ¡inos savininkas yra S. P. (b. l. 24, 25). Todėl įvertinus padaryto pažeidimo pavojingÄ pobÅ«dį, Å¡io jaunuolio didelį norÄ vairuoti nors ir neturint tokios teisės, siekiant prevencinių tikslų, automobilis konfiskuotinas. Pagal LR ATPK 33 str. 2 d., jei asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkiausiÄ jį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.             Įvertinus, kad S. P. turtinė padėtis neabejotinai yra sunki ir dar gali tekti atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (yra pateiktas draudimo bendrovės paklausimas), bauda jam keistina nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, skaičiuojant vienÄ darbų valandÄ už 6 EUR baudos (LR ATPK 21 str. 4 d.).

             Nors byloje yra pateikti Molėtų rajono vartotojų kooperatyvo dokumentai apie sugadintÄ Giedraičių parduotuvės pastato sienÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â (b.l. 27-28), nesant praÅ¡ymo priteisti žalÄ , ji Å¡ioje byloje nepriteistina. Vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 33 str. 2 d., 127 str. 2 d., 128 str. 1 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 4 d., teismas n u t a r i a: S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir skirti jam 290 EUR baudÄ ; pripažinti kaltu pagal LR ATPK 128 str. 1 d. ir skirti jam 290 EUR baudÄ ; pripažinti kaltu pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir skirti jam 1164 EUR baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu.             LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu nuobaudas subendrinus, griežčiausia apimant Å¡velnesnes, S. P. skirti 1164 EUR (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų) baudÄ su transporto priemonės- automobilio Nissan Micra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.PaskirtÄ baudÄ jam pakeisti į 194 valandas nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per penkis mėnesius.Nutarimo vykdymÄ dalyje dėl nemokamų viešųjų darbų pavesti Utenos apskrities VPK Molėtų rajono Policijos komisariatui, o dėl automobilio konfiskavimo –antstoliui.             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Roma Rimkienė