b2d5aaa0-cbaf-4e0c-9d4a-2900eea60cf9 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                                 Nuorašas                                                                                                                                                    Adm. byla Nr. ATP-1013-200/2013                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07624-2013-6                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3.

 (S)                                                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. rugsėjo 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarimo, kuriuo J.

T., pritaikius ATPK 301 str., pagal ATPK 126 str. 4 d. nubaustas 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių,n u s t a t ė :J. T. pagal ATPK 126 str. 4 d. teismo nubaustas už tai, kad jis 2013-06-19 apie 03.35 val., Ozo ir JustiniÅ¡kių gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,81 promilių girtumas), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarimÄ ir J.

T. paskirti ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje įtvirtintÄ minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 24 mėnesiams. Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu dalyje dėl paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apeliantas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos ir teismo nustatytos aplinkybės - nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl pažeidimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, darbas, Å¡eimyninės aplinkybės, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ nesudaro ir niekada nesudarė pagrindo taikyti ATPK 301 str.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas negalėjo skirti J. T. Å¡velnesnės nuobaudos, nes asmuo 2013-06-19 padarė Å¡iurkÅ¡tų teisės pažeidimÄ , vairuodamas automobilį neblaivus kėlė pavojų eismo saugumui ir eismo dalyviams. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas, patenkinęs J. T. praÅ¡ymÄ neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje nustatytam laikui, sudarė asmeniui palankias sÄ lygas ateityje pažeidinėti Kelių eismo taisykles, nes už padarytÄ Å¡iurkÅ¡tų teisės pažeidimÄ buvo paskirta ATPK 20 str.

įtvirtintų tikslų neatitinkanti nuobauda. Pasak apelianto, byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad J. T. abejonių dėl 2013-06-19 sÄ moningai daromo teisės pažeidimo nekilo (patikrinimo metu nustatytas 1,81 promilių (įvertinus paklaidÄ 1,77 promilių) neblaivumas; asmuo prisipažino vartojęs alkoholį), tačiau jis, rizikuodamas žmonių sveikata ir gyvybe, žinodamas, kad turi neįgaliÄ Å¾monÄ , iÅ¡laiko Å¡eimÄ , automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus, taip sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad eismo saugumo požiÅ«riu J. T. buvo visuomenei pavojingas, kadangi galėjo padaryti nepataisomos žalos įstatymų saugomoms vertybėms. Toks asmens elgesys neturėtų bÅ«ti toleruojamas taikant jo atžvilgiu ATPK 301 str. nuostatas nesilaikant suformuotos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos (nenustačius iÅ¡skirtinių aplinkybių), prieÅ¡ingu atveju asmuo pasijus nebaudžiamas, nuobauda neturės auklėjamojo poveikio. Apeliantas nurodo, kad Å¡iurkÅ¡tų teisės pažeidimÄ padariusiam J.

T. turėtų bÅ«ti paskirtas ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje įtvirtintas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimas - 24 mėnesiams.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas J. T. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu ir mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. J. T. praÅ¡ymÄ palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ grindžia toliau iÅ¡dėstytais motyvais: jis nuoÅ¡irdžiai gailisi ir pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ; jis niekada nebuvo baustas už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam; automobilį jis vairuoja 20 metų.

J. T. pažymi, kad teisės vairuoti automobilį atėmimas 24 mėnesiams nebeleis jam atlikti savo pareigų darbe, nes jos tiesiogiai susijusios su vairavimu (jis yra pagrindinis Å¡eimos pajamų Å¡altinis) ir apsunkins neįgalios žmonos priežiÅ«rÄ . J. T. nurodo, kad supranta savo elgesio neatsakingumÄ , gailisi dėl to ir geranoriÅ¡kai sutinka apmokėti piniginę baudÄ . Pasak J. T., teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių turės jam stiprų auklėjamÄ jį poveikį. Apeliacinis skundas tenkintinas.Vadovaujantis ATPK 30211 str. 2 d. administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau nei to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Kadangi apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu dalyje dėl paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o paskirtos baudos dydis neginčijamas, Å¡iuo atveju paskirtos baudos dydis nėra aptariamas.ATPK 126 str. 4 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. ATPK 301 str. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu J. T., pritaikius ATPK 301 str., pagal ATPK 126 str. 4 d. nubaustas 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Skirdamas nuobaudÄ , teismas nurodė, kad atsižvelgia į J. T. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad pažeidėjas anksčiau už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str., nebaustas, prižiÅ«ri ir iÅ¡laiko neįgaliÄ Å¾monÄ , vairuotojo pažymėjimas jam yra bÅ«tinas darbe, kitaip neteks darbo, kuris yra vienintelis Å¡eimos pragyvenimo pajamų Å¡altinis, ir nusprendė, kad J.

T. skirtina bauda, atitinkanti sankcijos minimumÄ , pritaikius jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnį, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trumpesniam, negu straipsnio sankcijoje numatytas minimalus, laikotarpiui. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tokius pirmosios instancijos teismo motyvus, į kuriuos buvo atsižvelgta skiriant J. T. Å¡velnesnę, nei ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta, administracinę nuobaudÄ , sprendžia, kad Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo J. T. atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatų.

Minėtos aplinkybės reikÅ¡mingos Å¡iuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų.

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra aiÅ¡kinama, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-653-648/2011).

J. T. padarė vienÄ iÅ¡ sunkiausių bei Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo neblaivus, jam nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,81 promilių) žymiai virÅ¡ijo leistinÄ (0,41 promilių) normÄ , kas, savo ruožtu, sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Pažeidėjui neabejotinai buvo žinomas jo darbinės veiklos pobÅ«dis, kitos aplinkybės, dėl ko jam reikalinga naudotis automobiliu, be to, jis, turėdamas didelį vairavimo staÅ¾Ä , privalėjo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, tačiau Å¡ios aplinkybės nesulaikė pažeidėjo nuo Å¡iurkÅ¡taus Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Pirmosios instancijos teismo nustatyta apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė nagrinėjamu atveju visų Å¡ios bylos aplinkybių kontekste nėra tiek reikÅ¡minga, kad jos pagrindu bÅ«tų galima žymiai Å¡velninti nuobaudÄ . Pažeidėjo padarytas pažeidimas ir be jo pripažinimo pilnai įrodytas kitais objektyviais įrodymais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas J. T. atžvilgiu nepagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam, negu ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytas minimalus, laikotarpiui.

Ä®vertinus minėtas aplinkybes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarimas keistinas, J. T. už šį pažeidimÄ skiriant ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje nustatytÄ minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , tokiu bÅ«du bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,n u t a r i a:Tenkinti Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ .Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarimÄ dalyje dėl J.

T. paskirtos administracinės nuobaudos ir skirti jam: už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., padarymÄ 2000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.Teisėja                                                                                                                Angelė IkasalienėNuoraÅ¡as tikras :Teisėja                                                                                                                  Angelė Ikasalienė