b2d3901e-84b8-4c14-b47f-e63473c21034 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-117-350/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09669-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.3.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.4.6.1; 2.5.17

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Jatužio ir Danutės Å vitinienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. G. (toliau – ir nuteistasis, ir apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2023 m. gegužės 5 d. nuosprendžio, kuriuo:

K. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrintos apėmimo būdu ir skirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrintos bausmės pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrintos bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du su bausme, paskirta už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirta K. G. galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir I. M., tačiau nuosprendis jos atžvilgiu neskundžiamas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. K. G. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrai su I. M., neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei juos panaudojo, bei apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: turėdamas tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , jis (K. G.) 2022 m. kovo mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. kovo 21 d., 09.31 val., iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Visagine, pagrobė nukentėjusiajai Ž. K. priklausančiÄ piniginę, kurioje buvo Ž. K. iÅ¡duota, bankui AB „Swedbank“ priklausanti elektroninė mokėjimo priemonė – banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ir tuomet iki 2022 kovo 21 d., 09.31 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine, Å¡iÄ banko kortelę jis (K. G.) perdavė I. M., o I. M. 2022 kovo 21 d., 09.31 val., banko operacinei sistemai ir bankui pateikė save kaip asmenį, turintį teisę inicijuoti finansinę operacijÄ , įdėdama Å¡iÄ banko kortelę į AB „Swedbank“ bankomatÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Visagine, ir neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ iÅ¡grynindama iÅ¡ Ž. K. priklausančios, banke AB „Swedbank“ esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 440 Eur. Tuo jis (K. G.) padarė nukentėjusiajai Ž. K. 440 Eur turtinę žalÄ .

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. gegužės 5 d. nuosprendį dėl to, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioja BK 190 straipsnio nuostatų pakeitimai, numatantys, jog nedidelė turtinė žala viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL, dėl ko nekyla baudžiamoji atsakomybė.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Genadijus Jefimovas praÅ¡o šį skundÄ tenkinti. Ä®sigaliojusios naujos BK 182 straipsnio ir BK 190 straipsnio redakcijos lengvina nuteistojo padėtį, todėl siÅ«lo teismui pakeisti skundžiamo nuosprendžio rezoliucinę dalį: K. G. pripažinti kaltu pripažinti padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams, pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams, pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti 60 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrintas bausmes pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 4 dalį, subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du su bausme, paskirta už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti K. G. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams. LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti be pakeitimų.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ jo priėmimo metu.

6. Apeliaciniu skundu K. G. savo kaltės padarius veikas, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu neginčija, o praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nuosprendį pritaikius skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu dar negaliojusias, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusios BK 190 straipsnio redakcijos nuostatas.

7. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas nuosprendis yra priimtas 2023 m. gegužės 5 d. K. G. Å¡iuo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal tiek veikos padarymo metu tiek nuosprendžio priėmimo metu galiojusios redakcijos BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį visiÅ¡kai pagrįstai, kadangi teismas negalėjo taikyti įstatymo, kuris nei veikos padarymo metu, nei nuosprendžio priėmimo metu negaliojo, kas reiÅ¡kia, jog nuosprendis K. G. atžvilgiu jo priėmimo metu buvo visiÅ¡kai teisėtas, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ nuosprendį apeliacinio skundo motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Esant Å¡ioms aplinkybėms K. G. apeliacinis skundas atmetamas.

8. Tačiau 2023 m. birželio 1 d., jau bylai su K. G. apeliaciniu skundu esant Panevėžio apygardos teisme, įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 „Dėl Baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios“ (toliau – Įstatymas).

9. Pažymėtina, jog BK 214 straipsnio 1 dalies ir BK 215 straipsnio 1 dalies, pagal kuriuos nuteistas K. G., nei dispozicijos, nei sankcijos nebuvo pakeistos, todėl peržiÅ«rėti Å¡ių veikų kvalifikavimÄ ir už juos skirtas bausmes nėra teisinio pagrindo.

10. Kaip minėta, K. G. buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) už tai, kad iÅ¡gryninus iÅ¡ Ž. K. banko sÄ skaitos 440 Eur, juos pasisavino ir tuo padarė nukentėjusiajai 440 Eur turtinę žalÄ . Nors Ä®statymu BK 182 straipsnio 1 dalis keičiama nebuvo, tačiau Å¡iuo atveju aktualu tai, kad Ä®statymu buvo pakeistas BK 190 straipsnis, apibrėžiantis turto, kaip nusikalstamos veikos dalyko, vertes. Kadangi baudžiamoji atsakomybė pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį kyla už veiksmus – neteisėtÄ disponavimÄ elektronine mokėjimo priemone ir neteisėtÄ tokios mokėjimo priemonės panaudojimÄ nepriklausomai, ar tokia veika buvo padaryta kokia nors turtinė žala, be to, Å¡ie straipsniai yra BK XXXII skyriuje, o BK 190 straipsnio nuostatos taikomos tik nusikalstamoms veikoms, už kurias baudžiamoji atsakomybė numatyta BK XXVIII skyriuje, todėl BK 190 straipsnio pakeitimai jokios reikÅ¡mės veikų kvalifikavimui pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį neturi.

11. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino, o pagal 4 dalį – tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar jÄ panaikino. Sutinkamai su Ä®statymu pakeista BK 190 straipsnio redakcija, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kyla kai nusikalstama veika padaroma nuo 10 MGL iki 400 MGL dydžio turtinė žala, o pagal BK 182 straipsnio 4 dalį – kai padaroma žala virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 10 MGL dydžio sumos.

12. Tuo tarpu pagal Å¡ios K. G. padarytos veikos padarymo ir nuosprendžio priėmimo metu galiojusį BK 190 straipsnį (2010 m. gruodžio 2 d. įstatymo Nr. XI-1199 redakcija) baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį buvo numatyta už turtinės žalos nuo 5 iki 250 MGL dydžio padarymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad aptariama nusikalstama veika K. G. padarė žalÄ , kuri nevirÅ¡ija 9 MGL (nuo 2018 m. sausio 1 d. MGL dydis yra 50 Eur), Ä®statymu pakeistoji BK 190 straipsnio redakcija Å¡ioje dalyje Å¡velnina nuteistojo teisinę padėtį ir turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , todėl jo padaryta aptariama veika perkvalifikuojama iÅ¡ BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį, t. y. į baudžiamÄ jį nusižengimÄ , ir peržiÅ«rima už jÄ skirta bausmė.

13. Ä®vertinus tai, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu galiojusioje BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje buvo numatytos ir Å¡velnesnės nei laisvės atėmimo bausmės, tačiau K. G. pirmosios instancijos teismas už aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrė griežčiausiÄ sankcijoje numatyta bausmę – laisvės atėmimÄ , todėl nagrinėjamu atveju ir pagal BK 182 straipsnio 4 dalį jam nustatoma griežčiausia jos sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas.

14. Pažymėtina, jog pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už baudžiamÄ jį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriama nuo deÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad skundžiamu nuosprendžiu už BK 182 straipsnio 1 dalį buvo paskirta didesnė nei sankcijos vidurkis bausmė, todėl jam skiriama atitinkamo dydžio areÅ¡to bausmė, t. y. 30 parų areÅ¡to bausmė.

15. Skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį, esant idealiajai Å¡ių nusikaltimų sutapčiai, buvo subendrintinos nuteistajam palankiausiu galimu apėmimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas), todėl ir perkvalifikavus veikÄ iÅ¡ BK 182 straipsnio 1 dalies į Å¡io straipsnio 4 dalį, Å¡i bausmė su bausme, paskirta pagal BK 215 straipsnio 1 dalį taip pat bendrinamos apėmimo bÅ«du, o kita nuosprendžio dalis, taip pat ir juo paskirta galutinė subendrinta bausmė nekeičiama.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3621 straipsnio 4 dalimi, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925,

n u t a r i a :

K. G. apeliacinį skundÄ atmesti.

K. G. nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ jis nuteistas Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2023 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu, iÅ¡ BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 4 dalį ir Å¡ioje dalyje jam paskirtÄ bausmę sumažinti iki 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, Å¡iÄ bausmę subendrinti su Å¡iuo nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį paskirta bausme taikant bausmių apėmimÄ ir skirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.

Teisėjai Algirdas Gaputis

Donatas Jatužis

Danutė Švitinienė