b2d11738-6cc9-4e35-a654-2011975c6cd0 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Regina Pocienė             Baudžiamoji byla Nr. 1A-742-318/2011 Teisėjas Gintautas Būga             Teisminio proceso Nr. 1-49-1-00019-2011-9             Procesinio sprendimo kategorija:             1.1.8.1.1.; 1.1.8.9.1.; 1.1.8.9.2.; 1.1.8.10.5.;             1.1.10.1.; 1.2.23.1.; 1.2.23.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,teisėjų Leonardos Gurevičienės, Arūno Kisieliaus,sekretoriaujant Mariui Frejeriui, dalyvaujant prokurorei Teresai Harnikienei,gynėjui advokatui Stanislovui Nalivaikai,nuteistajam J.

A.,vertėjai Jekaterinai Chochlanovai,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. A. (J. A.) apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo J. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 64 str. 1 d., 2 d., 3 d., J. A. paskirta bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. nuosprendžiu bei Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams su 10 MGL (1300 litų) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® paskirtÄ baudos bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo 2009-12-04 – 2009-12-05 laikas (Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ p.p., 66 str.) Ä® paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2011-01-08 23.40 iki 2011-01-10 16.00 (dvi paros), prilyginant vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ Â vienai laisvės atėmimo dienai (Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p.p.).

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegija n u s t a t ė: J. A. nuteistas už tai, kad 2011 m. sausio 8 d. apie 21 val. Visagino mieste, prie banko „Snoras“, esančio Kosmoso g. 8, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, t.y. perduoti kitiems, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, įgijo nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau, kaip 1,051 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,242 g bendrosios masės psichotropinės medžiagos – metamfetamino – ir 0,001 g bendrosios masės psichotropinės medžiagos – amfetamino –.

Jas laikė su savimi iki tos pačios dienos 23 val. 10 min., kol poėmio metu šiuos miltelius su psichotropinėmis medžiagomis rado ir paėmė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnai.Apeliaciniame skunde nuteistasis J. A. prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendį pakeisti. Jo nusikalstamus veiksmus perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. į BK 259 str. 1 d. arba, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d., paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę.

Subendrinant paskirtÄ bausmę su kitais nuosprendžiais, taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ , kaip nustatyta Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nuosprendžiu. Nuteistasis tvirtina, jog byloje be jo paties prisipažinimo nėra jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, jog jis narkotines medžiagas įgijo turėdamas tikslÄ platinti. Taigi, jam nuoÅ¡irdžiai visko nepapasakojus, jo veiksmai bÅ«tų kvalifikuoti pagal lengvesnį įstatymÄ , t.y. BK 259 str. 1 d. Todėl nuteistasis mano, jog, atsižvelgiant į tai, kad jis savanoriÅ¡kai prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad objektyvių įrodymų, patvirtinančių narkotikų įgijimo tikslÄ , nėra, o jis dirba, iÅ¡laiko du vaikus, jo nusikalstami veiksmai turi bÅ«ti perkvalifikuoti iÅ¡ BK 260 str. 1 d.

į BK 259 str. 2 d. arba, paskirta Å¡velnesnė, negu įstatyme numatyta, bausmė (BK 62 str. 1 d.) ir atidėtas paskirtos galutinės subendrintos bausmės vykdymas. Teismo posėdyje nuteistasis J. A. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė prašė nuteistojo J. A. apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo J. A. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apylinkės teismas iÅ¡tyrė baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, tinkamai įvertino.

Jų pagrindu J. A. nusikalstamus veiksmus teisingai kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., nes pastarasis neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas platinti.Apeliacinio skundo argumentas, kad J. A. nusikalstami veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., nepagrįstas, todėl atmestinas. Pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas platinti.

Jei asmuo minėtas medžiagas neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena ar siunčia turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, jo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. J. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme paaiÅ¡kino, jog 2011 m. sausio 8 d. apie 21 val. jam paskambino nepažįstamas asmuo. Jis paprašė paimti maiÅ¡elį, paliktÄ ant suoliuko Kosmoso gatvėje, netoli banko „Snoras“, ir perduoti jį asmenims, kurie lauks kitoje stotelėje. J.

A. sutiko, nes už tai jam paskambinęs asmuo pažadėjo panaikinti 20 Lt skolÄ už narkotikus. Nuėjęs į nurodytÄ vietÄ , J. A. paėmė maiÅ¡elį, pasižiÅ«rėjo ir pamatė, kad jame yra pinigai – 860 Lt – ir degtukų dėžutė, į kuriÄ sudėti trys folijos lankstinukai su narkotine medžiaga, greičiausiai amfetaminu. Einant į sutartÄ susitikimo vietÄ , kur jis nepažįstamiems asmenims turėjo perduoti pinigus ir narkotikus, jį sulaikė policijos pareigÅ«nai ir dėžutę su narkotikais paėmė.

Tai rodo, jog J. A. nustatytas psichotropines medžiagas, t.y. 0,242 g metamfetamino ir 0,001 g amfetamino, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo ne savo reikmėms, bet turėdamas tikslÄ jas platinti, t.y. už skolos panaikinimÄ perduoti kitiems asmenims, kurie ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyti. Taigi J. A. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. Ta aplinkybė, kad nuteistasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kokiu tikslu įgijo psichotropines medžiagas, yra reikÅ¡minga skiriant bausmę už padarytÄ nusikaltimÄ , tačiau negali bÅ«ti pagrindu perkvalifikuoti jo veiksmus iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

į Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. Skirdamas nuteistajam J. A. bausmę apylinkės teismas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. J. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių apylinkės teismas nenustatė.

Jų, kolegijos manymu, ir nėra. J. A. padarė tyčinį sunkų nusikaltimÄ . Jis nevedęs, bet turi du mažamečius vaikus, dirba. Kita vertus, nuteistasis praeityje jau du kartus buvo teistas už nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, baustas administracine tvarka. Taigi, J. A. paskirta baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikaltimÄ , sankcijoje numatyta minimali – dviejų metų laisvės atėmimo – bausmė tikrai nėra per griežta.Nuteistojo J.

A. praÅ¡ymas už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., skirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę negali bÅ«ti patenkintas, nes nėra baudžiamajame įstatyme įtvirtintų sÄ lygų visumos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 62 str., teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡siaiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ (BK 62 str. 1 d.), arba jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir kaltininkas iÅ¡laiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebÅ«tų kam prižiÅ«rėti.

Å iuo konkrečiu atveju nuteistasis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, turtinė žala jo nusikalstamais veiksmais nebuvo padaryta, tačiau jis pats savo noru neatvyko ir teisėsaugos pareigÅ«nams apie padarytÄ veikÄ nepranešė. Nors J. A. dirba, turi du mažamečius vaikus, tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis vienintelis juos iÅ¡laiko ir dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės nebus kam jų prižiÅ«rėti.

Kita vertus, net ir esant baudžiamajame įstatyme nustatytų sÄ lygų visumai, Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, J. A. praeityje jau buvo teistas už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ . Šį nusikaltimÄ padarė praėjus kelioms dienoms nuo apkaltinamojo nuosprendžio paskelbimo, kuriuo jam buvo taikytos Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio nuostatos, ir už nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 260 str. 1 d., paskirta Å¡velnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė.

Be to nuteistasis, sulaikytas policijos pareigÅ«nų su psichotropinėmis medžiagomis, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už savo veiksmus, padarė kitÄ nusikaltimÄ â€“ siÅ«lė pareigÅ«nams kyšį, praÅ¡ydamas jį paleisti. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, jog J. A. jokių teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nedaro, nėra linkęs laikytis įstatymų, jis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Todėl pagrįsta apylinkės teismo iÅ¡vada, kad paskyrus J. A. Å¡velnesnę bausmę, nebus pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.

įtvirtinti bausmės tikslai. J. A. padarė sunkų nusikaltimÄ , todėl Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra negalimas.Esant Å¡ioms aplinkybėms, keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl nuteistojo J. A. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.Apylinkės teismas, bendrindamas J. A. paskirtÄ bausmę su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija 2007 m. gegužės 22 d. nutartyje (kasacinė byla Nr. 2K-P-193/2007) teismams iÅ¡aiÅ¡kino, kad BK nenumato galimybės priimant antrÄ jį (trečiÄ jį ir kitus) nuosprendį ignoruoti pirmojoje (ankstesnėse) bylose nuosprendžiu subendrintas bausmes (net ir tuo atveju, kai jos buvo subendrintos netinkamai) ir „iÅ¡bendrinti“ jas tam, kad bÅ«tų subendrintos su bausmėmis, paskirtomis nauju nuosprendžiu.

Tais atvejais, kai priėmus nuosprendį (ar net kelis) nustatoma, kad asmuo iki Å¡ių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vienÄ ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), jÄ (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Apylinkės teismas, bendrindamas J. A. paskirtÄ bausmę su ankstesniais nuosprendžiais, t.y. Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal LR BK 227 str. 2 d., Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. nuosprendžiu ir Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu, paskirtomis bausmėmis, Å¡ių nuostatų nesilaikė, neatsižvelgė į tai, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu, 2011 m. sausio 5 d. nuosprendžiu ir Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas J.

A. paskirtos bausmės jau buvo subendrintos įsiteisėjusiu Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nuosprendžiu. Atkreiptinas apylinkės teismo dėmesys į tai, jog nuosprendžio surašymo taisyklės reikalauja, kad nuosprendžio rezoliucinė dalis būtų tiksli ir aiški. Joje be kita ko turi būti aiškiai nurodyta pagal kokius nuosprendžius ir kokios konkrečios bausmės yra bendrinamos. Šių reikalavimų nesilaikymas kelia abejonių nuosprendžio teisėtumu. Esant šioms aplinkybėms, Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendis keistinas bausmių bendrinimo dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., J. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. paskirta laisvės atėmimo 2 metams bausmė bendrintina su Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams su 10 MGL dydžio bauda. Nors baudžiamasis įstatymas subendrinant bausmes buvo pritaikytas netinkamai, tačiau, iÅ¡taisius šį pažeidimÄ , nėra pagrindo Å¡velninti J. A. paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., n u s p r e n d ė: nuteistojo J. A. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendį pakeisti:Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., J. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. paskirtÄ laisvės atėmimo 2 metams bausmę subendrinti su Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams su 10 MGL dydžio bauda -, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams su 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

PaskirtÄ baudos bausmę vykdyti atskirai, pagal Visagino m. apylinkės teismo 2009-12-23 baudžiamÄ jį įsakymÄ .KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                               Regina Pocienė Teisėjai                                                                                                         Leonarda Gurevičienė                                                     ArÅ«nas Kisielius