b2d0776f-2622-4a0d-92ed-29b1ea9ea57e · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2680-1069/2019 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01032-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3.; 2.6.20.4.; 3.2.6.6.1. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 28 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Lina Nainienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė UAB „Intrum Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R. B. 712,14 Eur skolÄ , 64,09 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas su pirminiu kreditoriumi 2008-08-02 atsakovas R. B. su pirminiu kreditoriumi bankrutavusia akcine bendrove (toliau – BAB) Snoras sudarė Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. SL071029T990588 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ BAB Snoras suteikė atsakovui 2 400,00 Lt dydžio kredito limito mokėjimo kortelėje sumÄ , o atsakovas, jį panaudojęs, įsipareigojo panaudotÄ kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2012-10-31, kiekvienÄ mėnesį mokant nustatyto dydžio mėnesines įmokas, tol kol bus grÄ Å¾inta visa paimta kredito suma (Sutarties 7.4. p.), sumokėti už panaudotÄ kreditÄ apskaičiuotas palÅ«kanas ir įvykdyti kitas Sutartyje nustatytas prievoles (Sutarties bendrosios dalies 3.1.8 p.), tačiau prisiimtų įsipareigojimų atsakovas nesilaikė ir liko skolingas pirminiam kreditoriui BAB Snoras 712,14 Eur pradelsto negrÄ Å¾into vartojimo kredito.

IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi bei Sutarties 9.10. punktu, iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 64,09 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ 0,05 proc. maksimalų netesybų dydį už 180 dienų už laikotarpį nuo 2018-11-28 iki ieÅ¡kinio parengimo dienos 2019-05-27. 3. 2015-07-31 sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi pirminis kreditorius BAB SNORAS reikalavimo teisę į atsakovo prievolę pagal Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. SL071029T990588 perleido naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“. 2017-05-31 Paskolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi kreditorius UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teisę į aukščiau minėtÄ atsakovo įsiskolinimÄ perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ (toliau – Lindorff Oy).

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku. Nuo 2017-10-01 UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“, toliau - ieÅ¡kovas) perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ . Perdavus veiklÄ , buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai.

4. IeÅ¡kinio kopija su priedais bei teismo praneÅ¡imas atsakovui R. B. įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatytu bÅ«du. Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė, o ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra iÅ¡dėsčiusi praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, taigi yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

5. Nustatyta, kad atsakovas R. B. su pirminiu kreditoriumi BAB Snoras 2008-08-02 sudarė Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. SL071029T990588, pagal kuriÄ BAB Snoras suteikė atsakovui 2 400,00 Lt dydžio kredito limito mokėjimo kortelėje sumÄ , o atsakovas, jį panaudojęs, įsipareigojo panaudotÄ kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2012-10-31, kiekvienÄ mėnesį mokant nustatyto dydžio mėnesines įmokas, tol kol bus grÄ Å¾inta visa paimta kredito suma, sumokėti už panaudotÄ kreditÄ apskaičiuotas palÅ«kanas ir įvykdyti kitas Sutartyje nustatytas prievoles, tačiau prisiimtų įsipareigojimų atsakovas nesilaikė ir liko skolingas pirminiam kreditoriui BAB Snoras 712,14 Eur pradelsto negrÄ Å¾into vartojimo kredito.

Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove byloje nėra (CPK 12, 178 straipsniai). 6. 2015-07-31 sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi pirminis kreditorius BAB SNORAS reikalavimo teisę į atsakovo prievolę pagal Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. SL071029T990588 perleido naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“. 2017-05-31 Paskolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi kreditorius UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teisę į aukščiau minėtÄ atsakovo įsiskolinimÄ perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ (toliau – Lindorff Oy).

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku. Nuo 2017-10-01 UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ . Perdavus veiklÄ , buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai.

7. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

8. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

9. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

10. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio7 dalies nuostatas.

Kadangi pagal 2015-07-31 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi pirminis kreditorius BAB SNORAS reikalavimo teisę į atsakovo prievolę perleido naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“, kuris 2017-05-31 Paskolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi reikalavimo teisę į aukščiau minėtÄ atsakovo įsiskolinimÄ perleido Lindorff Oy (naujajai kreditorei), o UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ , bei į tai, kad atsakovas nesumokėjo už suteiktas paslaugas pirminiam kreditoriui, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 712,14 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas, perėmus iÅ¡ pirminio kreditoriaus materialųjį reikalavimÄ (CK 6.63 straipsnis, 6.101 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.720 straipsnis).

11. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

12. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi bei Sutarties 9.10. punktu, iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 64,09 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ 0,05 proc. maksimalų netesybų dydį už 180 dienų už laikotarpį nuo 2018-11-28 iki ieÅ¡kinio parengimo dienos 2019-05-27. Å ios netesybos yra pagrįstos ir priteistinos iÅ¡ atsakovo.

13. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, remiantis sutarties 9.11 punktu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už 776,23 Eur (712,14 Eur + 64,09 Eur) priteistÄ bendrÄ sumÄ , skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-06-12) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, Sutarties 9.11 punktas).

14. Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo priteisiamas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, t. y. 17 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

15. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ (juridinio asmens kodas 304615887) iÅ¡ atsakovo R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 712,14 Eur (septynis Å¡imtus dvylika eurų ir 14 ct) skolos, 64,09 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus ir 09 ct) delspinigių, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 776,23 Eur (septynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 23 ct) sumÄ , skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2019 m. birželio 12 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 17 Eur (septyniolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė per 20 dienų gali apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismui per Å ilutės rÅ«mus.

Teisėja Lina Nainienė