b2cfdeeb-6a30-47cd-8ade-481f34537f68 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1943-922/2015             Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01789-2015-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.29.3.; 3.2.3.2.; 3.2.4.11.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 16 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BnP Finance, AB ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės J.

J., nustatė:ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės J. J. 50,00 EUR negrÄ Å¾into kredito, 13,50 EUR kredito mokesčio, 15,00 EUR ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 19,60 EUR palÅ«kanų kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ , 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 EUR žyminio mokesčio, 169,40 EUR iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ .IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡ai skelbiant specialiame internetiniame puslapyje, tačiau atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsniu teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus: bendrÄ sias ir specialiÄ sias vartojimo kredito sutarties sÄ lygas, iÅ¡ kurių matyti, kad 2015-01-03 AB Bobutės paskola su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. j5yxmw4c, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 50,00 EUR kreditÄ , kredito laikotarpis – 5 mėn., kredito mokestis – 13,50 EUR, metinė palÅ«kanų norma – 102,42 %, kredito grÄ Å¾inimo data 2015-06-03.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo skolinius įsipareigojimus ieÅ¡kovui įvykdė.IeÅ¡kovÄ , kaip kredito davėjÄ , ir atsakovę, kaip kredito gavėjÄ , siejÄ iÅ¡ vartojimo kredito sutarties kylantys teisiniai santykiai, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 2 straipsnio 16 dalyje bei įvardinta Sutarties 1.1 ir 2.1 punktuose. CK 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolÄ reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms.

Todėl pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (bendrÄ vartojimo kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė negrÄ Å¾ino kredito Sutartyje nustatyta tvarka ir nemokėjo bendros vartojimo kredito kainos (mokėjimo palÅ«kanų), tuo pažeidė sutarties reikalavimus, todėl yra tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 50,00 EUR negrÄ Å¾into kredito sumÄ ir 13,50 EUR kredito mokesčio.IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 19,60 EUR palÅ«kanų kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo.

Pagal pateiktÄ palÅ«kanų apskaičiavimo lentelę taikoma 102,42 % metinė palÅ«kanų norma, palÅ«kanas skaičiuojant nuo mėnesinės grÄ Å¾intinos kredito dalies už kiekvienÄ praliestÄ kredito grÄ Å¾inimo dienÄ . Nurodoma, kad nesumokėjus pirmosios mėnesinės įmokos, už laikotarpį nuo 2015-02-04 iki 2015-06-03 (praleistos 119 dienos) priskaičiuota 4,76 EUR palÅ«kanų, nesumokėjus antrosios įmokos, už laikotarpį nuo 2015-03-04 iki 2015-06-30 (praleistos 118 dienos) priskaičiuota 4,72 EUR palÅ«kanų, nesumokėjus trečiosios įmokos, už laikotarpį nuo 2015-04-04 iki 2015-07-27 (praleistos 115 dienos) priskaičiuota 4,60 EUR palÅ«kanų, nesumokėjus ketvirtosios įmokos, už laikotarpį nuo 2015-05-05 iki 2015-07-27 (praleistos 84 dienos) priskaičiuota 3,36 EUR palÅ«kanų, nesumokėjus penktosios įmokos, už laikotarpį nuo 2015-06-04 iki 2015-07-27 (praleistos 54 dienos) priskaičiuota 2,16 EUR palÅ«kanų, iÅ¡ viso 19,60 EUR palÅ«kanų.

Reikalavimas laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.Kadangi procesiniai dokumentai teismui pateikti tik elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 7 dalies, 82 straipsnio bei 85 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovės priteistina 15,00 EUR žyminio mokesčio.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 15,00 EUR ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Pagrindo priteisti Å¡ias iÅ¡laidas nėra, nes jos nepagrįstos jokiais įrodymais. Be to, Å iaulių apygardos teismas 2015-11-03 nutartyje (civilinėje byloje Nr. 2A-978-210/2015) pažymėjo, kad ikiteisminė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra nėra bÅ«tina sÄ lyga siekiant kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl iÅ¡laidos nepripažintinos bÅ«tinomis ir pagrįstomis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas), todėl reikalavimas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas.Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad patyrė 169,40 EUR iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ . Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų, 121,00 EUR suma sumokėta advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“ vien tik už ieÅ¡kinio parengimÄ , 48,40 EUR už pareiÅ¡kimo parengimÄ . Pažymėtina, kad tinkamai vesti bylÄ teismo procese reikia specialių teisės žinių, todėl asmenys turi teisę vesti bylÄ per atstovÄ (CPK 51 straipsnis). Prie iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti yra priskiriamos tik bÅ«tinos iÅ¡laidos.

Kokios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžia teismas ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; Å iaulių apygardos teismo 2015-06-04 nutartis (byloje Nr.e2A-623-124/2015). Tokiais atvejais teismas turi tai daryti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 6 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo” nustatant priteistino užmokesčio už teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , atliktus procesinius veiksmus, laikytina, jog advokato darbo laiko sÄ naudos nėra didelės, nes tarp Å¡alių kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės, nėra sprendžiamas naujas teisinis klausimas. Be to, turint omenyje, kad AB Bobutės paskola paslaugas teikia visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos reikalavimo teisę įgyvendinantys asmenys tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinius reiÅ¡kia nuolat, jie ganėtinai Å¡abloniÅ¡ki, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas mano, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ yra nepagrįstai didelės, ir todėl mažintinos iki 30,00 EUR.

Likusioje dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškinys atmestinas.Vadovaudamasis CPK 88 straipsniu, 93 straipsnio 2 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu bei CK 1.5 straipsniu, 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 3 dalimis, 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi, 6.881 straipsniu , 6.882 straipsniu, 6.886 straipsnio 2 dalimi, teismasnusprendžia:ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovės J.

J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 50,00 EUR (penkiasdeÅ¡imt eurų) negrÄ Å¾into kredito, 13,50 EUR (trylika eurų 50 ct) kredito mokesčio, 19,60 EUR (devyniolika eurų 60 ct) palÅ«kanų, 5 % (penkis procentus) metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-10-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir 30,00 EUR (trisdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ ieÅ¡kovui BnP Finance, AB (juridinio asmens kodas 302447985).Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .                          TeisėjaLoreta Janiulytė