2025-12-17 Nr. AB-1753-3-61-3-03806-2024-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-150-789/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03806-2024-8

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ prašymą atsakovui T. M. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas savivaldybės įmonė (toliau – ir SĮ) „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ (toliau – ir pareiškėjas,) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas priteisti iš atsakovo T. M. (toliau – ir atsakovas) 881,28 Eur vietinės rinkliavos skolą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava, rinkliava) už laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis) ir 41,84 Eur delspinigių įsiskolinimą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-817 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų patvirtinimo“ buvo nuspręsta patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir Rinkliavos nuostatai) ir taikyti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą Vilniaus miesto savivaldybėje nuo 2018 m. gegužės 1 d.

3. Pareiškėjas akcentavo, kad nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d., atsakovas valdė nekilnojamąjį turtą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje. Atitinkamai atsakovui taikoma prievolė mokėti rinkliavą, apskaičiuotą atsižvelgiant į valdomo nekilnojamojo turto plotą ir kitus rinkliavos nuostatuose apibrėžtus nekilnojamojo turto parametrus. Nurodytu laikotarpiu bendra mokėtina rinkliavos suma sudaro 881,28 Eur. Pareiškėjui vykdant teisės aktų nustatytą pareigą informuoti atsakovą apie esamą prievolę mokėti rinkliavą, buvo suformuoti ir atsakovui pateikti mokėjimo pranešimai. Atsakovui nesumokėjus vietinės rinkliavos per Rinkliavos nuostatuose nustatytus terminus, pareiškėjas pateikė atsakovui priminimus apie pradelstą įsiskolinimą. Tačiau, įsiskolinimas nebuvo padengtas. Atsakovui taip pat kyla pareiga mokėti delspinigius, kurie prašymo surašymo dieną sudaro 41,84 Eur.

4. Atsakovas T. M. atsiliepime į prašymą prašė atmesti jį.

5. Atsakovas nurodė, kad ginčo patalpos nėra naudojamos pagal registruotą paskirtį, jos nėra pritaikytos ir naudojamos maisto gamybai, tai yra komercinės administracinės paskirties patalpos, nors jų paskirtis Nekilnojamojo turto registre nėra pakeista. Nurodė, jog jis informavo pareiškėją, kad rinkliava už atliekų tvarkymą paskaičiuota neteisingai, pagal padidintus įkainius, taikomus maisto gamybos patalpoms, kurios tam nepritaikytos. Pareiškėjas dar 2018 m. tikrinimo metu užfiksavo, kad patalpos yra biuro paskirties (stovi rašomieji stalai, lentynos ir pan.), jokia maisto gamyba ten nėra vykdoma, todėl buvo taikomi atliekų tvarkymo įkainiai pagal faktinę patalpų paskirtį, kuri dėl nesuprantamų ir nepaaiškinamų aplinkybių vėliau nebuvo pritaikyta.

6. Atsakovas prašė perskaičiuoti nurodytas rinkliavas pagal iki 2020 m. taikytus tarifus biuro patalpoms, kadangi jų paskirtis iš iki tol nustatytų (biuro) niekada nesikeitė, taip pat prašo netaikyti kintamojo dydžio už laikotarpį, kai patalpos nebuvo naudojamos. Atsakovas sutiko ir sutinka mokėti nustatytą rinkliavą pagal biuro patalpoms taikomus tarifus, tačiau pareiškėjas neatsižvelgė į atsakovo prašymą.

II. 7. Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimu tenkino pareiškėjo prašymą iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 40,04 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. ir 3,96 Eur delspinigius, atmetė kitą pareiškėjo skundo dalį.

8. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo nuostatomis (2 str. 3 d., 11 str. 1 d. 8 p., 12 str. 1–2 p.), Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir ATĮ) nuostatomis (25 str., 30 str. 1 d.), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, Nuostatais, nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. atsakovas valdė nekilnojamąjį turtą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini). Atsižvelgęs į tai, teismas vertino, kad atsakovas yra vietinės rinkliavos mokėtojas.

9. Teismas iš byloje pateikto 2023 m. lapkričio 29 d. Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokėjimo pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini)nustatė, kad už ginčo laikotarpį atsakovas nesumokėjo pareiškėjui 40,04 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl susidarė įsiskolinimas, tačiau minėtame pranešime pareiškėjo nurodyta 641,02 Eur suma yra susidariusi už 2020–2022 m. laikotarpį, kuris nėra šios bylos ginčo laikotarpis.

10. Teismas pažymėjo, kad, atsakovui ginčijant patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), paskirtį, perskaičiavimą, rinkliavos apskaičiavimo pagrindas yra Nekilnojamojo turto registre esanti informacija apie rinkliavos mokėtojo (atsakovo) valdomą nekilnojamo turto objektą. Teismas pabrėžė, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

11. Teismas, vadovaudamasis Nuostatų 83 punktu ir Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 98 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjo naudai iš atsakovo priteisė 3,96 Eur delspinigius.

III. 12. Pareiškėjas SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo prašymą ir priteisti pareiškėjui iš atsakovo 881,28 Eur dydžio skolą ir 41,84 Eur delspinigius.

13. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad yra pasibaigęs išieškojimo senaties terminas, taip pat nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjo prašyme nurodyta 641,02 Eur suma yra susidariusi už 2020–2022 m. laikotarpį, kuris nėra šios bylos ginčo laikotarpis.

14. Pareiškėjas akcentuoja, kad MAĮ 68 straipsnio1 dalies redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. sausio 1 d. ir trejų metų senaties terminas netaikomas tais atvejais, kai mokesčių mokėtojų mokestinės prievolės buvo apskaičiuotos ir (ar) perskaičiuotos iki 2020 m. sausio 1 d., analogiškos MAĮ 68 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktikos laikomasi ir žemesnės instancijos teismų praktikoje.

15. Pareiškėjas pažymi, kad 641,02 Eur vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. buvo apskaičiuota 2023 m. ir tai užfiksuota pareiškėjo 2023 m. lapkričio 29 d. vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokėjimo pranešime Nr. (duomenys neskelbtini).

16. Pareiškėjas nurodo, kad prašė priteisti rinkliavą už nekilnojamojo turto objektą, kuri buvo apskaičiuota 2023 m., faktinis nekilnojamojo turto apmokestinimo momentas buvo 2023 m. Į 2023 metais apskaičiuotą rinkliavą pateko prievolės dalis, susikaupusi už 2020, 2021, 2022 m., kai atsakovas turėjo mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Tačiau dėl to, kad pareiškėjui nebuvo tinkamai pateikta ir prieinama informacija apie rinkliavos apskaičiavimui svarbias aplinkybes, tik 2023 m. paaiškėjo, kad būtina atlikti rinkliavos apskaičiavimą už praėjusiais laikotarpiais valdytą nekilnojamojo turto objektą.

17. Pareiškėjas pabrėžia, kad 2023 m. buvo atliktas visos rinkliavos perskaičiavimas, tai atitinka Rinkliavos nuostatų reikalavimus, kurie numato, kad perskaičiavimas gali būti atliktas už einamuosius ir 3 praėjusius metus, ir į 2023 m. mokėjimo pranešimą buvo įtraukta bendra atliekų turėtojo prievolės suma.

18. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti jį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 19. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl pareiškėjo reikalavimo priteisti iš atsakovo 881,28 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. ir 41,84 Eur delspinigius pagrįstumo ir teisėtumo.

20. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjo reikalavimo dalis dėl vietinės rinkliavos ir delspinigių priteisimo už laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. yra pagrįsta, todėl tenkino šią pareiškėjo skundo dalį ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 40,04 Eur vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. ir 3,96 Eur delspinigius. Teismas nustatė, kad likusi prašoma priteisti suma yra apskaičiuota už laikotarpį, kuris nepatenka į ginčo laikotarpį, todėl atmetė šią pareiškėjo skundo dalį.

21. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė senaties terminą, nes 2023 m. buvo atliktas visos rinkliavos perskaičiavimas ir į 2023 m. mokėjimo pranešimą buvo įtraukta bendra atliekų turėtojo prievolės suma.

22. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamoje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir tikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

23. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Bylos įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi nei vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2564/2012, 2018 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3730-261/2018).

24. Nors pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime taikė ieškinio senaties terminą, tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nustatė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą spendimą, nesprendė klausimo dėl ieškinio senaties termino taikymo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu priteisti įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. (881,28 Eur), taip pat 41,84 EUR delspinigius, ir nustatęs, kad už laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. atsakovo įsiskolinimas sudarė 40,04 Eur, o likusi suma yra įsiskolinimas už kitą laikotarpį, kuris nepatenka į ginčo laikotarpį, tenkino pareiškėjo skundą iš dalies.

25. Pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, prašė priteisti iš atsakovo 923,12 EUR bendrą rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą bei delspinigių įsiskolinimą (detalizacija pagal laikotarpius, rinkliavos ir delspinigių sumas pateikiama prašyme nurodytame faktinių aplinkybių aprašyme). Pareiškėjas pridėjo prie prašymo priedus, iš kurių taip pat matyti, kad prašoma priteisti nesumokėtos rinkliavos suma yra apskaičiuota už laikotarpį nuo 2020 metų.

26. Teisėjų kolegija pažymi, kad, nors pareiškėjas prašymo reikalavime nenurodė konkretus ginčo laikotarpio, tačiau iš viso prašymo teksto ir jame nurodytų duomenų, taip pat iš prie prašymo pridėtų duomenų matyti, kad pareiškėjas siekia, kad jam iš atsakovo būtų priteista nesumokėtos rinkliavos suma už laikotarpį nuo 2020 metų.

27. Pagal ABTĮ 80 straipsnio 1 dalį, teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. Pagal ABTĮ 12 straipsnį, teismas turi išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises. Iš prie prašymo pridėtų dokumentų aiškiai matyti, kad pareiškėjas grindė aplinkybes dėl atsakovo įsiskolinimo ir už kitus laikotarpius, todėl teismas, vadovaudamasis ABTĮ 80 straipsnio 1 dalimi ir ABTĮ 12 straipsniu, ir nustatęs, kad pareiškėjas, prašymo reikalavime nurodydamas laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d., teikia duomenis, kuriais yra apskaičiuotas atsakovo įsiskolinimas ir už kitus laikotarpius, turėjo išsiaiškinti pareiškėjo valią, t. y. laikotarpį, už kurį jis prašo priteisti iš atsakovo nesumokėtą rinkliavą, be kita ko, pasiūlydamas pareiškėjui patikslinti prašymą.

28. Taigi nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė visų reikšmingų bylos aplinkybių, netinkamai įvertino jas, todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

29. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija tenkina pareiškėjo apeliacinį skundą iš dalies, panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimą ir grąžina bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis