b2cef2eb-c7ca-4b1c-bcfa-c7de434e1f55 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-153-304/2016Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00074-2016-8  Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4; 2.7.4.5 (S) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. balandžio 14 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Judita StaÅ¡evičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. K., iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė:

TelÅ¡ių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyriausiasis patrulis Mantas Kud 2016-01-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Â Nr. 86P-48961093-16 R. K. dėl to, jog jis 2016-01-19 apie 19.12 val. TelÅ¡iuose, Kepyklos g. ties namu Nr. 3A, vairuodamas automobilį Audi 80, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nepastebėjo gale stovinčio kito automobilio, atsitrenkė į stovinčio automobilio galinę dalį, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Apgadinti automobiliai, žmonės nenukentėjo. Nurodyta, kad R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 114 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Teismo posėdyje apklaustas R. K. dėl administracinio teisės pažeidimo prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad būdamas blaivus ir turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, 2016-01-19 apie 19.12 val. važiuodamas atbuline eiga nepastebėjo gale stovėjusio kito automobilio ir atsirėmė į jį.

Nesuprato, jog kontaktavo su kitu automobiliu. Kontaktas įvyko galine automobilio dalimi, kas apsunkino kontakto su kitu automobiliu suvokimÄ . Grįžęs namo kieme pastebėjo, jog jo automobilio galinio žibinto deÅ¡inės pusės lempa įskilusi. Supratęs, jog galėjo įvykti sÄ lytis su kitu automobiliu, važiavo į įvykio vietÄ , pakeliui sutiko policijos pareigÅ«nus, kurie surašė protokolÄ . Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, prašė įvertinti tai, kad tyčia iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino, nes buvo blaivas ir pasiÅ¡alinti nebuvo jokios priežasties, automobilis draustas.Nukentėjusioji I.

G. į teismo posėdį neatvyko.Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad teismo posėdžių sekretorė telefonu skambino nukentėjusiajai I. G.. Pastaroji nurodė, kad R. K. pretenzijų dėl automobilio sugadinimo neturi, automobilis draustas, draudėjas žalÄ atlygino, automobilis jau parduotas ir teismo posėdyje nedalyvaus ( b. l. 27).IÅ¡ byloje esančios transporto priemonės BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), foto lentelių matyti, kad apgadintas automobilio deÅ¡inės pusės galinė dalis (13-14 b. l.).

IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos matyti automobilių judėjimo kryptys TelÅ¡iuose, Kepyklos g. (9 b. l.). IÅ¡ alkotesterio tikrinimo rezultatų, darytų 2016-01-19, 19.30 val., matyti, jog R. K. tikrinimo rezultatas 0,00 (7 b. l.).Vadovaujantis ATPK 127 str. 2 d. dispozicija asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir Å¡is taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), t. y. turi bÅ«ti nustatytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas bei tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir ATPK 127 str. 2 d. dispozicijoje nurodytų pasekmių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-03 nutartis administracinėje byloje Nr. N261-908/2012).BÅ«tina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, asmuo su Å¡iuo įvykiu susijęs bei kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas KET reikalavimus (LVAT 2010-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. N63 -2972/2010).Eismo įvykio dalyvių pareigas reglamentuoja KET XXX skirsnis, iÅ¡ kurio matyti, jog jei eismo įvykis įvykęs kelyje, vieÅ¡oje ar privačioje teritorijoje, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas, turi vadovautis minėtomis taisyklėmis.

Kai tokių pasekmių nėra, nėra ir atsakomybės pagal ATPK 130 str. 1 d. (LVAT 2009-10-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N-2179/2009). Iš byloje esančių faktinių aplinkybių, pažeidėjo parodymų, akivaizdu, kad nėra įrodyta, jog R. K. pažeidė KET XXX skirsnio reikalavimus.Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad pasitraukimo iš eismo įvykio vietos atveju turi būti nustatyta tyčia, tai yra, kad asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai išvengti atsakomybės, iš eismo įvykio vietos pasišalino (LVAT 2010-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010, LVAT 2012-02-03 nutartis administracinėje byloje Nr.N261-910/2013).

Å i aplinkybė, tyčinis pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos byloje taip pat nenustatytas. Administracinio kaltinimo ribos turi bÅ«ti įrodinėjamos pagal KET pažeidimus, kurie atitinka padaryto pažeidimo esmę ir yra susiję priežastiniu ryÅ¡iu su kilusiais padariniais. Byloje įrodyta, kad R. K. nežymiai sugadino svetimÄ turtÄ ir padarė ATP 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ . I. G. R. K. dėl automobilio apgadinimo pretenzijų nereiÅ¡kia, žala atlyginta. Byloje nėra įrodytas tyčinis pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos, pažeidus KET XXX skirsnio reikalavimus, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra nustatytas kelių eismo taisyklių pažeidimas tyčinis pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos, tai leidžia pripažinti, kad nėra administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties, dėl ko administracinė byla pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.). Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas nuoÅ¡irdus gailėjimasis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl R.

K. už ATPK 127 str. 2 d. padarymÄ skirtina minimali nuobauda. Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 224 str., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d., 291 str., 3022 str., 3024 str., n u t a r ė :           administracinę bylÄ dėl ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo nutraukti. R. K. pripažinti padarius ATPK 127 str. 2 d. (KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ ) ir skirti – 28 Eur baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudÄ privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos sÄ skaitÄ (mokėjimo paskirties kodas 1001, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-153-304/2016), o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, t. y. asmuo turi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ (LR finansų ministro 2015-06-23 įsakymu Nr. 1K-216 patvirtintos Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį teisės pažeidimÄ mokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklės). Nesumokėjus baudos nurodytu laiku, nutarimas bus vykdomas priverstinai.Nutarimo kopijÄ iÅ¡siųsti nukentėjusiajai I.

G..Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Judita StaÅ¡evičienė Nutarimo kopijÄ gavau: _____________________________(vardas, pavardė, paraÅ¡as)