b2ce87fa-d7a3-4860-8754-bebbcc091a3a · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-141-865/2012Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00433-2009-5                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1.; 1.2.14.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 13 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui,kaltinamajam Ž.

V.,kaltinamojo gynėjai advokatei Emmai Domajevai, nukentėjusiesiems P. Č., L. M., I. S., V. B.,vertėjai Eglei Smailienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, tautybė - lietuvis, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 1) 1992-05-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 3 d.

– 3 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 471 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1993-01-15 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 3 d., 250 str. 2 d. – galutine bausme 4 metai laisvės atėmimo, pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 straipsnį neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3 t.y. 1 metais 7 dienomis; 3) 1998-01-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. – galutinė bausmė 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 4) 2007-07-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu Lietuvos Respublikos BK 38 str. tvarka atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., -kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, - n u s t a t ė:

Kaltinamasis Ž. V. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ - 2008-09-20, apie 18.00 val., prie p/c „Maxima“, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, melagingai teigdamas, kad skolinasi, nors iÅ¡ anksto žinojo, kad negrÄ Å¾ins, nes neturėjo jokių pajamų ir turto, paėmė iÅ¡ P. Č. 5 000 Lt, gautų pinigų sutartu laiku negrÄ Å¾ino ir pradėjo vengti bet kokių kontaktų su P. Č..Be to, kaltinamasis Ž. V. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ - 2008-12-22, apie 19.00 val., prie PPC „Akropolis“, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, melagingai teigdamas, kad skolinasi, nes turi įmonę ir ketina pelningai įsigyti žemės sklypÄ o bankai jo įmonei nesuteikia paskolos dėl įsiskolinimų valstybei, nors jokios įmonės neturėjo ir iÅ¡ anksto žinojo, kad gautus pinigus iÅ¡leis kitoms savo reikmėms ir negrÄ Å¾ins, nes neturėjo jokių pajamų ir turto, paėmė iÅ¡ L.

M. 15 000 Lt, gautų pinigų sutartu laiku negrÄ Å¾ino ir pradėjo vengti bet kokių kontaktų su L. M..Be to, kaltinamasis Ž. V. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ 2009 m. kovo mėn., tikslus laikas nenustatytas, bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, melagingai žadėdamas padėti iÅ¡spręsti problemas, kilusias dėl buto dalijantis turtÄ su buvusia žmona, ir teigdamas, kad iÅ¡ pradžių reikia pinigų sumokėti už dokumentų tvarkymÄ nors iÅ¡ anksto žinojo, kad jokios pagalbos realiai negali suteikti, gautus pinigus iÅ¡leis savo reikmėms ir negrÄ Å¾ins, nes neturėjo jokių pajamų ir turto, per kelis kartus paėmė iÅ¡ I.

S. 58 000 Lt, jokios realios pagalbos dėl buto nesuteikė, gautų pinigų negrÄ Å¾ino ir pradėjo vengti bet kokių kontaktų su I. S..Be to, kaltinamasis Ž. V. 2009-10-11, apie 13.00 val., name, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, melagingai teigdamas, kad skolinasi įmokai bankui už namÄ , nors jokio namo neturi ir iÅ¡ anksto žinojo, kad pinigus iÅ¡leis kitoms savo reikmėms ir negrÄ Å¾ins, nes neturėjo jokių pajamų ir turto, paėmė iÅ¡ V. B. 130 000 Lt, gautų pinigų sutartu laiku negrÄ Å¾ino ir pradėjo vengti bet kokių kontaktų su V.

B..Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Ž. V. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad skolinosi iÅ¡ žmonių, taip išėjo, kad pinigų jiems negrÄ Å¾ino. Skolinosi savo iÅ¡laidom. Blogai vertina Å¡ias veikas, gailisi. Pinigai, kuriuos ėmė buvo skirti konkrečiai jo iÅ¡laidoms. 2008 m. užsiėminėjo nekilnojamojo turto tarpininkavimu, pajamų turėjo. Registruotino turto savo vardu neturėjo nuo 2007 m., kai iÅ¡siskyrė, viskÄ atidavė žmonai.

Nežino iš ko žmona pragyvena. Ieškinius pripažįsta, tik nežino iš ko juos atiduotų, šiuo metu neturi galimybės jų atlyginti. Atsiprašo nukentėjusiųjų. Buvo jis kai kam irgi paskolinęs pinigų, tai dar skolinosi iš kitų. 130 000 lt. buvo anksčiau paimti. Laikotarpis apie du mėnesius, ne iš karto iš kitų skolinosi. Pirmoj eilėj, J. prašė pinigų iš M., M. pasakė, kad pasirašinėtų abu vekselį. Abu dirbo su J.. „Trente“ jis nedirbo.Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis P. Č. parodė, kad kaltinamasis jam pažįstamas.

Jo dukra bendravo su jo žmona, jie atvažiuodavo į svečius, paskui ir jis atvažiuodavo. Kitokių reikalų jis su juo neturėjo. BÅ«davo įvairiausių pokalbių su juo. VienÄ dienÄ , jo draugas S., pasakė, kad jam reikalingi pinigai, reikia į bankÄ kreiptis, nes pas jį ten vyko skyrybų procesas. Anksčiau Ž. buvo minėjęs, kad gali padėti, nes turi pažįstamų bankuose, pasakė apie tai S.. Susitikimas įvyko pas juos bute, jis padėjo S., o paskui, kiek žino, paėmė S. pinigus.

O jam kažkada paskambino po darbo, pasakė, kad atsirado pas jį problemų, ir kad rado džipui padangas labai geras ir jam reikia 5000 lt., davė jam. Sakė po kelių dienų grÄ Å¾ins, tačiau nieko panaÅ¡aus neatsitiko, nieko jam negrÄ Å¾ino. Palaiko ieÅ¡kinį, jį sudaro gryni pinigai. Paskolos raÅ¡telio neėmė, pasitikėjo Ž., nes bendravo su juo. SkolÄ Å¾adėjo grÄ Å¾inti. Jis paskui jo paieÅ¡kodavo, nes jis ir jo kaimynÄ S. apgavo.Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis I. S. parodė, kad pažįsta V. per Č..

Skyrėsi su žmona ir pasižadėjo teisme, kad sumokės jai pinigus už butÄ . Kreipėsi į Č. ir jis suvedė su Ž.. Ž. pasakė, kad pats gali iÅ¡pirkti šį butÄ , bet buto įforminimui reikia pinigų, apie 5000 lt. Ž. pasakė, kad padės su bankais. Nuėmė 60 000 lt., gautus pinigus perdavė Ž.. P. Ž. jam skirdavo susitikimo vietas, bet taip ir neatvažiuodavo. Žmona negavusi pinigų, kreipėsi į antstolius, tai papildomai turėjo sumokėti dar 10 000 lt. IeÅ¡kinys 60 000 lt., jį palaiko, tai tik gryni pinigai, turi raÅ¡telį 47 000 lt., o likusiems pinigams raÅ¡telio neturi.

Patikėjo žmogum, kad jis gali jam padėti. Jis turėjo savo užraÅ¡us, kiek jam pinigų davė. Viso 60 000 lt. davė, neskaičiuojant procentų, kuriuos mokėjo bankui. Tyrimo metu teisingai nurodė.Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji L. M. parodė, kad Ž. jos pažįstamas. 2008 m. iÅ¡siskyrė su savo vaikų tėvu, jis jam turėjo padėti. 2008 m. gruodžio 22 d. paskambino jai Ž. ir pasakė, kad reikia pinigų, nes susirado žemės sklypÄ , iÅ¡ kurios uždirbs, tačiau jam paskolos neduoda, nes jo pareigos apiformintos minimumui.

Jis pasakė, kad pinigus atiduotų jai gruodžio 31d. prašė nesakyti žmonai, nes jis darysiÄ s jai siurprizÄ , kai uždirbs, pirks kelionę į TailandÄ . Ž. kalbėjo su jos buvusiu vyru M. J., nuvažiavo tÄ pačiÄ dienÄ visi kartu į „MaximÄ â€œ, „Akropolyje“. Ten nuėjo prie greitųjų kreditų, pasakė jai darbuotoja, kad galėtų daugiausia gauti 17 000 lt. paskolÄ , ji paėmė 15 000 lt. Pinigus pervedė tÄ pačiÄ dienÄ vakare. Ž. kartu laukė paskolos, paprašė pasiraÅ¡yti maÅ¡inoje raÅ¡telį, kad apsidrausti.

J. surašė jų abiejų vardu raÅ¡telį, nors Ž. nenorėjo pasiraÅ¡inėti, bet vis tiek paskui pasirašė. Pinigų jis jai neatidavė tik per J. perduodavo, kad grÄ Å¾ins. Paskui nutrÅ«ko su juo kontaktai. Pasakė, kad neskambinėtų, neraÅ¡inėtų, nes pinigų neatgaus. P. Ž. nuo 2000 m., o jo žmonÄ nuo 1990 metų. Ž. jos pinigus paėmė po jos skyrybų. IeÅ¡kinį palaiko. IeÅ¡kinį sudaro 15 000 lt. tai yra, paskolos administravimo mokestis ir palÅ«kanos, plius 10 000 lt. moralinė žala.

Lindo į kitÄ bankÄ , kad dengtų Å¡iÄ paskolÄ , nuo 2008 m. viskas pabrango. Ji viena su vaikais po to gyveno, dukrai 12 m., sÅ«nui 7 m. pardavė maÅ¡inÄ nenaudingom sÄ lygom, vaikų interesai nukentėjo. Su jos vyru Ž. lygiai tiek pat pažįstamas. Mano, kaltinamasis taip elgėsi, nes mėgo labai prabangiai gyventi. Jų net skyrybos buvo fiktyvios. Pas juos paskolų tai ne viena paimta. Jos žiniomis Ž. žmona gyvena užsieny, dirbo lyg viÅ¡tų fasuotoja, o dabar nežino. Moralinė žala todėl tokia, kad pragyvenimo lygis pabrango ženkliai, ir kÄ tuo metu bÅ«tų savo vaikams už tuos pinigus nupirkus, ir kÄ dabar gali.

J. tų pinigų, kuriuos ji skolino Ž., nematė, nes Ž. paėmus pinigus J. jÄ parvežė namo.Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. B. parodė, kad Ž. buvo jo pažįstamas. Jis turėjo sumokėti dalį pinigų už namÄ , 130 000 lt. Jis buvo pas jį namuose, pasirašė vekselį, sakė ryt pinigus atiduos, nes parduos namÄ . Nieko negrÄ Å¾ino, vaikščiojo iÅ¡ paskos ir viskas. 130 000 lt. ieÅ¡kinys. Žmogus, turbÅ«t, sugebėjo taip nuteikt, kad jam paskolino tokiÄ sumÄ . Paskui bendravo, žadėjo atiduoti, bet nieko nesulaikė.

Yra užvesta vykdomoji byla. Važinėjo antstolis, jo laukė prie namų, bet jis slapstėsi. Antstolis sakė, kad V. turto neturi. Teisiamajame posėdyje liudytoja J. Č. parodė, kad buvo geri pažįstami su Ž.. Labai nesigilino dėl jo visų darbų, bendravo šeimom. Paskui atsitiktinai iš tėvo išgirdo, kad toks nesusipratimas išėjo, vėliau sužinojo, kad ir daugiau tokių įvykių buvo su jo įsiskolinimais. Jai buvo visi tie įvykiai neaktualu. Jie bendravo su Ž. žmona ir vaikais.

Kai bendravo, ji taip pat skyrėsi, dėl to nesigilino į jo darbo reikalus. Teisingai nurodė tyrimo metu. IÅ¡ tėčio sužinojo, kad jis skolinosi iÅ¡ jo automobilio padangoms apie 5000 lt. Dėl S. tikslios sumos nežino, bet kažkas apie 60 000 lt. Ž. iÅ¡ jo pasiskolino. Nežino, dėl ko tie pinigai buvo imti, gal dėl buto pardavimo. Kai ji bendravo su Vaitkevičiene ji dirbo, paskui Ž. jÄ iÅ¡laikė, tėvai padėdavo.Teisiamajame posėdyje liudytoja L. S. parodė, kad vienÄ kartÄ matė V..

Vyras norėjo parduoti bÅ«tÄ , nes jie buvo iÅ¡siskyrę. Ji sakė savo dalės nepardavinės ir fotografuot neleido. 120 000 lt. jei vyras bÅ«tų sumokėjęs jai, ji bÅ«tų iÅ¡sikrausčius. Ji laukė tris mėnesius, paskui padavė vyrÄ antstoliams.Teisiamajame posėdyje liudytojas M. L. parodė, kad V. buvo pažįstamas. Jis nieko nepasiraÅ¡inėjo. Jį apklausė tyrėja ir tiek. Žmogus pas juos nedirbo, jis buvo tik kaip tarpininkas. Be to M. L. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ kurių matyti, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius.

Jo įmonė užsiima nekilnojamu turtu. 2008 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, į jo įmonės buveinę, esančiÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atėjo vyriÅ¡kis, kuris prisistatė Ž. V. ir pasiÅ«lė jo įmonei savo paslaugas, už atitinkamus procentus, gaunant bankinę paskolÄ . Tuo metu jau buvo prasidėjusi finansinė krizė Lietuvoje, todėl bankinės paskolos gavimas jo įmonei buvo ypač aktualus. Taip pat Ž. V. žadėjo padėti su turto vertinimais. Tačiau viskas liko pažadų lygyje.

Iš pradžių jis su Ž. V. buvo susitaręs, kad bendradarbiaus, tačiau po kurio laiko jis suprato, jog Ž. V. tik žada, o nieko realaus nedaro, todėl nustojo su juo bendrauti. (t. 2, b.l. 55-56).Iš pagarsintų liudytojo M. J. parodymų matyti, kad 2008 m. gruodžio mėn., tikslios datos neprisimena, Ž. V. paprašė L. M. skubiai jam paskolinti 15 000 Lt. Jis girdėjo, kad Ž. V. aiškino, jog ketina investuoti pinigus į žemę ir kad paskola jam reikalinga trumpam laikui. 2008-12-22 po pietų, tikslios valandos neprisimena, jis L.

M. ir Ž. V. atvežė į ppc „Akropolis“, esantį Vilniuje, Ozo 25. Ten L. M. paėmė 15 000 Lt vartojimo paskolÄ . Apie 18.00 val. jie vėl atvažiavo į ppc „Akropolis“ ir L. M. AB „Swedbank“ skyriuje iÅ¡grynino pinigus. Tiek sudarant vartojimo kredito sutartį, tiek gryninat pinigus banko skyriuje, visÄ laikÄ kartu su L. M. ėjo Ž. V., o jis tuo metu jų laukė L. M. a/m aikÅ¡telėje prie ppc „Akroropolis“. Jiems grįžus, L. M. paprašė Ž. V. suraÅ¡yti paskolos raÅ¡telį ant vartojimo kredito sutarties kopijos.

Ž. V. sutiko, bet sakydamas, kad jam raÅ¡yti ant užpakalinės a/m sėdynės nepatogu ir tamsu, paprašė, kad paskolos raÅ¡telį suraÅ¡ytų jis. Be to, Ž. V. pasiÅ«lė suraÅ¡yti raÅ¡telį, kad neva pinigus jie skolinasi kartu. Nepagalvojęs nieko blogo, jis surašė paskolos raÅ¡telį, kad jie abu skolinosi pinigus iÅ¡ Loretos, nors iÅ¡ tikrųjų pinigus skolinosi tik Ž. V.. Po to Ž. V. ant jo suraÅ¡yto paskolos raÅ¡telio tik užrašė savo vardÄ , pavardę, asmens kodÄ ir pasirašė.

Tuomet L. M. perdavė Ž. V. pinigus ir pastarasis iÅ¡lipo iÅ¡ a/m, o jis L. M. nuvežė į namus. Dėl negrÄ Å¾intos paskolos L. M. jam jokių turtinių pretenzijų neturi, kadangi realiai pinigus skolinosi Ž. V., o jis tik surašė paskolos raÅ¡telį. Ž. V. žadėjo grÄ Å¾inti pinigus iki 2008-12-31, tačiau to nepadarė. L. M. skambindavo Ž. V. ir praÅ¡ydavo grÄ Å¾inti pinigus, tačiau jis vis rasdavo pateisinamas priežastis, kodėl nepavyksta atiduoti pinigų ir žadėjo garantuotai grÄ Å¾inti pinigus vis kitÄ savaitę.

Vėliau jis su L. M. sužinojo, kad Ž. V. niekur nedirba. Jokios įmonės savo vardu Ž. V. neturėjo, nors kiekvienÄ dienÄ jis jį vežiodavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2009 m. sausio mėn., tikslios datos neprisimena, Ž. V. davė L. M. 500 Lt. Paskirties jis nepamena – arba už naudojimÄ si a/m, arba už laukimÄ , kol bus grÄ Å¾inta paskola. Be to, 2009 m. vasario mėn., tikslios datos neprisimena, Ž. V. jam davė 600 Lt ir paprašė Å¡iuos pinigus perduoti L.

M.. Jis nežino, už kÄ buvo Å¡ie pinigai. 2009 m. balandžio mėn., kai po eilinio L. M. reikalavimo telefonu grÄ Å¾inti pinigus, pažadėjus kreiptis į teisėsaugos pareigÅ«nus, jei nebus grÄ Å¾inti pinigai, Ž. V. nesiteikė nei atraÅ¡yti žinutės, nei atsiliepti į skambučius, o paskambino jam ir liepė perduoti L. M., kad jeigu dar bus gÄ sdinamas, tai pinigų negrÄ Å¾ins. Kiek jam žinoma, Ž. V. iki Å¡ios dienos nėra grÄ Å¾inęs L. M. pasiskolintų pinigų (t. 1, b.l. 60-61).IÅ¡ duomenų apie L.

M. paskolÄ matyti, kad jie patvirtina L. M. parodymus. (t. 1, b.l. 42-43, 58-59).IÅ¡ Ž. V. pasiraÅ¡yto skolos raÅ¡telio matyti, kad jis patvirtina L. M. ir M. J. parodymus (t. 1, b.l. 43).IÅ¡ duomenų iÅ¡ kredito įstaigų apie I. S. paskolas matyti, kad jie patvirtina I. S. parodymus. (t. 1, b.l. 97-159).IÅ¡ Ž. V. skolos raÅ¡telių I. S. matyti, kad jie patvirtina I. S. parodymus (t. 1, b.l. 63).IÅ¡ Ž. V. pasiraÅ¡yto vekselio matyti, kad jis patvirtina V. B. parodymus (t. 2, b.l. 52).IÅ¡ duomenų apie Ž.

V. turtÄ ir pajamas matyti, kad inkriminuotų nusikaltimų metu jis neturėjo jokio turto ir pajamų (t. 2, b.l. 93-189; t. 3 l. 1-76). Surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamasis Ž. V. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis savo kaltę prisipažino visiÅ¡kai, jo kaltę ir nusikalstamų veikų padarymÄ patvirtina nukentėjusiųjų P. Č., I. S., V. B., L. M. parodymai, liudytojų J. Č., L. S., M. L. parodymai, raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Nustatyta, jog kaltinamasis Ž. V. skolinosi iÅ¡ nukentėjusiųjų pinigus žinodamas, jog jų negrÄ Å¾ins, t.y. 2008-09-20, pasiskolinęs iÅ¡ pirmojo nukentėjusiojo, vėl skolinosi iÅ¡ kito nukentėjusiojo - 2008-12-22, iÅ¡ trečiojo - 2009 m. kovo mėn., ir ketvirtojo - 2009-10-11. Pasiskolintos nemažos pinigų sumos, pasiskolinęs pinigus kaltinamasis vengė kontakto su nukentėjusiaisiais, pinigų taip ir negrÄ Å¾ino. Taigi, kaltinamojo Ž. V. nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalįKaltinamojo Ž.

V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų nusikalstamų veikų pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.Nukentėjusysis P. Č. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo iš Ž. V. prašo priteisti 5000 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 1, b.l. 16; 17). Nukentėjusysis P. Č. nurodo, kad turtinė žala jam padaryta paskolinus Ž.

V. 5000 Lt. Palaiko ieškinį, jį sudaro gryni pinigai. Padaryta turtinė žala nėra atlyginta, jos dydis atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nusikalstamais Ž. V. veiksmais. Kaltinamasis Ž. V. su civiliniu ieškiniu dėl 5000 Lt turtinės žalos ir jo dydžiu sutiko. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, 5000 Lt suma iš Ž. V. priteistina P. Č. naudai.Nukentėjusioji L. M. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo iš Ž.

V. prašo priteisti 20014,50 Lt turtinei ir 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b.l. 54). Nukentėjusioji L. M. nurodo, kad turtinė žala jai padaryta paskolinus Ž. V. 15000 Lt, tai yra, paskolos administravimo mokestis ir palūkanos. Tai patvirtina byloje esanti vartojimo kredito sutartis (t. 1, b.l. 43). Padaryta turtinė žala nėra atlyginta, jos dydis atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nusikalstamais Ž. V. veiksmais. Kaltinamasis Ž. V. su civiliniu ieškiniu dėl 20014,50 Lt turtinės žalos ir jo dydžiu sutiko.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, 20014,50 Lt suma iÅ¡ Ž. V. priteistina L. M. naudai. Neturtinės žalos turinį apibrėžia Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Å ios žalos dydžio nustatymo kriterijai nurodyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos padarymo aplinkybes ir pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismui nekelia abejonių tai, kad nukentėjusiajai buvo padaryta neturtinė žala, nes ji prarado nemaÅ¾Ä sumÄ pinigų, įvykis nutiko pio skyrybų, turi vaikų, tačiau teismo manymu, praÅ¡omos priteisti 10000 Lt neturtinės žalos suma yra neadekvati padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsniui ir jos pasekmėms nukentėjusiajai, todėl L. M. reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį: tyčios rūšį, nusikalstamos veikos baigtumÄ â€“ veika baigta, padarinius, kaltinamojo turtinę padėtį, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, tenkintinas iÅ¡ dalies ir mažintinas iki 2000 Lt.

Nukentėjusysis I. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo iÅ¡ Ž. V. praÅ¡o priteisti 60000 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 1, b.l. 75; 76). Nukentėjusysis I. S. nurodo, kad turtinė žala jam padaryta, nes Ž. V. žadėdamas iÅ¡spręsti problemas, kilusias dėl buto dalijantis turtÄ su buvusia žmona, paėmė iÅ¡ jo 60000 Lt. IeÅ¡kinys 60000 Lt., jį palaiko, tai tik gryni pinigai. Padaryta turtinė žala nėra atlyginta, jos dydis atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Žala tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su nusikalstamais Ž.

V. veiksmais. Kaltinamasis Ž. V. su civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 60000 Lt turtinės žalos ir jo dydžiu sutiko. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, 60000 Lt suma iÅ¡ Ž. V. priteistina I. S. naudai.Nukentėjusysis V. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo iÅ¡ Ž. V. praÅ¡o priteisti 130000 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 2, b.l. 49; 50). Nukentėjusysis V. B. nurodo, kad turtinė žala jam padaryta paskolinus Ž. V. 130000 Lt. Jis buvo pas jį namuose, pasirašė vekselį, sakė ryt pinigus atiduos, nes parduos namÄ .

Tai patvirtina byloje esantis paprastasis neprotestuotinas vekselis (t. 2, b.l. 52). Padaryta turtinė žala nėra atlyginta, jos dydis atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Žala tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su nusikalstamais Ž. V. veiksmais. Kaltinamasis Ž. V. su civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 130000 Lt turtinės žalos ir jo dydžiu sutiko. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, 130000 Lt suma iÅ¡ Ž. V. priteistina V. B. naudai.Skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. V. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytos keturios nusikalstamos veikos, veikos padarytos tiesiogine tyčia, baigtos, dvi – nesunkios, dvi – sunkios, veikos nukreiptos prieÅ¡ nukentėjusiųjų turtÄ .

Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių dydžius, į tai, jog neatlyginta padaryta turtinė žala, į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis Ž. V. 43 metų amžiaus, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, iÅ¡siskyręs, turi dukrÄ , tirtas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 1990-10-05 iki 1990-11-14, diagnozė – psichoorganinis sindromas organinio CNS pakenkimo pasekoje, psichopatinis variantas (4 t., b.l. 118), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (4 t., b. l. 116), baustas ATPK tvarka (4 t., b.l. 81-83), teistas 3 kartus (4 t., b. l. 84-85).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamajam už visas padarytas nusikalstamas veikas tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę. Paskirtis bausmės bendrintinos, jas iÅ¡ dalies sudedant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis ir skirtina subendrinta bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2009-09-16 8.00 val. iki 2009-09-16, 13.30 val. (t. 3, b.l. 111, 118), bei suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010-11-12, 15.25 val. iki 2011-04-12 (t. 3, b.l. 192, t.4, b.l. 8-9, 67) ir nuo 2012-06-09, 23.50 val. (t. 4, b.l. 184, 187-188) iki nuosprendžio paskelbimo momento.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ž i a : pripažinti Ž.

V. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusiojo P. Č. atžvilgiu)– laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas nukentėjusiosios L. M. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams;pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas nukentėjusiojo I. S. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas nukentėjusiojo V.

B. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir skirti kaltinamajam Ž. V. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams ir 2 (dvejiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 20009-09-16 8.00 val. iki 2009-09-16, 13.30 val. bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-11-12, 15.25 val. iki 2011-04-12 ir nuo 2012-06-09, 23.50 val. iki nuosprendžio paskelbimo momento.Iki tol, kol įsiteisės teismo nuosprendis kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ palikti nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.Laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo momento.

Nukentėjusiojo P. Č. civilinį ieÅ¡kinį dėl 5000 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti minėtÄ turtinę žalÄ atlyginti iÅ¡ kaltinamojo Ž. V.. Nukentėjusiosios L. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo Ž. V. nukentėjusiosios L. M. naudai 20014,50 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti bei 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiojo I. S. civilinį ieÅ¡kinį dėl 60 000 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti minėtÄ turtinę žalÄ atlyginti iÅ¡ kaltinamojo Ž.

V.. Nukentėjusiojo V. B. civilinį ieÅ¡kinį dėl 130 000 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti minėtÄ turtinę žalÄ atlyginti iÅ¡ kaltinamojo Ž. V.. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                       Irma Randakevičienė