b2cde1f8-4543-4afe-bb1b-a1254792af1d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-752-516/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00216-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltkalis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. e2-3377-619/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltkalis“ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir teisėtumo.IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Belor“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Baltkalis“ 617 100 Eur skolos, 15 437,96 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, o jų esant nepakankamai – atsakovės turimas lėšas už 615 017,16 Eur sumÄ .

ReikalavimÄ ieÅ¡kovė grindė didele ieÅ¡kinio suma bei atsakovės vengimu vykdyti prievolę.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 3 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir nevirÅ¡ijant 615 017,16 Eur sumos areÅ¡tavo atsakovei UAB „Baltkalis“ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus ir turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, uždrausdamas šį turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, o nesant ar esant nepakankamai turto, nustatė areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, leisdamas iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei ir privalomÄ sias socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieÅ¡kove.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir nėra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus negalėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas.Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, praÅ¡oma priteisti suma laikytina didele ir galinčia padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , todėl, įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog yra tikslinga taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas taip pat nurodė, kad siekiant užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei atsakovės teisėtų interesų apsaugÄ , pirmiausia areÅ¡tuotini atsakovės nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai, turtinės teisės, o jų nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtsakovė UAB „Baltkalis“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.

Atskirajame skunde nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:AnalogiÅ¡komis aplinkybėmis UAB „Belor“ atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos, pripažinus, kad Å¡ios sukels įmonei skaudžių finansinių pasekmių ir nebuvo pateikta jokių duomenų, jog UAB „Belor“ bÅ«tų ėmusis veiksmų, kuriais mažintų savo turto masę (civilinė byla Nr. e2-1499-254/2017). Å iuo metu nagrinėjamoje byloje atsakovės UAB „Baltkalis“ turto – piniginių lėšų – areÅ¡tas taip pat paralyžuos įmonės veiklÄ , o UAB „Belor“ nepateikė apskritai jokių duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų ėmusis veiksmų, kuriais mažintų savo turto masę.

IeÅ¡kinys preliminariai nepagrįstas. IeÅ¡kovė sÄ moningai vengia paminėti, kad neatsiskaitė už atsakovės patiektas trÄ Å¡as ir Å¡iuo metu yra skolinga atsakovei 601 001,50 Eur sumÄ , kuri kartu su iki 2017 m. vasario 7 d. apskaičiuotomis palÅ«kanomis sudaro 623 306,24 Eur sumÄ , dėl kurios priteisimo atsakovė ir pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį.Didelė ieÅ¡kinio suma nėra pakankamas pagrindas pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Remiantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, vien didelė ieÅ¡kinio suma savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Be to, UAB „Baltkalis“ yra patikima, stabilios finansinės padėties įmonė. Atsakovės turtas siekia daugiau nei 28 mln. Eur ir vien tik nuosavo kapitalo suma sudaro daugiau nei 4 mln. Eur. Per 2015 m. atsakovės grynasis pelnas siekė 1,2 mln. Eur ir tai nėra išskirtinis vienų metų rezultatas, nes per 2014 m. atsakovė uždirbo 1,29 mln. Eur grynojo pelno. Nors UAB „Baltkalis“ per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 22,6 mln. Eur, visi šie įsipareigojimai yra padengti 28 mln. Eur vertės turtu.

Atsakovei nuosavybės teise Å¡iuo metu priklauso 112 prekinių vagonų (mineralvežių), 111 iÅ¡ kurių vertė, remiantis atlikta nepriklausoma turto vertinimo ataskaita, yra 2 861 100 Eur.Teismų praktikoje pripažįstama, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, tik jeigu ieÅ¡kovas pagrindžia, jog atsakovas yra ėmęsis nesÄ Å¾iningų veiksmų, kuriais yra mažinama atsakovo turto masė. IeÅ¡kovė nepateikė absoliučiai jokių duomenų, kad atsakovė bÅ«tų ėmusis veiksmų, kuriais slėptų, perleistų, įkeistų turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkintų.

IeÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovė yra nesÄ Å¾ininga, nes neatsiskaito su ieÅ¡kove, yra nepagrįsti, nes pačios UAB „Belor“ skola atsakovei yra didesnė. Turto areÅ¡to pritaikymas atsakovės turtui sutrikdys jos Å«kinę komercinę veiklÄ bei sukels įmonei didelių nuostolių, dėl kurių jos finansiniai įsipareigojimai iÅ¡augs ir sukels itin rimtÄ grėsmę įmonės mokumui, dėl ko teismo sprendimo vykdymas bus ne apsaugotas, bet prieÅ¡ingai – apsunkintas arba iÅ¡vis pasidarys nebeįmanomas.

Atsakovės 2015 m. balanso duomenimis, ji turėjo 579 tÅ«kst. Eur vertės pastatų. Å is nekilnojamasis turtas yra įkeistas, todėl yra didelė tikimybė, kad esant 615 017,16 Eur turto areÅ¡to apimčiai, turto areÅ¡tas bus taikomas ir atsakovės lėšoms sÄ skaitose, o tai iÅ¡ esmės sutrikdys įmonės veiklÄ . Bendra atsakovės 2017-01-01 – 2017-02-25 vykdytinų mokėjimų kreditoriams suma sudaro 1,47 mln. Eur. Pritaikius areÅ¡tÄ lėšoms, strigs apmokėjimai kreditoriams, įskaitant įmonės tiekėjus, dėl ko tiekėjai gali atsisakyti tiekti prekes (techninę druskÄ ).

Dalis minėtų mokėjimų turi bÅ«ti vykdoma tiekėjams, kurių paslaugos yra bÅ«tinos, kad atsakovė galėtų tinkamai funkcionuoti.AreÅ¡to pritaikymas sukeltų grėsmę stabiliam Lietuvos kelių priežiÅ«ros sistemos funkcionavimui, nes sutrikdytų techninės druskos, barstomos keliuose, tiekimÄ ir pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ . AreÅ¡tavus atsakovės prekių atsargas, tarp kurių yra ir techninė druska, skirta žiemÄ keliams barstyti, bÅ«tų pakirsta bet kokia atsakovės galimybė toliau vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ â€“ tiekti techninę druskÄ savivaldybių ir valstybės įmonėms.

UAB „Baltkalis“ yra didžiausia ir bene vienintelė techninės druskos, žiemÄ barstomos keliuose, tiekėja Lietuvoje. 2017 m. vasario 6 d. pagrindinis atsakovės techninės druskos tiekėjas – Belaruskalij – pranešė, kad dėl pritaikytų atsakovės lėšų areÅ¡to stabdo druskos tiekimÄ . IeÅ¡kovė UAB „Belor“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-3271-852/2017 2017 m. vasario 21 d. nutartimi, iÅ¡ dalies pakeisdamas 2017 m. vasario 2 d. nutartį, nutarė leisti atsakovei atsiskaityti su visais kreditoriais, t. y. vykdyti įprastinę veiklÄ .

Taigi po atskirojo skundo pateikimo faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės pasikeitė – atsakovei taikomos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės nedaro jokios reikÅ¡mingos įtakos jos veiklai – ji gali vykdyti tiesioginius techninės bei kitokios paskirties druskos užsakymus iÅ¡ tiekėjų, vykdyti atsiskaitymus su kreditoriais. Vien dėl Å¡ios priežasties naikinti skundžiama nutartimi atsakovei taikomų apribojimų nėra faktinio pagrindo. Be to, civilinėje byloje Nr. e2-3377-619/2017 Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 13 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę per 5 dienas nuo nutarties priėmimo dienos į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ti 134 400 Eur galimų atsakovės nuostolių atlyginimo užtikrinimui arba pateikti banko garantijÄ , galiojančiÄ ne mažiau kaip 8 mėnesius nuo nutarties priėmimo dienos.Pati atsakovė atskirajame skunde aiÅ¡kiai pripažįsta, iÅ¡ kur yra atsiradusi ieÅ¡kovės reikalavimo teisė, t. y. atsakovė detalizuoja savo skolÄ AB SEB bankui, jos nepadengimÄ , banko reikalavimo teisės grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovei, reziumuojant, kad Å¡iuo pagrindu ir yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys.

Klaidindama teismÄ atsakovė nutyli, kad Vilniaus apygardos teismas yra atsisakęs priimti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. e2-3377-619/2017. Kita vertus, net jeigu toks prieÅ¡ieÅ¡kinis bÅ«tų priimtas kitoje civilinėje byloje, tai neturėtų jokios įtakos ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. e2-3377-619/2017 pagrįstumui, todėl atsakovės teiginys dėl tariamo ieÅ¡kinio nepagrįstumo neatitinka tikrovės.Atsakovės įsipareigojimai, 2015 m. duomenimis, siekė net 24 077 996 Eur, t. y. beveik 40 kartų virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ . 22 613 096 Eur yra priskiriami per vienerius metus mokėtinoms sumoms ir trumpalaikiams įsipareigojimams.

Be to, atsakovė, papraÅ¡yta antstolio dar 2017 m. vasario 6 d., iki Å¡ios dienos antstoliui nepateikė jokių duomenų apie areÅ¡tuotose sÄ skaitose esančių piniginių lėšų likučius ar kitÄ realų turtÄ , kuris pagrįstų atsakovės stabiliÄ turtinę bÅ«klę bei galimybę ateityje atsiskaityti su ieÅ¡kove. Atsakovės antstoliui įvardintas kaip realus turtas (111 vnt. vagonų) pasirodė esÄ s įkeistas, o tariamas atsakovės reikalavimas į kitas ARVI grupės įmones – neturintis jokios realios vertės. Prekinių kreditų draudimo bendrovė Coface 2017 m. vasario 8 d. visiÅ¡kai panaikino prekinių kreditų draudimo limitÄ atsakovei, argumentuodama pradelstais atsakovės mokėjimais.

Tai pagrindžia aiÅ¡kų atsakovės nepatikimumÄ trečiųjų asmenų atžvilgiu prekių ir paslaugų rinkoje.UAB „Baltkalis“ yra ARVI grupės įmonė, per susijusius asmenis valdoma V. K. ir jo Å¡eimos narių. IeÅ¡kovei su atsakove susijęs juridinis asmuo UAB „ARVI“ ir ko yra skolingas net 7 000 000 Eur. IeÅ¡kovei pradėjus teisminius procesus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimų iÅ¡ ARVI grupės įmonių, pastarosios akcijų valdytojai ėmėsi aktyvių veiksmų skolininkų turto masei sumažinti, perleidžiant vertę turinčių ARVI grupės įmonių akcijas ofÅ¡orinėms Kipro įmonėms, tokiu bÅ«du apsunkinant ar padarant neįmanomus kreditorių reikalavimų patenkinimus.

Tai leidžia charakterizuoti ARVI grupės įmonių akcijų valdytojus kaip vengiančius savo įsipareigojimų vykdymo, visomis įmanomomis priemonėmis apsunkinančius skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Informacija apie V. K. įsiskolinimus kreditoriams bei siekį sumažinti turimo turto masę pastaruoju metu buvo paskelbta ir spaudoje. Kadangi didžiausia UAB „Baltkalis“ akcijų dalis realiai priklauso V. K., laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei taikymas yra vienintelė reali galimybė įvykdyti ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ ateityje.Atsakovė pati, piktybiÅ¡kai vengdama bendradarbiauti su antstoliu bei patikslinti turimo turto sÄ raÅ¡Ä bei lėšų likučius sÄ skaitose, nesudaro netgi prielaidų tikslinti areÅ¡tuotus objektus ir tokiu bÅ«du sumažinti atsakovės turto areÅ¡to apimtis.

Be to, atsakovė sÄ moningai klaidina teismus ir manipuliuoja vieÅ¡ojo intereso aspektu. Laikotarpiu nuo 2017-02-15 iki 2017-02-20 atsakovei toliau buvo ir tebėra tiekiama techninė druska bei kiti įvairÅ«s druskos produktai, t. y. siuntėjas OAO „Belaruskalij“ be jokių trikdžių į skirtingas Lietuvos vietas UAB „Baltkalis“ siuntė vagonus su techninės druskos kroviniais. Be to, net teoriÅ¡kai jokių trikdžių atsakovės veiklai negalėjo likti Vilniaus apygardos teismui priėmus 2017 m. vasario 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3271-852/2017.

Atsakovė nutyli ir tai, kad OAO „Belaruskalij“, kuri tariamai sustabdė techninės druskos tiekimÄ atsakovei, yra vienas didžiausių atsakovės akcininkų, kuriam priklauso 40 proc. UAB „Baltkalis“ akcijų.Teismas k o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.Apeliantės įsitikinimu, nagrinėjamu atveju nėra nei vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, todėl laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti panaikintos.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , neturi pagrindo sutikti su atsakovės pozicija.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, jog, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013).

Preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014). Taigi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, kad gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016).

Teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad pateikto ieÅ¡kinio forma ir turinys atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, t. y. ne tik suformuluotas ieÅ¡kinio reikalavimas ir jo faktinis bei teisinis pagrindai, bet ir pateikti įrodymai, kurie, ieÅ¡kovės įsitikinimu, patvirtina jos nurodytas aplinkybes ir reikalavimus, savo ruožtu apeliantės atskirajame skunde nurodomi argumentai apie ieÅ¡kovės turimas skolas atsakovei yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, kuris negali bÅ«ti sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje, vertinant ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumÄ .

Be to, kaip teisingai pastebėjo ieÅ¡kovė, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl apeliantės nurodomos sumos iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisimo, taigi Å¡ioje proceso stadijoje nėra jokių akivaizdžių aplinkybių, leidžiančių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį vertinti kaip preliminariai nepagrįstÄ .Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į bylÄ Å¡alių kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikti nauji duomenys taip pat pagrindžia antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, t. y. grėsmės, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu, egzistavimÄ .Nors, kaip savo 2017 m. balandžio 4 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose akcentuoja atsakovė, Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartyje (civilinėje byloje Nr. e2-674-196/2017), įvertinęs iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus atsakovės ir ieÅ¡kovės argumentus, kaip ir Å¡iuo metu nagrinėjamuose atskirajame skunde bei atsiliepime į jį, bei iÅ¡analizavęs Å¡alių pateiktus įrodymus, konstatavo, kad atsakovės UAB „Baltkalis“ finansinė padėtis yra pakankama ieÅ¡kovei galimai palankiam sprendimui įvykdyti ir atsakovė paneigė pirmosios instancijos teismo taikytÄ didelės ieÅ¡kinio sumos (minėtu atveju 2 198 468,96 Eur) prezumpcijÄ , visų pirma, pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas vertino atsakovės finansinės ataskaitos rinkinio dokumentų duomenis už 2015 metus, todėl minėtoje byloje teismo padarytos iÅ¡vados apie atsakovės gerÄ turtinę padėtį, Å¡alims Å¡iuo metu nagrinėjamoje byloje kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikus naujus įrodymus, pačios savaime neužkerta kelio kitaip įvertinti atsakovės finansinę bÅ«klę ir atitinkamai jos galimybę vykdyti ieÅ¡kovei galbÅ«t palankų teismo sprendimÄ , ir antra, kaip pagrįstai pažymi ieÅ¡kovė, civilinėje byloje Nr. e2-674-196/2017 apeliacinės instancijos teismas, konstatuodamas rizikos ieÅ¡kovei palankaus sprendimo įvykdymui nebuvimÄ , atsižvelgė ir į tÄ aplinkybę, kad atsakovė UAB „Baltkalis“ yra solidarioji skolininkė su UAB „Arvi fertis“, o prievolės solidarumo atveju net ir vienos iÅ¡ skolininkės nemokumas nedaro įtakos prievolės įvykdymo galimumui.

Tuo tarpu Å¡iuo metu nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 617 100 Eur skolos ir 15 437,96 Eur mokėjimo palÅ«kanų priteisimo pareikÅ¡tas tik atsakovei UAB „Baltkalis“, o apeliantė, savo procesiniuose dokumentuose teigdama, kad jos turtinė padėtis yra gera bei stabili, ir akcentuodama, jog ieÅ¡kovė nepateikė UAB „Baltkalis“ nesÄ Å¾iningumÄ pagrindžiančių įrodymų, kaip matyti iÅ¡ antstolio A. N. 2017 m. kovo 28 d. raÅ¡to, nebendradarbiauja su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartį vykdančiu antstoliu, nevykdo jo įpareigojimų (arba vykdo tik iÅ¡ dalies) ir iki Å¡iol nėra pateikusi jokios informacijos apie neįkeistÄ ar kitaip nesuvaržytÄ turtÄ , kurio vertė bÅ«tų pakankama visam UAB „Belor“ 615 017,16 Eur reikalavimui užtikrinti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks atsakovės elgesys (duomenų apie kitus atsakovės turimus objektus, kurie galėtų bÅ«ti areÅ¡tuoti vietoje piniginių lėšų, nepateikimas ar tokio nepateikimo priežasčių nenurodymas) leidžia pagrįstai manyti, jog atsakovės turtinė padėtis nėra tokia patikima ir stabili, kaip kad ji teigia, jai palankia linkme interpretuodama 2015 metų duomenis, arba atsakovė siekia nuslėpti turimÄ nesuvaržytÄ turtÄ ir taip iÅ¡vengti ieÅ¡kovei galimai palankaus sprendimo vykdymo užtikrinimo nukreipimo į jį.

Bet kuriuo atveju tokie apeliantės veiksmai, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, patys savaime rodo atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , taigi ir pagrindžia antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos buvimÄ bei atitinkamai pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo areÅ¡tuoti atsakovės turtÄ pagrįstumÄ .RizikÄ , kad ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas, patvirtina ir 2017 m. balandžio 6 d. bankų antstoliui pateikta informacija, jog atsakovė savo sÄ skaitose turi tik 249 759,46 Eur sumÄ , kurios akivaizdžiai neužtenka net pusei ieÅ¡kovės reikalavimo Å¡ioje byloje patenkinti, kai tuo tarpu visų skirtingose bylose atsakovei pareikÅ¡tų reikalavimų suma virÅ¡ija keletÄ milijonų eurų.

Bankų sÄ skaitose esančios sumos akivaizdžiai neužtektų ir pačios atsakovės atskirajame skunde nurodytiems 2017 m. sausio 1 d. – 2017 m. vasario 25 d. apeliantės vykdytiniems 1,47 mln. Eur mokėjimams kreditoriams atlikti, o antstolio įpareigojimo pateikti kasos knygÄ , taip pat kasos iÅ¡laidų ir pajamų orderius, gryniesiems įmonės pinigams patikrinti, atsakovė neįvykdė. Pastebėtina ir tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3840-431/2017, įvertinęs aktualius, be kita ko ir UAB „Baltkalis“ turtinės bÅ«klės, duomenis, ieÅ¡kovės Vilniaus komerciniam arbitražo teismui pateiktam prieÅ¡ieÅ¡kiniui užtikrinti areÅ¡tavo atsakovių UAB „Baltkalis“ ir UAB „Arvi fertis“ turtÄ , taip pat ir pinigines lėšas, už bendrÄ 1 065 854 Eur sumÄ .Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio teismo sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , nes pats savaime teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų tik patvirtinamas ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas, dar nereiÅ¡kia tinkamo Å¡alies pažeistų teisių ir teisėtų interesų apgynimo teismo tvarka, jeigu Å¡is sprendimas nebegali bÅ«ti realiai įvykdytas.

Savo ruožtu proporcingumo principas reikalauja įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus, nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto bei įsitikinti, kad apsaugos priemonės nevaržo atsakovo teisių daugiau nei bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Vilniaus apygardos teismas, atsižvelgęs į atsakovės argumentus dėl jos Å«kinės komercinės veiklos trikdymo, 2017 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3377-619/2017 pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartį, leisdamas atsakovei padengti susidariusį įsiskolinimÄ jos kreditorėms:

AOA „Belaruskalij“, AB „Lietuvos geležinkeliai“, UAB, Jungtinė ekspedicija“, J. S. firma Olrida, UAB „Transchema“, UAB „Hoptrans Projects“, Alguva Logistics UAB, UAB „Linėja transport“, o 2017 m. vasario 13 d. nutartimi užtikrino galimus atsakovės nuostolius, įpareigodamas ieÅ¡kovę į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 134 400 Eur sumÄ . Taigi byloje esantys duomenys patvirtina, kad teismas ėmėsi veiksmų užtikrinti bylos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovės argumentu, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovei Å¡ioje byloje nesuderinamas su proporcingumo principo reikalavimais.

Pastebėtina, kad remiantis ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktais dokumentais, minėtÄ Ä¯pareigojimÄ dėl 134 400 Eur sumokėjimo į teismo sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovė jau yra įvykdžiusi.Kita vertus, pirmiau Å¡ioje nutartyje nurodytos aplinkybės, inter alia tai, kad atsakovės banko sÄ skaitose esančių lėšų akivaizdžiai neužtenka net pačios apeliantės deklaruojamiems mokėjimams tiekėjams ir kitiems jos kreditoriams už kelis mėnesius atlikti, ir atsakovė vengia pateikti duomenis apie juos turimus grynuosius pinigus bei kitÄ nesuvaržytÄ turtÄ , leidžia teismui pagrįstai abejoti atsakovės argumentais, kad jos Å«kinė komercinė veikla (atsiskaitymas su kreditoriais) sutriko tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ne dėl pačios atsakovės dar iki laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsiradusių mokumo problemų ir to nulemto nesugebėjimo atsiskaityti su kontrahentais, todėl Å¡iuo metu, atsakovei nepateikus aktualių, jos turtinę padėtį Å¡iuo momentu realiai leidžiančių įvertinti duomenų, areÅ¡to turtui (visų pirma likusioms banko sÄ skaitose lėšoms) panaikinimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, gali apskritai paneigti bÅ«simo ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus procesinio teismo sprendimo byloje realaus ir tinkamo įvykdymo galimumÄ .Ä®vertinęs Å¡iuo metu turimus aktualius duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra teisinio ir (ar) faktinio pagrindo naikinti ar keisti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Rasa GudžiÅ«nienė