b2cd0b56-d22d-4af8-b0be-db37d6f2b3c8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „PriceOn“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 4 d. nutarties, kuria civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „PriceOn“ ieÅ¡kinį atsakovams J.

L., A. P. ir uždarajai akcinei bendrovei „Agro Energy“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo tenkintas atsakovų prašymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo BUAB „PriceOn“ ieškinį atsakovams J. L., A. P. ir UAB „Agro Energy“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovų atžvilgiu ir areÅ¡tavo solidariai visÄ atsakovams J. L., A. P. ir UAB „Agro Energy“ priklausantį 2 869 641,01 Lt (831 105,48 Eur) vertės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, nesant turto, pinigines lėšas iki teismo sprendimo priėmimo dienos.Atsakovai J. L., A. P. ir UAB „Agro Energy“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti atsakovų nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ lygų 50 000 Eur sumai.Nurodė, kad ieÅ¡kovas yra bankrutuojanti bendrovė, todėl egzistuoja labai didelė rizika, kad ieÅ¡kovas negalės ateityje atlyginti atsakovų nuostolių, atsiradusių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Dėl pritaikyto arešto atsakovai negali vykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovų J. L. ir A. P. būtinos išlaidos turimoms prievolėms per mėnesį sudaro 4 344 Eur, todėl negalint vykdyti šių prievolių atsakovams per metus susidarys apie 3 127 Eur delspinigių. Dėl įsipareigojimų nevykdymo nutraukus automobilių išperkamosios nuomos sutartis, atsakovai J. L. ir A. P. patirtų nuostolių. Atsakovas UAB „Agro Energy“ negali padengti 1 462,46 Eur mokestinės nepriemokos, todėl skaičiuojami delspinigiai, kurie per metus sudarys apie 200 Eur.

Dėl neįvykdytų prievolių atsakovai bus įtraukti į nepatikimų asmenų bei skolininkų sÄ raÅ¡us, todėl patirs nuostolių negalėdami sudaryti kreditavimo sutarčių palankiomis sÄ lygomis, pavyzdžiui vienam iÅ¡ atsakovų siekiant gauti vidutinio bÅ«sto, t. y. 100 000 Eur vertės paskolÄ , bankai jos neduos arba taikys papildomÄ 0,25 – 1 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , dėl ko atsakovas sumokėtų 3 900 – 15 900 Eur daugiau palÅ«kanų. PraneÅ¡imai žiniasklaidoje apie atsakovams pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡platinti akivaizdžiai sÄ moningo Å¡meižimo tikslais, smarkiai pakenkta atsakovų įvaizdžiui, todėl atsakovams siekiant praneÅ¡ti apie atmestÄ ieÅ¡kinį ir panaikintas laikinÄ sias apsaugos priemones, teks patirti apie 57 509,97 – 100 394,56 Eur nuostolių.

Vien 831 105,48 Eur sumos areÅ¡tas lemia tai, kad atsakovai gali prarasti galimybę gauti nuo Å¡ios sumos įprasto 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, kurios sudarytų apie 49 866,33 Eur per metus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 4 d. nutartimi atsakovų praÅ¡ymÄ tenkino – įpareigojo ieÅ¡kovÄ BUAB „PriceOn“ į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 50 000 Eur galimų atsakovų nuostolių užtikrinimui ir pateikti teismui sumokėjimÄ liudijančius įrodymus.Teismas vadovavosi teismų praktikos nuostatomis, kad taikant atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ teismui nebÅ«tina turėti įrodymų, kad tam tikro dydžio nuostolių ateityje tikrai atsiras, o pakanka įsitikinti tuo, kad susidariusioje situacijoje egzistuoja tam tikra nuostolių atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-427/2007).

IeÅ¡kovo bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės statusas nėra kliÅ«tis, esant pagrindui, tokiam ieÅ¡kovui taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , kaip ir neatleidžia tokio ieÅ¡kovo nuo nuostolių, atsiradusių dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo, jeigu įsiteisėjusiu teismo sprendimu ieÅ¡kinys atmestas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-84/2008; 2010 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-445/2010).Teismas sutiko su atsakovų praÅ¡yme nurodytais argumentais, kad ieÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė, todėl egzistuoja labai didelė rizika, kad jis negalės ateityje atlyginti atsakovų nuostolių, atsiradusių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; kad atsakovai negali įprastai disponuoti savo turtu bei vykdyti su tuo susijusios Å«kinės veiklos, dėl ko ne tik patiria tiesioginius nuostolius, tačiau ir galimai praranda pajamas, kurios bÅ«tinos prievolių vykdymui; kad spaudoje naudojamos antraÅ¡tės, skirtos labiau jau nustatytai nusikalstamai veikai, kas kenkia atsakovo vardui.

Ä®vertinęs atsakovų pateiktus įrodymus ir preliminarius skaičiavimus, teismas sprendė, kad yra pagrindas įpareigoti ieÅ¡kovÄ Ä¯mokėti 50 000 Eur galimų atsakovų nuostolių užtikrinimui, kadangi banko garantija dėl ieÅ¡kovo kaip bankrutuojančios įmonės statuso gali bÅ«ti sudėtingai įgyvendinama. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti atsakovų J.

L., A. P. ir UAB „Agro energy“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas neįvertino ieÅ¡kovo galimybių įvykdyti tokiÄ nutartį. IeÅ¡kovas yra bankrutuojanti, todėl nemoki įmonė. IeÅ¡kovui jau ir taip, tikėtina, negalėsiant atsiskaityti su visais kreditoriais, įpareigojimas pervesti 50 000 Eur į teismo depozitinę sÄ skaitÄ galimiems atsakovų nuostoliams užtikrinti yra nepagrįstas, nelogiÅ¡kas ir prieÅ¡tarauja kreditorių lygybės principui, nes tokiu bÅ«du atsakovai užsitikrintų savo kreditorinio reikalavimo užtikrinimÄ , taip pažeisdami kitų kreditorių interesus.

IeÅ¡kovo bankroto byloje teismas patvirtino 10 515 Lt (3 045,35 Eur) administravimo iÅ¡laidų sumÄ iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Daugiau jokių piniginių lėšų ieÅ¡kovas neturi nei banko sÄ skaitose, nei įmonės kasoje. Å ioje byloje teismas jau pripažino, kad ieÅ¡kovo finansinė padėtis yra labai prasta, nes atidėjo žyminio mokesčio mokėjimÄ .2. Nutartyje nėra nurodyta visiÅ¡kai jokių motyvų, pagrindžiančių 50 000 Eur užtikrinimo dydį, todėl nutarties turinys neatitinka bendrųjų reikalavimų (CPK 291 str. 1 d. 5 p.).

Teismas turi ne deklaratyviai nurodyti tokių galimų nuostolių sumÄ , o konkrečiai ir pagrįstai (nebÅ«tinai tiksliai) jÄ apskaičiuoti ir savo skaičiavimÄ pagrįsti taip, kad Å¡alims nekiltų abejonių dėl nuostolių užtikrinimo dydžio skaičiavimo tvarkos. Atsakovai neįrodė, jog yra reali nuostolių atsiradimo ateityje tikimybė, nes tos pačios dienos teismo nutartimi atsakovams nustatytos neareÅ¡tuotinos pajamų dalys kas mėnesį po 10 000 Lt (2 896 Eur) J. L. ir 5 000 Lt (1 448 Eur) A.

P., todėl atsakovai nepatirs nuostolių dėl negalėjimo įvykdyti savo įsipareigojimus; atsakovai pagal automobilių iÅ¡perkamosios nuomos sutartis turėtų bÅ«ti sumokėję atitinkamai ¾ ir ½ visų mokėjimų; UAB „Agro energy“ mokestinė nepriemoka galėjo atsirasti gerokai iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo; atsakovai nepateikė duomenų, kad ketino imti bÅ«tent nurodyto dydžio paskolÄ bÅ«stui, todėl skaičiavimai yra hipotetinio pobÅ«džio; atsakovai nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog už konkrečių spaudos praneÅ¡imų atsiradimÄ ir publikavimÄ yra atsakingas ieÅ¡kovas; jei teismas pripažins vieÅ¡umoje pasirodžiusiÄ informacijÄ neatitinkančia tiesos ir žeidžiančia atsakovus, žeminančiÄ jų orumÄ , tokio paneigimo kaÅ¡tus turėtų padengti informacijÄ paskleidęs asmuo, o ne patys atsakovai.3.

Teismas suvaržė ieÅ¡kovo teisę pasisakyti dėl atsakovų praÅ¡ymo esmės ir motyvų, tokiu bÅ«tų pažeisdamas vienÄ esminių bendrųjų teisės principų – audiatur et altera pars, todėl nutartis yra neteisėta. Atsakovai J. L., A. P. ir UAB „Agro Energy“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus:1. Pagal kasacinio teismo praktikÄ iÅ¡laidos, susijusios su bankrutuojančios įmonės turto gausinimu (to ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kiniu ir siekia), yra priskirtinos prie administravimo iÅ¡laidų.

Jei bus priimtas sprendimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovų patirtus nuostolius, jie atsakovų naudai turėtų bÅ«ti priteisiami iÅ¡ ieÅ¡kovo bankroto administravimui skirtų lėšų, todėl ir galimų nuostolių užtikrinimas turėtų bÅ«ti sumokėtas iÅ¡ ieÅ¡kovo bankroto administravimui skirtų lėšų. PrieÅ¡ingu atveju bankrutuojanti įmonė turėtų nepateisinamÄ galimybę piktnaudžiauti savo padėtimi, reikÅ¡dama nepagrįstus reikalavimus.

IeÅ¡kovo turimo turto vertė daugiau nei penkis kartus virÅ¡ija nustatytÄ sumÄ atsakovų nuostoliams užtikrinti.2. Kita teismo nutartimi neareÅ¡tuotinų lėšų dydis yra nustatytas tik atsakovams J. L. ir A. P., o atsakovui UAB „Agro Energy“ nėra nustatytas. IeÅ¡kovas Å¡iÄ nutartį yra apskundęs ir antstolis jos nevykdo, kol ji neįsiteisės. Dalį nuostolių atsakovai jau yra patyrę. BÅ«tent sumokėtos įmokos pagal automobilių iÅ¡perkamosios nuomos sutartis ir taps atsakovų nuostoliais, jeigu Å¡ios sutartys bus nutrauktos, nes atsakovai praras automobilius ir visas sumokėtas įmokas.

UAB „Agro Energy“ mokestinės nepriemokos kilmė yra nesvarbi. KenkėjiÅ¡kus spaudos praneÅ¡imus pasirašė T. M., kuris yra ieÅ¡kovo valdybos narys. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria tenkintas atsakovų praÅ¡ymas taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Å alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ (CPK 146 str. 1 d.).Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ teismas, spręsdamas dėl bÅ«tinumo taikyti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , turi nustatyti dvi aplinkybes.

Pirma, teismas turi pripažinti, kad yra reali nuostolių atsiradimo ateityje tikimybė arba, kad nuostoliai jau yra atsiradę. Antra, teismas turi nustatyti, kad dėl kokių nors ieÅ¡kovo veiksmų ar kitų aplinkybių, atsakovo nuostolių atlyginimas ateityje (priėmus galutinį galimai ieÅ¡kovui nepalankų teismo sprendimÄ ) gali bÅ«ti apsunkintas arba pasidarys nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1301/2010; 2011 m. spalio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2401/2011; 2014 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-541/2014 ir kt.).

Galimų nuostolių realumÄ turi pagrįsti ir įrodyti asmuo, reiÅ¡kiantis praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK 12 str., 178 str.). Tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.Nagrinėjamu atveju atsakovai nuostolių atsiradimo tikimybę grindžia negalėjimu vykdyti prisiimtų įsipareigojimų kreditoriams dėl pritaikyto piniginių lėšų areÅ¡to.

Atsakovai J. L. ir A. P. pateikė su UAB „Nordea Finance Lithuania“ sudarytas automobilių išperkamosios nuomos sutartis, kurias nutraukus, jų teigimu, jie patirtų daugiau nei 20 000 Eur nuostolių. Konkrečių duomenų apie susidariusius įsiskolinimus pagal šias sutartis atsakovai teismui nepateikė. Atsakovai J. L. ir A. P. taip pat nurodė, kad jų būtinos išlaidos turimoms prievolėms per mėnesį sudaro 4 344 Eur, todėl negalint vykdyti šių prievolių jiems per metus bus priskaičiuota apie 3 127 Eur delspinigių.

Tačiau jokių įrodymų, kurie pagrįstų tokį jų nurodytÄ prisiimtų įsipareigojimų dydį, atsakovai teismui nepateikė. Be minėtų automobilių iÅ¡perkamosios nuomos sutarčių, byloje nėra pateikta jokių kitų sutarčių, pagal kurias atsakovai bÅ«tų prisiėmę finansinius įsipareigojimus ir kurių pagrindu atsakovams bÅ«tų skaičiuojami delspinigiai. Pažymėtina, kad tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo pateiktas atsakovų praÅ¡ymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, atsakovai J.

L. ir A. P. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo tvarkos pakeitimo, kurį taip pat grindė negalėjimu vykdyti savo prisiimtų įsipareigojimų. PastarÄ jį praÅ¡ymÄ Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 4 d. nutartimi patenkino, o Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. birželio 2 d. nutartimi, pakeitęs pirmosios instancijos teismo nutartį, tenkino iÅ¡ dalies, leisdamas iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų asmeninėms reikmėms kas mėnesį naudoti atsakovui J.

L. – 1 000 Eur, atsakovui A. P. – 600 Eur. Taigi įsiteisėjusia teismo nutartimi sumažinus atsakovams J. L. ir A. P. nustatytus apribojimus, susijusius su piniginių lėšų areÅ¡tu, jiems buvo sudarytos galimybės vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams ir iÅ¡vengti tokių nuostolių atsiradimo. Dėl Å¡ios priežasties atmestinas ir kitas atsakovų argumentas, kad dėl neįvykdytų prievolių jie bus įtraukti į nepatikimų asmenų sÄ raÅ¡us, todėl patirs nuostolių negalėdami sudaryti kreditavimo sutarčių palankiomis sÄ lygomis.Atsakovų teiginys, kad UAB „Agro Energy“ dėl turto areÅ¡to negali vykdyti įprastos Å«kinės veiklos, yra pernelyg abstraktus ir savaime nepagrindžia galimų nuostolių realumo.

Byloje nėra duomenų, kokiÄ veiklÄ vykdo UAB „Agro Energy“ (ar apskritai jÄ vykdo), kokie galimi bendrovės nuostoliai dėl veiklos nevykdymo ir kaip pritaikytas turto areÅ¡tas siejasi su Å¡ių nuostolių atsiradimu. Atsakovai pateikė tik duomenis apie UAB „Agro Energy“ turimÄ 1 462,46 Eur mokestinę nepriemokÄ . Teismų praktikoje taikant laikinÄ sias apsaugos priemones juridinio asmens atžvilgiu, iÅ¡ areÅ¡tuojamų piniginių lėšų paprastai yra leidžiama atsiskaityti su ieÅ¡kovu, valstybės ir VSDFV biudžetais bei darbuotojais.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nutartyje, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovų turto areÅ¡tas, leidimas atlikti tokias operacijas nėra nustatytas. Tačiau tai neužkerta kelio atsakovui UAB „Agro Energy“ kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu leisti iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų sumokėti mokesčius į valstybės biudžetÄ .Atsakovai taip pat nurodė patirsiantys nuostolių dėl žiniasklaidos priemonėse paskelbtų praneÅ¡imų apie jų atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kurie buvo iÅ¡platinti Å¡meižimo tikslais ir pakenkė jų įvaizdžiui.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovai neįrodė, kad šie nuostoliai teisiškai reikšmingu priežastiniu ryšiu yra susijęs su teismo pritaikytomis laikinosiomis priemonėmis. Visų pirma, atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovas ar su juo susijęs asmuo išplatino minėtus pranešimus. Antra, apeliantas byloje pateikė įrodymų, patvirtinančių, kad pats atsakovas J. L. rengė spaudos pranešimus naujienų agentūrai apie iškilusius ginčus su BUAB „PriceOn“.

Trečia, jeigu atsakovai mano, kad vieÅ¡ai iÅ¡platinta informacija neatitinka tikrovės ir žeminÄ jų reputacijÄ , jie turi teisę suraÅ¡yti paneigimÄ ir pareikalauti, kad ta visuomenės informavimo priemonė šį paneigimÄ paskelbtų nemokamai (CK 2.24 str.). Ketvirta, atsakovai Å¡iuos nuostolius grindžia pateikdami interneto portalų reklamos įkainių skaičiavimus, nors ieÅ¡kinio atmetimo atveju informacijÄ apie tai galėtų iÅ¡platinti tuo pačiu bÅ«du, kaip buvo praneÅ¡ta apie pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. parengiant spaudos praneÅ¡imÄ naujienų agentÅ«rai.Atsakovai tikėtinus nuostolius sieja ir su prarasta galimybe gauti už areÅ¡tuotÄ 831 105,48 Eur sumÄ 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, kurios sudarytų apie 49 866,33 Eur per metus.

Atsakovai nepateikė įrodymų, kad jie turi tokio dydžio piniginių lėšų ir kad antstolė, vykdydama teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, faktiÅ¡kai areÅ¡tavo visÄ Å¡iÄ sumÄ . IÅ¡ byloje esančio antstolės sudaryto turto apraÅ¡o matyti, kad vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo apraÅ¡yti areÅ¡tuojami daiktai ir vertybiniai popieriai, t. y. atsakovui A. P. priklausantys nekilnojamieji daiktai, atsakovams J. L. ir A. P. priklausančios UAB „Agro Energy“ akcijos, atsakovui J.

L. priklausančios UAB „Friendly avia support“ akcijos bei atsakovui UAB „Agro Energy“ priklausančios UAB „STB Construct Vilnius“ akcijos. Å io turto vertė turto apraÅ¡e nėra nurodyta, tačiau akivaizdu, kad vien atsakovų lėšos nesudaro visos areÅ¡to sumos. Juolab, kad pagal teismo nurodytÄ areÅ¡tuotino turto eiliÅ¡kumÄ , atsakovų piniginės lėšos areÅ¡tuojamos paskiausiai, neužtenkant kito turto. Nesant duomenų, kiek atsakovai turi piniginių lėšų, kurias galėtų paskolinti, tačiau dėl areÅ¡to to negali padaryti, be to, nesant duomenų, kad atsakovai už paskolintas lėšas gautų ne mažiau kaip 6 proc. metinių palÅ«kanų, nėra pagrindo teigti, kad atsakovai realiai gali patirti tokius nuostolius.Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovų praÅ¡ymÄ , tinkamai neįvertino byloje esančių įrodymų.

Atsakovai neįrodė, kad dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių jie yra patyrę nuostolių, ar kad yra reali nuostolių atsiradimo ateityje tikimybė (CPK 185 str.). Konstatavus, kad nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų taikyti atsakovų nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti atsakovų praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Atmetus atsakovų praÅ¡ymÄ nurodytu pagrindu, kiti atskirojo skundo argumentai nebeturi teisinės reikÅ¡mės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti atsakovų J. L., A. P. ir UAB „Agro Energy“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

TeisėjaDanutė Gasiūnienė