b2ccc53a-0839-43d1-84b4-ff2894f2a4e4 · Å iaulių apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-69-914/2014Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00834-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.1.; 1.1.10.1.; 1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.1.;2.1.7.4.; 2.1.15.3.; 2.3.6.4.5. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 16 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis,sekretoriaujant Ingai Šimaitienei, Indrei Kučinskaitei, Sigitai Batulevičienei, dalyvaujant prokurorui Gintautui Vileikiui,kaltinamiesiems J.

J., K. R., S. J., J. K.,gynėjams advokatams Zojai Kastėnienei, Vandai Laukevičienei, Sauliui Alysui, Alfonsui Daukantui,nukentėjusiesiems V. T., I. M., jo atstovams advokatams RamÅ«nui Dobrovolskiui, Aisčiui Damulevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.J. (J. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 6 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2006-01-16 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (8 epizodai) laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2006-06-01 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. l d., 180 str. l d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmę subendrinus su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2006-01-06 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė - 9 mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. 2007-02-05 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas į pataisos įstaigÄ atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 3) 2007-05-30 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., subendrinus su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2006-06-01 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 11 mėnesių; 4) 2008-12-10 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 60 parų areÅ¡to; 5) 2009-02-03 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2009-04-02 nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 1 d., 138 str. 2 d. 3 p. laisvės atėmimu 3 metams, bausmę subendrinus su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008-12-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 3 metai 15 dienų laisvės atėmimo; 6) 2009-05-11 Å iaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, subendrinus su Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2009-04-02 paskirta bausme, galutinė bausmė - 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, atlikęs bausmę; 7) 2012-10-01 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, Å iaulių apylinkės teismo 2013-11-08 nutartimi Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ;K.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ;S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡altkalviu, teistas: 1) 2009-03-16 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 60 parų areÅ¡to; 2) 2013-02-20 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 25 parų areÅ¡to bausme; 3) 2013-07-25 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Bausmė subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo 2013-02-20 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 15 dienų; bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ;J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas 2007-02-07 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu, jos vykdymÄ atidedant 1 metams, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

J. J., K. R., S. J. ir J. K. vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , dėl chuliganiÅ¡kų paskatų padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ :jie 2012 m. gegužės 20 d., apie 0.30 val., vieÅ¡oje vietoje – ties pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, J. J. kėde sudavus ne mažiau 2 smÅ«gių nukentėjusiajam I. M. į galvÄ bei visi bendrai suduodami kumščiais į įvairias kÅ«no vietas ir spardydami kojomis I.

M. į galvÄ , viso ne mažiau 10 smÅ«gių, tuo padarydami jam sužalojimus: apatinio žandikaulio lūžius, poodines kraujosruvas kairės akies virÅ¡utiniame voke, deÅ¡inėje smakro pusėje, kairiame momenyje, kairiame žaste, deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, deÅ¡inio kelio srityje, abiejuose blauzdose, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, bei suduodami nukentėjusiajai V. T. vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ rankÄ , tuo padarydami jai sužalojimus: poodines kraujosruvas kairiame dilbyje, odos nubrozdinimÄ kairiame skruoste, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis J.

J. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2012-05-19 buvo klube, kai priėjo mergina ir pasakė, kad puola jos draugus, paprašė padėti. Išėjus iÅ¡ biliardinės prie jo prisijungė K. R. ir J. K.. Nuėjo prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ septyniese su mergina. Prasidėjo konfliktas, kilo muÅ¡tynės. Nukentėjusiajam jis davė 2-3 kartus su kėde į galvÄ . Kėdė sulūžo. Po to pabėgo. Daugiau jo nemušė. Visi kaltinamieji ten buvo. Nebuvo tik S. J.. IÅ¡ matymo pažinojo J.

K. ir K. R.. Jie buvo gal septyniese. Jis, mergina ir dar kokie penki. J. K. ir K. R. nukentėjusiojo nemušė - tik žodžiais konfliktavo. Po muÅ¡tynių ji grįžo į klubÄ . SmÅ«gius nukentėjusiajam sudavė tie, kurių jis nepažįsta. J. K. konflikto metu buvo Å¡alia. Kai mergina priėjo prie V. T., kilo žodinis konfliktas. Nematė, kad ji bÅ«tų trenkusi V. T.. Atsiima ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad matė, kaip mergina trenkė V. T.. Taip pat patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes nei teisme.

Sutinka atlyginti civilinius ieÅ¡kinius vienas pats, nes dėl jo veiksmų kilo tokios pasekmės.J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 metų gegužės mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, kartu su savo pažįstamais iÅ¡ matymo, kuris vienas iÅ¡ jų buvo vardu J., kitų vardų nežino, iÅ¡ viso buvo keturiese. Visi gėrė alkoholinius gėrimus biliardinėje „(duomenys neskelbtini)“. PrieÅ¡ ateinant į biliardinę jis jau buvo stiprokai iÅ¡gėręs. BÅ«nant biliardinėje, atėjo nepažįstamas vaikinas ir pasakė, kad turi problemų, kad kažkas jį užpuolė prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, į kÄ jis konkrečiai kreipėsi, tiksliai pasakyti negalėjo, bet atrodo, kad į J.

K.. Tada jie visi 4 ir tas vaikinas ėjo link kavinės „(duomenys neskelbtini)“, kartu su jais jokios merginos nebuvo. Einant bulvaru, nepažįstamas vaikinas nurodė į kažkokį vaikinÄ , kurio jis nepažįsta, sakydamas, kad tas jį užsipuolė. Besiartinant prie tos kompanijos, matė, kaip viena stambaus kÅ«no sudėjimo mergina ginčijosi su kita mergina iÅ¡ tos kompanijos, tada ta mergina trenkė kitai merginai į veidÄ . Tada kilo didelis sÄ myÅ¡is, prasidėjo muÅ¡tynės. Jis čiupo Å¡alia buvusiÄ kėdę ir kelis kartus trenkė vaikinui į galvÄ , kuris buvo Å¡alia tos merginos.

Kartu su juo atėję vaikinai taip pat mušė tÄ patį vaikinÄ Ä¯ įvairias kÅ«no vietas rankomis ir kojomis, tačiau kiek smÅ«gių ir į kokias kÅ«no vietas sudavė kiekvienas iÅ¡ vaikinų, jis pasakyti negalėjo, nes vyko viskas labai greitai, o be to buvo stipriai iÅ¡gėręs. Po to, kažkas iÅ¡ jų suÅ¡uko bėgam ir visi pradėjo bėgti į skirtingas puses (1 t., 139-140, 144-146, 165-166, 177 b. l., 3 t., 60 b. l.). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu J. J. atpažino J.

K., su kuriuo dalyvavo įvykyje (1 t., 147-152 b. l.).Kaltinamasis K. R. kaltu neprisipažino, parodė, kad tÄ naktį su S. J. gėrė. Eidamas susitikti su S. J., stabtelėjo, nes ten vyko kažkokie tai Å¡okiai prie (duomenys neskelbtini) kavinės. Kažkiek ten pabuvęs nuėjo į (duomenys neskelbtini) kavinę susitikti su S. J.. Kažkiek iÅ¡gėrus su S. J. išėjo pirkti cigarečių į kazino. Grįžtant atgal į (duomenys neskelbtini) kavinę, jie pamatė kažkokį Å¡urmulį prie (duomenys neskelbtini) kavinės. Sustojo pažiÅ«rėti, kas ten vyksta.

Po to, grįžo į (duomenys neskelbtini) kavinę. Toje vietoje buvo du kartus. Paskui grįžo į (duomenys neskelbtini) kavinę, atvažiavo pareigÅ«nai ir jį iÅ¡vežė. AntrÄ kartÄ , kai ten buvo, įvyko konfliktas, kurį ir buvo sustoję pažiÅ«rėti - ten stumdėsi, Å¡Å«kavo. Nežino, ar kas mušėsi. Jie ten ėjo su S. J., daugiau kartu nieko nebuvo. J. J. neteisingai sako, kad jie atėjo kartu. Kėdžių sulaužytų nematė. PirmÄ kartÄ Ä¯vykio vietoje jis buvo vienas.

Jokio konflikto ten nebuvo. MuÅ¡tynių nematė, apie jas sužinojo ikiteisminio tyrimo metu. J. J. pažįsta iÅ¡ anksčiau, bet jo ten nematė. J. K. nepažįsta, ten jo nematė. Buvo daug iÅ¡gėręs, dėl to gerai neatsimena aplinkybių. K. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį, datos tiksliai pasakyti negalėjo, jis kartu su S. J. matė vykstančias muÅ¡tynes prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kas mušėsi pasakyti negalėjo, nes tų asmenų nepažįsta, jų atpažinti negalėtų, nes matė pirmÄ kartÄ , be to buvo tamsus metas.

J. J. pažįsta, tačiau tÄ vakarÄ , kai įvyko muÅ¡tynės, jo sutikęs nebuvo, muÅ¡tynėse prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, kad jis dalyvautų nematė (2 t., 48-49, 52, 56, 58 b. l., 3 t., 49 b. l.). Kaltinamasis S. J. kaltu neprisipažino, parodė, kad su K. R. susitiko (duomenys neskelbtini), gėrė alų. Ėjo cigarečių į kazino ((duomenys neskelbtini)), o grįžo kartu su K. R.. Matė muÅ¡tynes už kokių 50 m. Labai arti nebuvo priėjęs. ParÅ«kė ir ėjo į (duomenys neskelbtini).

Ar ten buvo smurto, negali pasakyti. Ä® (duomenys neskelbtini) nuėjo su K. R.. Paskui atėjo J. J. ir atėjo pareigÅ«nas. J. K. nepažįsta, jo ten nematė. S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesio pabaigoje jokiose muÅ¡tynėse bulvare nedalyvavo, nieko nemušė, kas mušėsi, taip pat nematė, tik eidamas iÅ¡ biliardinės „(duomenys neskelbtini)“ bulvaru link kazino „(duomenys neskelbtini)“ su draugu Karoliu matė prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ žmonių susibÅ«rimÄ ir, kad kažkas tarpusavyje muÅ¡asi, tačiau matė iÅ¡ toli, tai kas ir su kuo mušėsi, neįžiÅ«rėjo, nes buvo tamsus metas.

Asmenų, dalyvavusių muÅ¡tynėse jis neatpažintų. Galėtų atpažinti tik tuos du vaikinus, kurie, kaip ir jis su K. R., buvo pristatyti į policijos komisariatÄ , kadangi juos pažįsta iÅ¡ matymo, nes jie taip pat tÄ vakarÄ buvo biliardinėje „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., 7-8, 11, 15, 17 b. l., 3 t., 54 b. l.). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu S. J. atpažino J. J., kaip asmenį, buvusį biliardinėje „(duomenys neskelbtini)“, kuris taip pat kartu su dar vienu vaikinu buvo pristatyti į policijÄ (2 t., 20-21 b. l.).

Kaltinamasis J. K. kaltu neprisipažino, parodė, kad apie 12 val. išėjo iÅ¡ kazino „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, kitoje (duomenys neskelbtini) pusėje, į (duomenys neskelbtini) ir pamatė muÅ¡tynes. Jis įlindo į tarpÄ pažiÅ«rėti, kas vyksta. Priėjo prie tų, kurie mušė, bet tuo momentu jie iÅ¡siskirstė. Gal jis kažkÄ pastÅ«mė, nes norėjo pažiÅ«rėti, ar jo draugų nemuÅ¡a. Draugų nerado, nei vieno iÅ¡ ten nepažįsta.

Matė, kad vienas kruvinas gulėjo. Iš teismo posėdyje esančių nei vieno nematė. Jis smūgių nesudavė, J. J. nepažįsta. Matė, kad nukentėjusįjį spardė kojomis, tačiau konflikto pradžios nematė, kai priėjo, jau visi mušėsi. Nukentėjusįjį mušė gal 4-5 žmonės. Dėl įvykio aplinkybių gali klysti, nes buvo išgėręs.J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-05-19 vakare, apie 23 val., vienas atėjo į biliardinę „(duomenys neskelbtini)“, kur vyko šokiai.

Vėliau išėjo vienas link loÅ¡imo namų „(duomenys neskelbtini)“. Prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ pamatė didelę žmonių miniÄ - muÅ¡tynes. Matė, kaip jam iÅ¡ matymo pažįstami 3 ar 4 jaunuoliai, kurie prieÅ¡ tai buvo „(duomenys neskelbtini)“, spardė kojomis ir mušė rankomis vienÄ jaunuolį. Jis priėjęs norėjo patraukti vienÄ besimuÅ¡antį jaunuolį į Å¡alį. Kaip baigėsi konfliktas, nežino, nes vėl sugrįžo į „(duomenys neskelbtini)“ (5 t. 53-54 b. l.).

Papildomos apklausos metu J. K. parodė, kad tÄ vakarÄ buvo stipriai iÅ¡gėręs ir nieko neprisimena. Prisimena, kad buvo biliardinėje „(duomenys neskelbtini)“, kur vartojo alkoholinius gėrimus. PorÄ kartų ėjo į loÅ¡imo namus „(duomenys neskelbtini)“. Eidamas matė bulvare, prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ sÄ myšį. Kadangi buvo labai girtas, tai nesuprato gerai, kas vyksta. Nežino, kas su kuo mušėsi, nes jų nepažįsta. Nepamena, kad bÅ«tų jis kam sudavęs. Vėliau jis sugrįžo į biliardinę „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų (6 t., 20 b. l.).Nukentėjusysis I.

M. parodė, kad pernai, birželio 20 d., vyko gatvės muzikos diena. Jis kartu su draugais buvo prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Kažkuriuo momentu priėjo jaunuolis, kuris norėjo įeiti į studijos vidų, nes buvo atidarytos durys. Jis sakė jam, jog neitų į vidų, nes tai yra privačios patalpos. AntrÄ kartÄ tas pats jaunuolis grįžo su kitu asmeniu, kuris klausė, kodėl jis „kabinėjasi“ prie jo draugo. Po 10 minučių atėjo bÅ«rys jaunuolių ir jis sulaukė kruÅ¡os smÅ«gių.

Jaunuolių kompanijoje buvo mergina. Toje kompanijoje buvo ir tie du jaunuoliai, kurie buvo atėję dviese prieÅ¡ tai. Jam iÅ¡ kėdės į galvÄ trenkė keletÄ kartų J. J., o visų smÅ«gių konkrečiai nurodyti negali. Jį muÅ¡usių asmenų tikrai buvo daugiau nei keturi. Pirmasis smÅ«gis jam buvo iÅ¡ kėdės, po ko prisėdo ir pradėjo jį spardyti. SmÅ«gius, kurių buvo labai daug, juto į galvÄ , kojas, Å¡launis, rankas. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Atpažino J.

K., kuris spardė koja. Be to, kojomis jį spardė visi, kas ten buvo. Jam buvo padarytos mėlynės, kraujosruvos, sutrenktos kojos ir rankos, lūžo žandikaulis, beveik savaitę laiko gulėjo ligoninėje. Geriausiai iÅ¡ visų kaltinamųjų prisimena J. J., K. R., J. K.. Ä®vardinti kiekvieno asmens konkrečius veiksmus jis negali, nes buvo galybė smÅ«gių. Neturtinė žala vertina 15000 litų. Dar reikalingas tolimesnis gydymas. Gydymo procesas jau prasidėjo, gydytojas yra sudaręs planÄ ir nurodė, kiek gydymas jam kainuos.

Neturtinė žala yra 15 tÅ«kst. litų, kuriÄ sudaro tai, kad praleido gyvenimo momentus dėl žandikaulio lūžio, buvo svajonės, o dėl įvykio jis jų turėjo atsisakyti. Jis gydosi Å aulių implantologijos klinikoje. Patikslinto ieÅ¡kinio nėra - yra tik civilinis ieÅ¡kinys dėl 15 tÅ«kst. litų atlyginimo. Po žandikaulio gydymo atsirado dalykų, kurių iki įvykio nebuvo, pas jį dabar yra skylės žandikaulyje. Turtinę žalÄ grindžia bÅ«simomis iÅ¡laidomis.Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu I.

M. atpažino J. J., kaip asmenį, kuris jam trenkė kėde į galvÄ . Taip pat atpažino J. K., kaip asmenį, dalyvavusį įvykyje (1 t., 44-52 b. l.).Nukentėjusioji V. T. posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, Å¡io įvykio metu jai buvo nubrozdintas veidas. 2012-05-20 vyko gatvės muzikos dienos. Taip pat vyko jos draugo E. P. reklamos studijos atidarymas. Vakarop, kai baigėsi renginiai, jie Å¡ventė. K. R. buvo atėjęs prie jų ir Å¡oko. Ten buvo ir daugiau nepažįstamų žmonių.

I. M. buvo priėjęs prie jo ir apsikabinęs, tačiau tai nebuvo konfliktas. Paskui jie visi sėdėjo ir pamatė ateinančiÄ gaujÄ Å¾monių: daug jaunuolių ir vienÄ merginÄ . Jų buvo apie aÅ¡tuonis. Iniciatorė buvo atėjusi mergina ir ji klausė „kuris“. Tuomet visi puolė ant I. M.. Ji bandė stotis ir jai minėta mergina smÅ«giavo į veidÄ , tačiau ji pasitraukė ir smÅ«gis praėjo pro Å¡onÄ . Pirmas smÅ«gis I. M. buvo kėde - ja trenkė J. J. porÄ kartų. PrieÅ¡ I.

M. smurtÄ naudojo 6-7 asmenys. Kas jai sudavė, nematė. Visi kaltinamieji buvo aktyvÅ«s muÅ¡tynių dalyviai. Jai buvo padarytas nubrozdinimas ir sužalota ranka, tačiau kas padarė tuos sužalojimus – ji pasakyti negali. Nepamena, ar jai buvo spirta ar tiesiog bÅ«tų kliuvę ginant I. M.. Jai buvo suduota vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , o į rankÄ â€“ vienas arba du smÅ«giai. Civilinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė, nes jai buvo suduoti smÅ«giai, padaryta moralinė žala, kadangi ji dirba su savivaldybės nariais, kultÅ«ros, ministerijos nariais, o jai buvo sužalotas veidas ir iki pat Å¡iol yra likęs randas, nors ir neakivaizdus.

Be to, ji filmuojasi, dainuoja grupėje, aktyviai koncertuoja. ReiÅ¡kia 10000 Lt ieÅ¡kinį dėl moralinės žalos. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu V. T. atpažino J. J. kaip asmenį, dalyvavusį įvykyje, ir kuris trenkė kėde I. M.. Taip pat atpažino J. K., K. R. ir S. J., kaip asmenis dalyvavusius įvykyje, tačiau konkrečiai nurodyti jų veiksmų ji negalėjo (1 t., 66-72 b. l.).Liudytojas E. P. parodė, kad pernai gegužės mėnesio gale per gatvės muzikos dienÄ bulvare vyko Å¡ventė, buvo daug žmonių, o jie sėdėjo su draugais netoli kavinės „(duomenys neskelbtini)“, Å¡ventė studijos atidarymÄ .

Tuomet prie I. M. priėjo vaikinas ir jie kažkÄ kalbėjosi. Po to, tas vaikinas pasiÅ¡alino ir netrukus jis grįžo su draugu. Kai tas pats vaikinas grįžo su draugu, tai iÅ¡ jų pusės atrodė, kad gali kilti konfliktas, nes atrodė agresyviai nusiteikę. Po to, tie nepažįstami du vaikinai nuėjo, tačiau grįžo jau su didele kompanija, kurioje buvo 6-7 žmonės, ir pradėjo pulti I. M., kurį ta kompanija spardė, trankė. Be to, vienas vaikinas paėmė taburetę ir trenkė I. M. per galvÄ .

Po to sekė ir daugiau smÅ«gių. I. M. puolė staigiai, visi buvo agresyviai nusiteikę. Tuo pačiu metu kiti spardė jį kojomis, buvo chaosas. Visi iÅ¡ atėjusių toje kompanijoje kažkÄ darė I. M.. Tarp jų buvo ir viena mergina. V. T. sėdėjo Å¡alia jo ir jai taip pat kliuvo smÅ«gių, buvo nubrozdintas veidas. Ar jai buvo taikyta specialiai, jis pasakyti negali. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu E. P. atpažino K. R., kaip asmenį, atėjusį vienÄ iÅ¡ pirmųjų, kuris taip pat mušė I.

M.. Taip pat atpažino J. J., kaip asmenį, atėjusį antrÄ kartÄ ir vėliau grįžusį su grupe jaunuolių (1 t., b. l. 121-128).Liudytoja G. Č. (L.) parodė, kad 2012 m. gegužės pabaigoje vyko gatvės muzikos Å¡ventė ir ji su draugais buvo prie studijos „(duomenys neskelbtini)“. Tuomet priėjo jaunuolis K. R. ir pradėjo kartu Å¡okti. Jis daugiausia bendravo su I. M.. Po to tas jaunuolis išėjo ir grįžo su kitu vaikinu. Matė, kad stipriai gestikuliavo, kad gali kilti konfliktas.

Juos nuramino draugai, viskas ramiai baigėsi. Po kiek laiko grįžo jų didžiulė kompanija su mergina prieÅ¡akyje ir puolė I. M.. IÅ¡ po I. M. iÅ¡traukė kėdę, kuria trenkė jam į galvÄ , po to visi jį spardė kojomis. Viskas įvyko labai greitai ir jie net nespėjo pakilti iÅ¡ savo vietų, kur sėdėjo. Visi salėje sėdintys kaltinamieji buvo toje kompanijoje, kuri priėjo prie jų. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu G. L. atpažino K. R., tačiau konkrečiai jo veiksmų ji nurodyti negalėjo (1 t., 111-118 b. l.).Liudytojas N. V. parodė, kad įvykio metu buvo tamsu ir buvo užpultas jo draugas I.

M.. Ä®vykio detalių nežino, kadangi tuo metu jis stovėjo nuoÅ¡aliau, o matė tik patį procesÄ , girdėjo kažkokius moters žodžius. Buvo bÅ«rys žmonių, kurie apstojo I. M., kurį mušė, daužė, bet konkrečių detalių nurodyti negali, nes jų buvo ne vienas žmogus, o jis buvo nuoÅ¡aliau ir matė tik nugaras. I. M. mušė tikrai 3-4 asmenys rankomis ir kojomis. Visi smÅ«giai buvo nukreipti prieÅ¡ I. M.. Liudytoja M. L. parodė, kad įvykio dienÄ su draugais Å¡ventė gatvės muzikos dienÄ prie reklamos studijos „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra netoli kavinės „(duomenys neskelbtini)“.

Apie 24 val. prie jų priėjo K. R., tačiau nebuvo jokio konflikto. Po kurio laiko K. R. grįžo kartu su draugu, tačiau neprisimena, su kuriuo iÅ¡ jų kompanijos. Tas draugas pradėjo sakyti I. M., kodėl jis puola ant jo draugo. Jie apsiraminę išėjo, tačiau grįžo su didele kompanija - apie 8 žmones. TrečiÄ kartÄ sugrįžus, konflikto iniciatorius buvo tas, kuris iÅ¡traukė iÅ¡ po I. M. kėdę. Kompanija buvo agresyviai nusiteikusi. J. J. iÅ¡traukė iÅ¡ po I. M. kėdę ir trenkė ja jam per galvÄ , spardė jį nukritusį ant žemės:

į kÅ«nÄ , į galvÄ . Visi posėdyje sėdintys kaltinamieji dalyvavo muÅ¡tynėse ir spardė I. M.. Be to, atėjusi mergina trenkė V. T. per veidÄ . Jų kompanijoje buvo ir daugiau asmenų. SmÅ«giai buvo tik I. M.. Prisimena tik tuos keturis kaltinamuosius ir merginÄ , kuri buvo stambi.Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu M. L. atpažino J. J., kaip asmenį, kuris trankė kėde I. M.. Taip pat atpažino J. K., S. J. ir K. R., kaip asmenis kurie mušė I. M. (1 t. 98-108 b. l.).Liudytoja M.

S. parodė, kad vyko gatvės muzikos diena. Ji sėdėjo su draugais apie 22 val. lauke. Priėjo vienas vaikinas (K. R.), šalia jų šoko. Paskui jam pasirodė, kad jie iš jo šaiposi, tačiau iš jo niekas nesišaipė. Tada jis pagrasino, kad ateis su draugais ir išėjo. Kažkur po valandos jis grįžo su draugu (J. K.). J. K. pradėjo klausinėti, kas šaipėsi iš jo draugo. Klausė, ar jie nori problemų. Jie jį ramino, kad niekas iš jo draugo nesišaipė. Jie vėl išėjo.

Grįžo dar su 4-5 draugais. Tada kilo konfliktas be jokių įžangų. Buvo nurodytas I. M.. KonfliktÄ iniciavo mergina, atėjusi su jais. Jie apstojo I. M. ratu, spardė jį kojomis. Vienas (J. J.) trenkė su kėde I. M.. Viskas vyko greitai - spardė, trenkė su kėde ir nubėgo. Kliuvo I. M. ir V. T.. Jie I. M. buvo apstoję ratu, V. T. bandė jį ginti, todėl kliuvo ir jai. IÅ¡ tos kompanijos niekas nebandė nuraminti konflikto. Nematė, kas konkrečiai sudavė V. T.. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu M.

S. atpažino J. J., kaip asmenį, dalyvavusį įvykyje ir trenkusį kėde I. M.. Taip pat atpažino J. K., tačiau konkrečiai jo veiksmų ji nurodyti negalėjo (1 t., 90-93 b. l.).Liudytojas N. A. parodė, kad vyko „(duomenys neskelbtini)“ studijos atidarymas, buvo nemažai draugų. Kadangi buvo uždaras vakarėlis, I. M. pasakė jiems, kad negali įeiti, nes vakaras uždaras. Įvyko toks mažas konfliktas. Jie buvo gal 2-3 žmonės. Vėl jie grįžo po 10 minučių ir kilo muštynės. Jie sumušė I.

M.. Mušė 5-6 žmonės. Veidų neprisimena, buvo išgėręs. Viskas vyko staigiai. Matė, kaip trenkė I. M. su kėde. Pradžioje mušė su rankomis, paskui su kėde, kuri sulūžo. Matė, kad buvo apkūni mergina, ji buvo labai aktyvi. I. M. mušė mažiausiai penkiese, visi jį apsupo ir smūgiavo. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., 25-29 b. l.). Specialisto išvadoje Nr. G 935/12 (04) užfiksuota, kad I. M. padaryti sužalojimai: apatinio žandikaulio lūžiai, poodinės kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke, dešinėje smakro pusėje, kairiame momenyje, kairiame žaste, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, dešinio kelio srityje, abiejuose blauzdose.

Sužalojimai padaryti ne mažiau dvylikos trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais paveikus galvÄ , veidÄ , kairį žastÄ , deÅ¡inį dilbį, deÅ¡inę plaÅ¡takÄ , deÅ¡inį kelį ir abi blauzdas. Visumoje sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei traumai. I. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (1 t., 54-55 b. l.). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 932/12 (04) užfiksuota, kad V. T. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairiame dilbyje, odos nubrozdinimas kairiame skruoste.

Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje kietais bukais paviršiais paveikus kairę pusę ir kairį dilbį. Sužalojimai galėjo gautis tiek tiesioginių trauminių poveikių pasekoje, tiek griuviminės traumos metu. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 74 b. l.).Asmens blaivumo testu 2012-05-20, 01.53 val. J. J. nustatytas 2,23 promilių girtumas (1 t., 133 b.l.).Asmens blaivumo testu 2012-05-20, 01.47 val. S. J. nustatytas 2,06 promilių girtumas (2 t., 1 b. l.).Asmens blaivumo testu 2012-05-20, 01.56 val.

K. R. nustatytas 3,28 promilių girtumas (2 t., 42 b.l.).Asmens blaivumo testu 2012-05-20, 01.36 val. J. K. nustatytas 2,14 promilių girtumas (2 t., 70 b.l.).IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamieji J. J., J. K., K. R. ir S. J. padarė jiems inkriminuojamus nusikaltimus. Jų kaltę ir Å¡ių nusikalstamų veikų padarymÄ patvirtina nukentėjusiųjų I. M. ir V. T., liudytojų M. S., E. P., G. Č. (L.), M. L., N. A. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolai, specialisto iÅ¡vados.

Teisiamajame posėdyje apklaustų asmenų nurodytos kaltinamųjų smurto naudojimo prieÅ¡ nukentėjusįjį I. M. aplinkybės atitinka specialisto iÅ¡vadoje nustatytus pastarojo sužalojimus. Kaltinamasis J. J. savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino iÅ¡ dalies – pripažino kaltinime nurodytas aplinkybes dėl nukentėjusiojo I. M. sumuÅ¡imo bei smÅ«gių jam kėde sudavimo, tačiau neigė, kad veikė bendrai su kitais kaltinamaisiais, taip pat neigė jų dalyvavimÄ padarant Å¡iuos nusikaltimus.

J. J. patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes, kad įvykio dienÄ jis, J. K., K. R. (tvirtina, kad S. J. nebuvo) ir dar 4 ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys (mergina ir trys vaikinai) nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ kavinės, kad kilo muÅ¡tynės, kurių metu jis nukentėjusiajam I. M. sudavė 2-3 kartus su kėde į galvÄ , kad visi kaltinamieji ten buvo, iÅ¡skyrus S. J.. Parodė, kad ir J. K. ir K. R., su kuriais susipažino prieÅ¡ muÅ¡tynes, buvo biliardinėje „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jie nukentėjusiojo nemušė, tik žodžiais su juo konfliktavo, kad smÅ«gius jam sudavė tie asmenys, kurių J.

J. nepažįsta. Tačiau jo parodymai nelaikytini nuosekliais. Ikiteisminio tyrimo metu pateikus jam galutinį įtarimÄ , jis prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad įvykio metu buvo keturiese kartu su savo pažįstamais (iÅ¡ matymo), prieÅ¡ tai visi gėrė alkoholinius gėrimus biliardinėje „(duomenys neskelbtini)“, kad kartu su juo atėję vaikinai taip pat mušė tÄ patį vaikinÄ Ä¯ įvairias kÅ«no vietas rankomis ir kojomis. J. J. parodymus, kad nukentėjusįjį I. M. mušė ne kaltinamieji, o kiti jam nepažįstami žmonės, teismas atmeta, kaip siekį padėti kitiems kaltinamiesiems iÅ¡vengti atsakomybės, nes tokiÄ jo versijÄ paneigia kiti teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai.

Kaltinamieji K. R., S. J. ir J. K. neigia savo kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau jų kaltė yra įrodyta kitais įrodymais. Nukentėjusysis I. M. atpažino J. J., kuris trenkė jam su kėde, ir J. K., kuris dalyvavo įvykyje. Nukentėjusioji V. T. atpažino J. J., kuris trenkė kėde I. M., atpažino J. K., K. R. ir S. J., kaip asmenis dalyvavusius įvykyje ir atlikusius aktyvius veiksmus. Liudytoja M. S. atpažino J. J., kaip asmenį, dalyvavusį įvykyje, kuris trenkė kėde I.

M., atpažino J. K., kaip dalyvavusį įvykyje, tačiau jo konkrečių veiksmų įvardinti negalėjo. Liudytoja M. L. atpažino J. J., kaip asmenį, kuris trenkė kėde I. M., atpažino J. K., S. J. ir K. R., kaip asmenis, kurie mušė I. M.. Liudytoja G. Č. (L.) atpažino K. R., tačiau veiksmų iÅ¡skirti negalėjo. Liudytojas E. P. atpažino K. R., kaip asmenį atėjusį vienÄ iÅ¡ pirmųjų, ir kuris mušė I. M., atpažino J. J., kaip asmenį, atėjusį antru kartu ir vėliau grįžusį su grupe jaunuolių.

Tiek nukentėjusieji I. M. ir V. T., tiek liudytojai M. S., E. P., G. Č. (L.) bei M. L. teismo posėdyje nuosekliai tvirtino, kad įvykio vietoje kaltinamasis J. J. buvo kartu su K. R., J. K. ir S. J., kurie atėjo kartu į įvykio vietÄ su J. J., ir kurie visÄ laikÄ buvo Å¡alia, smÅ«giavo ir spardė kojomis I. M., veikė iÅ¡vien, kartu ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos sumušę I. M.. Netikėti tokiais parodymais teismas neturi jokio pagrindo, nes jų parodymai buvo nuoseklÅ«s viso proceso metu, sutapo tarpusavyje.

Be to, teismo posėdyje parodymus jie davė įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Tokias liudytojų ir nukentėjusiųjų nurodytas aplinkybes iÅ¡ dalies patvirtina ir kaltinamojo J. J. parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad jis iÅ¡ matymo pažįstamo asmens papraÅ¡ytas ėjo padėti spręsti problemų kartu su kitais biliardinėje buvusiais asmenimis, tarp kurių buvo ir J. K., kurį atpažino. Su juo kartu ėję vaikinai sudavė smÅ«gius I.

M. į įvairias kūno vietas rankomis ir kojomis, tačiau kiek ir kuris sudavė, negalėjo nurodyti. Teisiamojo posėdžio metu jis patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jis geriau prisiminė įvykio aplinkybes, tačiau nepaisant to, jis nurodė, kad kartu su juo ėję K. R. ir J. K. smūgių niekam nesudavė nukentėjusiajam, tik žodžiais konfliktavo, o smūgius sudavė jam nepažįstami asmenys. Esant tokiems nenuosekliems J. J. parodymams teismas jais vadovaujasi tik ta dalimi, kuri neprieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Nors J. J. ir teigia, kad S. J. nebuvo su jais kartu, tačiau tokiÄ aplinkybę paneigia kito kaltinamojo K. R. parodymai, patvirtinantys, kad pastarasis buvo kartu su S. J.. O S. J. neneigia, kad buvo kartu su K. R..Kartu atmestinos ir kitų kaltinamųjų iÅ¡keltas versijas, kad jie nusikaltimo nepadarė. K. R. parodė, kad jis buvo kartu su S. J., kartu gėrė biliardinėje „(duomenys neskelbtini)“, matė, kad prie „(duomenys neskelbtini)“ „kažkas stumdėsi“, o J. J. tÄ vakarÄ nematė.

Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad matė muštynes prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, J. J. nematė. S. J. patvirtino aplinkybę, kad buvo kartu su K. R., susitiko biliardinėje, matė bulvare muštynes, tačiau buvo toli nuo tos vietos – už 50 m. Jis taip pat patvirtino, kad biliardinėje matė J. J.. Dar nurodė, kad ėjo cigarečių kartu su K. R. į kazino, kartu nurodė, kad visų aplinkybių, kaip ir su kuo ėjo į kazino cigarečių, gerai neprisimena.

J. K. patvirtino, kad matė muÅ¡tynes, buvo tarp muÅ¡tynėse dalyvavusių asmenų, tačiau tikslu ne suduoti smÅ«gius, o pažiÅ«rėti, ar nėra muÅ¡amas jo koks nors draugas. Neneigia, kad galėjo kÄ nors pastumti, tačiau smÅ«gių nesudavė, nei vieno iÅ¡ ten buvusių asmenų jis nepažinojo, o asmenų, kurie mušėsi, tarp kaltinamųjų nėra. Be to, jis patvirtino aplinkybę, kad nukentėjusįjį asmenį mušė 4-5 žmonės, spardė kojomis. Tačiau kartu nurodė, kad gali klysti dėl buvusio jo girtumo.

Teismas neturi jokio pagrindo tikėti jų parodymais visa apimtimi, nes jie nėra nuoseklÅ«s ir detalÅ«s, tarpusavyje prieÅ¡taringi, todėl juos vertina kaip kaltinamųjų pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.Tokiu bÅ«du iÅ¡tirtais įrodymais, jų visuma nustatyta, kad smurtinius veiksmus prieÅ¡ I. M. atliko visi kaltinamieji, kurie po suduotų J. J. smÅ«gių kėde pradėjo spardyti nukentėjusįjį, kuris buvo pargriautas nuo kėdės, nesirinkdami kur pataikys, suduodami smÅ«gius nukentėjusiajam į galvÄ .

Jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o nukentėjusiajai V. T. - nežymus. Kad visi keturi kaltinamieji veikė aktyviai, kaip minėta, patvirtina ne tik nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, bet ir iÅ¡ dalies J. J. parodymai. Nors liudytojai ir nepatvirtino, kuris kaltinamasis ir kokius smÅ«gius tiksliai kiekvienas jų atskirai sudavė (iÅ¡skyrus J. J. smÅ«gius I. M. į galvÄ kėde), tačiau jie Å¡ių aplinkybių negalėjo nurodyti ir dėl to, kad įvykio vietoje buvo daug žmonių, be to, konfliktas įvyko labai greitai ir jiems netikėtai, o fizinis smurtas grupės asmenų buvo nukreiptas ir panaudotas faktiÅ¡kai prieÅ¡ vienÄ asmenį.

Be to, nukentėjusiajam buvo suduoti smÅ«giai ne tik kėde į galvÄ sėdinčiam, bet ir smÅ«giuojant kojomis į galvÄ , jam parkritus, taip pat kitas kÅ«no vietas. Be to, byloje nustatyta, kad visi kaltinamieji ėjo aiÅ¡kintis santykių dėl tariamo vieno iÅ¡ kaltinamųjų užpuolimo, o nuėję į įvykio vietÄ jokių konflikto užuomazgų nesiaiÅ¡kino, prieÅ¡ingai, iÅ¡ karto puolė muÅ¡ti nukentėjusįjį, smÅ«gius – daugiausiai kojomis sudavė visi kaltinamieji į įvairias kÅ«no vietas, tame tarpe ir galvÄ pargriuvusiam nukentėjusiajam, pačios muÅ¡tynės truko pakankamai trumpai, baigę muÅ¡ti visi pabėgo iÅ¡ įvykio vietos, todėl panaudoto smurto pobÅ«dis ir intensyvumas, veiksmų bendrumo suvokimas ir pritarimas vienas kito veiksmams, smurto kryptingumas - užsipuolė vienÄ grupėje žmonių buvusį asmenį liudija, kad kaltinamieji veikė, turėdami vieningÄ tyčia sužaloti, padarinių nedetalizavo, atitinkamai visi yra inkriminuojamos veikos - nesunkaus sveikatos sutrikdymo bendravykdytojai.Kaltininkui nusikalstamai veikiant vieÅ¡ojoje vietoje, kitiems asmenims gali bÅ«ti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė.

Tačiau iÅ¡ visų galimų sveikatos sutrikdymų BK 284 straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kilus Å¡iems padariniams veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarkÄ nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 135 ar 138 straipsnio atitinkamÄ dalį (kasacinė nutartis Nr. 2K-249/2009).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad sveikatos sutrikdymas, padarytas dėl menkavertės dingsties vieÅ¡oje vietoje, kvalifikuojamas kaip padarytas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-181/2012).

ChuliganiÅ¡kos paskatos yra veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė, kuri yra įrodinėjimo dalykas, todėl BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas gali bÅ«ti taikomas tik nustačius, kad nesunkaus sveikatos sutrikdymo motyvas – bÅ«tent chuliganiÅ¡kos paskatos. Taigi teismas mano, jog įrodyta, kad kaltinamieji nesunkiai sužalojo I. M. dėl menkavertės dingsties - dėl prieÅ¡ tai buvusio nesutarimo. Nusikaltimo padarymo motyvas – tai suvoktos vidinės paskatos, kurios nulemia asmens pasiryžimÄ padaryti nusikaltimÄ .

Motyvas – chuliganiÅ¡kos paskatos – paprastai pasireiÅ¡kia neiÅ¡provokuota agresija, Å¡ioms paskatoms bÅ«dingas veikos bepriežastingumas, akivaizdus neadekvatumas. IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad visi keturi kaltinamieji iki nusikaltimo padarymo žodžiu susitarimo užpulti ir sužaloti I. M. bei su juo kartu buvusiÄ V. T. neiÅ¡reiÅ¡kė. Bet tokį jų susitarimÄ veikti prieÅ¡ nukentėjusįjį bendrai kartu grupėje rodo jų veiksmai - tai vieningas ėjimas į nusikaltimo vietÄ , aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta priežastis – pagalba pažįstamam ir tariamai nukentėjusiajm asmeniui dėl galimo įžeidimo ir puolimo, toliau sekęs bendras smurto panaudojimas vieÅ¡ojoje vietoje nepaisant esant kitiems aplinkiniams, Å¡ių atliktų veiksmų bendrumo suvokimas, o J.

J. ir K. R. dar ir pakartotinis ėjimas į įvykio vietÄ kartu su didesniu bÅ«riu asmenų. Todėl toks kaltinamųjų padarytų veiksmų pobÅ«dis, tai yra veikimas panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį - norÄ pagelbėti pažįstamam asmeniui dėl įžeidimo, tokių veiksmų atlikimas demonstratyviai – vieÅ¡oje vietoje, kur vyko Å¡ventė ir toje vietoje buvo nemažai žmonių, nepaisant elementarių moralės bei elgesio normų, brutaliais smurtiniais veiksmais demonstruojant niekinantį požiÅ«rį į nukentėjusįjį, rodo, kad kaltinamieji smurtinius veiksmus prieÅ¡ I.

M. padarė dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Kaltinamųjų veikos kvalifikuotinos pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .Kaltinamųjų veiksmai pagrįstai vertintini kaip įžūlÅ«s, aplinkiniai buvo sukrėsti, Å¡okiruoti. Kadangi kaltinamieji vieÅ¡oje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, dėl to buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nežymiai sužalota V. T., todėl jų padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų J. J., K. R., S. J. ir J. K. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog jie nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe, be to, veikas padarė apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors J. J. prisipažino sudavęs smūgius, tačiau teismas tai nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes jis keitė savo parodymus proceso metu, parodymai nebuvo nuoseklūs ir išsamūs, todėl teismas tokių parodymų neturi pagrindo laikyti nuoširdžiais.

Be to, toks jo parodymų keitimas nerodo jo pastangų, kad bÅ«tų byloje nustatyti visi kaltinamieji. Kad jis nerodo nuoÅ¡irdaus gailėjimosi dėl padarytų nusikaltimų, patvirtina ir jo paties elgesys teisiamojo posėdžio metu prieÅ¡ nukentėjusiuosius. Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, nustatytas jų atsakomybę sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus.Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos tyčiniams nusikaltimams, kurių vienas priskiriamas nesunkių, kitas - apysunkių nusikaltimų kategorijoms.

J. J. anksčiau teistas, naujas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui, baustas administracine tvarka. Kadangi naujus nusikaltimus padarė neiÅ¡nykus teistumui, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta reali bausmė - laisvės atėmimas (BK 56 str. 1 d.). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2012-05-20 iki 2012-05-21 (2 paros) (BK 66 str.) (1 t., 134-135 b. l.). Kaltinamasis K. R. anksčiau neteistas, nusikalto pirmÄ kartÄ , baustas administracine tvarka, policijos nuovadoje dėl jo skundų negauta (2 t., 166 b. l.), yra jauno amžiaus, nedirbantis, duomenų, kad po įvykio praėjus jau beveik dvejiems metams bÅ«tų padaręs dar kokius pažeidimus byloje, nėra.

Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, kad BK 138 straipsnio 2 dalyje numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmė, kaltinamajam K. R. skirtina laisvės atėmimas, už padarytas nusikalstamas veikas nustatant bausmes mažesnes nei sankcijose numatyti bausmių vidurkiai, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, nes yra pagrindo manyti, kad jis daugiau nenusikals (BK 75 str.).Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2012-05-20 iki 2012-05-21 (2 paros) (BK 66 str.) (2 t., 43-44 b. l.).Kaltinamasis S. J. anksčiau teistas, nusikalto esant neiÅ¡nykus teistumui, teisiamas jau 4 kartÄ , baustas administracine tvarka, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2012-05-20 iki 2012-05-21 (2 paros) (BK 66 str.) (II t., 2-3 b. l.).Kaltinamasis J.

K. laikomas neteistu (1 t., 131 b. l., 4 t. 38-39 b. l.), baustas administracine tvarka, policijos nuovadoje dėl jo skundų negauta, į policijos profilaktinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (2 t., 120 b. l.), yra jauno amžiaus, nedirbantis. Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, už padarytas nusikalstamas veikas nustatant bausmes mažesnes nei sankcijose numatyti bausmių vidurkiai, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, nes yra pagrindo manyti, kad jis daugiau nenusikals (BK 75 str.).Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinojo sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2012-05-20 iki 2012-05-21 (2 paros), 2013-03-20 iki 2013-03-28 (9 paros) (BK 66 str.) (5 t., 48-49 b. l., 6 t. 8-9, 14, 27-29, 33-35 b. l.).Nukentėjusysis I.

M. byloje pareiškė civilinį ieškinį 15000 Lt neturtinei žalai atlyginti (1 t., 42-43 b. l.). Nukentėjusysis teisiamajame posėdyje paaiškino, kad nusikaltimo metu jis buvo sumuštas, jam buvo padarytos mėlynės, kraujosruvos, sutrenktos kojos ir rankos, lūžo žandikaulis, gulėjo ligoninėje, gydosi Šaulių implantologijos klinikoje, gydymas dar nesibaigęs. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Neturtinė žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 str. l d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 str.) nenustato, įvertinti neturtinę žalÄ palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi vadovautis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t.y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Ä®vertindamas neturtinę žalÄ pinigais, teismas turi vadovautis ir kituose CK 6 knygos straipsniuose nurodytais kriterijais, bei atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ .Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ (kasascinės bylos 2K-585/2006, 2K-136/2008,2K-106/2008), už nesunkų kÅ«no sužalojimÄ , padarant BK 138 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kai sulaužomi nosies kaulai arba kaulas, paprastai nustatomas neturtinės žalos dydis sudaro apie 1000–5000 Lt.

Teismų praktikoje nustatomas ir didesnis neturtinės žalos dydis, tačiau tik tokiais atvejais, kai nusikaltimo pasekmės bÅ«na tokios, kaip potrauminis sindromas, sumažėjęs darbingumas, nustatyta neįgalumo grupė ir pan.Byloje nustatyta, kad dėl tyčinių kaltinamųjų neteisėtų veiksmų I. M. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , jam padaryti apatinio žandikaulio lūžiai, poodinės kraujosruvos kairės akies virÅ¡utiniame voke, deÅ¡inėje smakro pusėje, kairiame momenyje, kairiame žaste, deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, deÅ¡inio kelio srityje, abiejuose blauzdose, dėl ko jis daugiau nei 10 dienų buvo nedarbingas, dėl apatinio žandikaulio lūžio jis ilgÄ laikÄ juto skausmÄ , patyrė operacijÄ , buvo skirtas gydymas, kuris tęsiasi iki Å¡iol, kas neabejotinai rodo, kad nukentėjusysis patyrė ir toliau patiria nepatogumus, ir tai pripažintina neturtine žala.

Kartu atsižvelgtina ir į tai, kad iÅ¡skyrus žandikaulio lūžį, kitų sužalojimų, sukėlusių sunkesnes pasekmes, I. M. nebuvo padaryta. Ä®vertinus bylos aplinkybių visumÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo praÅ¡oma neturtinės žalos suma nelaikytina proporcinga konstatuotiems neigiamiems padariniams, todėl mažintina iki 5000 Lt, priteisiant juos solidariai iÅ¡ kaltinamųjų J. J., K. R., S. J. bei J. K..Nukentėjusioji V.

T. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti (1 t., 64-65 b. l.). Ji teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad nusikaltimo metu ji muÅ¡tynių metu gavo smÅ«gį į veidÄ , jai buvo sužalota ranka. Jai buvo padaryta moralinė žala, nes tenka jai bendrauti su daugeliu asmenų, o jai buvo sužalotas veidas ir iki pat Å¡iol yra likęs randas, nors ir neakivaizdus. Be to, ji filmuojasi, dainuoja grupėje, aktyviai koncertuoja. Faktinės byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad V.

T. patyrė odos nubrozdinimÄ kairiame skruoste dėl ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, t.y. merginos, veiksmų. Poodines kraujosruvas kairiame dilbyje nukentėjusioji patyrė dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų, kurie nebuvo tiesiogiai nukreipti į V. T.. Ä®rodymų, kad padaryti sužalojimai bei sukeltas iÅ¡gÄ stis sukėlė nukentėjusiosios fizinei ir psichinei sveikatai ilgalaikių ir negrįžtamų pakitimų, pakenkė jos reputacijai, sumažino karjeros galimybių, nukentėjusioji nepateikė.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajai buvo padarytos poodinės kraujosruvos kairiame dilbyje, be to, neabejotinai patyrė dvasinį sukrėtimÄ , stresÄ , jos praÅ¡oma neturtinės žalos suma mažintina iki 500 Lt, priteisiant juos solidariai iÅ¡ kaltinamųjų.Nukentėjusysis I. M. praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų turėtas iÅ¡laidas advokatų paslaugoms apmokėti. IÅ¡ pinigų paėmimo kvito matyti, jog I. M. sumokėjo advokatui R. Dobrovolskiui 1000 Lt, A. Damulevičiui – 2500 Lt už suteiktas teisines paslaugas.

Nukentėjusiojo atstovas advokatas R. Dobrovolskis dalyvavo teismo posėdžiuose, tačiau susitarimas su nukentėjusiuoju I. M. buvo nutrauktas abipusiu susitarimu. Vėlesniuose teismo posėdžiuose dalyvavo advokatas A. Damulevičius. Todėl nurodytos patirtos iÅ¡laidos už advokatų teikiamÄ teisinę pagalbÄ pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų J. J., K. R., S. J. ir J. K. po 875 Lt (BPK 104 str. 2 d., 105 str., 106 str. 2 d.). Civilinis ieÅ¡kovas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1279,66 Lt turtinės žalos, patirtos dėl I.

M. gydymo, atlyginimo (1 t., 78-81, 86 b. l.) bei 37,47 Lt litų turtinės žalos, patirtos dėl V. T. gydymo, atlyginimo (1 t., 78-80, 82, 86 b. l.). Kaltinamųjų veiksmai prieÅ¡ nukentėjusįjį I. M. padaryti tyčiniais kaltinamųjų veiksmais. Kaltinamųjų žalos padarymo faktas yra įrodytas, ieÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, ginčo dėl dydžio nėra, todėl priteistinas iÅ¡ kaltinamųjų solidariai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-404/2007).Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pakeistina į suėmimÄ , J.

J. suimant teismo posėdžių salėje, pradėjus bausmės vykdymÄ panaikintina.Paskirtos kardomosios priemonės kaltinamiesiems K. R., S. J. ir J. K., pradėjus bausmių vykdymus, panaikintinos, grÄ Å¾inant J. K. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ pakete Nr. 1 prie bylos virÅ¡elio (BPK 139 str. 3 d.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti civilinius ieÅ¡kinius 2012-10-05 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimais buvo laikinai apribotos K.

R. ir J. K. nuosavybės teisės į pinigines lėšas, esančias bankuose, nustatant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisių apribojimÄ (2 t., 61-62, 68-69, 103-104, 110, 3 t., 95 b. l., 5 t., 80-81). Kadangi civiliniai ieÅ¡kiniai dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo nėra atlyginti, laikino nuosavybės teisių į minėtÄ turtÄ apribojimo terminas pratęstinas iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo.Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimis, 304-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: J.

J. pripažinti kaltu:pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti vienerių metų laisvės atėmimo bausme;pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir nuteisti dvejų metų aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, Å¡ias bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ dvejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti galutinę trejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-05-20 iki 2012-05-21 – 2 paras bei atliktÄ bausmę pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nuosprendį. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pakeisti į suėmimÄ ir J. J. suimti teismo posėdžių salėje, pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti. K. R. pripažinti kaltu:pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir nuteisti vienerių metų deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, Å¡ias bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ vienerių metų deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-05-20 iki 2012-05-21 – 2 paras.

S. J. pripažinti kaltu:pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti vienerių metų laisvės atėmimo bausme;pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir nuteisti vienerių metų deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, Å¡ias bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ vienerių metų deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Å iaulių apylinkės teismo 2013-07-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti galutinę dvejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo, pradėjus bausmės vykdymÄ .

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-05-20 iki 2012-05-21 – 2 paras bei atliktÄ bausmę pagal Å iaulių apylinkės teismo 2013-07-25 nuosprendį J. K. pripažinti kaltu:pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir nuteisti vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, Å¡ias bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2012-05-20 iki 2012-05-21 (2 paras), nuo 2013-03-20 iki 2013-03-28 (9 paras).

KardomÄ sias priemones K. R., S. J. ir J. K., pradėjus bausmių vykdymus, panaikinti, grÄ Å¾inant J. K. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiojo I. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti I. M. iÅ¡ J. J., K. R., S. J. ir J. K. solidariai 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiosios V. T. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti V. T. iÅ¡ J. J., K. R., S. J. ir J. K. solidariai 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti Valstybinei ligonių kasai iÅ¡ J.

J., K. R., S. J. bei J. K. solidariai 1279,66 Lt už nukentėjusiajam I. M. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, 37,47 Lt už nukentėjusiajai V. T. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.Priteisti I. M. iÅ¡ J. J., K. R., S. J. bei J. K. po 875 litų proceso iÅ¡laidų už advokatų suteiktÄ teisinę pagalbÄ . Pratęsti 2012-10-05 nutarimais taikytÄ laikinÄ K. R. ir J. K. nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ pinigines lėšas, esančias bankuose, nustatant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisių apribojimÄ iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo Kompaktines plokÅ¡teles su vaizdo medžiaga palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                Marius Steponaitis