b2cc9c03-dfd3-4b75-8940-789ee41e4f45 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1-1241-891/2013Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01868-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 1.2.9.9. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės E. J. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, iÅ¡siskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 164 straipsnį, n u s t a t ė :

G. I., žinodamas apie 2000-06-28 Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. AV-79/2004 ir su juo sutikdamas, privalėdamas mokėti vaiko iÅ¡laikymui priteistus pinigus V. I. naudai, nepilnamečio D. I., gim. 1993-02-25, iÅ¡laikymui po ¼ Lt dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau vieno minimalaus gyvenimo lygio kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2000-06-02 iki sÅ«naus D. I. pilnametystės (pagal 2000-06-28 Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimÄ ) bei teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ materialinę paramÄ , iÅ¡skyrus laikotarpius nuo 2001-01-24 iki 2001-02-26, nuo 2002-08-23 iki 2002-08-27, nuo 2004-02-11 iki 2004-04-14, nuo 2004-11-09 iki 2004-12-14, nuo 2007-02-20 iki 2007-06-02, nuo 2010-11-29 iki 2011-08-29, nuo 2012-07-03 iki 2013-02-04, kai jis buvo registruotas Lietuvos darbo biržoje, pinigų sÅ«naus D.

I. iÅ¡laikymui nemokėjo ir jokios kitos bÅ«tinos materialinės paramos neteikė, dėl ko nuo 2000-06-28 iki 2013-02-04 atsirado 17257 litų įsiskolinimas. Å iais savo veiksmais G. I. padarė BK 164 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ . G. I. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ Ä¯rodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga:Kaltinamojo G. I. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę padaręs BK 164 straipsnyje numatytÄ veikÄ pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta visiÅ¡kai.

Jie su Vida susituokė 1992-11-27 Kauno metrikacijos skyriuje. Santuokos metu jie su Vida gyveno Kaune, nuomojamame bute. Po santuokos, 1993-02-25, jiems gimė jų bendras sÅ«nus D. I.. Santuokos metu Å¡eimÄ iÅ¡laikė jis, nes tada jis dirbo oficialiai UAB „Pico line“, ėjo Å¡ilkografo pareigas, gaudavo 900 Lt atlyginimÄ . Vida tada niekur nedirbo. 2001 m. jis įsidarbino UAB „Renesa“, ėjo Å¡ilkografo pareigas, gaudavo apie 800 Lt atlyginimÄ . Å iuos gautus pinigus dalinosi su žmona, padėjo iÅ¡laikyti sÅ«nų.

Santuokoje jų santykiai paÅ¡lijo ir Vidos iniciatyva jie iÅ¡siskyrė 2000 metais. Po skyrybų su Vida jis dirbo Všį PIF AgentÅ«ra, ėjo Å¡ilkografo pareigas, gaudavo iki 1000 Lt atlyginimÄ , iÅ¡ gauto atlyginimo taip pat duodavo pinigų Vidai į rankas sÅ«naus iÅ¡laikymui. 2000-06-28 Ukmergės rajono apylinkės teisme buvo teismo posėdis, kuriame jį su Vida iÅ¡skyrė bei priteisę jam mokėti sÅ«naus iÅ¡laikymui 1/4 Lt dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau vieno MGL kas mėnesį iki jo sÅ«naus pilnametystės. Jis teismo posėdyje dalyvavo, su teismo sprendimu sutiko ir jo neskundė.

Po teismo sprendimo jis savo žmonai mokėdavo po 100-200 litų kas mėnesį, kartais mokėdavo jai ir kas savaitę. Kiek Vida papraÅ¡ydavo pinigu, tiek jis jai ir duodavo. Pinigus Vidai duodavo į rankas, o ne banko pavedimu, todėl oficialiai patvirtinančių dokumentų tam neturi. Kai jis dirbdavo, visÄ laikÄ mokėdavo Vidai pinigus, tačiau kokias sumas bei kada jis mokėjo, pasakyti negali, kadangi neprisimena. Buvo ir taip, kad jis jai negalėjo mokėt pinigų, kadangi pats buvo be darbo, buvo registruotas darbo biržoje, todėl ir negalėjo padėti iÅ¡laikyti sÅ«nų.

Nuo 2007 metų jis buvo iÅ¡vykęs į užsienį, buvo Islandijoje. IÅ¡ ten jis irgi siuntė Vidai pinigus. Kiek kartų siuntė ir kokiomis sumomis, pasakyti negali, kadangi neatsimena, tačiau atsimena, kad vienÄ kartÄ siuntė Vidai 1000 Lt. Jis mano, kad prisidėjo prie savo sÅ«naus iÅ¡laikymo, nes žmona, kai praÅ¡ydavo jo pinigų vaikui iÅ¡laikyti, ji kažkiek duodavo. Taip pat jis yra jiems nupirkęs kompiuterį bei televizorių. Kokiais laikotarpiais buvo registruotas darbo biržoje, jis neatsimena, tačiau Å¡iuo metu jis vis dar yra registruotas ir ieÅ¡kosi darbo, taip pat turi planų iÅ¡siimti patentÄ ir įkurti individualiÄ Ä¯monę, užsiimti buitinės technikos remonto darbais.

Konsultantai jam jokio darbo nesiÅ«lo pagal jo specialybę, jie jam taip pat pataria įkurti individualiÄ Ä¯monę. Po teismo sprendimo nedarbingumo neturėjo, nebuvo jokios įmonės vadovu. Kokia Å¡iuo metu yra susiformavusi skolos suma, jis žino iÅ¡ jam pateikto įtarimo. Jis neturi jokio jam priklausančio turto. Ä®monės vadovu, akcininku ar direktoriumi jis nėra. IÅ¡ mokesčių inspekcijos nėra susigrÄ Å¾inęs jokių mokesčių. Jam rÅ«pi jo sÅ«naus likimas, jis juo rÅ«pinuosi pagal iÅ¡gales, dažnai sÅ«nų lanko, t. y. po du kartus į mėnesį važiuoja pas sÅ«nų ir perduoda Vidai į rankas pinigus, t. y. po 200 Lt, kartais ir mažiau duoda, kadangi ir pačiam yra sunku gyventi, nes niekur nedirba.

Jokių dokumentų ar sÄ skaitų iÅ¡rašų pateikti negali. Jis save vertina kaip fiziÅ¡kai sveikÄ Å¾mogų, nedarbingumo, invalidumo, ar kitokio apribojimo dirbti neturi. Pripažįsta savo kaltę, dėl to labai gailisi, savo sÅ«numi jis rÅ«pinasi, nemokėjo dėl to, kad pačiam buvo labai sunki materialinė padėtis. Sutinka užbaigti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamuoju įsakymu, ir sutinka, kad jam bÅ«tų paskirta bausmė - laisvės apribojimas, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. (b. l. 151, 156)             Liudytojos V.

I. parodymais, kuri parodė, kad nuo 1992-11-27 iki 2000 m. gegužės mėnesio buvo susituokusi su G. I., gimusiu 1969-06-04. Gyveno kartu Kaune. Nuo 1993 metų birželio mėnesio ji su juo nebegyveno, atvažiavo į Ukmergę. Jis nesirÅ«pino Å¡eima, nepadėjo, niekur nedirbo. Jų bendras vaikas yra D. I. gim. 1993-02-25. Kai gyveno kartu su Gintaru, jie gyveno pas jo močiutę, (duomenys neskelbtini). IÅ¡siskyrė Ukmergės apylinkės teisme, teismo datos tiksliai neprisimena, iÅ¡tuokos liudijimÄ gavo 2000-07-12, praėjus keliems mėnesiams po teismo.

Ukmergės rajono apylinkės teisme buvo sprendžiamas ir vaikų iÅ¡laikymo klausimas. VaikÄ priteisė jai, o vaiko iÅ¡laikymui G. I. turėjo mokėti alimentus. Pirmų antstolių ir kreipimosi datų neprisimena, bet paskutinė buvo S. V.. Buvo iÅ¡ kažkurio antstolio gavusi vykdomuosius raÅ¡tus, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas yra iÅ¡siųstas į jo darbovietę, tačiau vėliau sužinojo, kad jis susitaręs su darbdaviu buvo atleistas iÅ¡ darbovietės atbuline data. Kai dirbdavo įvairiuose darbuose Lietuvoje, jis vis vengė kiek nors mokėti vaikui pinigų.

Ji prašė jo ir žodžiais, bet jis atsakydavo, kad ir jam pinigai reikalingi. Pirma oficiali įmoka buvo 2012 balandžio mėnesį, nes antstolei S. V. pavyko iÅ¡ieÅ¡koti pinigus. Gal prieÅ¡ keturis metus jis uždarbiavo Islandijoje, tuomet buvo atsiuntęs 800 litų, o kai grįžo, dar davė 1000 litų į rankas. Tai galėjo bÅ«ti 2008 metais, datos tiksliai neprisimena. Pinigai, apie 800 litų, buvo persiųsti į HansabankÄ , jos sÄ skaitÄ LT 617300010038624455. Kad pinigus pervedinėtų į jos banko sÄ skaitÄ , taip buvo nutarta teismo nutartyje.

Jo bendravimas su vaiku yra pavirÅ¡utiniÅ¡kas. Konkrečiai sÅ«nui jis beveik niekada neskambino, atvažiavęs buvo gal kelis kartus. Kai sÅ«nui ko nors reikėdavo, tekdavo skambinti ir praÅ¡yti. Konkrečiai, kad sÅ«nui atvežtų kiek nors pinigų, to nebÅ«davo, bet buvo jam davęs du naudotus telefonus ir vienÄ kompiuterį. Kompiuterį davė gal prieÅ¡ 4-5 metus, vienÄ telefonÄ prieÅ¡ metus, o kitÄ dar seniau. Ji asmeniÅ¡kai jam jokių pretenzijų nereiÅ¡kia, neturtinės žalos dėl nemokėjimo nereiÅ¡kia, civilinio ieÅ¡kinio taip pat nereiÅ¡kia. (b. l. 18)2000-06-28 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimu dėl alimentų nepilnamečiams vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo priteista iÅ¡ G.

I., iÅ¡ieÅ¡koti nepilnamečiui sÅ«nui D. I. po ¼ dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau vieno minimalaus gyvenimo lygio kas mėnesį nuo 2000-06-02 iki pilnametystės. (b. l. 14-15)D. I., gim. 1993-02-25, gimimo liudijimu 1993-09-30 (kopija), įraÅ¡o Nr. 3833, kuriame nurodyta, kad motina – V. I., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas – G. I., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 19)2008-01-18 V. I. praÅ¡ymu Vaikų iÅ¡laikymo fondui, kuriuo praÅ¡oma mokėti iÅ¡mokÄ D.

I., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6)2008-02-29 Vaikų iÅ¡laikymo fondo direktoriaus sprendimu Nr. 1.35-2375, kuriuo nuspręsta D. I., gim. (duomenys neskelbtini), mokėti kiekvienÄ mėnesį po 130 litų iki tol, kol atsiras aplinkybės, dėl kurių iÅ¡moka stabdoma ar nutraukiama. Å i iÅ¡moka pervedama į V. I. sÄ skaitÄ Nr. LT 617300010038624455. (b. l. 8)2012-06-18 Vaikų iÅ¡laikymo fondo raÅ¡tu Nr. (4.2)D2-17853, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko – G. I. vyks civilinio proceso tvarka, ieÅ¡kinio Å¡ioje baudžiamojoje byloje jie nereiÅ¡kia. (b. l.

9) Antstolės S. V. 2012-11-21 raštu Nr. 0114/04/00433, kuriame nurodyta, kad G. I. įsiskolinimas dėl išlaikymo vaikui D. I. naudai iki vaiko pilnametystės yra 17257 litai. (b. l. 133)             Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos gauta pažyma, iš kurios matyti, kad G. I. nedarbingumo pažymėjimai nebuvo išduoti (b. l. 142).             Lietuvos darbo biržos gautomis pažymomis, kuriose nurodyta, kad G.

I. Lietuvos darbo biržoje registruotas buvo: nuo 2001-01-24 iki 2001-02-26, nuo 2002-08-23 iki 2002-08-27, nuo 2004-02-11 iki 2004-04-14, nuo 2004-11-09 iki 2004-12-14, nuo 2007-02-20 iki 2007-06-02, nuo 2010-11-29 iki 2011-08-29, nuo 2012-07-03 iki Å¡iol. G. I. nedarbo iÅ¡mokos nebuvo mokamos, profesinio mokymo programose G. I. nedalyvavo. (b. l. 144)2012-09-07 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos gauta pažyma, kurioje nurodyta, kad G. I. Valstybinei mokesčių inspekcijai už 2000 m. - 2012 m. mokestinius laikotarpius nėra pateikęs jokių deklaracijų, gyventojo pajamų mokesčio nesusigrÄ Å¾ino.

Laikotarpiu nuo 2003 iki 2007 metų jam buvo iÅ¡mokėta 2086,91 litų (b. l. 147).Å ie byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis G. I. vengė iÅ¡laikyti vaikÄ . Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 164 straipsnyje. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, G.

I. su prokurorės kreipimųsi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko bei sutiko su prokurorės siÅ«loma bausme – 6 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. visÄ bausmės vykdymo laikÄ . (b. l. 175).Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nusikaltimas), kaltinamojo G. I. asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka), nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi dėl jos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ . Pats kaltinamasis sutinka su prokurorės pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 157-158) – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – naikintina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

             Pripažinti G. I. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje, ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. G. I. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti G. I., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas             (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikras Teisėjas Arūnas Budrys